Улашенко Юлия Александровна

Дело №2-3306/2024

41RS0001-01-2024-003199-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Перевозниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» к Улашенко ФИО13, Тен ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Юрьева А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 28 января 2022 года на 37км + 100м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Елизовского района Камчатского края Юрьев А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Тен С.С., после чего также совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Мартынов А.В. В результате ДТП Юрьев А.Г. скончался на месте происшествия. Постановлением следователя СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края в возбуждении уголовного дела отказано. В предоставлении сведений о наследниках Юрьева А.Г. нотариусом истцу отказано. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Юрьева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 4...

...00 000 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб истца. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу страховой организации, размер убытка без учета износа заменяемых деталей составил 963 321 руб., следовательно, ущерб составляет 563 321 руб. (963 321 руб. минус 400 000 руб.), который истец просил взыскать в свою пользу, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 832 руб.

Определением суда от 17 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена наследник Юрьева А.Г. Улашенко Ю.А.

Определением суда от 5 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тен С.С.

Определив исковые требования представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб соразмерно их вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Улашенко Ю.А., Тен С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением о вручении, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», территориальное управление Росимущества в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд представителя не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Савинкова И.А., Мартынов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №1065/304, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст.264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 28 января 2022 года на 37км + 100м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Елизовского района Камчатского края Юрьев А.Г., управляя транспортным средством «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Тен С.С., после чего также совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, которым управлял Мартынов А.В.

Опрошенный 28 января 2022 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 по данному факту Тен С.С. пояснил, что 28 января 2022 года он двигался на указанном участке автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; дорога местами имела скользкое покрытие и наледь, в связи с чем он ехал медленно. Когда Тен С.С. начал входить в затяжной поворот налево с небольшим спуском на 37км участке дороги, увидел, что на встречной полосе движения появился автомобиль «джип» белого цвета, заднюю часть которого стало заносить на дороге, и он начал вилять. Тен С.С. сражу же снизил скорость и максимально прижался влево к отбойнику, но данный автомобиль, двигаясь юзом, выехал на его (Тен С.С.) полосу движения и совершил столкновение своей передней частью кузова с левой задней частью кузова его (Тен С.С.) автомобиля. Затем он услышал удар сзади себя, остановился и, выйдя из салона автомобиля, увидел, что указанное ТС в кузове белого цвета столкнулось с другим автомобилем, который следовал за ним.

Как следует из письменного объяснения Мартынова А.В., отобранного 28 января 2022 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО7, 28 января 2022 года он двигался на указанном участке автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак В283КМ41, где увидел, что на встречной полосе движения автомобиль «джип» белого цвета стало заносить по дороге; Мартынов А.В. начал снижать скорость и увидел, как данный автомобиль стал в заносе двигаться правой частью кузова вперед на него, выезжая на его полосу движения, между ними было около 20м; Мартынов А.В. успел нажать на педаль тормоза и произошло столкновение передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля «джип», который от удара откинуло на дорожное ограждение.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Елизовскому району ФИО8 от 25 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Юрьева А.Г. отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению от 25 июля 2022 года в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный знак №, Юрьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Юрьев А.Г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, согласно представленным суду материалам, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Юрьевым А.Г. требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Юрьева А.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Мартынова А.В. – в САО «ВСК».

Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт», проведенного по заказу страховой организации 30 марта 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 963 321 руб., с учетом износа – 590 561 руб.

6 апреля 2022 года страховая организация осуществила страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

Из приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к указанным нормам права, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, как указано выше в решении, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. Освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно представленной суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 января 2022 года принадлежал на праве собственности Юрьеву А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти указанного лица.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г ода №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений ст. 1112, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Согласно материалам дела, наследником Юрьева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Улашенко Ю.А., что следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Савинковой И.А.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2023 года по делу №2-5193/2023 оставлен без удовлетворения иск Юрьевой И.В. к Улашенко Ю.А. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 7 марта 2024 года указанное решение суда от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения, и в тот же день оно вступило в законную силу.

В названном решении судом установлено, что после смерти Юрьева А.Г. заведено наследственное дело, наследником после его смерти является дочь – Улашенко Ю.А., обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство; наследственное имущество состоит из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и счетов в банках: АТБ (АО) № – по состоянию на 19 мая 2022 года <данные изъяты> руб., №№ – по состоянию на 19 мая 2022 года № руб., № по состоянию на 19 мая 2022 года <данные изъяты> коп., № по состоянию на 19 мая 2022 года <данные изъяты> коп.; ПАО Сбербанк – <данные изъяты> коп., <данные изъяты>.; АО «Газпромбанк» - <данные изъяты> коп.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлен истцом ко взысканию в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное по заказу АО «АльфаСтрахование» 30 марта 2022 года является полным, мотивированным, обоснованным. Стоимость работ и запчастей для устранения данных дефектов выведена на основе анализа ремонтных работ, а также информации об объекте исследования, полученной от заказчика, в ходе независимых исследований. Расчеты произведены в соответствии с указанными в нем нормативными и методическими документами, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

Оценив заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом ответчики не были лишены права ходатайствовать о снижении размера возмещения, назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения.

Однако возражений со стороны ответчиков относительно выводов ООО «Автоэксперт» не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба (в том числе без учета износа заменяемых деталей) и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялись.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из установленных обстоятельств ДТП, признания страховой организацией АО «АльфаСтрахование» случая страховым и выплаты потерпевшему (истцу) страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере – 400 000 руб., а также обоснования истцом размера действительного ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, с учетом экспертного заключения.

Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из того, что ущерб истцу причинен по вине водителя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Юрьева А.Г., принимая во внимание произведенную АО «АльфаСтрахование» страховую выплату, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 года, который составляет 563 321 руб. (963 321 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная страховой организацией, минус 400 000 руб. – осуществленная страховая выплата), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика Улашенко Ю.А. в заявленном размере.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Между тем, в удовлетворении искового требования к ответчику Тен С.С. надлежит отказать, поскольку относимых, допустимых и неопровержимых доказательств того, что указанным лицом в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения Правил дорожного движения (виновные действия), повлекшие причинение ущерба истцу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Улашенко Ю.А.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 335 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, взыскиваются с данного ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 8 832 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» к удовлетворить частично.

Взыскать с Улашенко ФИО16 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (ОГРН 1194101003249, ИНН 4105097269) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 563 321 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 832 руб., а всего взыскать 607 488 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать, в связи с необоснованностью искового требования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-3306/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

КОПИЯ

дело № 2-41/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к И., У. о взыскании долга умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

истец С. предъявила в суде иск к И. о взыскании долга умершего заемщика, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Ю. денежные средства в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер, ею были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариальной конторы была направлена претензия, ответчик на контакт не вышел.

Просила суд взыскать с ответчика солидарно с другими наследниками долг в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей, а также привлечь соответчиков иных наследников после смерти наследодателя Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена У.

До рассмотрения дела по существу, от истца С. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к И. и У. в полном объеме. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчики: И., У. участия в судебном заседании не принимали. Ответчик И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска...

....

Оценив отказ истца С., суд приходит к выводу, что он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принят и принимается судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу С. известны и понятны, о чем она указала в письменном заявлении.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца С. от иска к И., У. о взыскании долга умершего заемщика.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-41/2024

УИД № 41RS0001-01-2022-008232-29

№ 2-5193/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003135-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Тадышеве А.А.,

с участием представителя истца и ее представителя по ордеру и доверенности ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО7 и включении в число наследников после его смерти.

В обоснование требований указано, что с 2006 года ФИО2 проживала совместно с ФИО7, который был зарегистрирован по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, где проживала его прежняя семья, хранилось его оружие. На момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства друга – <адрес> городе Петропавловске-Камчатском. В марте 2019 года у истца выявлен диагноз: С48.0 низкодифференцированная фибросаркома забрюшинного пространства с врастанием в нижнюю полую вену. Выраженный болевой синдром. Осложнения: постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. С этого времени истец проходила лечение в городе Астрахань, куда выехала совместно с ФИО7 Все дальнейшие поездки к месту лечения и реабилитации проходили за счет ФИО7 и всегда в его сопровождении. Всю необходимую медицинскую помощь, приобретение дорогостоящих лекарств, оплачивал ФИО7, предоставляя тем самым ей средства в виде денежного содержания, которое являлось для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Единственным доходом истца является пенсия по старости, размер которой в 2021 году составлял 20989,45 рублей. Пенсия истца расходовалась на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов для лечения и реабилитации, снятия болей и воспаления, реабилитацию после лечения. Постоянная и основная помощь ФИО7 являлась для истца основным источником ...

...средств к существованию. ФИО7 имел накопления и получал пенсию, обеспечивал истца всем необходимым. Продукты питания, одежда, предметы быта, гигиены и домашнего обихода приобретались исключительно на его средства. В связи с болезнью и нетрудоспособностью истец не в состоянии была осуществлять за собой бытовой уход, разрешать все социальные вопросы. В июне 2022 года истцу установлена вторая группа инвалидности. После смерти ФИО7 в наследство вступила его дочь. Истец обращалась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, в чем было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у наследодателя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО7 знает с 2006 года, ходили в совместные рейсы, где и познакомились, с этого же времени стали совместно проживать, вести общее хозяйство. Между рейсами проживали в ее дачном домике в <адрес>. У ФИО7 были сбережения, которые, как и проценты по вкладу, были потрачены на ее лечение и все необходимое для этого. Ее сбережения на открытом в мае 2018 года счете в размере 600000 рублей были потрачены на благоустройства дачи, где они проживали. В 2021 году в ее квартире на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском проживал один из сыновей. Регулярное поступление денежных средств на свой счет от Дарьи ФИО4 Г. объяснила возвратом долга за приобретенные продукты питания для сына. Денежные средства поступали от сожительницы ее сына Дарьи.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО9 просила исковые требования удовлетворить, указав на наличие в материалах дела достаточного количества косвенных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 на иждивении ФИО7 в течении одного года до его смерти.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав на недоказанность факта нахождения истца на иждивении наследодателя в течении года до его смерти. У ФИО7 в отличии от ФИО2 отсутствовало недвижимое имущество в собственности. ФИО2 в спорный период помимо пенсии получала доход от сдачи принадлежащей ей квартиры на <адрес>, а также от продажи урожая на даче.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

- ФИО10 (подруга истца) – ФИО2 и ФИО7 длительное время проживали совместно и вели общее хозяйство. ФИО7 оплачивал ФИО2 обе операции, проезд к месту лечения, покупал продукты, лекарства, а также поставил забор на даче и все за счет собственных накоплений. ФИО2 после операции могла сама за собой ухаживать. После первой операции ФИО2 были выданы лекарства бесплатно, по рецепту; после второй- рецептов не выдавали, она покупала только обезболивающие препараты. Уточнила, что в финансовые дела ФИО19 ее не посвящали, поэтому не знает, за чей конкретно счет осуществлялось финансирование проезда, операций, установки забора на даче. ФИО7 говорил, что повезет ФИО2 на операцию, оплатит ее, поэтому она решила, что это за его счет;

- ФИО11 (подруга истца) – ее дача рядом с дачей ФИО2, на которой ФИО7 ставил забор. Медицинские обследования ФИО2 оплачивались деньгами ФИО7 После операции ФИО2 не могла самостоятельно себя обслуживать, уход осуществлял ФИО7 Вода на даче в зимний период отсутствует, поэтому воду ФИО19 брали у нее, с колонки, питьевую – в роднике, купались – в ее бане. На операцию ФИО2 возил ФИО7, но за чей счет – не уточнял. ФИО2 не покупала никаких продуктов своему сыну;

- ФИО12 (дочь ФИО11) – ФИО2 и ФИО7 жили на даче ФИО2, как супруги, получали пенсию, на нее и жили. В их финансовые дела ее не посвящали. Со слов ФИО11 операцию и перелет оплачивал ФИО7, который осуществлял за ФИО2 после операции уход, возил в город, поликлинику, аптеку. С января 2021 по январь 2022 года ФИО19 жили на свою пенсию и накопления. Бюджет был общий;

- ФИО13 (друг ФИО7) - ФИО7 совместно с ФИО2 жил на даче ФИО2, планировали вместе переехать на материк, купить там дом, но потом ФИО2 заболела. ФИО7 возил ее на операцию в <адрес>, покупал билеты на перелет к месту лечения, чему он был свидетелем, поскольку билеты ФИО7 покупал в его присутствии. Оказывал ли ФИО7 материальную помощь ФИО2 не помнит, но знает, что он покупал продукты питания для себя и ФИО2, один раз в неделю приезжал к нему в гости, мылся у него, а ФИО2 в свою квартиру ездила. На момент смерти ФИО7 был зарегистрирован в его квартире, где хранилось его ружье в сейфе, т.к. квартира ФИО2 сдавалась;

ФИО14 (допрошенная ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) - является дальней родственницей бывшей супруги ФИО7 – ФИО15 До 2017 года ФИО19 проживали вместе в квартире на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, потом брак расторгли, квартиру продали. Со слов ФИО7 знает, что он жил с ФИО2, что двух пенсий хватало на 2-3 недели, что его содержит ФИО3, которая сдавала свою квартиру и продавала рассаду. Похоронами ФИО7 занималась его родная сестра Ольга, которая отказалась от помощи ФИО15 в организации похорон. Наследником после смерти ФИО7 является его дочь – ФИО1, которая проживает и зарегистрирована в городе Калининграде, ее мать ФИО15 проживает и зарегистрирована также в Калининграде. В этом году она была у них в гостях (т. 1 л.д. 37).

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и пункта 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО7 и истец ФИО19 (Яковлева) И.В. с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно на даче истца в СНТ «Лесное» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело №. Наследником после его смерти является дочь – ФИО1, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Наследственное имущество состоит из автомобиля Ниссан Террано Регулус, р/з № и счетов в банках: АТБ (АО) № – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1500 000 рублей, № – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 180000 рублей, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4,98 рублей, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7301,30 рублей; ПАО Сбербанк – 2748,08 рублей, 3652 рублей, 1253,85 рублей; АО «Газпромбанк» - 460,40 рублей.

Свидетельство о праве на наследство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (истец) изменила фамилию на ФИО19, о чем составлена запись акта о перемене имени №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на момент смерти наследодателя имела тяжелое заболевание, в связи с чем, нуждалась в постоянных помощи и уходе, которые оказывал только ФИО7 Она получала от наследодателя такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Истец указывает, в марте 2019 года ей диагностирована низко дифференцированная фибросаркома забрюшинного пространства с врастанием в нижнюю полую вену. В связи с неэффетивностью ранее проведенного лечения в октябре 2021 года истцу была назначено и проведено повторное оперативное лечение в медицинском учреждении <адрес>. С указанного периода она находилась на полном материальном обеспечении ФИО7, который оплачивал перелет, проживание, лечение, дорогостоящие лекарства, продукты питания, одежду. Указанная помощь являлась единственным и постоянным источником средств к существованию ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «в» п. 31 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течении некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного человека.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Исходя из приведенных выше норм права, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания иждивенцем.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которую жил человек. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее человек, получавший ее, не смог бы себя обеспечить необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, является выяснение вопроса о нахождении истца на иждивении наследодателя в период не менее года до его смерти.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что она находилась на полном материальном содержании ФИО7 и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Напротив, судом установлено и документально подтверждено, что ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Камчатский край, <адрес>, снт. Лестное, объединения «Камчатлес», район карьера «Альбатрос», <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Размер страховой пенсии по старости ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ составлял 20989,45 рублей, в январе 2022 года – 22794,33 рублей; размер страховой пенсии ФИО7 составлял с ДД.ММ.ГГГГ – 28538,60 рублей, в январе 2022 года – 30992,56 рублей.

Как следует из представленной выписки по счету дебетовой карты ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет регулярно поступали денежные средства не относящиеся к пенсии.

К доводам истца о том, что указанные денежные средства поступали от гражданской супруги ее сына в счет приобретения истцом продуктов питания суд относится критически, во внимание не принимает, поскольку противоречат объяснениям самого истца о наличии сложных отношений с сыновьями, свидетельским показаниям, согласно которым ФИО2 не приобретала продуктов питания для детей. Помимо прочего указанные доводы не подтверждены какими-либо документами.

Доводы истца об оказании ФИО7 помощи, связанной с оплатой перелета к месту лечения и обратно, оплатой лечения, приобретения дорогостоящих лекарств не может свидетельствовать о нахождении истца на иждивении наследодателя, получении от него постоянной и систематической помощи.

Судом установлено, что после выявления рецедива заболевания в апреле 2021 года, повторное оперативное лечение истцу проведено в октябре 2021 года в медицинском учреждении <адрес>.

До этого истец была консультирована специалистами ФГБУ «НМИЦ им Блохина»; находилась на стационарном лечении и получала медицинскую помощь в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», где прошла три курса химиотерапии: 1 курс - с 02 июня по 05 июня, 2 курс – 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца по делу №, обе операции проводились за счет средств обязательного медицинского страхования (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ); в декабре 2021 года ФИО2 была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 32172 рублей.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, ФИО7 оплачивал операцию именно знакомому доктору, с которым была договоренность об операции ФИО2

Фактическое совместное проживание истца и ФИО7 судом признается недостаточным для удовлетворения требований.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО13 противоречивы, не согласуются с объяснениями истца.

Так, как следует из показаний ФИО13, квартира ФИО2 на <адрес> в 2021 году сдавалась. После наводящего вопроса стороны истца – адвоката ФИО9, свидетель уточнил, что в квартире проживал сын истца.

Свидетель ФИО10 указала, что водоснабжение на даче истца в зимний период отсутствует, поэтому за водой приходилось ездить. Тогда как свидетель ФИО11, дача которой рядом с дачей ФИО2, пояснила, что воду ФИО19 брали у нее, купались в ее бане, хотя свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО7 мылся у него, а ФИО2 – в своей квартире. Также свидетель ФИО10 пояснила, что финансирование забора на даче истца осуществлял ФИО7, однако как следует из объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ее счете сбережения в размере 600000 рублей, были потрачены на благоустройства дачи, установку забора более чем за год до смерти наследодателя.

Помимо этого свидетельскими показаниями не подтвержден факт нахождение истца на полном содержании наследодателя либо систематической помощи, которая для истца была постоянным и основным источником средств к существованию.

Оценка показаний допрошенных свидетелей, доводов истца и представленных доказательств позволяют суду сделать вывод о наличии эпизодической материальной поддержки ФИО2 со стороны наследодателя, но не постоянного и основного источника средств к существованию истца.

Доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости истца от наследодателя, в том числе таких как систематические переводы наследодателем на счет истца денежных средств, документы о нетрудоспособности истца в юридически значимый период, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО7 при отсутствии достоверно установленного факта нахождения на иждивении в период не менее года до его смерти.

Следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о включении истца в число наследников после смерти ФИО7, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.