Шляпин Андрей Леонидович

Дело № 2-655/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-001367-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца Шляпина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Шляпина А.Л. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о включении периодов работы в страховой стаж,

у с т а н о в и л:

Шляпин А.Л. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о включении периодов работы в страховой стаж. Заявленный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу включения периодов работы в страховой стаж. Согласно результатам документальной проверки в страховой стаж истца не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Кудымкарский лесхоз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кудымкарская мебельная фабрика». Истец с решением ответчика не согласен, поскольку в периоды работы в Кудымкарском лесхозе и на Кудымкарской мебельной фабрике работал в течение полного рабочего дня наравне со взрослыми, ему начислялась заработная плата; в счет заработной платы его кормили обедами, оставшуюся заработную плату получал по ведомости. С учетом изложенного, Шляпин А.Л. просит обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить в его страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды ...

...работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Кудымкарский лесхоз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кудымкарская мебельная фабрика».

В судебном заседании Шляпин А.Л. на заявленном иске настаивал по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что на работу в спорные периоды был принят временно, на период каникул; поскольку был несовершеннолетним записи в трудовой книжке отсутствуют; в Кудымкарском лесхозе занимался прополкой лесных насаждений, на Кудымкарской мебельной фабрике выполнял функции подсобного рабочего, занимался переноской досок, уборкой мусора; работал целый день. Включение спорных периодов работы в страховой стаж необходимо ему для досрочного выхода на пенсию как лицу, имеющему страховой стаж 42 года.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что Шляпин А.Л. не обращался к ответчику за назначением пенсии, решение об отказе в назначении пенсии либо об отказе в пополнении индивидуального лицевого счета не принималось, рекомендации и заключения по имеющимся документам не являются принятым решением. Спорные периоды работы истца могут быть подтверждены показаниями двух и более свидетелей, знающих истца по совместной работе, при условии, что документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В случае, если в представленном документе о периодах работы не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца. Исходя из данных выписки из индивидуального лицевого счета трудовая деятельность Шляпина А.Л. начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, принимает меры по обеспечению полноты и достоверности сведений о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, а также иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, величине индивидуального пенсионного коэффициента, учтенных в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в целях информирования застрахованного лица о предполагаемом размере страховой пенсии по старости, а также назначения страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа при установлении страховых пенсий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее Правила).

Согласно пункту 10 Правил периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что истец Шляпин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Шляпин А.Л. обратился к ответчику по вопросу предварительной проверки данных для назначения страховой пенсии по старости.

Согласно результатам документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам страховой стаж Шляпина А.Л. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом, из результатов документальной проверки следует, что в страховой стаж истца не будут зачтены периоды работы в ДД.ММ.ГГГГ года в Кудымкарском лесхозе им. Кузнецова, в ДД.ММ.ГГГГ года на Кудымкарской мебельной фабрике, поскольку не указано количество отработанных дней, в книгах приказов за 1976-1977 годы истец не значится (л.д. 7).

Судом также установлено, что в трудовой книжке Шляпина А.Л. (л.д. 43-50), а также в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (л.д. 26-33) отсутствуют сведения о периодах работы истца в Кудымкарском лесхозе и на Кудымкарской мебельной фабрике в 1976 году.

Вместе с тем, согласно архивным справкам ГКБУ «Коми-Пермяцкий окружной государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № в лицевых счетах базисного питомника ГКУ «Кудымкарский лесхоз» за ДД.ММ.ГГГГ года и в лицевых счетах временных рабочих ОАО «Кудымкарская мебельная фабрика» за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении Шляпину А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработной платы (л.д. 34-35).

Так, из лицевых счетов ГКУ «Кудымкарский лесхоз» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Шляпину А.Л. была начислена заработная плата в размере 5 рублей 02 копейки, из лицевых счетов ОАО «Кудымкарская мебельная фабрика» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Шляпину А.Л. была начислена заработная плата в июле - 5 рублей 82 копейки, в августе – 6 рублей 70 копеек (л.д. 22-23). Количество отработанных дней в лицевых счетах не указано.

В приказах по личному составу ГКУ «Кудымкарский лесхоз» и ОАО «Кудымкарская мебельная фабрика» за 1976-1977 годы Шляпин А.Л. не значится (л.д. 34-35).

Деятельность ГКУ «Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова» прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21). ОАО «Кудымкарская мебельная фабрика» решением арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом (л.д. 14-16).

Суд, оценив установленные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о доказанности факта работы Шляпина А.Л. в Кудымкарском лесхозе в ДД.ММ.ГГГГ года и на Кудымкарской мебельной фабрике в ДД.ММ.ГГГГ года. Факт работы подтверждается архивными справками ГКБУ «Коми-Пермяцкий окружной государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, лицевыми счетами. Указанные документы в силу пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, являются документами, подтверждающими периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 65 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Поскольку достоверных сведений о датах приема и увольнения Шляпина А.Л. в Кудымкарском лесхозе в ДД.ММ.ГГГГ года и на Кудымкарской мебельной фабрике в ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не содержится, и лицевые счета не содержат данных о количестве отработанных истцом дней, следовательно, в силу требований пункта 65 Правил в страховой стаж Шляпина А.Л. подлежат включению периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку Шляпин А.Л. не обращался к ответчику за назначением пенсии, решение об отказе в назначении пенсии не принималось, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что сведения о работе истца в спорные периоды в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют. Не обращение истца с заявлением о назначении пенсии в установленном законом порядке не должно приводить к ограничению его прав на реализацию права на досрочное пенсионное обеспечение. Результат документальной проверки (л.д. 7) судом квалифицируется как нарушающий пенсионные права Шляпина А.Л., поскольку ответчик оспаривает право истца на включение спорных периодов работы в страховой стаж в целях досрочного назначения страховой пенсии согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что является основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Шляпина А.Л. удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН № включить в страховой стаж Шляпина А.Л. (СНИЛС №), дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы в Кудымкарском лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы на Кудымкарской мебельной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

с участием представителя истца Щелманова С.В., ответчика Майер К.В., представителя ответчика Тюрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина Андрея Леонидовича к Майер Константину Владимировичу, Царевой Александре Егоровне, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Долбуновой (Шляпиной) В.А., принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Майера К.В.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Царева А.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С целью определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению *, выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 203800 рублей, согласно заключению *, выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости составила 42612 рублей.

После проведения оценки истец обратился в ИП «Туляков С. А.» для проведения восстановительного ремонта. Стоимость ремонт...

...а <данные изъяты> составила 213770 рублей.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9400 рублей., стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей., величину утраты товарной стоимости в размере 42612 рублей., стоимость восстановительного ремонта в размере 213770 рублей., стоимость отправки телеграмм в размере 588 рублей., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 5999 рублей., представительские расходы в размере 10000 рублей., расходы на оказание юридической помощи в размере 31650 рублей из которых 30000 рублей юридическая помощь, а 1650 рублей - оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя Щелманова С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Майер К.В. и его представитель Тюриков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требований ПДД Майер К.В. не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, транспортного средства истца не видел. На момент ДТП договор ОСАГО заключить не успел. Машиной управлял на основании доверенности, выданной его бабушкой Царевой А.Е..

Ответчик Царева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/,

Третье лицо Долбунова В.А. надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Долбуновой (Шляпиной) В.А., принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Майера К.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С целью определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению *, выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 203800 рублей., согласно заключению *, выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости составила 42612 рублей.

В судебном заседании ответчик Майер К.В. оспаривал свою вину в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, пояснив, что начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Соответственно, по его мнению, транспортного средство истца проезжало перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судом по ходатайству представителя ответчика Тюрикова А.В. была допрошена свидетель Васильева М.В., которая показала суду, что в момент ДТП являлась пассажиркой в автомобиле ответчика Майер К.В. и что он начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. По её ощущениям автомобиль двинулся плавно, рывков в движении автомобиля она не почувствовала.

Однако доводы ответчика и показания свидетеля Васильевой М.В. не могут быть судом приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении * по жалобе Майер К.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*. о привлечении Майер К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 ЧЧ*ММ*ГГ* *** Майер К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Факт совершения Майером К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, схемой ДТП, подписанной обоими его участниками, а также их объяснениями, схемой организации движения на перекрестке, видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Данным решением постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от <данные изъяты> о привлечении Майер К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения порядка действий участников ДТП в соответствиями с правилами дорожного движения и соответствовали ли их действиям им.

Согласно заключения ЧЧ*ММ*ГГ* от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Шляпина (Долбунова) В.А., управляющая транспортным средством <данные изъяты> должна была руководствоваться пунктами 1.3,1.5,6.2,6.14,10.1 Правил Дорожного Движения, водитель Майер К.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> – пунктами 1.3,1.5,6.2,13.8 ПДД.

Действия водителя Майер К.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> не соответствовали пунктам 1.3 и 13.8 ПДД. В действиях водителя Шляпиной (Долбуновой) В.А., управляющей транспортным средством <данные изъяты> не соответствие с правилами дорожного движения не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину Майер К.В. в произошедшем ДТП установленной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213770 рублей. При этом, свои требования основывает на акте выполненных работ * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленного ИП Туляков С.И.

Однако истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательств, что им понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 213770 рублей, в связи с чем при определении суммы ущерба, суд исходит из экспертного заключения * ЧЧ*ММ*ГГ*., составленного ООО «ПЭК», согласно которому восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составили 203 800 рублей.

Согласно заключению * составленного ООО «ПЭК» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 42612 рублей.

Представленные истцом заключения независимой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу, для определения размера ущерба причиненного истцу.

В свою очередь со стороны ответчика иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для привлечения собственника транспортного средства <данные изъяты> Царевой А.Е. не имеется, поскольку ответчик Майер К.В. управлял транспортным <данные изъяты> на законным основаниях, на основании доверенности, выданной Царевой А.Е., в связи в с чем в силу ст.1064, ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещении ущерба, причиненного Шляпину А.Л. в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, возлагается на ответчика Майер К.В.

При указанных обстоятельствах, подлежит возмещению с ответчика Майер К.В. в пользу истца Шляпина А.Л. ущерб в размере 203800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 42612 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиком морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не представлено суду убедительных доказательств причинения истцу виновными действиями ответчиков нравственных и/или физических страданий, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Майер К.В. в пользу истца расходов на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9400 рублей. расходов на определение УТС автомобиля истца в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 588 рублей.

Суду представлен оригинал доверенности от 14.05.2018г., подтверждающая расходы истца в размере 1650 руб. по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Майер К.В. в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между Шляпиным А.Л. и Азимковой Е.А., последняя принимает на себя обязательства оказать правовую помощь по представлению интересов в Московском районном суде г.Н.Новгорода по жалобе Майер К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Беспаловым С.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ*. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые согласно акту приема-передачи денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*. были получены Азимковой Е.А.

Согласно решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении * по жалобе Майер К.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Майер К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, интересы Шляпина А.Л. представляла Азимкова Е.А.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом Шляпиным А.Л. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, они в рамках статьи 100 ГПКРФ возмещению не подлежат.

Расходы по оплате услуг представителя Щелманова С.В. в размере 30 000 рублей согласно квитанции серии НК * от ЧЧ*ММ*ГГ*. были понесены Долбуновым Г.А., который не является стороной по делу, в связи с чем, указанные расходы также не подлежат возмещению с ответчика Майер К.В. в пользу истца Шляпина А.Л.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Майер К.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5664 рублей 12 копеек.

В иске к Царевой А.Е. суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шляпина А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Майер К. В. в пользу Шляпина А. Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 203800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 42612 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9400 рублей, стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 588 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5664 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, госпошлины, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Царевой А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Дело № 2-726/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца Шляпина А.Л., представителя ответчика Петровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Шляпина Андрея Леонидовича к Администрации г. Кудымкара о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Шляпин А.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Кудымкара о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1340,6 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло у истца в порядке наследования после смерти матери Ш* Первоначально земельный участок имел площадь 1655 кв.м. Однако, Ш* в семидесятые годы прошлого века уступила часть своего земельного участка, передав его во временное пользование под огород жителям соседнего многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Шляпин А.Л., вступив в наследственные права после смерти Ш*, не требовал от соседей возврата земельного участка, поскольку не хотел портить соседские отношения. В настоящее время многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Администрация г. Кудымкара начала проводить кадастровые работы по формированию земельного участка под аварийным домом, при этом в границы земельного участка по адресу: <адрес>, также вошла часть земельного участка, ранее принадлежавшая Ш* Истец не согласен с действ...

...иями Администрации г. Кудымкара, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок площадью 2500 кв.м.

В судебном заседании Шляпин А.Л. на иске настаивал по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что какой-либо документ, подтверждающий право его матери Ш* на земельный участок площадью 1655 кв.м. отсутствует, однако согласно заключению, хранящемуся в Коми-Пермяцком окружном филиале ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под строением по <адрес>, составляет 1655 кв.м. Его мать уступила часть земельного участка площадью 2500 кв.м. во временное пользование соседям, никакой документ об отказе от земельного участка площадью 2500 кв.м. мать не подписывала, поэтому в настоящее время Шляпин А.Л. желает вернуть спорный земельный участок в свою собственность.

Представитель Администрации г. Кудымкара Петрова Г.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный земельный участок площадью 2 500 кв.м., на который претендует истец, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы и точная площадь не определены, таким образом указанный участок не обладает признаками объекта недвижимости, участвующего в гражданском обороте. Кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в настоящее время не завершены. Согласно материалам инвентаризации земель г. Кудымкара, проведенной в 2002 г., спорный участок на который претендует истец, находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с государственным актом № Ш* в пользование был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1427,8 кв.м. После проведения инвентаризации земель площадь земельного участка была уточнена и составила 1340 кв.м., Ш* с границами и площадью своего земельного участка согласилась, подписав акт согласования границ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Т*, С*, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.06.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В судебном заседании установлено, что решением Кудымкарского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> передан в собственность Ш*

Решением Исполнительного комитета Кудымкарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Ш* было дано разрешение на строительство нового дома по <адрес>, взамен ветхого.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ш* был выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1427,8 кв.м.

По результатам инвентаризации земель г. Кудымкара, проведенной в 2002 г., установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ш*, составляет 1340,6 кв.м. Ш* местоположение границ своего земельного участка согласовала, подписав Акт согласования границ землепользований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш* умерла. Истец Шляпина А.Л. вступил в наследство после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении незаконченного строительством жилого <адрес>, площадью 54,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпин А.Л. на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1340,6 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шляпин А.Л. просит дополнительно признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., ссылаясь на то, что согласно сведениям органов технической инвентаризации (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) первоначальная площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляла 1655 кв.м., впоследствии его мать Ш* передала часть земельного участка площадью 2 500 кв.м. во временное пользование соседям, проживающим в доме по <адрес>, под огородничество. Поскольку Ш* не отказывалась от части земельного участка площадью 2 500 кв.м., а только передала его во временное пользование, истец считает, что вправе вернуть спорный земельный участок площадью 2 500 кв.м. в свою собственность.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходит из того, что право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 340,6 кв.м. возникло на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с вступлением в наследство после смерти матери Ш* на незаконченный строительством жилой дом, находящийся по указанному адресу.

Таким образом, в результате приобретения права собственности на незавершенный строительством дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования к истцу Шляпину А.Л. в силу закона перешло право на земельный участок, занятый домом и надворными постройками, площадью 1 340,6 кв.м.

Истцом не представлено суду никаких достоверных и допустимых доказательств того, что до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 30 октября 2001 года), в пользовании его матери Ш* на законном основании находился земельный участок площадью 1655 кв.м.

Ссылки истца на имеющееся в материалах дела заключение заведующего Бюро технического учета от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку сведения технической документации в отношении домовладений, в том числе относительно площади участка, на котором домовладения находятся, в силу норм действующего законодательства не являются достоверными доказательствами, подтверждающими возникновение у владельцев таких домовладений в установленном законом порядке какого-либо вещного права на земельный участок определенной площадью и в определенных границах.

Показания свидетелей Т*, С* также не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств возникновения у истца прав на спорный земельный участок площадью 2 500 кв.м.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно Государственному акту № Ш* в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1427,8 кв.м., по результатам инвентаризации земель площадь земельного участка была уточнена до 1340,6 кв.м., Ш* с установленной площадью и местоположением границ своего земельного участка согласилась.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела истец в установленном законом порядке обладает лишь правом на земельный участок площадью 1340,6 кв.м. При этом, границы принадлежащего Шляпину А.Л. земельного участка по адресу: <адрес>, до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и могут быть уточнены истцом в результате проведения кадастровых работ.

Сами по себе доводы истца о том, что до семидесятых годов прошлого века в фактическом пользовании его матери находился земельный участок площадью 1655 кв.м. в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов не являются основанием считать, что на участок земли, площадью 2 500 кв.м., у истца Шляпина А.Л. имелось и имеется какое-либо вещное право.

При таких обстоятельствах иск Шляпина А.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шляпина Андрея Леонидовича к Администрации г. Кудымкара о признании права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина