Улеев Артем Геннадьевич

Гражданское дело № 2-176/2024

УИД 18RS0026-01-2024-000120-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года с. Сюмси Удмуртская Республика

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., с участием

прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» к Улееву Артему Геннадьевичу о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда и выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Улееву А.Г. (далее - ответчик) о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и выселении нанимателя из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Свои доводы истец мотивирует тем, что между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» и Улеевым А.Г. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 10.11.2023 года №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 11,2 кв.м. (далее – договор найма). Данное жилое помеще...

Показать ещё

...ние является собственностью истца.

22.11.2023 года полицией был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 22.11.2023 года поступивший от жительницы <адрес>, ФИО3 по факту устроенного пожара Улеевым А.Г..

23.11.2023 года рабочей группой по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, в результате которого были выявлены нарушения, в частности не соблюдаются требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические правила пользования жилым помещением.

24.11.2023 года в территориальный отдел «Орловское» от жителей дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поступило заявление о выселении Улеева А.Г. в связи с опасностью за свою жизнь, имущество.

29.11.2023 года территориальным отделом «Орловское» письмо жителей дома, расположенного по указанному выше адресу, перенаправлено в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики».

25.12.2023 года Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» в адрес Улеева А.Г. направлена претензия с просьбой, не нарушать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, правила пользования жилым помещением.

25.12.2023 года в адрес Главы Сюмсинского района поступило заявление жителей дома по указанному выше адресу, с просьбой принять меры по выселению гражданина в связи с тем, что он ведет антисоциальный образ жизни.

10.01.2024 года Улеев А.Г. допустил неосторожное обращение с огнем при курении в нетрезвом состоянии, в результате которого произошло задымление и повреждены постельные принадлежности.

11.01.2024 года рабочей группой по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, в результате которого были выявлены нарушения, в частности, не соблюдаются требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические правила пользования жилым помещением.

15.01.2024 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов вынесено постановление № 4/3 об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.01.2024 года Администрацией Сюмсинского района в адрес Улеева А.Г. направлена претензия с просьбой, не нарушать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, правила пользования жилым помещением.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http:// http://sumsinsky.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда от 10.11.2023 года №, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и выселении Улеева А.Г. из этого жилого помещения.

Ответчик Улеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки. О причинах своей неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело без его участия, возражений по заявлению не представил.

Прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарев С.В. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» и Улеевым А.Г. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 10.11.2023 года №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 11,2 кв.м. (далее – договор найма) (л.д. 10). Договор заключен с одним лицом, иных лиц, проживающих с ним на законных оснований в суде не установлено, ответчиком не доказано.

Договор не оспорен в суде и не признан недействительным, иное в суде не доказано.

Данное жилое помещение находится в многоквартирном доме и является собственностью истца с 23.12.2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2024 года (л.д. 13-14).

Согласно п. 3 договора найма, указанного выше, жилое помещение отнесено к маневренному фонду на основании решения Администрации МО «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики», постановление № 658 от 31.10.2023 года. Указанное Постановление на момент рассмотрения дела в суде действующее и не отменное, иное в суде не доказано.

Согласно ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На основании ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно п. 2 договора найма, жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с пожаром.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

На основании ст. 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период, в том числе до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Из содержания договора найма, следует, что условия прекращения указанного договора не определены, срок действия договора найма не установлен.

Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

На основании ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истец заявил требование о расторжении договора найма в связи с разрушением и повреждением жилого помещения нанимателем, нарушением санитарно-гигиенических, экологических требований пользования жилым помещением, нарушениями требований пожарной безопасности, систематического нарушения прав и законных интересов соседей по многоквартирному дому.

Из условий договора найма следует, что наниматель, ответчик по данному делу, обязан, соблюдать правила пользования жилым помещением; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать сохранность жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Наниматель жилого помещения несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. (п. 7 договора найма).

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, периодически нарушает правила пользования жилым помещением и не выполняет обязанности, установленные договором найма.

22.11.2023 года полицией был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 22.11.2023 года по сообщению о происшествии, поступившего от жительницы <адрес>, ФИО3 по факту устроенного пожара Улеевым А.Г. в предоставленной ему на основании договора найма квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 15).

30.11.2023 года дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов вынесено постановление № 48/25 об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, в нём отмечено, что причиной пожара, в результате которого пострадали постельные принадлежности, явилось возникновение горения в результате неосторожного обращения с огнем при курении Улеевым А.Г. в нетрезвом состоянии (л.д. 16).

23.11.2023 года рабочей группой по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, в результате которого были выявлены нарушения пожарной безопасности, нарушены санитарные нормы жилого помещения, оно захламлено бытовыми отходами (л.д. 17).

24.11.2023 года в территориальный отдел «Орловское» от жителей дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поступило заявление о выселении Улеева А.Г. в связи с опасностью за свою жизнь, имущество (л.д. 19), которое 29.11.2023 года было перенаправлено в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (л.д. 18).

25.12.2023 года Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» в адрес Улеева А.Г. направлена претензия с просьбой, не нарушать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, правила пользования жилым помещением, и с предупреждением о расторжении договора в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей (л.д. 20). Данную претензию Улеев А.Г. получил 31.12.2023 года лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21).

25.12.2023 года в адрес Главы Сюмсинского района поступило заявление жителей дома по указанному выше адресу, с просьбой принять меры по выселению гражданина в связи с тем, что он ведет антисоциальный образ жизни (л.д. 22).

10.01.2024 года Улеев А.Г. допустил неосторожное обращение с огнем при курении в нетрезвом состоянии, в результате которого произошло задымление и повреждены постельные принадлежности. В связи с чем, 15.01.2024 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов вынесено постановление № 4/3 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что огнем повреждены постельные принадлежности Улеева А.Г., причиной возгорания в результате неосторожного обращения с огнем при курении Улеевым А.Г. в нетрезвом состоянии (л.д. 23).

11.01.2024 года рабочей группой по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, в результате которого были выявлены нарушения, в частности, санитарных норм, стоял запах гари в квартире, тлел матрас, помещение было захламлено бытовыми отходами (л.д. 24).

В подтверждении обстоятельств дела, истцом в суд представлены фотографии жилого помещения (л.д. 27-42).

16.01.2024 года Администрацией Сюмсинского района в адрес Улеева А.Г. направлена претензия с просьбой, не нарушать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, правила пользования жилым помещением, и с предупреждением о расторжении договора в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей (л.д. 25). Данную претензию Улеев А.Г. получил 31.12.2023 года лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21).

В соответствии с п.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы истца обоснованы. Установлены факты повреждения жилого помещения нанимателем, нарушение им санитарно-гигиенических, экологических требований пользования жилым помещением, нарушение требований пожарной безопасности, систематическое нарушения прав и законных интересов соседей по многоквартирному дому.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств обратного в суд не представил и не опроверг имеющиеся по делу доказательства, каких-либо возражений по существу вопроса не представил.

Следовательно, имеются все основания для расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком 10.11.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Истец, как наймодатель по указанному договору найма, неоднократно предупреждал ответчика, нанимателя по договору, о недопустимости нарушений правил пользования жилым помещением. Однако ответчик не устранил нарушения и не принял их к действию, иное в суде не доказано.

На основании ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из условий договора найма Улеев А.Г. при освобождении жилого помещения должен его сдать в течение 3 дней наймодателю, следовательно ответчик должен освободить жилое помещение по истечении 3 дней после вступления данного решения в законную силу (подпункт 11 пункта 7 договора найма).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, как орган местного самоуправления и в соответствии с положениями ст. 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Ответчик не относиться к категории лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины согласно ст.ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 рублей, в соответствии с положениями п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» к Улееву Артему Геннадьевичу о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда и выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда от 10.11.2023 года №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 11,2 кв.м., заключенного между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (ИНН 1821016732, ОГРН 1211800023665) с Улеевым Артемом Геннадьевичем, <данные изъяты>

Выселить Улеева Артема Геннадьевича, <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с предоставлением срока освобождения данного жилого помещения в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Улеева Артема Геннадьевича, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 года.

Судья Е.В. Русских

Копия верна: Судья Е.В. Русских

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова

Свернуть

УИД № 5-420/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Ижевск 5 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Красноперов В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Улеева А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

4 октября 2023 г. в 13 час. 25 мин. Улеев, находясь в общественном месте около <адрес>, лежал на земле, встав на ноги шатался из стороны в сторону, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответил отказом на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Улеев обстоятельства инкриминируемого правонарушения признал и показал, что холост, работает разнорабочим.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основани...

Показать ещё

...я полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, из которых видно, что Улеев в общественном месте имел признаки опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, Улеев оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности нет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Улеев ранее привлекался к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств нет.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению его целей, не в максимальных пределах.

Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, и оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

назначить Улееву А.Г. административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок исполнения административного наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (В.Н. Красноперов)

Свернуть

УИД 18RS0026-01-2023-000536-73

Дело № 5-27/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Сюмси 11 сентября 2023 года

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Вавилов Д.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Улеева Артёма Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Улеев А.Г. находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в отделении ОПС «Почта России», устроил скандал, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Улеев А.Г. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил что все выразился в адрес ФИО4, которая является продавцом, грубой нецензурной бранью, поскольку она отказалась дать ему в долг продукты питания, в связи с чем он совершил правонарушение. Указал, что у него имеется источник дохода, просил суд назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении в отношении Улеева А.Г. рассматривается районным судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для д...

Показать ещё

...анной категории дел, не истек.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Улеева А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим событие административно правонарушения, совершенного Улеевым А.Г. (л.д. 2-3);

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Улеевым А.Г. правонарушения (л.д. 4);

- объяснением Улеева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им правонарушения (л.д. 6);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Улеевым А.Г. правонарушения (л.д. 5);

- иными материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, считая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласно требованиям частей 2,3 статьи 26.2 и статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Улеева А.Г. квалифицируются по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ –мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Улеева А.Г. не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает: характер совершенного Улеевым А.Г. административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение; отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, а также с учетом, того что Улеев А.Г. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде минимального административного штрафа в рамках санкции статьи.

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Улеева Артёма Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

ОП «Сюмсинское» Удмуртская Республика,

ИНН 1821010096

КПП 182101001

р/с 03100643000000011300

Банк получателя: Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России/УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск

КБК 18811601181019000140

БИК 019401100

ОКТМО 94641000

УИН: 18880418230007710840

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Сюмсинский районный суд УР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вавилов Д.П.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении У.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. У.А.Г. находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

У.А.Г., которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину не признал.

Выслушав У.А.Г., изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина У.А.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором У.А.Г. от подписи и объяснений отказался, каких-либо возражений не представил, рапортами полицейских 5 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Р.К.М. и Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ИБД-Регион об ...

Показать ещё

...административных правонарушениях У.А.Г. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю А. которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, полицейским Р. и Ш., которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с У.А.Г. знакомы не были неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении У.А.Г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также – граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях У.А.Г. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным для граждан.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

У.А.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску) ИНН 1833053506; КПП 184001001; р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики г.Ижевска; БИК 049401001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 94401000000 – (необходимо указать, наименование – Административный штраф по постановлению от даты его вынесения).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г.Ижевска по адресу: г.Ижевск, ул.Азина, 148, каб. 503.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Пестряков Р.А., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, отказался садиться патрульный автомобиль полиции для доставления в ОП-№1, размахивал руками, упирался руками и ногами, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью, суду пояснил, что был состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы административного дела:

-протокол об административном правонарушении;

-протокол об административном задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов;

-данные ИБД МВД по УР на ФИО1;

-рапорт инспектора ППСП ФИО5;

-рапорт инспектора ППСП ФИО6;

-объяснения ФИО7 котора предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу за...

Показать ещё

...ведомо ложных показаний

-ФИО8 который предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и другие материалы административного дела, суд считает, что вина ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Статьей 12 Закона «О полиции» установлены обязанности, которые возлагаются на полицию, в том числе, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.19.3 КоАП РФ, является установленный порядок управления.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, исполняющему свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из представленных материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 размахивал руками, выражался громкой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции и пройти в служебный автомобиль в целях доставления в отдел полиции для разбирательства, оказал злостное неповиновение в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Тем самым ФИО1 не выполнив требования сотрудников полиции, нарушил требования закона.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом с объективной стороны неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанного лица.

Привлечение к ответственности возможно, если распоряжение или требование указанного должностного лица были законными. В рассматриваемом случае сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, возложенных на них законом.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающими административную ответственность правонарушителя согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через районный суд.

Судья Пестряков Р.А.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску»); ИНН 1833053506; КПП 184001001; р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республике Банка России г.Ижевска, КБК 188 116 3000 16 000140, БИК 049401001; ОКТМО 94701000 – Административный штраф по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Копию постановления получил ________________________________________________

Срок и порядок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.2 и ст.30.3 КоАП РФ разъяснены ________________________________________________________

Правонарушитель, не представивший в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Свернуть

Дело № 1-90/2011.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск

30 марта 2011 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Улеева А.Г.,

защитника – адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Улеева А.Г., родившегося <дата> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 24 мая 2005 года Октябрьским районным судом города Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 апреля 2006 года по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

2. 08 сентября 2006 года Октябрьским районным судом города Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3. 08 октября 2009 года Октябрьским районным судом города Ижевска по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 декабря 2010 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, ...

Показать ещё

...предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Улеев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 12 часов 45 минут до 21-00 часа, Улеев А.Г., находясь в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить из кабинета <номер> кражу имущества ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Улеев, неустановленным предметом открыл замок двери кабинета <номер> и незаконно проник в него, откуда, действуя тайно, взял ноутбук, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Улеев А.Г. свою вину признал частично, не согласившись с обвинением в части незаконного проникновения в помещения и показал, что <дата> в дневное время с целью получения консультации у адвокатов вместе с ФИО6 они зашли в помещение <данные изъяты> Пройдя по холлу, он увидел, что дверь в кабинет <номер>, света в котором не было, приоткрыта. Он постучал в нее, но ему никто не открыл. Решив, что в данном кабинете, может находиться еще одна дверь, ведущая в другой кабинет, где могли быть адвокаты, он зашел в него. Кабинет был один, небольшой и в нем никого не оказалось. Увидев на столе ноутбук, он решил его похитить. С этой целью он взял его, спрятал под кофту и вышел из кабинета. Дверь в кабинет за собой не закрыл, консультацию у адвокатов не получил и вместе с ФИО6 из помещения адвокатов они ушли. Впоследствии ноутбук с ФИО6 продали ФИО7.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата> у него из кабинета в помещении <данные изъяты>, где он ранее работал, был похищен ноутбук, который находился на столе. В тот день на работу он пришел к 08-30 часам и ушел в обед. Когда уходил, дверь в кабинет закрыл, а свет выключил, потому что, несмотря на дневной период времени в кабинете стало уже темнеть. Возвращаться в кабинет он не планировал. Ключ от кабинета находился у него. В кабинет, кроме него, больше никто доступа не имел. Кабинет был небольших размеров, при входе в него сразу же видно, что находится в нем. Ранее случаев, чтобы кабинет он оставлял открытым, когда уходил, не было. Ноутбук оценивает в 20 тысяч рублей.

Свидетель ФИО4 суду показал, что <дата> из кабинета <номер> помещения <данные изъяты>, владельцем которого он является, был похищен ноутбук ФИО1. Вечером <дата> он закрывал двери помещения, проверил при этом, что дверь в кабинет <номер> закрыта. Фактов того, чтобы ФИО1 уходя не закрывал дверь в кабинет, не было.

Свидетель ФИО16 суду показала, что вечером <дата> в помещении <данные изъяты> она производила уборку. Дверь в кабинет <номер> была закрыта. Она открыла ее имеющимся у нее ключом и после уборки закрыла обратно. Случаев того, чтобы ранее дверь в кабинете <номер> была открытой, не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что <дата> совместно с Улеевым они зашли в помещение адвокатов по <адрес>. С какой целью зашел туда Улеев ему неизвестно, а он из любопытства. Зайдя в помещение, они с Улеевым разошлись по коридорам. Когда через несколько минут Улеев вышел из левого коридора, он заметил, что под курткой у него что-то находится. После того, как они вышли на улицу, Улеев из под куртки достал ноутбук, который они продали ФИО7. Как заходил Улеев в кабинет, откуда совершил хищение ноутбука, он не видел.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, при проверке показаний и очной ставке с Улеевым, ФИО6 показал, что видел, как Улеев заходил в кабинет, свет в котором не горел, откуда похитил ноутбук, а из показаний на очной ставке, кроме того, следует, что по поведению Улеева можно было понять, что он уже заходил в тот кабинет, из которого взял ноутбук (л.д.120, 121-123, 124-126).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> ей стало известно, что из кабинета <номер>, в котором занимается ФИО1, был похищен его ноутбук. Днем <дата> она видела, что дверь в кабинет ФИО1 была открыта (л.д.79-81).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что в январе 2011 года у Улеева, с которым был ранее незнакомый ему ФИО6, он приобрел ноутбук, документы на который он обещал принести позже (л.д.118-119).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что в период с <дата> на <дата> неизвестное ему лицо незаконно проникло в кабинет <номер> <данные изъяты> и похитило его имущество (л.д.4).

При осмотре места происшествия – кабинета <номер> помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что с левой стороны от входа в кабинет находится стол, откуда со слов потерпевшего был похищен ноутбук. В ходе осмотра с входной двери в кабинет изъят замок и ключ от него (л.д.10-14).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что замок, изъятый при осмотре места происшествия, находится в исправном состоянии, на его цилиндровом механизме имеются следы, которые могли быть оставлены как ключами для данного замка, так и аналогичными им, при введении их в скважину для ключей (л.д.39-40).

Согласно протокола выемки у сотрудника милиции ФИО8 изъят ноутбук, принадлежащий потерпевшему ФИО1, изъятый им у ФИО9, который осмотрен в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (л.д.91-93, 110-114).

В явке с повинной и проверке показаний на месте Улеев А.Г. указал, что <дата> из кабинета <номер> помещения <данные изъяты> он похитил ноутбук (л.д.131, 139-142).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу приговора суд берет прежде всего показания потерпевшего ФИО1

Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО10, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, а также другими исследованными судом доказательствами.

Причин, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО6, данные им на предварительном следствии и в суде, суд исходит из следующего.

Допрос свидетеля ФИО6 и следственные действия с его участием в ходе предварительного расследования произведены с соблюдением норм УПК РФ. Перед их началом ФИО6 были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений после их окончания, от ФИО6 не поступило.

Данных о том, что у ФИО6 были причины оговаривать Улеева, у суда не имеется.

Поэтому, давая оценку частичному изменению в суде свидетелем ФИО6 своих показаний, суд, учитывая его первоначальные показания, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, считает, что они являются ложными, направленными на избежание Улеева от ответственности.

С учетом этого, суд за основу приговора в части того, что ФИО6 видел, как Улеев заходил в кабинет, откуда похитил ноутбук, берет его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что дверь в кабинет <номер> <данные изъяты> была закрыта, подсудимый права доступа туда и законных оснований там находиться не имел, поэтому его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Улеев, преследуя корыстные цели, действуя умышленно, незаконно проник в кабинет <номер> помещения <данные изъяты>, откуда тайно похитил ноутбук, принадлежащий ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей и другим исследованными судом доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дверь кабинета, после того, как он вышел из него, он закрыл на замок, возвращаться в кабинет намерений не имел, ранее фактов того, чтобы он не закрывал за собой дверь не было, право доступа в кабинет подсудимый не имел.

Такие же показания дали свидетели ФИО4 и ФИО16

Наряду с этим, из материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, следует, что когда он постучал в дверь кабинета, ему никто не ответил, свет в кабинете не горел, тем не менее он зашел в него, юридическую консультацию, с целью получения которой зашел в помещение <данные изъяты>, не получил.

Тот факт, что ФИО10 видела открытой дверь в кабинете ФИО1 в день совершения преступления, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение».

Заключение трасологической экспертизы о том, что механизм замка работоспособен, доводы стороны защиты о том, что подсудимый проник в кабинет без цели хищения не подтверждает, поскольку из заключения эксперта следует, что характер, расположение и степень выраженности обнаруженных следов на механизме замка не является основанием для вывода о том, что посторонние ключи или отмычки не вводились в скважины ключевого узла замка, так как видимые следы могли и не отобразиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что тайное хищение имущества ФИО1 подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, а показания подсудимого о частичном признании вины, по мнению суда, расцениваются как его защитная позиция, с целью стремления облегчить свое положение.

Из материалов дела следует, что у подсудимого имеются психические расстройства.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Улеев А.Г. в момент инкриминируемого ему деяния какого либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.192-194).

С учетом личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в суде, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Улеев А.Г. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения, по месту отбытия наказания и жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Улеева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Улееву А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок исполнения наказания исчислять с 30 марта 2011 года.

Вещественное доказательство: ноутбук считать переданным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд г. Ижевска в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.И. Крыласов

Свернуть

Дело № 1- 102/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Рябова И.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого- ФИО2,

защитника – адвоката Щенина Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО3,

защитника – адвоката Ашихмина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО4,

защитника – адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; наказание не исполнено;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 меся...

Показать ещё

...цам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитили имущество ИП «ФИО12» при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории участка № по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно с территории магазина «Продукты», расположенной по адресу: <адрес> «а», предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, которая огорожена забором и воротами, закрывающимися на запорные устройства. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, а также договорились при совершении преступления действовать по обстановке, совместно и согласованно друг с другом.

Реализуя сговор, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в указанный период времени подошли к указанной территории магазина «Продукты», где, убедившись в отсутствии наблюдения посторонних лиц, ФИО4 и ФИО3, согласно распределенным ролям, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, а именно на территорию магазина «Продукты», расположенную по адресу: <адрес>

В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, находясь у территории магазина «Продукты», стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью осведомить последних в случае появления посторонних лиц, и для приема похищенных товарно - материальных ценностей ИП «ФИО12» от ФИО4 и ФИО3.

Осознавая преступный характер совместных действий, ФИО4 и ФИО3, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, незаконно, находясь на территории магазина «Продукты», расположенной по адресу: <адрес> «а», из указанного иного хранилища, похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО12», а именно:

весы со шнуром, стоимостью 5 600 рублей;

калькулятор, стоимость 800 рублей;

садовую металлическую тележку, стоимостью 2100 рублей;

1 сетку с луком репчатым весом 8 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, всего на сумму 120 рублей;

сетку с картофелем, весом 10 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг, всего на сумму 70 рублей;

10 упаковок семечек «элитные», весом 300 г, стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 500 рублей;

20 упаковок семечек «отборные», весом 250 г, стоимостью 39 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 780 рублей;

- сливу «медовая» весом 7 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг, всего на сумму 560 рублей;

- виноград «киш-миш узбекский» зеленый весом 10 кг, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей;

виноград «киш-миш узбекский» черный, весом 10 кг, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей;

- 16 дынь «торпеда», каждая по 5 кг, а всего 80 кг, стоимостью 39 рублей за 1 кг, всего на сумму 3 120 рублей,

- виноград «тайфи», весом 20 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей;

виноград «дамские палочки», весом 10 кг, стоимостью 64 рубля за 1 кг, на общую сумму 640 рублей;

- нектарины красные, весом 10 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг, на общую сумму 800 рублей;

сливу «Чернослив», весом 6 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей;

а всего имущества на общую сумму 18 450 рублей.

Реализуя общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО3 перенесли указанное имущество к забору, огораживающего территорию вышеуказанного магазина «Продукты», и стали передавать данное имущество ФИО2. ФИО2, осознавая преступный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления данных последствий, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, согласно распределенным ролям, принял от последних похищенное имущество.

Доводя задуманное до конца, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, совместными усилиями унесли похищенное с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причинили ИП «ФИО12» ущерб на общую сумму 18 450 рублей.

В судебном заседании подсудимые заявили, что обвинение им понятно, виновными они себя признают полностью, от дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе досудебного производства.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он гулял с ФИО3 в район «Татарбазар», при этом находились оба в состоянии алкогольного опьянения средней степени. На улице встретили ФИО4, стали вместе распивать спиртное. Затем около 22-23 часов втроем пришли к магазину «Продукты», расположенному по <адрес> рядом с заброшенной территорией, на которой ранее был жилой дом. В настоящее время дома нет, просто территория, которая огорожена деревянным забором высотой около 1,5 метров, о том, что происходит на территории участка с дороги не видно. Обойдя указанную территорию с задней стороны, обнаружили в заборе отверстие, так как отсутствовали доски. Все втроем они прошли на территорию участка через это отверстие. С участка ФИО4 и ФИО3 перелезли на территорию магазина, во двор. Он остался стоять рядом, так как ФИО3 и ФИО4 подавали все похищенное с той стороны забора, и на случай появления опасности предупредить их об этом. Ему стали передавать коробки с овощами и фруктами. Кроме того, с территории магазина они (ФИО4 и ФИО3) перекинули металлическую садовую тележку, с двумя ручками. Он складывал все в одном месте, неподалеку от отверстия в заборе. После чего ФИО3 с ФИО4 перелезли через забор, и стали все вместе складывать похищенное в тележку. Так как тележка была не большой, все похищенное имущество не вместилось. За оставшимся товаром они не возвращались. С заброшенной территории выехали через ворота, которые расположены со стороны проезжей части дороги по <адрес>, и, перейдя через дорогу, направились в сторону <адрес> домой. По дороге никого не встречали. Дома его сестра не пустила их, сказав, чтобы все вернули на место, откуда взяли. Тогда они оставили тележку и пакеты в кустах у трансформаторной будки, примерно в 300 метрах от их дома. По дороге ФИО4 пакет с весами и терминалом выбросил в кусты ( т. 1 л.д. 158 -161).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, кроме того, показал, что он решил помочь ФИО4 в заработке. Вспомнил, что у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, имеется территория, которая огорожена забором, и с которой ведется продажа фруктов и овощей. С учетом того, что уже был сентябрь, он не был уверен, что на территории магазина имеются овощи и фрукты. Он целенаправленно направился в сторону магазина «Продукты». ФИО4 и ФИО3 шли за ним. На улице было темно, и указанный магазин уже не работал. Они подошли к задней части территории участка по адресу: <адрес>, там имелся деревянный забор, который был наполовину разобран, то есть попасть на территорию участка, возможно было свободно. Он сказал ФИО4 и ФИО3, что нужно зайти на территорию участка. На участке стоял забор из профнастила, который делил территорию магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> «а» и территорию участка по адресу: <адрес>. Затем сказал, чтобы они залезли на забор, но еще не проникали на территорию магазина и посмотрели, что имеется за забором. ФИО4 и ФИО3 залезли на забор и сообщили, что на территории магазина «Продукты» имелись ящики с фруктами, овощами и т.д. На территории никого не было. Далее он предложил ФИО4 и ФИО3 с территории магазина похитить овощи и фрукты, на что они согласились. Они договорились, что ФИО4 и ФИО3, перелезут через забор, а он остался за забором, на территории участка по адресу: <адрес>, и ФИО4 с ФИО3 должны передавать ему ящики с фруктами и овощами, а если кто-то будет видеть их действия, он должен был предупредить парней об этом. ФИО4 и ФИО3 перелезли через забор, то есть проникли на территорию магазина. При этом он понимал, что их действия незаконные, и что они совершают преступление, незаконно проникают на территорию магазина, т.к. вход на территорию со стороны <адрес>, осуществлялся через ворота из профнастила, которые были закрыты. Находясь на территории магазина, ФИО3 и ФИО4 брали ящики с овощами и фруктами, ФИО4 данные ящики передал ему (ФИО2), а он эти ящики относил к заднему забору участка № по <адрес> чтобы потом было легче их выносить с территории. Ящики были деревянные, пластмассовые, картонные, в которых находились фрукты: виноград, персики абрикосы, также ящики с овощами. Сколько похитили ящиков, он не помнит, в двух ящиках лежали терминал оплаты и весы. Также ФИО4 через забор передал около 3 сеток с луком, пластмассовые контейнеры в которых лежали семечки в целлофановых пакетах. Какие точно фрукты и овощи похищали, не помнит. С территории магазина взяли металлическую тележку с двумя ручками, чтобы похищенные фрукты и овощи было легче перевезти. Похищенные овощи и фрукты пересыпали из ящиков в тележку, часть похищенного сложили в 4 пакета «майка», которые похитили с территории магазина и терминал с весами тоже положили в эти пакеты ( т. 1 л.д. 198 -200). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину признает полностью, с текстом обвинения согласен (т. 1 л.д. 208 -209).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно огороженную территорию магазина «Продукты», расположенную по адресу: <адрес> «а», откуда он, ФИО4, ФИО3 совместно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили овощи и фрукты (т. 1 л.д. 188-195).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления. В частности, показал, что они втроем, с ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов пришли к территории магазина «Продукты», через отверстие в заборе проникли на указанную территорию, оттуда он с ФИО4 перелезли во двор магазина, а ФИО2 остался, так как они подавали ему все с той стороны забора, и на случай появления опасности он должен был предупредить их. С территории магазина они с ФИО4 передали ФИО2 коробки с фруктами, семечками, сетки с овощами, металлическую садовую тележку, с двумя ручками. После чего они с ФИО4 перелезли через забор, все похищенное сложили в тележку, при этом часть товара оставили, так как все не вместилось в тележку ( т. 2 л.д. 17 -20).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 указал на место совершения преступления, а именно огороженную территорию магазина «Продукты», расположенную по адресу: <адрес> «а», откуда он, ФИО4, ФИО2 совместно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили овощи и фрукты (т. 2 л.д.43--51).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4 вступили в сговор и похитили овощи и фрукты с территории магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> «а». При этом он и ФИО4 залезли на территорию магазина, ФИО2 остался за забором, чтобы наблюдать за обстановкой и принимать похищенные фрукты и овощи ( т. 2 л.д. 59 -61).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 также дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 и ФИО3, рассказав об обстоятельствах совершения хищения. В частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО3 и ФИО2. ФИО2 сказал, что есть тема, и направился в сторону магазина «Продукты» по улицу <адрес>. Около 23-24 часов они втроем пришли к заброшенной территории, рядом с которой расположен магазин. Далее они с ФИО3 проникли во двор магазина, а ФИО2 остался на бревнах. Они договорились, что будут передавать ящики с продуктами ФИО2, а он предупредит их об опасности. После чего, они с ФИО3 передали через забор ФИО2 по несколько коробок с фруктами, сетки, семечки, садовую тележку с двумя ручками, картонную коробку с электронными весами и банковским терминалом ( т. 2 л.д. 89 -91).

Кроме того, ФИО4 полностью признал вину при допросе в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 108 -110). Кроме того, показал, что ФИО2 сказал ему, что научит как можно заработать деньги, но при этом не говорил каким образом. Когда они подошли к забору участка по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, ФИО2 ему и ФИО3 сказал, что нужно зайти на территорию участка, залезть на расположенный там забор из профнастила и посмотреть, что за ним. Они с ФИО3 так и сделали, после чего сообщили ФИО2, что на территории лежат фрукты и овощи, никого нет. Далее, ФИО2 сказал им, что нужно похитить фрукты и овощи. Они договорились, что он и ФИО3 перелезут через забор, а ФИО2 останется за забором, будет принимать ящики с фруктами и овощами, и предупредит об опасности. Он понимал, что незаконно проникает на территорию магазина. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, понимал, что совершает преступление, что незаконно проникает на территорию магазина и похищает чужое имущество (т. 2 л.д. 114 -117, т. 2 л.д. 135 -136).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 указал на место совершения преступления, а именно огороженную территорию магазина «Продукты», расположенную по адресу: <адрес> «а», откуда он, ФИО2 и ФИО3 совместно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили овощи и фрукты (т. 2 л.д.119-127).

В судебном заседании подсудимые полностью подтвердили оглашенные показания, пояснили, что с обвинением полностью согласны.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует 5 кв.метров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> «а». Летом торговлю производила на улице перед магазином, при этом свои товар и имущество ИП хранила на огороженной территории магазина – во дворе. Двор огорожен металлическими листами из профнастила, вход во двор со стороны <адрес> осуществляется через металлические ворота, которые закрывались изнутри на металлическую защелку, а снаружи закрывается на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ продажа овощей и фруктов велась на улице, а продукты выкладывали на арбузную лавку. После рабочего дня овощи и фрукты заносили во внутрь двора, а утром снова выносили на улицу. Овощи и фрукты хранились под открытом небом во дворе магазина, накрытые палатками от дождя. Это сооружение они называют складом. На территории двора и на магазине камеры видеонаблюдения не установлены. В ДД.ММ.ГГГГ года она сама закупала товар и сама назначала цену продажи, но помнит закупочную цену товара. С правой стороны от внутреннего двора магазина имеется пустой участок, расположенный по адресу: <адрес>, он огорожен ветхим забором, и имеются ворота, которые находятся в положение открыто. ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе по адресу: <адрес> «а» до 21 часов 00 минут. Затем товар, оборудование занесли во двор магазина, на ящиках с овощами и фруктами лежал терминал оплаты и весы. Ворота двора магазина закрыли. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут грузчик сообщил ей, что со двора магазина похищен товар, весы, терминал, калькулятор. По приезду на место она обнаружила, что ворота огороженного участка, которые закрываются на ключ, запорное устройство «навесной замок» повреждений не имеют. Пройдя на территорию склада, обнаружила, что нарушен общий порядок во дворе, фрукты и овощи разбросаны, кроме того, с учетом проведенной ревизии, было похищено следующее имущество:

- терминал ПАО «Сбербанк Росси», в виде двух устройств, одно для ввода пин-кода, второе для ввода банковских карточек, данный терминал не оценивает, так как он был выдан ПАО «Сбербанк России» как индивидуальному предпринимателю. Терминал лежал в банановой коробке (коробка пустая). Терминал возвращен.

- весы в корпусе серого цвета, приобретала в августе 2018 года за 5 600 рублей, на момент хищения оценивает также, документов на весы нет. Весы мне не возвращены, шнур от весов возвращен, но она его выкинула, т.к. он не нужен без весов.

- калькулятор в корпусе черного цвета, на момент хищения оценивает в 800 рублей, который лежал вместе с терминалом в коробке от бананов. Калькулятор не возвращен.

- садовая металлическая тележка на одном колесе, приобретала ее в 2017 году за 2100 рублей, на момент хищения оценивает также. Тележка возвращена.

В тележке находились фрукты и овощи:

- 1 сетка красного цвета с луком репчатым весом 8 кг, 1 кг стоит 15 рублей, на общую сумму 120 рублей. Цена указана закупочная. Лук мне возращен. Сетка ценности не представляет. Лук в настоящее время реализован.

- виноград «Кишмиш» вес 300 гр., ценности не представляет, т.к. он был не пригоден для продажи. Виноград лежал в картонной коробке.

- виноград «Тайфи» вес 500 гр. ценности не представляет, т.к. он был не пригоден для продажи. Виноград лежал в картонной коробке.

- виноград «Изабелла» вес 800 гр., ценности не представляет, т.к. он был не пригоден для продажи. Виноград лежал в картонной коробке.

- перец красный сладкий, вес 1,5 кг, ценности не представляет, т.к. он был не пригоден для продажи, лежал в картонной коробке.

- слива «Чернослив» вес 1 кг, ценности не представляет, т.к. он был не пригоден для продажи.

- сетка красного цвета с картофелем, вес 10 кг., стоимостью 7 рублей за кг, на общую сумму 70 рублей. Цена указана закупочная. Картофель возращен, в настоящее время реализован.

- 2 пустых контейнера, которые ценности не представляют. Виноград, перец, слива лежали в одной коробке, т.к. являлись мусором, коробка ценности не представляет.

- 10 упаковок семечки «элитные», в упаковке по 300 грамм, приобретала упаковку за 50 рублей, на общую сумму 500 рублей.

- 20 упаковок семечки «отборные», упаковка по 250 грамм каждая, упаковку приобретала за 39 рублей, на общую сумму 780 рублей. Семечки лежали в пластмассовых контейнерах, в пластмассовых корзинках. Семечки лежали в 18 контейнерах, и в 1 корзинке. Возвращено 6 контейнеров и 1 тарелка, которые ценности не представляют.

- слива «медовая», находилась в ящике, похищен целый ящик, весом 7 кг, стоимость за 1 кг - 80 рублей, на общую сумму 560 рублей. Ящик пластмассовый ценности не представляет.

- виноград «киш-миш» «узбекский» зеленый, находился в пластмассовом ящике, общем весом 10 кг, покупала 1 кг за 90 рублей, на общую сумму 900 рублей. Ящик ценности не представляет.

- виноград «киш-миш» «узбекский» черный, находился в пластмассовом ящике, общем весом 10 кг, покупала 1 кг за 90 рублей, на общую сумму 900 рублей. Ящик ценности не представляет.

- дыня «торпедо», находилась в коробках от бананов. Похищено 4 коробки, всего 16 дынь по 5 кг, общим весом 80 кг., 1кг. дыни покупала за 39 рублей, похищено дынь на общую сумму 3 120 рублей. Коробки ценности не представляют.

- виноград «тайфи», лежал в пластмассовом ящике, 20 кг, приобретала 1 кг за 60 рублей, похищено на общую сумму 1200 рублей. Ящик ценности не представляет.

- виноград «дамские палочки», который лежал в ящике деревянном общим весом 10 кг., приобретала за 64 рубля килограмм на общую сумму 640 рублей. Ящик ценности не представляет.

- нектарины красные, находились в ящиках, был похищен 1 ящик с 10 кг, 1 кг приобретала за 80 рублей на общую сумму 800 рублей. Ящик ценности не представляет.

- слива «Чернослив», находилась в пластмассовой коробке, похищено 6 кг, 1 кг приобретала за 60 рублей на общую сумму 360 рублей. Коробка ценности не представляет.

- 5 пакетов майка с надписями «GrossHaus», которые ценности не представляют.

В коробке от бананов лежали: фартук продавца синего цвета, 2 рулона туалетной бумаги, приходная тетрадь, скотч, клей-карандаш, 2 полиэтиленовых пакета, зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа», которые ценности не представляют, шнур от весов, стоимость которого входит в стоимость весов. Коробка с указанным имуществом возвращена сотрудниками полиции.

Кроме того, на территории участка № по <адрес> часть овощей и фруктов были обнаружены, но они были раздавлены, и не пригодны для продажи. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 18 450 рублей, возращено имущества на сумму 2290 рублей. Средний ежемесячный доход ИП около 500 000 рублей. Ущерб для нее не значительный, но существенный, на иждивении два ребенка, имеется ипотечное обязательство, ежемесячный платеж составляет 12 000 рублей. В настоящее время ей известно, что ее имущество похитили ФИО2, ФИО4, ФИО3 ( т. 1 л.д. 103 -105, 106 -110).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 ее брат, он состоит на учете в РКПБ, в связи с этим получает пенсию по инвалидности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости и попросился переночевать. Она разрешила ему остаться на один день. Брат злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 ФИО2 с ее сыном ФИО3 ушли из дома, на ее звонки не отвечали. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут она услышала шум во дворе. Когда вышла во двор, увидела ФИО2, своего сына ФИО3 и ФИО4, и увидела в проеме ворот перевернутую садовую тачку с фруктами. Она начала ругаться, сказала им, чтобы они все это уносили с ее двора. После этого они вышли за ворота, она услышала, как кто-то из ребят сказал, что они сейчас все это выгрузят за трансформаторную будку, не далеко от дома. Она не расспрашивала ФИО2 и сына о том, что произошло накануне ночью. В ходе обыска у нее дома, по адресу <адрес>, был обнаружен и изъят пакет черного цвета с банковским терминалом ( т. 1 л.д. 135).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает грузчиком ИП «Сахтыбергенова». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал на работу. Открыв ворота огороженной территории, где у них хранится товар, а именно: фрукты, овощи и сухофрукты, обнаружил беспорядок, а также отсутствие некоторого товара. Он позвонил ФИО12, а она вызвала полицию. Впоследствии обнаружили отсутствие терминала (банковского), электронных весов и товара ( т. 1 л.д. 141).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 он характеризует отрицательно, часто ходит в состоянии алкогольного опьянения, водит к себе посторонних, при встречи не здоровается, ведет скрытный образ жизни, ранее судим ( т. 2 л.д. 213).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 характеризует посредственно, шумов и скандалов из его дома не слышал, в состоянии алкогольного опьянения не замечал, при встрече здоровается, конфликтных ситуаций с ним не было ( т. 2 л.д. 214).

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 они характеризуют посредственно, в состоянии опьянения он замечен не был, конфликтных ситуаций с ним не возникало, шумных компаний не собирает ( т. 3 л.д. 78, 79).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 он характеризует положительно, он помогает по хозяйству, спокойный, уравновешенный, спиртное употребляет редко, наркотики не употребляет ( т. 3 л.д. 82).

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО4 ее родной брат, характеризует его положительно, проживает он с родителями, спиртное употребляет редко, работает неофициально в <адрес>. По характеру он ведомый. ФИО3 знает около 3 лет, как друга брата, он отрицательно влияет на брата. В настоящее время со слов матери знает о хищении, брат раскаивается в содеянном, изменился в положительную сторону.

Кроме изложенного, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минут в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО12 о том, что в период времени с 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ со двора территории магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> «а» похитили товар: овощи, фрукты на 30 кг., терминал «Сбербанк», весы, ущерб 30 000 рублей (т.1 л.д.16);

- заявлением ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории по адресу: <адрес> «а» тайно похитило имущество, чем причинило материальный ущерб (т. 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена огороженная территория магазина «Продукты», расположенная по адресу: <адрес> «а», где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: 9 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 3 пластиковых контейнера, фартук продавца синего цвета, 2 рулона туалетной бумаги, общая тетрадь, скотч, шнур от весов в изоляции черного цвета, клей карандаш, 2 полиэтиленовых пакета, зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа», 1 пакет майка с надписями «GrossHaus», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19- 27);

- расписками ФИО12 о получении 3 пластиковых контейнеров, фартука синего цвета, 2 рулонов туалетной бумаги, общей тетради, скотча, шнура от весов в изоляции черного цвета, клея карандаша, 2 полиэтиленовых пакетов, 1 пакета -майки с надписями «GrossHaus», зарядного устройства от мобильного телефона «Нокиа», садовой металлической тележки, 1 сетки красного цвета с луком репчатым весом 8 кг; винограда «Кишмиш» общим весом вес 300 гр.; винограда «Тайфи» общим весом 500 гр.; винограда «Изабелла» общим весом 800 гр.; перца красного сладкого, общим весом 1,5 кг.; слив «Чернослив» общим весом 1 кг.; сетки красного цвета с картофелем, общим весом 10 кг.; 2 пластиковых контейнеров, картонной коробки (т. 1 л.д.31, 88);

- заключением эксперта №, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №№,2,4-9, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а» от 27.09.2018г., обнаружено девять следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации личности. Следы №№,3,4,6-8 обнаруженные на отрезках темной дактилопленки №№,4,6-8 оставлены ФИО4 (т. 1 л.д.74-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого был осмотрен участок местности на перекрестке у <адрес> и <адрес>, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружено и изъято: садовая металлическая тележка; 1 сетка красного цвета с луком весом 8 кг; виноград «Кишмиш» общим весом вес 300 гр.; виноград «Тайфи» общим весом 500 гр.; виноград «Изабелла» общим весом 800 гр.; перец красный сладкий, общим весом 1,5 кг.; слива «Чернослив» общим весом 1 кг.; сетка красного цвета с картофелем, общим весом 10 кг.; 2 пластиковых контейнера, картонная коробка (т.1 л.д.82-85);

- актом ревизии ИП «ФИО20», в ходе которого установлен список похищенного имущества на общую сумму 18450 рублей (т.1 л.д.121-122);

- протоколом обыска, проведенного в жилище ФИО13 по адресу : <адрес>, в ходе которого изъято похищенное у ФИО12 имущество (т. 2 л.д. 69-70);

-протоколом осмотра терминала, изъятого в ходе обыска ( т. 2 л.д. 73 -74).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО21 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей огороженного участка территории двора магазина, расположенного по адресу : <адрес> «а», используемого как хранилище для товара и оборудования для торговли, было похищено принадлежащее ей имущество – фрукты, овощи, садовая тележка и оборудование для торговли на общую сумму 18450 рублей. Изложенное подтверждается признательными показаниями подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук, заключением эксперта о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы могли быть оставлены ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в жилище ФИО3 и ФИО2, в ходе которых изъято похищенное имущество.

Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых не противоречат друг другу, согласуются между собой и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

По мнению суда, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – нашел свое полное подтверждение, исходя из показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что до совершения преступления они договорились о совместном его совершении, распределили между собой роли, а именно, ФИО3 и ФИО4 проникли на территорию магазина, похищали имущество и передавали его ФИО2, который в свою очередь, принимал похищенное и должен был предупредить соучастников, в случае появления опасности.

Квалифицирующий признак – совершение тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище – также установлен судом. Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются, в том числе, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из показаний потерпевшей, она арендует 5 кв.метров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> «а». Летом свои товар и имущество ИП хранила на огороженной территории магазина – во дворе, который огорожен металлическими листами из профнастила, вход во двор со стороны <адрес> осуществляется через металлические ворота, которые закрывались изнутри на металлическую защелку, а снаружи закрывается на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ года продажа овощей и фруктов велась на улице, после рабочего дня овощи и фрукты заносили во внутрь двора, а утром снова выносили на улицу. Овощи и фрукты хранились под открытом небом во дворе магазина, накрытые палатками от дождя. Это сооружение они называют складом. Из показаний свидетеля ФИО22 также следует, что на указанной огороженной территории магазина у них хранится товар. Таким образом, огороженная территория –внутренний двор магазина по адресу: <адрес> «а», который огорожен металлическими листами из профнастила, имеет металлические ворота, оборудованные запорным устройством - использовалась потерпевшей в летнее время для хранения материальных ценностей – товара и оборудования для торговли (весов, терминала и т.д.), вследствие чего указанная территория соответствует установленным законом признакам иного хранилища. Как следует из показаний каждого из подсудимых, на указанную территорию они проникли именно с целью хищения, по умыслу, возникшему до проникновения, при этом каждый из них осознавал, что они действуют незаконно, проникают на чужую огороженную территорию, завладевают незаконно чужим имуществом. Следовательно, тайное хищение имущества потерпевшей совершено подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органом предварительного расследования в объем предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения включено хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, а именно: мобильного роs-терминала марки « VeriFone VX520-G» с выносной клавиатурой (пин-пад) VeriFone РР1000SE, винограда «Кишмиш» весом 300 гр., винограда «Тайфи» весом 500 гр., винограда «Изабелла» весом 800 гр., перца красного сладкого, весом 1,5 кг, сливы «Чернослив» весом 1 кг, картонной коробки, 20 пластиковых контейнеров, фартука продавца, 2 рулонов туалетной бумаги, приходной тетради, скотча, клея карандаша, 2 полиэтиленовых пакетов, зарядного устройства от мобильного телефона «Нокиа», пяти пластиковых ящиков, 1 пластиковой тарелки, 5 коробок, деревянного ящика, 5 пакетов майка с надписями «GrossHaus». Поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения указание на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, не представляющего для нее материальной ценности.

Исключение указанного обстоятельства из предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения не ухудшает положение подсудимых.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в <данные изъяты> (т.2 л.д. 201 -2015).

Подсудимый ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит ( т. 3 л.д. 24, 25).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 70 -72).

Учитывая собранные по делу характеризующие подсудимых материалы, сведения о состоянии их психического здоровья, принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз, суд считает необходимым признать каждого из подсудимых вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимых, суд учитывает сведения о психическом здоровье подсудимых, а также их показания о том, что они осознавали противозаконный характер своих действий, незаконность проникновения на огороженную и закрытую территорию магазина, желали завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимые, похищая у потерпевшей товар, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желали их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом. Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с целью выручить денежные средства, что следует из показаний ФИО4 и ФИО2 о том, что ФИО2 намеревался показать ФИО4 способ заработка.

Действия каждого из подсудимых – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При разрешении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2, будучи судимым за совершение преступлений небольшой тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.РР суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, состояние его психического здоровья и наличие заболевания в виде новообразования, инвалидность.

Подсудимый ФИО3, ранее судим, в течение испытательных сроков при двух условных осуждениях совершил преступление средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3.РР суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, наличие <данные изъяты>

Подсудимый ФИО4, ранее судим, в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести против собственности, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4.РР суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления выразившееся в проведении проверки показаний на месте, состояние его психического здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что оно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления. Как следует из показаний ФИО2, ФИО4, основным побудительным мотивом к преступлению явилось желание ФИО4 заработать и намерение ФИО2 показать ему «способ заработка».

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а равно обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния совершенного каждым из подсудимых, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом характеристики личностей подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, назначаемого каждому из подсудимых, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимых, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на подсудимых ряда дополнительных обязанностей, является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов о наличии у ФИО2 психического расстройства суд, в соответствии со ст.22, 97, 99, 100 УК РФ наряду с наказанием считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период испытательных сроков при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в целом отрицательную характеристику его личности, склонность к совершению противоправных действий, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условные осуждения и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Решая вопрос о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который в период условного осуждения за два преступления средней тяжести против собственности и преступление средней тяжести против порядка управления вновь совершил преступление средней тяжести против собственности; неоднократно привлекался к административной ответственности; ущерб, причиненный совершенными преступлениями, не возмещает; наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не исполняет. Изложенное свидетельствует, по мнению суда, о стойкой противоправной направленности поведения ФИО3, характеризует его, как личность с повышенной степенью общественной опасности, что в свою очередь указывает на необходимость назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Ввиду назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании материального ущерба в размере 16160 рублей. Между тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые совместно похитили имущество потерпевшей, причинив материальный ущерб в размере 18450 рублей, при этом часть имущества была возвращена. Таким образом, для правильного разрешения заявленного иска необходимо уточнить предмет требований, а именно, взыскание стоимости какого именно имущества требует потерпевшая. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что, однако, не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. В связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Защитниками ФИО3 и ФИО2 - адвокатами Ашихминым Д.Н. и Щениным Н.К. в судебном заседании заявлено об уплате им вознаграждения в размерах 12236 рублей и 15295 рублей, соответственно, за защиту подсудимых по назначению суда.

Учитывая размер заявленных адвокатами расходов, способность и возможность подсудимого ФИО3 к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты, поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, его инвалидность, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с вознаграждением защитника ФИО2 – адвоката Щенина Н.К. – за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные дни явки.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 28.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные дни явки.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать за гражданским истцом – ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

3 пластиковых контейнера, фартук продавца синего цвета, 2 рулона туалетной бумаги, общую тетрадь, скотч, шнур от весов в изоляции черного цвета, клей карандаш, 2 полиэтиленовых пакета, зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа», 1 пакет- майку с надписями «GrossHaus», садовую металлическую тележку; 1 сетку красного цвета с луком Репчатым весом 8 кг; виноград «Кишмиш» общим весом 300 гр.; виноград «Тайфи» общим весом 500 гр.; виноград «Изабелла» общим весом 800 гр.; перец красный сладкий, общим весом 1,5 кг.; сливу «Чернослив» общим весом 1 кг.; сетку красного цвета с картофелем, общим весом 10 кг.; 2 пластиковых контейнера, картонную коробку, мобильный роs-терминал марки « VeriFone VX520-G», имей № с выносной клавиатурой (пин-пад) VeriFone РР1000SE с серийным номером устройства 293-527-252 - возвратить потерпевшей ФИО12

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Ашихминым Д.Н. по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом Щениным Н.К. по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае, если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская

Подлинник находится в материалах дела № 1-102/19

в Ленинском районном суде г. Ижевска

Свернуть

Дело № 5-117 / 2020

Определение

27 мая 2020 года с. Сюмси

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Микрюков О.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Улеева Артема Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

В Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики поступило дело об административном правонарушении в отношении Улеева А.Г. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подобные дела рассматриваются мировыми судьями.

На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ данное дело подсудно мировому судье судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Улеева Артема Геннадьевича по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики.

Судья Микрюков О.В.

Копия верна __________________ судья Микрюков О.В.