Улей Сергей Петрович

Материал 4/1-72/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4,

осуждённого Улей ФИО6 принимавшего участие в судебном заседании при помощи видео конференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

его представителя - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства адвоката ФИО5 об условно – досрочном освобождении осуждённого Улей ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Улей осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания установлено с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанноее ходатайство.

В судебном заседании адвокат поддержала ходатайство, просила учесть, что Улей зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет, поощрялся, привлекался к трудовой деятельности без оплаты труда, прошел обучение в ПУ №,помещает библиотеку, принимает участие в благоустройстве отряда, намерен трудоустроиться.

Осуждённый поддержал ходатайство адвоката, пояснил, что осознал цели назначенного...

... наказания.

Помощник прокурора полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела осуждённого, суд находит возможным ходатайства удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, на день рассмотрения ходатайства Улей отбыл более трех четвертых назначенного судом срока наказания.

Администрацией <адрес> России по Камчатскому краю характеризуется положительно, как осуждённый, не нуждающийся в полном отбывании назначенного судом наказания. За период отбывания наказания осужденный привлекался к трудовой деятельности без оплаты труда, принимает активное участие в благоустройстве отряда и колонии, к труду относиться добросовестно, обучался в училище при <адрес>, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, библиотеку, мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, конфликтных ситуаций не создавал, в конфликтных ситуациях не участвовал, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся (ч. 2 л.д. 42).

За все время отбывания наказания имел взыскание в виде устного выговора, который снят досрочно (ч. 2 л.д.31).

Вину в совершенном преступлении осознает и раскаивается в содеянном.

С учетом того, что осуждённый в настоящее время взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, работает, зарекомендовал себя с положительной стороны, как вставший на путь исправления, суд приходит к выводу, что осуждённый своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, а поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: - трудоустроиться, которое должно им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осуждённого Улей ФИО8 об условно – досрочном освобождении – удовлетворить.

Освободить Улей ФИО9 от отбывания наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, условно - досрочно на 2 месяца 26 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязать Улей ФИО10 трудоустроиться.

Разъяснить Улей ФИО11. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающую возможность отмены условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий

Судья Быков В.Ю. Дело № 22-419/2017

г. Петропавловск-Камчатский 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Алексеевой О.В., Шлапак А.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кротова А.В.,

осуждённого Улей С.П.,

защитника – адвоката Марычева Б.Г., предоставившего удостоверение № 8 и ордер № 016700 от 8 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Улей С.П., защитника Марычева Б.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года, которым

Улей С.П., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 26 апреля 2017 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённого Улей С.П., защитника Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова А.В. о необходимости оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Улей признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном р...

...азмере.

В судебном заседании Улей вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Улей, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ранее не судим, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, неблагоприятных последствий не наступило. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Марычев Б.Г., не соглашаясь с приговором, также считает назначенное Улей наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Указывает, что Улей ранее не был причастен к незаконному обороту наркотиков, никогда не приобретал, не сбывал их. Характеризуется положительно. Ранее не судим. Имеет постоянную работу и регистрацию. На учётах не состоит. Наркоманией и алкоголизмом не страдает. Полностью признал вину. Раскаялся в содеянном. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Имеет малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Полагает к Улей возможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит проявить гуманизм и снисхождение к Улей, изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, государственный обвинитель <данные изъяты> просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения. Полагает, наказание осуждённому назначено справедливо, с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Вина Улей в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в суде, так и показаниями свидетелей ФИО, протоколами следственных действий, заключением эксперта, результатами ОРД, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Улей в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым статьёй 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Решение суда мотивировано, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отношения Улей к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни имеющегося у него на иждивении малолетнего ребёнка, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие тяжких последствий, а также всесторонние сведения о личности Улей, положительные характеристики в отношении него, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме.

Решение суда о необходимости назначения реального наказания, без применения ст. 73 УК РФ, мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года в отношении Улеё С.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу защитника Марычева Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-225/2017

следственный номер 201750118

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 26 апреля 2017 года

Камчатский край

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска - Камчатского ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> Камчатского края по <адрес> – а <адрес>, проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего в качестве наборщика товара у ИП ФИО8, не имеющего судимости,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная о причастности лица, в отношении которого уголовное преследование по данному делу не осуществляется, к незаконному обороту наркотических средств, согласился на оказание содействия последней в незаконном сбыте синтетического наркотического средства в крупном размере лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, после чего, примерно в 10 часов 30 минут того же дня получил от лица, в отношении которого уголовное преследование по данному делу не осуществляется, бумажный сверток с веществом, являющимся смесью, содержащей измельченные части растения и наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним:MDMB(N) -2201), которое является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных вещ...

...еств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,29 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет крупный размер, которое незаконного хранил при себе с целью сбыта, а затем он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут в надземном переходе, расположенном возле <адрес>, действуя в интересах лица, в отношении которого уголовное преследование по данному делу не осуществляется, незаконно сбыл, путем продажи за 1000 рублей, данное наркотическое средство лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра последнего в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому по пр. К. Маркса, 25.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов позвонил Хорьков и попросил у Беженарь наркотическое средство. Последняя отдала ему пакетик с наркотическим средством и попросила передать его Хорькову. Они поехали на КП. Встретившись с Хорьковым, он в надземном переходе передал тому наркотическое средство. На следующий день его задержали и у него дома провели обыск. Ему было известно, что Беженарь занималась сбытом наркотических средств, помощь ей в этом он не оказывал. Вину признал, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он позвонил Беженарь и спросил можно ли приобрести у нее наркотик. Она ответила, что может встретиться с ней в районе Комсомольской площади. В 11 часов подъехал к ТЦ «<адрес>» о чем сообщил Беженарь по телефону. Последняя пояснила, что сверток с наркотическим средством ему передаст ФИО1. В тот же день в 11 часов 10 минут к нему в надземном переходе подошел ФИО1 и отдал бумажный сверток, а он передал тому 1000 рублей. В 11 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции и данное наркотическое средство у него было изъято (т.1 л.д.102 – 105).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ей позвонил Хорьков и сообщил о желании приобрести наркотическое средство, т.к. ранее приобретал его у нее по 1000 рублей за грамм. Она ответила, что собирается поехать в район Комсомольской площади и тот может с ней там встретиться. Затем попросила ФИО1 передать Хорькову наркотик, т.к. сама намеревалась посетить ТЦ «Вега», и примерно в 10 часов 30 минут отдала ФИО1 бумажный сверток с наркотиком для передачи Хорькову. В 11 часов того же дня последний сообщил по телефону, что находится в надземном переходе возле ТЦ «<адрес>». ФИО1 направился на встречу с Хорьковым, а она пошла в ТЦ «Вега». Позже ФИО1 передал ей денежные средства, полученные от Хорькова. По её просьбе ФИО1 дважды передавал наркотические средства Хорькову. Все сделки по продаже наркотиков она оговаривала сама в ходе телефонных звонков. Договоренности с ФИО1 о совместном сбыте наркотиков не имелось (т.1 л.д.128 – 130).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он сообщил о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УКОН УМВД России по Камчатскому краю в отношении Хорькова. Ход и результаты проведённых мероприятий отражены в соответствующих протоколах. Сведения, изложенные в протоколах, в полном объёме соответствуют произошедшим событиям (т.1 л.д.62 – 64).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра Хорькова. Ход и результаты проведённого мероприятия отражены в протоколе, сведения в полном объёме соответствуют произошедшим событиям с его участием (т.1 л.д.49 – 52).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.53 – 56).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены надземный переход возле ТЦ «<адрес>» по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском и прилегающая к нему территория, в ходе осмотра зафиксировано место незаконного сбыта наркотического средства (т.1 л.д.65 – 69, 70 – 73).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где Беженарь передала наркотическое средство ФИО1 (т.1 л.д.123 – 127).

Как следует их акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темного цвета (т.1 л.д.13 – 15).

Согласно акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому по пр. К. Маркса, 25 в г. Петропавловске – Камчатском изъят сотовый телефон «Nokia»/ «Нокиа» (т.1 л.д.20 – 24).

Из справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вещество растительного происхождения, массой 1,29 грамма, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним:MDMB(N) – 2201), которое является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и измельченные части растения (т.1 л.д.19).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вещество растительного происхождения, массой 1,25 грамма, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним:MDMB(N) – 2201), которое является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и измельченные части растения (т.1 л.д.88 – 90).

Согласно протоколам осмотра предметов и постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный сверток с наркотическим средством и сотовый телефон «Nokia»/ «Нокиа», осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74 – 77, 78, 92 – 96, 97).

В соответствии с приговором Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.144 – 145).

Сопоставляя между собой и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют его показания, данные в судебном заседании, а также иные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, подтверждающие намерения подсудимого и последующее осуществление им целенаправленных противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом их вида и размера.

Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями свидетелей Хорькова, Беженарь, Мигалина, Гладько, Лаптева, протоколами следственных действий, в которых зафиксировано и отражено обнаружение и изъятие наркотических средств, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вещество, незаконный оборот которого осуществил ФИО1, согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним:MDMB(N) -2201), которое является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты,

Размер наркотического средства определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и относится к крупному размеру.

Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд отмечает, что она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, при использовании исследовательского материала, которое пришло к выводу о том, что из незаконного оборота изъято именно наркотическое средство, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, копии судебного решения ФИО1 не имеет судимости (т.1 л.д.151 – 154, 157).

По месту жительства по <адрес> г. Петропавловске – Камчатском, в отношении подсудимого заявлений и жалоб не поступало, на профилактическом учете в ОВД не состоит, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.165).

В соответствии со служебной характеристикой ФИО1 за время прохождения срочной службы в ВС РФ зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, грамотный, дисциплинированный военнослужащий (т.1 л.д.168).

По месту прежней работы в СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» подсудимый характеризуется с положительной стороны, к работе относился добросовестно, проявил себя как исполнительный, инициативный работник, замечаний не имел (т.1 л.д.169).

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, а также у психиатра и нарколога в ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 не состоит (т.1 л.д.158, 159, 161).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом не страдает (т.1 л.д.140 – 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений особо тяжких.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает, что положительные характеристики подсудимого с места службы, прежней работы и места жительства, раскаяние в содеянном, сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, наряду с его отношением к совершенному противоправному деянию, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, не наступления тяжких последствий в результате его совершения, а также смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными обстоятельствами и приходит к выводу о применении в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судьба вещественного доказательства: сотового телефона «Nokia»/«Нокиа», решена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144 – 145).

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 3960 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.176) и в судебном заседании в размере 2640 рублей, а в общей сумме 6600 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: один полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6600 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Подлинник приговора (постановления) подшит в деле № ______________________

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу.