Фарков Николай Александрович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Шувалов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП считает Бурцева В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 415 руб. 23 коп., расходы по оценке - 2 200 руб. 00 коп. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 24 615 руб. 23 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены второй участник ДТП - Бурцев В.А., собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял последний, - Рогов Р.М.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Белых В.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со с...

...траховой компании таковое в размере 22 200 руб. 00 коп..

Истец Шувалов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Белых В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцу было отказано в возмещении убытков на основании п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию для осмотра. Поскольку Шувалов А.А. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной законом, то оснований для осуществления страховой выплаты не имелось.

Третьи лица Бурцев В.А., Рогов Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шувалов А.А. является собственником транспортного средства «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №.

15 декабря 2011 года в 19 час. 00 мин.у дома №15 по ул.Кузнечевский промузел, 4-й проезд в г.Архангельске Бурцев В.А., управляя принадлежащим Рогову Р.М. автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, наехал на стоявшее транспортное средство «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Шувалов А.А. Автомобили получили механические повреждения.

На место ДТП компетентные сотрудники полиции не вызывались.

Гражданская ответственность Бурцева В.А.по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

Шувалов А.А. обратился в названную страховую компанию, однако письмом от 12 апреля 2012 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бурцева В.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной для случая оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

С доводом ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не соблюдена процедура обращения к страховщику, суд согласиться не может.

Действительно, частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщика - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Данная норма прямо указывает на цели такого предоставления - выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщику было предоставлено извещение о ДТП, из которого у ответчика имелась возможность установить обстоятельства ДТП.

Определение размера подлежащих возмещению убытков также не зависело от факта осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, поскольку страховщику были предоставлены акт осмотра транспортного средства и заключение независимого эксперта о стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем он не был лишен возможности определить размер убытков.

Таким образом, цели, указанные в п.45 Правил, могли быть достигнуты и без непосредственного осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства при предоставлении вышеуказанных документов.

Более того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра.

Статья 12 указанного закона направлена по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

На основании вышеизложенного, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы, законом не предусмотрено наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, то отказ в выплате страхового возмещения по заявленному ответчиком основанию необоснован.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховщик истцу в выплате страхового возмещения отказал.

Шувалов А.А. для определения причиненного ему ущерба обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 22 415 руб. 23 коп.

Ответчиком предоставлено заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 9 873 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд не может признать допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в городе Москва, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по городу Архангельску.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленное ООО «Архангельское Бюро Оценки», напротив, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 200 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 24 615 руб. 23 коп. (22 415 руб. 23 коп. + 2 200 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 22 200 руб. 00 коп.

Требование Шувалова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, Шувалов А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом отказа в иске в части компенсации морального вреда суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований, отказа в иске о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шувалова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шувалова А. АлексА.а страховое возмещение в размере 22 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 руб. 00 коп. Всего: 30 066 (Тридцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Шувалову А. АлексА.у в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаркова Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Фарков Н.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, страховое возмещение было не выплачено. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 635 руб. 94 коп., неустойку за период с 18 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 89 917 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бобкова С.П. размер исковых требований уменьшила, попросив взыскать со страховой компании неустойку за вышеуказанный период в размере 35 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп. От требований о взыскании страхового возмещения отказалась, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец Фарков Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Бобкова С.П. в судебном заседании и...

...ск в оставшейся части поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо Григорьев Е.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 13 марта 2016 года признан водитель Григорьев Е.А., гражданская ответственность истцапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Истец 4 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, который 18 апреля 2016 года в выплате страхового возмещения отказал, на основании претензии от 26 мая 2016 года выплатил 30 мая 2016 года страховое возмещение в размере 89 635 руб. 94 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 18 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года составило 43 дня.

Соответственно размер неустойки составил 38 543 руб. 45 коп. (89 635 руб. 94 коп. (страховое возмещение) х 1% х 43 дня (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания его в большем или меньшем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Фарков Н.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, 2 000 руб. 00 коп. за составление претензии.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб. 00 коп. (1 250 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фаркова Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фаркова Н. А. неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 2-5211/2017 «09» октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаркова Н. А., Фарковой В. В., Фаркова А. Н. к Шариной Р. И. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Фарков Н.А., Фаркова В.В., Фарков А.Н. обратились в суд с иском к Шариной Р.И. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.06.2017 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции в интересах Фаркова Н.А., Фарковой В.В. к Шариной Р.И. об обязании исполнить предписание и привести квартиру в прежнее состояние. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Истцы проживают в данном доме этажом ниже, в <адрес>. В результате действий ответчика по перепланировке жилого помещения истцы длительное время подвергались постоянным шумовым атакам и вибрации, что причиняло им общий дискомфорт, нервное расстройство и послужило причиной ухудшения здоровья. По мнению истцов, действиями ответчика им причинен моральный вред, в связи с чем они обратились в суд с данным иском и просили взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение, в пользу Фаркова Н.А. в размере 5 875 руб., в пользу Фарковой В.В. в размере 2 937 руб. Также просили взыскать с о...

...тветчика компенсацию морального вреда в пользу Фаркова Н.А. в размере 10 000 руб., в пользу Фарковой В.В. в размере 20 000 руб., в пользу Фаркова А.Н. в размере 60 000 руб.

Истцы Фарков Н.А., Фаркова В.В., Фарков А.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Их представитель Ларина С.А., действующая на основании доверенностей, подтвердила факт уведомления истцов о месте и времени судебного заседания, о невозможности их явки в суд по состоянию здоровья, при этом в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Она пояснила, что вред истцам был причинен в результате длительного проведения в квартире ответчика ремонтных работ, которые не были в установленном порядке разрешены. Поскольку в доме ненадлежащая шумоизоляция, в квартире истцов в период проведения ремонта в квартире ответчика, стоял грохот, чувствовалась вибрация. Фарков А.Н., имеющий заболевания и являющийся инвалидом первой группы, находился в стрессовом состоянии, его состояние здоровья ухудшилось с ноября 2016 года. В связи с этим, его родители Фарков Н.А. и Фаркова В.В. испытывали нравственные страдания, видя переживания и беспокойство сына, а также сами находились в состоянии дискомфорта.

Ответчик Шарина Р.И., извещенная о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства, в суд не явилась, своей позиции по делу не выразила.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Ответчик Шарина Р.И. является собственником вышерасположенной квартиры № в <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области действующей в интересах Фаркова Н.А., Фарковой В.В. к Шариной Р.И. о понуждении исполнить предписание и привести жилое помещение в прежнее состояние. При этом на Шарину Р.И. возложена обязанность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области № А - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и привести жилое помещение <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением установлено, что ответчиком Шариной Р.И. произведена самовольная перепланировка и переустройство <адрес> в г. Архангельске.

По утверждению истцов, в результате действий ответчика по перепланировке жилого помещения они длительное время подвергались постоянным шумовым атакам и вибрации, что причиняло им общий дискомфорт, нервное расстройство и послужило причиной ухудшения здоровья. В результате длительной стрессовой ситуации и на фоне собственных заболеваний у истцов возникли осложнения в состоянии здоровья.

Из представленных истцами доказательств следует, что Фарков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фаркова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы, имеют хронические заболевания. Фарков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы с детства, с <данные изъяты>

В связи с ухудшением состояния здоровья, истцы вынуждены были приобретать лекарственные средства и, как следствие, нести материальные затраты. В обоснование ими представлены документы, подтверждающие расходы на лекарства и вызовы врачей на общую сумму 8 812 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истцов и, соответственно, необходимость вызова врачей и приобретения лекарственных средств, является следствием самовольной перепланировки и переустройства ответчиком своей квартиры, а не следствием наличия у истцов соответствующих заболеваний, отраженных в медицинской документации не представлено.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями ответчика.

Санитарные нормы 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Доказательств того, что при проведении в квартире Шариной Р.И. ремонтных работ уровень шума в жилом помещении истцов превышал установленные допустимые уровни и значения, суду не представлено. Более того, каких-либо исследований уровня шума и звукового давления в квартире истцов не проводилось, соответствующие доказательства стороной истцов не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие нарушений прав проживающих в жилом помещении граждан со стороны остальных жильцов или соседей при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.

Доказательств того, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истцов, в том числе путем проведения ремонтных работ с нарушениями установленных требований к их проведению, включая время, продолжительность производства данных работ, не представлено.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение собственниками жилых помещений ремонтных работ в нем, в том числе сопровождающихся шумом и определенным уровнем вибрации, и не расценивает их выполнение как безусловное нарушение прав соседей.

Ссылка стороны истцов на то обстоятельство, что ремонтные работы, доставившие им значительный дискомфорт, проводились в связи с несанкционированной перепланировкой, разрешения на которую получено не было, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Выполнение ремонтных работ при отсутствии у ответчика разрешения на перепланировку принадлежащей ей квартиры не находится в прямой причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями истцов.

В связи с тем, что судом не установлено прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями ответчика, в квартире которого производился ремонт, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Фаркова Н. А., Фарковой В. В., Фаркова А. Н. к Шариной Р. И. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело №2-733/2017 21 марта 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Архангельской области, действующей в интересах Фаркова Н. А. и Фарковой В. В., к Шариной Р. И. о понуждении исполнить предписание и привести квартиру в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) обратилась в суд в интересах Фаркова Н.А. и Фарковой В.В. с иском к Шариной Р.И. о понуждении исполнить предписание и привести квартиру в прежнее состояние. В обоснование указано, что по обращению Фаркова Н.А. и Фарковой В.В., проживающих в ... в г.Архангельске, ГЖИ Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка по факту самовольной перепланировки и переустройства ... по указанному адресу, в ходе которой были выявлены нарушения. Истцом установлено, что собственником ... является ответчик.

В судебном заседании представителем ГЖИ по Архангельской области заявлено о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту жительства ответчика.

В судебном заседании Фарков Н.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

Фаркова В.В. по вызову суда не явилась.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменны...

...е материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в Ломоносовский районный суд города Архангельска истцом указан адрес места жительства ответчика: город Архангельск, ....

Вместе с тем, из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области от 20.02.2017 следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: г.Архангельск, ..., что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Из вышеизложенного следует, что гражданское дело принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Архангельской области, действующей в интересах Фаркова Н. А. и Фарковой В. В., к Шариной Р. И. о понуждении исполнить предписание и привести квартиру в прежнее состояние передать на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска (наб.Северной Двина, 112, г.Архангельск).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А.Александров