Ульева Диана Игоревна

УИД: 68RS0001-01-2024-001478-54

Номер дела № 33-227/2025 (33-4587/2024)

Судья: Земцова Е.Д. (№2-1720/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Абрамовой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Михаила Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и с учетом уточнения требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2023 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем *** гос. номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю *** гос. номер ***. Т.к. гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он 24.11.2023г. обратился в компанию виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия», предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 30.11.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 01.12.2023 сотрудники САО «РЕСО-Гарантия» сообщили, что стоимость восстановительного ремонта составила 115000 руб. Т.к. суммы, рассчитанной САО «РЕСО-Гарантия» оказалось недостаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль, истец 02.12.2023 написал заявление на изменение формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Ответчик письмом № *** от 07.12.2023 уведомил об отказе в удовлетворении требования. 11.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115100 руб. Поскольку ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения 12.12.2024 истец обратился с заявлением о выплате убытков согласно средним ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, выплате неустойки и организации дополнительного осмотра транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № *** от 18.12.2023 уведомило об отказе в удовлетворении требований. 19.12.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем ...

...составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № *** от 20.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 297681,85 руб., с учетом износа – 179500 руб. 21.12.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 64400 руб. 18.01.2024 истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 19.02.2023 Финансовый уполномоченный направил решение о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4508 руб. Считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» без учета износа за минусом перечисленных денежных средств: 297681,85 руб. - 179500 руб.= 118181,85 руб. Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 244 дня (с 15.12.2023 – 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения до 15.08.2024 – дата судебного заседания). 118181,85 руб./100*1=1181,82 руб. (1% за каждый день просрочки)*244 дня=264727,68 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма страхового возмещения в размере 118181,85 руб., штраф в размере 50% по ФЗ «ОСАГО», моральный вред – 10000 руб., за оформление доверенности – 2300 руб., неустойку – 264727,68 руб., расходы по отправке досудебной претензии – 345 руб., за судебную экспертизу – 18685 руб., убытки – 445736,15 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2024 года исковые требования исковые требования Андреева М.И. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева М.И. взысканы убытки в размере 563918 руб., штраф - 59091 руб., неустойка - 264727,68 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате доверенности - 2300 руб., почтовые расходы – 345 руб., по оплате экспертизы - 18685 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22755 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2024 г. и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Считает, что суд не учел, что истец в своем обращении в страховую компанию не выбирал приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а просил перечислить ему безналичным расчетом страховое возмещение. Кроме того, 24.11.2023 г. между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

Оспаривает вывод о взыскании с общества убытков как страхового возмещения, поскольку взысканная судом сумма сложилась из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа и превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит ст.ст.7, 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что в данном случае надлежало установить размер ответственности страховой компании, исходя из того, какая сумма восстановительного ремонта должны быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом, поскольку, исходя из выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 743 418 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, то сумму сверх лимита ответственности в размере 400 000 руб. потерпевший вправе требовать с самого причинителя вреда, поэтому сумма доплаты, превышающая 400 000 руб. должна быть исключена при расчете убытков со страховщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 21.11.2023 г. ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** гос. номер *** причинены механические повреждения.

24.11.2023 Андреев М.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

30.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Андреев М.И., не согласившись с размером страховой выплаты, 02.12.2023 обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА.

07.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

11.12.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 115100 руб.

12.12.2023 Андреев М.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков.

Письмом от 18.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

19.12.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

20.12.2023 по поручению ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 297681,85 руб., с учетом износа – 179500 руб.

21.12.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 64400 руб.

18.01.2024 Андреев М.И. обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 требования Андреева М.И. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4508 руб.

По смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Действительно ответчик письмом предоставил сведения об отсутствии у Финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из текста ответа на досудебную претензию истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Предложение истцу представить информацию о СТОА, на которой может быть осуществлён ремонт автомобиля страховой компанией не направлено.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что основания для замены на денежную форму у страховщика судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО –Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения заявитель ссылается на результаты экспертного заключения 25.07.2024 *** согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер *** составляет 743418 руб. и заключения ООО «КАР-ЭКС» №*** от 20.12.2023 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297681,85 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 563918 руб., в том числе суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 118181,85 рублей и 445736,15 руб.- убытков, штраф в размере 59091руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 345 рублей, неустойки в размере 264727,68 рублей, расходов по оплате доверенности- 2300 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 18685 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, истец не обращался в СК с заявлением об организации ремонта ТС, не было оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «Ресо-Грантия», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на реализацию истцом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором соответствующей формы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие изменения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного заявления о страховом возмещении следует, что в нем имеется п. 4.2, действительно стоит отметка о выборе осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем оплаты выплаты страхового возмещения, при этом данный пункт заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам имеет ссылку на его заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, указание банковских реквизитов в пункте 4.2 договора не свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

Вместе с тем, еще до момента перечисления денежных средств от Андреева М.И. поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт, поскольку предложенный страховой компании размер страхового возмещения не достаточен для восстановления транспортного средства.

Также, необоснованным является довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в пользу истца с учетом износа, учитывая, что возможность проведения ремонта на СТОА у страховой компании отсутствовала в связи с отсутствием СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законодательстве требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, не перечислил истцу страховое возмещение, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно определил общий размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в сумме 179500 руб. равным 563918 руб. (743418-179500).

Вопреки доводам жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, установивших факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом убытков, размер которых не ограничен нормой ст. 7 Закона об ОСАГО. Сумма 445736,15 руб. не являются страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд первой инстанции нашел обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку в общей сумме 264727,68 руб. исходя из расчета: просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 244 дней с 15.12.2023 по 15.08.2024 г. 118181,85 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа ) х 1% х 244 дней = 264727,68 руб.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применить положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю.

В данном случае с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежал взысканию штраф в размере 59091 руб. (118181,85 /50%).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании указанного, доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2025