Залевин Александр Дмитриевич

к делу № 11 - 11/13

г. Славянск-на-Кубани 26 марта 2013 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.

при секретаре Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае Хакуриновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 31.01.2013 по иску Дуболазова С.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Залевину А.Д. о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 31.01.2013 года исковые требования Дуболазова С.А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма 66850 рублей 48 копеек из которых: 37718 рублей 48 копеек - страховая выплата, 1332 рубля 00 копеек - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 10000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с проведением оценки, 17 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей 00 копеек - расходы, связанные с оплатой доверенности представителю.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ООО «Росгосстрах» Хакуринова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Считает возможным применить аналогию права. Так в соответствии ...

...с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость юридических услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считает взысканные судебные расходы в сумме 17000 рублей на оплату услуг представителя завышенными, просит отменить (изменить) решение мирового судьи, снизив размер взысканных расходов на представителя до 7000 рублей.

В судебное заседание Дуболазов С.А., его представитель, а также представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 31.01.2013 исковые требования Дуболазова С.А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 66850 рублей 48 копеек из которых: 37718 рублей 48 копеек - страховая выплата, 1332 рубля 00 копеек - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 10000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с проведением оценки, 17 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей 00 копеек - расходы, связанные с оплатой доверенности представителю.

Производство по иску Дуболазова С.А. к Залевину А.Д. о компенсации морального вреда определением мирового судьи от 31.01.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 05.09.2012 были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято обоснованное решение о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, так как данные расходы документально подтверждены и представляются соразмерными объему оказанной юридической помощи и уровню сложности дела.

Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, мировым судьей им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 по гор. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 31.01.2013 по иску Дуболазова С.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Хакуриновой Т.А. - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.