Улич Игорь Емельянович

Дело № 2-710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улича Игоря Емельяновича к Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Улич И.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству РФ о возмещении материальных потерь в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме, эквивалентной 5 500 000 евро, указав, что в ходе незаконного уголовного преследования по сфабрикованному в отношении него уголовному делу № 10654 в его жилище был произведен незаконный обыск, в ходе которого были изъяты, а затем уничтожены принадлежащие ему вещи и документы.

В судебном заседании Улич И.Е. требования поддержал, уточнив, что возмещение имущественного вреда связывает с незаконным изъятием вещей и документов, произведенных в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием возможности работать, несением его матерью расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей в период содержания под стражей на протяжении 10-ти месяцев. Также в указанный период ему выбили зубы, что требует несения расходов по их восстановлению.

Представитель Федерального казначейства и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ Шарапова Е.Д. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

оссий

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд нахо...

...дит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образования.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2007г. прокуратурой Ленинского района г.Смоленска в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела 19.03.2007г. следователем прокуратуры Ленинского района г.Смоленска ФИО3 проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

В ходе обыска были изъяты: две колоды карт порнографического характера, два журнала порнографического характера, фотография с изображением Улича И.Е., три книги: «О самом интимном», «Он+Она» о сексе без ханженства», «Секс в жизни женщины».

Данные предметы вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, в суд вместе с уголовным делом не направлялись.

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.2 п. «д» УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении иска к прокуратуре Ленинского района г.Смоленска, прокуратуре Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного изъятия в ходе обыска документов и вещей, не признанных в качестве доказательств по уголовному делу отказано.

Таким образом, вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным изъятием принадлежащего истцу имущества в виде двух колод карт порнографического характера, двух журналов порнографического характера, фотографий и трех книг уже был предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

На обращения ФИО1 о незаконном обыске и изъятии имущества прокуратурой Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ также был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование заявленных требований дополнительного указал на незаконное изъятие у него в ходе обыска церковного креста, Библии, а также причинении ему убытков в связи с отсутствием возможности работать, оплатой коммунальных платежей в период содержания под стражей на протяжении 10-ти месяцев, а также необходимости несения расходов по восстановлению выбитых зубов.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, совершения сотрудниками правоохранительных органов в отношении истца противоправных действий и причинивших ему вред, равно как и размер ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Улича ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-000760-46

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-710/2025 (2-3382/2024;) ~ М-1888/2024

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1214/2024

№ 9-107/2024

67RS0002-01-2024-000760-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Улича И.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 г. об отказе в принятии искового заявления о возмещении имущественного ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

Улич И.Е. обратился в суд с иском о возмещении материальных потерь, в связи с незаконным уголовным преследованием (л.м. 1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 г. Уличу И.Е. в принятии указанного искового заявления отказано (л.м. 6).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда и принятии искового заявления к производству суда (л.м. 9-14).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, истец обратился в суд с заявлением о возмещении материальных потерь, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии данного искового заявления, указал, что требования Улича И.Е. о возмещении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроиз...

...водстве, судом, постановившем приговор, а также ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от 24 января 2012 г.), принятого по спору о том же предмете, в частности, повторного взыскания материального ущерба, по тем же требованиям и основаниям, что законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, считает его преждевременным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления Улича И.Е. следует, что его требования о возмещении ущерба основаны на незаконном уничтожении сотрудниками правоохранительных органов принадлежащего ему имущества.

При этом сведений о том, что заявитель не обращался за восстановлением своих прав в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленный материал не содержит.

С учетом изложенного, данное обстоятельство подлежит установлению судом, поскольку реабилитированный наделен правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в случае, если его требование в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворено или он не согласен с принятым судебным решением.

Кроме того, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что иск Улича И.Е. основан на праве реабилитированного на возмещение ущерба, предусмотренного частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия, как указал суд, вступившего в законную силу решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии иска по данному основанию, судьей первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает отказ в принятии иска, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В этой связи заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и правовой оценки те обстоятельства, что из искового заявления Улича И.Е. не усматривается, что его требования о возмещении ущерба основаны на уничтожении того же имущества (перечень имущества отсутствует), которое являлось предметом рассмотрения по делу по иску Улича И.Е. к прокуратуре Ленинского района г. Смоленска, прокуратуре Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Таким образом, вывод суда о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным, является преждевременным и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Улича И.Е. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Л.А. Фомина

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1214/2024

№ 9-107/2024

67RS0002-01-2024-000760-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Улича И.Е. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2024 г. о возврате частной жалобы на определение от 14 февраля 2024 г. об отказе в принятии искового заявления о возмещении имущественного ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

Улич И.Е. обратился в суд с иском о возмещении материальных потерь в связи с незаконным уголовным преследованием (л.м. 1-4).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 г. Уличу И.Е. в принятии указанного искового заявления отказано (л.м. 6).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 14 февраля 2024 г. заявителем подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда и принятии искового заявления к производству суда (л.м. 9-14).

Оспариваемым определением от 18 марта 2024 г. частная жалоба возвращена по причине пропуска процессуального срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.м. 15).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Улич И.Е. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как незаконного и вынесении нового о принятии его частной жалобы к рассмотрению. Указывает, что определение от 14 февраля 2024 г. получил 29 февраля 2024 г., частну...

...ю жалобу подал в приемную суда 13 марта 2024 г., следовательно, срок обжалования заявителем соблюден (л.м. 18-20).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленного материала, истец обратился в суд с заявлением о возмещении материальных потерь в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определением судьи от 14 февраля 2024 г. Уличу И.Е. отказано в принятии данного искового заявления.

28 февраля 2024 г. копия указанного определения судьи направлена в адрес истца и получена последним 1 марта 2024 г. (л.м. 8).

Уличем И.Е. частная жалоба на определение направлена в суд 13 марта 2024 г.

Последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи от 14 февраля 2024 г., являлось 7 марта 2024 г.

Возвращая поданную с пропуском срока частную жалобу, суд указал на отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к жалобе, так и непосредственно в тексте жалобы.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие заявления Улича И.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения судьи от 14 февраля 2024 г., не дал какой-либо правовой оценки содержанию частной жалобы заявителя, в которой он указывает о дате получения данного определения, что исходя из очевидного процессуального интереса подателя жалобы указывает на наличие просьбы для восстановления срока подачи жалобы.

При таком положении определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2024 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2024 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Уличу И.Е. срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 г.

Судья Л.А. Фомина

Дело №2-1251/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улича Игоря Емельяновича к ООО «СмолТра» о взыскании денежной компенсации за работу с вредными условиями труда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение специального питания, прохождение медицинской комиссии и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Улич И.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «СмолТра», сославшись на то, что являлся работником ООО «МашПром», правопреемником которого является ответчик, и в период с 12.10.2010 по 30.03.2011 был занят на работах с вредными условиями труда, тогда как работодатель при увольнении истца не выплатил последнему денежную компенсацию за работу с вредными условиями труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., задолженность по заработной плате (за переработку) в размере 52 898 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., компенсацию понесенных истцом расходов на приобретение специального питания в сумме 1 515 руб. и на прохождение медицинского осмотра (при принятии на работу) в размере 967 руб., которые Улич И.Е. просит взыскать с ООО «СмолТра» наряду с денежной компенсацией причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в сумме 200 000 руб. и понесенными им судебными издержками в размере 3 600 руб. Кроме того, истец ...

...просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 200 000 руб.

Улич И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на доказанность факта того, что правопреемником прекратившего деятельность ООО «<данные изъяты>» является ООО «СмолТра», о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что руководителем названных обществ являлось одно и то же лицо - ФИО10., а ООО «СмолТра» фактически располагается по адресу, по которому ранее находилось ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Флакова Е.И., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что Улич И.Е. трудовую деятельность в ООО «СмолТра» никогда не осуществлял, а ООО «СмолТра» не является ни правопреемником ООО «МашПром», ни правопреемником ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.92, ч.1 ст.222, ч.ч.1, 8 ст.213 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. На работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Указанные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, была установлена компенсация в виде повышения оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По правилам п.4 ст.57, п.2 ст.58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу приведенных норм материального права юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Улич И.Е. с октября 2010г. по 30.03.2011 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика 3 разряда (уволен из общества по собственному желанию).

Из содержания иска и объяснений истца следует, что в указанный период времени Улич И.Е. был занят на работах с вредными условиями труда, тогда как работодатель при увольнении истца не произвел выплату причитающейся последнему денежной компенсации за работу с вредными условиями труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., а также не выплатил задолженность по заработной плате в размере 52 898 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., компенсацию понесенных Уличем И.Е. расходов на приобретение специального питания в сумме 1 515 руб. и на прохождение медицинской комиссии в размере 967 руб.

По результатам проведенной по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки установлено нарушение ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства, в связи с чем 05.04.2011 в адрес общества направлено предписание №7-257-11-ОБ/З, обязывающее его устранить данные нарушения, в том числе установить истцу в связи с занятостью на работах во вредных условиях труда повышенный размер заработной платы (не менее 4% от оклада).

Поскольку упомянутое предписание ООО «<данные изъяты>» в установленный срок исполнено не было, Улич И.Е. за защитой нарушенных прав обратился с соответствующим иском в Ленинский районный суд г.Смоленска, предъявив к работодателю в числе прочих требования о взыскании невыплаченных при увольнении 30.03.2012 денежной компенсации за работу с вредными условиями труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., задолженности по заработной плате в размере 52 898 руб. 81 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., компенсации понесенных расходов на приобретение специального питания в сумме 1 515 руб. и на прохождение медицинской комиссии в размере 967 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 14.02.2012 была произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты>», а вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.06.2012 иск Улича И.Е. удовлетворен частично - с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана доплата за работу во вредных условиях труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., расходы на дополнительное питание в размере 1 515 руб., убытки в виде понесенных расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 967 руб., невыплаченные при увольнении денежные суммы - 3 204 руб. 78 коп., а также 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; на ООО «Сити-Трейд» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о работе с вредными условиями труда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.06.2012 установлен факт занятости Улича И.Е. в период осуществления трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» на работах с вредными условиями труда, факт неустановления работодателем истцу в связи с этим повышенного размера заработной платы, факт переработки Улича И.Е., невыплаты ему компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и невозмещения расходов на питание.

Впоследствии истец обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о пересмотре упомянутого заочного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.01.2014, в удовлетворении названного заявления Улича И.Е. отказано по тем основаниям, что приведенные последним обстоятельства не являются вновь открывшимися, а вопрос о правопреемнике ООО «Сити-Трейд» был предметом судебного разбирательства, по результатам которого определением суда от 14.02.2012 произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Определениями Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.04.2015 и от 14.08.2018 Уличу И.Е. отказано в удовлетворении заявлений о замене ответчика (должника) в установленном заочном решением суда от 14.07.2012 правоотношении его правопреемником ООО «СмолТра». При этом суд исходил из того, что какие-либо данные, указывающие на то, что созданное 09.02.2011 ООО «СмолТра» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, тогда как согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям правопреемником ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2020 Уличу И.Е. отказано в принятии к производству его заявления о замене ненадлежащего ответчика - ООО «<данные изъяты>» в установленном заочном решением суда от 14.07.2012 правоотношении на надлежащего – ООО «СмолТра» со взысканием с последнего соответствующих денежных сумм с указанием на наличие вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям.

Согласно представленным по запросу суда УФНС России по Смоленской области сведениям созданное 16.04.2010 юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, было зарегистрировано 16.04.2010) прекратило свою деятельность 29.11.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, было зарегистрировано 25.04.2011), которое в свою очередь 25.07.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о создании 09.02.2011 юридического лица ООО «СмолТра» (ОГРН 1116732001660, ИНН 6732010760, было зарегистрировано 09.02.2011), являющегося правопреемником реорганизованного 15.02.2016 в форме присоединения к нему юридического лица - ООО «<данные изъяты>» (л.д.61-93). ФИО11 являлся руководителем ООО «СмолТра» в период с 09.02.2011 по 13.07.2016.

В соответствии с представленными в суд ОСФР по Смоленской области сведениями работодателем Улича И.Е. в период с 25.10.2010 по 30.03.2011 являлось ООО «<данные изъяты>», которым на индивидуальный счет истца были зачислены страховые взносы в сумме 10 839 руб. 17 коп.; сведения о сумме заработка (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, в отношении Улича И.Е., 30.09.1961 года рождения, ООО «<данные изъяты>» не предоставлялись.

Из материалов дела также усматривается, что на основании выданного 24.09.2012 Ленинским районным судом г.Смоленска исполнительного листа о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности по внесению в трудовую книжку Улича И.Е. сведений о работе с вредными условиями труда и взыскании с названного общества денежных средств в размере 28 809 руб. 88 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 08.10.2012 возбуждено исполнительное производство №35474/12/32/67, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 передано для дальнейшего исполнения в УФССП России по г.Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве от 03.04.2017 названное исполнительное производство прекращено на основании п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ООО «СмолТра» являлось работодателем либо правопреемником бывшего работодателя Улича И.Е. - ООО «<данные изъяты>». Не является ответчик и правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Факт работы истца в спорный период именно в ООО «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела. Именно ООО «<данные изъяты>» в лице его правопреемника ООО «<данные изъяты>» судебным решением от 14.06.2012 признано лицом (работодателем истца), обязанным выплатить Уличу И.Е. доплату за работу во вредных условиях труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., расходы на дополнительное питание в размере 1 515 руб., убытки в виде понесенных расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 967 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Предъявление Уличем И.Е. в суд иска к ООО «СмолТра» при наличии вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2012, принятого по аналогичным требованиям и по тем же основаниям к ООО «<данные изъяты>», направлено на пересмотр данного судебного акта (его преодоление) и принятие нового судебного решения, которое повлечет иные последствия, нежели определенные этим судебным постановлением, что является недопустимым, поскольку правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции (ч.2 ст.13, ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Улича И.Е. о взыскании с ООО «СмолТра» денежной компенсации за работу с вредными условиями труда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение специального питания, прохождение медицинской комиссии и производных от них требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Ссылки истца на то, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «СмолТра» в спорный период являлось одно и то же лицо - ФИО12., а ООО «СмолТра» фактически располагается по адресу, по которому ранее фактически располагалось ООО «<данные изъяты>», основанием для вывода о том, что ответчик является ответственным за невыплату истцу заявленных им к взысканию денежных сумм, не являются.

Требование Улича И.Е. о взыскании с ООО «СмолТра» 200 000 руб. в доход Российской Федерации не основано на законе. Положения ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которые ссылается истец в обоснование названного требования, к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Улича Игоря Емельяновича к ООО «СмолТра» о взыскании денежной компенсации за работу с вредными условиями труда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение специального питания, прохождение медицинской комиссии и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2025

УИД: 67RS0002-01-2024-005995-55

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1251/2025

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1086/2025

№ 2-710/2025

67RS0002-01-2024-000760-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Улича И.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2025 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2025 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований Улича И.Е. к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано (л.д. 100-102).

8 февраля 2025 г. на указанное решение суда от истца Улича И.Е. поступила апелляционная жалоба (л.д. 104-105).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения (не представлено подтверждение о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы), срок устранения недостатков определен до 6 марта 2025 г. (л.д. 107).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 112).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Улич И.Е. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения и вынесении нового о принятии его апелляционной жалобы к рассмотрению. ...

...Ссылается на то, что квитанции об отправке копий апелляционной жалобы ответчикам имеются в материалах дела (л.д. 116-119).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 13 февраля 2025 г., судья правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено подтверждение о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы.

Одновременно, данным определением был установлен разумный срок для исправления указанных в определении недостатков - до 6 марта 2025 г.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено истцу 20 февраля 2025 г. (л.д. 109), однако надлежащих документов во исполнение указанного определения от истца Улича И.Е. не поступило.

Возвращая апелляционную жалобу, судья применительно к положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в установленный срок (до 6 марта 2025 г.) не устранил все имеющиеся недостатки апелляционной жалобы, установленные определением суда от 13 февраля 2025 г.

С указанным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2025 г. Уличем И.Е. подана частная жалоба на определение судьи от 10 марта 2025 г. и в подтверждение направления в адрес ответчиков копии апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2025 г. представлены документы в нечитаемом виде (л.д. 118-119).

В целях проверки доводов частной жалобы, судебная коллегия предложила истцу представить поддающиеся прочтению копии указанных документов (л.д. 128, 129).

В ответ на указанный запрос истцом представлены письменные пояснения и в качестве приложения сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2025 г. о направлении в адрес Улича И.Е. копии определения от 10 марта 2025 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2025 г., определение суда от 10 марта 2025 г. о возврате апелляционной жалобы, сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2025 г. о направлении для рассмотрения настоящей частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда (л.д. 130-133), истребуемые документы от истца не поступили.

Согласно представленному на запрос суда апелляционной инстанции ответу УФК по Смоленской области от 9 июня 2025 г. апелляционная жалоба Улича И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2025 г. в адрес Управления не поступала, Федеральным казначейством Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в адрес Управления не пересылалась (л.д. 138).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу, оформленную с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Улича И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Фомина

Судья Кудряшов А.В. №33-1174/2025

№ 2-1251/2025

67RS0002-01-2024-005995-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улича И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СмолТра» о взыскании денежной компенсации за работу с вредными условиями труда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение специального питания, прохождение медицинской комиссии и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Улича И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Улича И.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СмолТра» Медникова Р.Л., возражавшего по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Улич И.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмолТра» (далее – ООО «СмолТра»), в обоснование требований указав, что являлся работником общества с ограниченной ответственностью «МашПром» (далее - ООО «МашПром»), правопреемником которого является ответчик, и в период с 12 октября 2010 г. по 30 марта 2011 г. был занят на работах с вредными условиями труда. Однако при увольнении истца работодатель не выплатил последнему денежную компенсацию за работу с вредными условиями труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., задолженность по заработной плате (за переработку) в размере 52 898 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., компенсацию понесенных истцом расходов на пр...

...иобретение специального питания в сумме 1 515 руб. и на прохождение медицинского осмотра (при принятии на работу) в размере 967 руб., которые Улич И.Е. просил взыскать с ООО «СмолТра» наряду с денежной компенсацией причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в сумме 200 000 руб. и понесенными им судебными издержками в размере 3 600 руб., а также взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 200 000 руб.

В судебном заседании Улич И.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал на доказанность факта того, что правопреемником прекратившего деятельность ООО «МашПром» является ООО «СмолТра», о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что руководителем названных обществ являлось одно и то же лицо - Гумовский С.Э., а ООО «СмолТра» фактически располагается по адресу, по которому ранее находилось ООО «МашПром».

Представитель ответчика Флакова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно указала на то, что Улич И.Е. трудовую деятельность в ООО «СмолТра» никогда не осуществлял, а ООО «СмолТра» не является ни правопреемником ООО «МашПром», ни правопреемником ООО «Сити-Трейд» (правопреемник ООО «МашПром»).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года исковые требования Улича И.Е. к ООО «СмолТра» о взыскании денежной компенсации за работу с вредными условиями труда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение специального питания, прохождение медицинской комиссии и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не дал правовую оценку представленным истцом доказательствам, в связи с чем, был сделан ошибочный вывод. Ссылается на положения законодательства Российской Федерации, в частности на статьи 46, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 41, 44, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд незаконно указал ООО «Сити-Трейд» правоприемником ООО «СмолТра». Указывает, что исполнительным директором ООО «МашПром» в период работы истца был Гумовский С.Э., который одновременно с 9 февраля 2011 года являлся учредителем и директором ООО «СмолТра». Обращает внимание на то, что выявленные Государственной инспекцией труда правонарушения не были исполнены директором ООО «МашПром» Гумовским С.Э., ссылаясь на то, что указанное общество находится в стадии реорганизации, которая в последующем состоялась, что подтверждается ответом Федеральной налоговой службы Смоленской области от 29 января 2025 г. о том, что Гумовский С.Э. являлся руководителем ООО «СмолТра» с 19 февраля 2011 г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «СмолТра» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом всесторонне и полно исследованы все имеющие значение для дела факты, правильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на положения статей 41, 58, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями частей 1 и 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с вышеприведенными нормами заработная плата - это вознаграждение за труд, и именно на работодателе лежит установленная законом обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

В силу части 1 статьи 92, части 1 статьи 222, частей 1, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. На работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Указанные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, была установлена компенсация в виде повышения оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характер заработка заявителя.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального суда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По правилам пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу приведенных норм материального права юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Улич И.Е. с октября 2010 г. по 30 марта 2011 г. работал в ООО «МашПром» в должности электрогазосварщика 3 разряда (уволен из общества по собственному желанию).

В указанный период времени, как следует из содержания иска и объяснений истца, Улич И.Е. был занят на работах с вредными условиями труда, тогда как работодатель при увольнении истца не произвел выплату причитающейся последнему денежной компенсации за работу с вредными условиями труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., а также не выплатил задолженность по заработной плате в размере 52 898 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., компенсацию понесенных Уличем И.Е. расходов на приобретение специального питания в сумме 1 515 руб. и на прохождение медицинской комиссии в размере 967 руб.

По результатам проведенной по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки установлено нарушение ООО «МашПром» трудового законодательства, в связи с чем 05 апреля 2011 г. в адрес общества направлено предписание №7-257-11-ОБ/З, обязывающее его устранить данные нарушения, в том числе установить истцу в связи с занятостью на работах во вредных условиях труда повышенный размер заработной платы (не менее 4% от оклада).

В связи с неисполнением упомянутого предписания ООО «МашПром» в установленный срок, Улич И.Е. за защитой нарушенных прав обратился с соответствующим иском в Ленинский районный суд г.Смоленска, предъявив к работодателю в числе прочих требования о взыскании невыплаченных при увольнении 30 марта 2012 г. денежной компенсации за работу с вредными условиями труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., задолженности по заработной плате в размере 52 898 руб. 81 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., компенсации понесенных расходов на приобретение специального питания в сумме 1 515 руб. и на прохождение медицинской комиссии в размере 967 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 14 февраля 2012 г. была произведена замена ответчика ООО «МашПром» его правопреемником ООО «Сити-Трейд».

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г. иск Улича И.Е. удовлетворен частично - с ООО «Сити-Трейд» в пользу истца взыскана доплата за работу во вредных условиях труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., расходы на дополнительное питание в размере 1 515 руб., убытки в виде понесенных расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 967 руб., невыплаченные при увольнении денежные суммы - 3 204 руб. 78 коп., а также 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; на ООО «Сити-Трейд» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о работе с вредными условиями труда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г. установлен факт занятости Улича И.Е. в период осуществления трудовой деятельности в ООО «МашПром» на работах с вредными условиями труда, факт не установления работодателем истцу в связи с этим повышенного размера заработной платы, факт переработки Улича И.Е., невыплаты ему компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и не возмещения расходов на питание.

Впоследствии истец обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о пересмотре упомянутого заочного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что ООО «Сити-Трейд» не является правопреемником ООО «МашПром».

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г., в удовлетворении названного заявления Улича И.Е. отказано по тем основаниям, что приведенные последним обстоятельства не являются вновь открывшимися, а вопрос о правопреемнике ООО «Сити-Трейд» был предметом судебного разбирательства, по результатам которого определением суда от 14 февраля 2012 г. произведена замена ответчика ООО «МашПром» его правопреемником ООО «Сити-Трейд».

Определениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2015 г. и от 14 августа 2018 г. Уличу И.Е. отказано в удовлетворении заявлений о замене ответчика (должника) в установленном заочном решением суда от 14 июля 2012 г. правоотношении его правопреемником ООО «СмолТра». При этом суд исходил из того, что какие-либо данные, указывающие на то, что созданное 09 февраля 2011 г. ООО «СмолТра» является правопреемником ООО «МашПром» отсутствуют, тогда как согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям правопреемником ООО «МашПром» является ООО «Сити-Трейд».

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2020 г. Уличу И.Е. отказано в принятии к производству его заявления о замене ненадлежащего ответчика - ООО «МашПром» в установленном заочном решением суда от 14 июля 2012 г. правоотношении на надлежащего – ООО «СмолТра» со взысканием с последнего соответствующих денежных сумм с указанием на наличие вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УФНС России по Смоленской области, созданное 16 апреля 2010 г. юридическое лицо - ООО «МашПром» (ОГРН № ИНН №, было зарегистрировано 16 апреля 2010 г.) прекратило свою деятельность 29 ноября 2011 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сити-Трейд» (ОГРН №, ИНН №, было зарегистрировано 25 апреля 2011 г.), которое в свою очередь 25 июля 2016 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о создании 09 февраля 2011 г. юридического лица ООО «СмолТра» (ОГРН №, ИНН № было зарегистрировано 09 февраля 2011 г.), являющегося правопреемником реорганизованного 15 февраля 2016 г. в форме присоединения к нему юридического лица - ООО «Авто Транс 97» (л.д.61-93). Гумовский С.Э. являлся руководителем ООО «СмолТра» в период с 09 февраля 2011 г. по 13 июля 2016 г.

В соответствии с представленными в суд ОСФР по Смоленской области сведениями работодателем Улича И.Е. в период с 25 октября 2010 г. по 30 марта 2011 г. являлось ООО «МашПром», которым на индивидуальный счет истца были зачислены страховые взносы в сумме 10 839 руб. 17 коп.; сведения о сумме заработка (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, в отношении Улича И.Е., 30 сентября 1961 года рождения, ООО «СмолТра» не предоставлялись.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного 24 сентября 2012 г. Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительного листа о возложении на ООО «Сити-Трейд» обязанности по внесению в трудовую книжку Улича И.Е. сведений о работе с вредными условиями труда и взыскании с названного общества денежных средств в размере 28 809 руб. 88 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 08 октября 2012 г. возбуждено исполнительное производство №35474/12/32/67, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2012 г. передано для дальнейшего исполнения в УФССП России по г. Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 03 апреля 2017 г. названное исполнительное производство прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая данный спор, проанализировав вышеуказанные материалы дела, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, на основании которых установил, что именно ООО «МашПром» в лице его правопреемника ООО «Сити-Трейд» судебным решением от 14 июня 2012 г. признано лицом (работодателем истца), обязанным выплатить Уличу И.Е. доплату за работу во вредных условиях труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., расходы на дополнительное питание в размере 1 515 руб., убытки в виде понесенных расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 967 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ООО «СмолТра» являлось работодателем либо правопреемником бывшего работодателя Улича И.Е. - ООО «МашПром», а также не является ответчик и правопреемником ООО «Сити-Трейд».

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Улича И.Е. о взыскании с ООО «СмолТра» денежной компенсации за работу с вредными условиями труда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение специального питания, прохождение медицинской комиссии, то пришел к выводу, что производные от них требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном решении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.

Соответственно, по смыслу приведенной правовой нормы и акта ее толкования, преюдициальное значение имеет не само постановление, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции верно указал, что предъявление Уличем И.Е. в суд иска к ООО «СмолТра» при наличии вступившего в законную силу решения суда от 14 июня 2012 г., принятого по аналогичным требованиям и по тем же основаниям к ООО «МашПром», направлено на пересмотр данного судебного акта (его преодоление) и принятие нового судебного решения, которое повлечет иные последствия, нежели определенные этим судебным постановлением, что является недопустимым, поскольку правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал требование Улича И.Е. о взыскании с ООО «СмолТра» 200 000 руб. в доход Российской Федерации не основанным на законе, а положения статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которые ссылается истец в обоснование названного требования, не применимым к спорным правоотношениям.

Довод истца о том, что генеральным директором ООО «МашПром» и ООО «СмолТра» в спорный период являлось одно и то же лицо - Гумовский С.Э., а ООО «СмолТра» фактически располагается по адресу, по которому ранее фактически располагалось ООО «МашПром», признан судом необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что ответчик является ответственным за невыплату истцу заявленных им к взысканию денежных сумм.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улича И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33–793/2023

№ 13-161/2023

по делу 2-474/2012

УИД:67RS0002-01-2011-002690-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Хальцевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Улича Игоря Емельяновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления,

у с т а н о в и л а :

Улич И.Е., ссылаясь на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал иск о восстановлении срока обращения в суд для защиты своих конституционных прав, нарушенных ООО «МашПром» и его правопреемником ООО «Смолтра», указав в обоснование на неэффективность судебной защиты, неоднократность рассмотрения судьей Ленинского районного суда г.Смоленска вопроса правопреемства и умышленное игнорирование требований истца, вынесение заведомо неправосудного решения. Ссылаясь на статьи 52, 136, 305 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает, что заведомо умышленное неправосудное решение судьи по гражданскому делу №2-474/12 повлекло совершение преступлений должностными лицами ФССП России, получившими от истца исполнительный лист и не произведшими взыскания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2023 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...

...(далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Улич И.Е. просит названное определение отменить, как нарушающее его право на судебную защиту, направить заявление на новое рассмотрение в соответствии с подсудностью спора.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья первой инстанции исходил из того, что восстановлению в порядке ст. 112 ГПК РФ подлежит процессуальный срок, установленный федеральным законом, тогда как возможность и необходимость восстановления срока обращения в суд для защиты конституционных прав лица действующим законодательством не предусмотрена.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, отмечая, что поданное Уличем И.Е. заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из содержания поданного Уличем И.Е. заявления усматривается, что последний просит на основании положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок для обращения в суд. Каких-либо требований при этом не заявляет.

Как следует из ч.1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть рассмотрено при его подаче для совершения конкретного процессуального действия, а не в рамках отдельного искового производства.

Также заявитель Улич И.Е. ссылается на заведомо неправосудное решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу №2-474/12, что повлекло, по мнению заявителя, совершение должностными лицами ФССП России, а также самим судьей уголовно-наказуемых деяний.

В силу ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Также не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требования Улича И.Е. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФССП России, не осуществивших взыскания по исполнительному листу, поскольку они могут быть рассмотрены и разрешены лишь в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, в принятии заявления Улича И.Е. судом обоснованно отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку для установления виновности лица в совершении преступления действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Требования Улича И.Е. о необходимости направления материалов в отношении судьи Ленинского районного суда г.Смоленска в квалификационную коллегию судей и в СУ СК РФ впервые изложены в частной жалобе и дополнении к ней, в силу чего не могут являться предметом апелляционного рассмотрения (ч.1 ст.327 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Улича Игоря Емельяновича – без удовлетворения.

Судья:

Судья Космачева О.В. № 33-950/2021

№ 9-112/2021

67RS0002-01-2021-000906-45

11 марта 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Улича И.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 08 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил :

Улич И.Е. обратился в суд с требованиями к государству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации, судебной власти Российской Федерации, казначейству Российской Федерации о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности.

Обжалуемым определением от 08.02.2021 в принятии искового заявления Улича И.Е. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Улич И.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит названное определение отменить.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по дел...

...ам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Улича И.Е., судья указал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о признании права на реабилитацию и возмещении вреда подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в числе прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания. При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

Из представленного материала усматривается, что в поданном Уличем И.Е. заявлении не сформулированы требования, которые он просит разрешить в судебном порядке, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Так, в абзаце 3 страницы 1 заявления Улич И.Н. требует «восстановления сроков рассмотрения на реабилитацию и возмещении вреда, понесенного по вине должностных лиц». Вместе с тем, размер заявленного имущественного требования, а также обстоятельства, являющиеся обоснованием последнего, заявителем не сформулированы.

Указанные обстоятельства не позволяют суду определить вид судопроизводства, ввиду чего ссылка в обжалуемом определении на п.5 ст.135 УПК РФ является преждевременной.

Поскольку содержание заявления Улича И.Н. не отвечает положениям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то судья вправе был оставить названное заявление без движения и предложить истцу исправить соответствующие недостатки.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии требования Улича И.Е. по основаниям ч.1 ст.134 ГПК РФ у судьи не имелось, определение от 08.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 08 февраля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: