Уличкин Алексей Петрович

В суде первой инстанции дело слушал судья Потаева Л.А.

Дело № 22-2804/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 мая 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Ладыко А.Г.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Галтаевой В.В.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа – Уличкина А.П.

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района Процевской А.А. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Уличкина А.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Галатаевой В.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа – Уличкина А.П., потерпевшего ФИО1, полагавших постановление суда подлежащим без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уличкин А.П. органом предварительного следствия обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж ОСО УР УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанносте...

...й, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

28 января 2022 года уголовное дело в отношении Уличкина А.П., обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ направлено в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания Уличкиным А.П. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2022 года уголовное дело и уголовное преследование Уличкина А.П. на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А. не согласна с постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд при принятии решения должен учесть всю совокупность данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом совершения преступления, в совершении которого обвиняется Уличкин А.П., является нормальная деятельность органов власти. Судом не учтено, что в результате противоправных действий допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации должностных лиц сотрудников правоохранительных органов, нарушена нормальная служебная деятельность этих лиц, для граждан создана атмосфера неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.

Судом не мотивировано, как выбранный Уличкиным А.П. способ и размер заглаживания вреда повлиял на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Уличкиным А.П. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

Принесенные Уличкиным А.П. устные извинения и выплата денежной компенсации ФИО1 в неустановленном судом размере, с учетом инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу и привлечения Уличкина А.П. к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом указанные требования закона не нарушены и на момент принятия обжалуемого постановления соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в каждом конкретном случае оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволит освободить его от уголовной ответственности.

Согласно материалам дела и вопреки доводам апелляционного представления судом не только учтено, что Уличкин А.П. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения потерпевшему ФИО1 морального вреда в сумме 200 000 рублей, что подтверждается его распиской (т.1 л.д.239), а также учтено, что Уличкин А.П. свою вину признал полностью, в содеяном раскаялся, имеет постоянное место жительства, с места жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный доход, причиненный преступлением вред загладил путем принесения официальных извинений потерпевшему ФИО1 с направлением обращения в адрес начальника УМВД г.Хабаровска об осознании, понимании и глубоком сожалении в содеяном, потерпевший претензий к нему не имеет, согласно заявления просил уголовное дело прекратить с назначением меры уголовного – процессуального характера ( т.1 л.д. 239б)

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Уличкин А.П. оказывает добровольную спонсорскую помощь КГКУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат» для детей – инвалидов, нуждающихся в особой заботе, о чем имеются благодарности от директора ФИО2 ( л.д.167,238 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Уличкиным А.П. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства и потерпевшего, судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ и сделан правильный вывод об уменьшении общественной опасности содеянного о возможности освобождения Уличкина А.П. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие двух объектов в составе преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, препятствует прекращению уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ не основан на законе.

Размер судебного штрафа является обоснованным, соразмерным содеяному, назначен с учетом имущественного положения и трудоспособности Уличкина А.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, а также не усматривает оснований для переоценки выводов суда при принятии обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2022 года, которым по уголовное дело в отношении Уличкина А.П., прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

77-2426/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 декабря 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Галтаевой В.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 4 марта 2022 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении Уличкина Алексея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 4 марта 2022 года в отношении

Уличкина Алексея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Уличкина А.П. судебными решениями, считая их не соответствующими требованиям ст.2 и ч.1 ст.6 УК РФ. Приводит выводы суда, послужившие основанием для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и указывает, что признав Уличкина А.П. загладившим причиненный преступлением вред, суд в постановлении, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировал свои выводы. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», на судебную практику Конституционного Суда РФ и полагает, что судом не учтены особенности объекта преступного посягательства, в совершении которого обвинялся Уличкин А.П., а именно то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека. Считает, что принесение извинений сотруднику полиции и возмещение ему ущерба, как физическому лицу, не может устранить наступившие последствия и снизить степень ...

...общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что возмещение потерпевшему морального вреда в размере 200 000 рублей и оказание спонсорской помощи, с учетом инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований считать, что полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Указывает, что примененный судом вид освобождения от уголовной ответственности в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение данного преступления не соответствует целям уголовного наказания и не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и повлекшими освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований. Просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Савеловой Д.С. поддержавшей доводы кассационного представления о необходимости отмены апелляционного постановления, выступление адвоката Галтаевой В.В., просившей судебные решения в отношении Уличкина А.П. оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Решение возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности принимается судом с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что Уличкин А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, виновным себя признал полностью. Судом также установлено, что обвиняемый Уличкин А.П. характеризуется только положительно (т.1л.д.163-167), принёс извинения потерпевшему ФИО6 и возместил ему моральный вред в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.239), оказал благотворительную помощь детскому психоневрологическому интернату, то отмечено Благодарностью от КГКУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат» (т.1 л.д.238).

Доводы кассационного представления о том, что совершенное Уличкиным А.П. преступление совершено в отношении представителя власти и направлено против порядка управления, не могут влиять на оценку законности приятого в отношении Уличкина А.П. судебного решения, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Тот факт, что предъявленное Уличкину А.П. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, по существу не оспаривается в кассационном представлении и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Уличкин А.П. в ходе расследования признавал свою виновность в совершении преступления, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, раскаивался в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности обвиняемого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предпринятых мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, прекращение судом уголовного дела в отношении Уличкина А.П. по предусмотренному ст.25.1 УПК РФ основанию соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.318 УК РФ в качестве основного вида наказания наряду с иными видами наказаний предусмотрен штраф, размер которого в силу ч.2 ст.46 УК РФ может составлять от 5 000 рублей до 200 000 рублей, то нельзя согласиться с доводами автора представления о том, что размер судебного штрафа в сумме 20 000 рублей, не соответствует целям уголовного наказания и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение об освобождении Уличкина А.П. от уголовной ответственности судом мотивировано, принято с учетом всех значимых обстоятельств, предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационного представления не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении Уличкина Алексея Петровича - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров