Потемкин Владислав Иванович

Дело У

УИД У

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием ответчика А1, третьего лица А3 и её представителя А5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А8 А3 к А2, А1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

А2 обратился в суд с иском к А1, мотивируя требования тем, что по договору займа от 00.00.0000 года передал ответчику в долг 950000 рублей на срок до 00.00.0000 года под 15% годовых с условием об обеспечении исполнения обязательств залогом транспортного средства Z. Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, просит взыскать сумму основного долга в размере 950000 рублей, проценты за пользование займом в размере 189764 рубля, а также обратить взыскание на Z, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 199 рублей.

А3 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что договор займа от 00.00.0000 года является недействительной сделкой, совершенной сторонами с целью искусственного создания у А1 большой задолженности для минимизации финансовых потерь ответчика при разделе совместно нажитого супругами А8 имущества. Просит признать договор процентного займа от 00.00.0000 года с залогом движимого имущества, заключенный А2 и А1, недействительным.

Определением октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года принят отказ А2 от иска к А1 о взыскании займа, о...

...бращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу по исковому заявлению А2 к А1 прекращено.

В судебном заседании А3 и её представитель А5, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, заявление с самостоятельными требованиями поддержали. Указывают, что несмотря на отказ А2 от иска, интерес в рассмотрении судом данного спора не утрачивают, поскольку А1 имеет возможность в будущем предъявить к ней требования о разделе совместного долга, основанного на данном договоре займа. По существу требований пояснили, что указанный договор составлен ответчиками только с целью искусственного создания долгового обязательства, при том, что А1 не имел необходимости в получении данного займа для приобретения спорного автомобиля, что косвенно подтверждается его объяснениями, данными в рамках рассмотрения дела по разделу совместно нажитого супругами имущества, где он указывал иные источники средств для приобретения автомобиля, а также анализом финансовой документации в отношении А2, являющегося многодетным отцом, имеющим собственные кредитные обязательства, из которой не усматривается наличие у него возможности ссудить столь крупную сумму.

Ответчик А1 против удовлетворения иска возражал, указывая, что реально получил сумму займа от А2 по оспариваемому договору займа. Также пояснил, что с А2 договорился о частичном исполнении обязательств, в связи с чем последний и отказался от иска.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям А3 не представил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика А1, третьего лица А3 и её представителя А5, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования А3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что А1 и А2 подписали договор процентного займа на сумму 950 000 рублей, датировав его 00.00.0000 года (л.д. 8-10). Согласно п.1 данного договора займодавец А2 предоставляет заемщику А1 сумму займа сроком до 00.00.0000 года.

Также в материалы дела в подтверждение получения суммы займа представлена рукописная расписка от 00.00.0000 года (л.д. 15).

Кроме того, 00.00.0000 года А1 и А2 заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого А1 передал А2 в залог транспортное средство - Z, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа (л.д. 11-14).

Оценивая фактическое исполнение кредитором обязательств по договору займа, суд учитывает, что, несмотря на требование суда о предоставлении соответствующих доказательств, А2 не представлено сведений, указывающих на его материальную способность одолжить денежные средства в размере 950 000 рублей. Никаких объективных доказательств наличия у истца спорной суммы, а также передачи ее ответчику, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно справкам 2-НДФЛ А2 имел в 00.00.0000 года совокупный доход 258000 рублей, в 00.00.0000 года – 467727 рублей 83 коп., в 00.00.0000 года – 375000 рублей (л.д. 129-133), который, учитывая объективную необходимость содержать себя и членов своей многодетной семьи, удовлетворяя естественные потребности в жилье, питании и приобретении вещей, не позволяло А2 накопить денежную суму в размере 950000 рублей.

Более того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с А2 в пользу ПАО КБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору А2 от 00.00.0000 года (л.д.), что свидетельствует об отсутствии у А2 имущественной возможности исполнять свои долговые обязательства, и ставит под сомнение его материальную возможность предоставить в долг 950000 рублей.

По ходатайству представителя третьего лица, заявившего о подложности указанных документов, определением суда была назначена экспертиза по определению фактического времени изготовления договора процентного займа от 00.00.0000 года, договора залога транспортного средства от 00.00.0000 года с приложением У, расписки от 00.00.0000 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России У от 00.00.0000 года признаком искусственного старения документов не выявлено. При этом установить какова абсолютная давность выполнения подписанных текстов представленных документов эксперты не смогли, что может быть обусловлено согласно заключению как возрастом штрихов, интенсивностью штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемых паст шариковых ручек.

Кроме того, А2 проявил безразличие к рассмотрению настоящего дела, требование суда о предоставлении доказательств не исполнил. Более того, отказался от иска в полном объеме.

Оценивая же объяснения второго участника оспариваемого договора - А1, подтверждающего реальность договора, суд относится к ним критично и учитывает, что в рамках рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края иска А3 к А1 о разделе совместно нажитого супругами имущества, последний суду пояснял в судебном заседании 00.00.0000 года (т.е. до возбуждения настоящего дела), что занимал денежные средства для приобретения спорного автомобиля у своей семьи, часть у семьи А3, при этом долговых документов нет.

При этом в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, судом устанавливалось, что 00.00.0000 года семья А8 продала ранее принадлежащий им автомобиль Z за 1200000 рублей, что не отрицал А1 Соответственно на момент приобретения спорного автомобиля деньги у семьи были и необходимости в заключении договора займа не имелось.

При этом суд отмечает, что в реестре залогов обременение в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано, что не соответствует общепринятой практике.

Кроме того, А1 и А2 суду не представлены доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, т.е. наступления соответствующих договору займа правовых последствий.

Разрешая спор, суд учитывает, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом имущественного интересах А3, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона, поскольку реальность заключения оспариваемого договора в указанную в нем дату, а также фактического исполнения кредитором А2 обязательств по передаче денежных средств, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления А3 и признании договора процентного займа от 00.00.0000 года, договора залога транспортного средства от 00.00.0000 года с приложением У, расписки от 00.00.0000 года, недействительным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Третье лицо, заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года (л.д.67), которые с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению А2 и А1 в полном объеме в равных долях с каждого.

Кроме того, с целью обоснования требований А3 заявлено ходатайство о назначении экспертизы и внесено на депозитный счет суда в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате экспертизы 10000 рублей.

Поскольку требования А3 признаны обоснованными, суд полагает необходимым возвратить ей внесенные на депозит суда денежные средства, а расходы по оплате счета, выставленного экспертным учреждением за проведенную сторону возложить на ответчиков А2 и А1 в равных долях на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А8 А3 удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 00.00.0000 года с залогом движимого имущества, заключенный А2 и А1, недействительным.

Взыскать с А2, А1 в пользу А8 А3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить А8 А3 с депозитного счета денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные А8 А3 по чек-ордеру от 00.00.0000 года.

Взыскать с А2, А1 в пользу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы в сумме 27540 рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова

<данные изъяты> дело №2-2523/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Владислава Ивановича к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Потемкин В.И. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения и расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор комплексного страхования транспортного средства автомобиля марки «Тойота тундра», № (КАСКО). Страховая сумма по договору была определена в размере 96750 рублей, которая была уплачена им в рассрочку. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение, которым было подтверждено внесение в страховой полис особых условий, а именно п.1.2., согласно которому страховая сумма по рискам «хищение, угон, ущерб», является неагрегатной. Пункт 4.2. Правил указывает на то, что неагрегатная страховая сумма – это страховая сумма, в пределах которой производится страховая выплата по каждому страховому случаю, произошедшему в пределах действия договора страхования по данному риску, вне зависимости от количества и суммы выплаты, произошедших ранее. ДД.ММ.ГГГГ гола он обратился в страховую компания ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его транспортного средства, а именно поврежденного разбитого стекла ветрового окна в сумме 31728 рублей. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховая премия, уплаченная им, не покрывает убытки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения правой стороны автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено в ФИО5 о произошедшем страховом случае и было подано заявление на выплату страхового возмещения. Страховой ко...

...мпанией был осмотрен его автомобиль и был определен размер ущерба. Однако до настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Эксперт», стоимость материального ущерба составила 85119 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 73839,36 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 190 686,36 рублей, из которых 31728 рублей - стоимость ветрового окна, 85119 рублей – сумма материального ущерба, 73839,36 рублей – утрата товарной стоимости, а также судебные расходы в сумме 5 049,30 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 013,73 рублей.

В судебном заседании истец Потемкин В.И. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 85 119 рублей, денежную сумму за проведение независимой оценки – 5049,30 рублей, возврат государственной пошлины – 5013,73 рублей.

В судебном заседании истец Потемкин В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО5 - Блохина Н.Ю. (доверенность № от 05ю10ю2010 года) в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 85 119 рублей, денежной суммы за проведение независимой оценки в размере 5049,30 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 5013,73 рублей, признала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО5 - Блохина Н.Ю. в судебном заседании полностью признала предъявленные исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу Потемкина В.И. суммы страховой выплаты в размере 85 119 рублей, денежной суммы за проведение независимой оценки в размере 5049,30 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 5013,73 рублей, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потемкина Владислава Ивановича к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5» в пользу Потемкина Владислава Ивановича сумму страховой выплаты в размере 85 119 (восемьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей, денежную сумму за проведение независимой оценки в размере 5049 (пять тысяч сорок девять) рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5013 (пять тысяч тринадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Е.В.Горбачева

Дело № 2-6018/2018 154г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СОГЛАСИЕ» к Потемкин В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2015 года, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак Z, застрахованному у истца, по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, второй участник ДТП, а именно, водитель Потемкин В.И., управлявший автомобилем ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак А943АА124, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, была произведена страховая выплата в размере 210383 рублей, в связи с чем, учитывая, что страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей, просит взыскать с ответчика 92602,93 руб., в порядке возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2978,09 р...

...ублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика суду пояснил, что с иском не согласен, т.к. нет доказательств реальности понесения расходов истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 17.8.2015 года, в 20 часов 50 минут, на ул. Робеспьера, в районе дома 30, г. Красноярска, произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДАЙ, под управлением Потемкина В.И., чья ответственность была застрахована в страховой компании РЕНЕССАНС, а автомобиля АУДИ А6, под управлением Пирог А.Ф.

Как видно из объяснений ответчика в ГИБДД, он полностью признавал свою вину в ДТП.

В судебном заседании установлено, что автомобиль АУДИ А6, на момент ДТП, был застрахован "КАСКО" по рискам "ущерб» у истца, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 2012044 У. В полис вписан Пирог А.Ф. На основании заявления Пирог А.Ф., от 18.8.2015 года, была произведена выплата страхового возмещения в размере 210383 руб., что подтверждается платежным поручением У, от 21.01.2016 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании РЕНЕССАНС, что следует из административного материала, в связи с чем, учитывая положение ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающее страховое возмещение в размере 120000 рублей, ответственность на указанную сумму несет ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

В свою очередь, как видно из отчета ООО РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ, размер ущерба с учетом износа, от повреждения машины АУДИ А6, принадлежащей Пирог А.Ф., составляет 117780,07 руб.

Истец указывает, что именно данную сумму он получил от ООО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ.

Следовательно, страховое возмещение в порядке суброгации составило: 210383 рублей – 117780,07 рублей = 92602,93 рублей, на которое истец имеет право.

Истец просит взыскать 92602,93 руб., как разницу между установленным размером ущерба (210383 руб.) и выплаченной суммой ООО ГРУППА КОМПАНИЙ РЕНЕССАНС (117780,07 руб.)

Таким образом, с ответчика, в пользу истца суд полагает взыскать в порядке суброгации, 90383 руб.

Доводы ответчика, что ООО ГРУППА КОМПАНИЙ РЕНЕССАНС обязана выплатить истцу 120000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании, а не 117780,07 руб., что не имеется доказательств реальности убытков истца, нет доказательств реальности выплаты истцу от ООО ГРУППА КОМПАНИЙ РЕНЕССАНС, суд полагает признать не состоятельными, по следующим причинам –

Факт исполнения истцом своей обязанности по полису КАСКО перед Пирог А.Ф. подтвержден платежным документом.

Страховая компания ответчика (ООО ГРУППА КОМПАНИЙ РЕНЕССАНС) выплатила сумму предусмотренную законом, с учетом износа транспортного средства.

Именно в силу данного, страховая компания потерпевшего выплатила разницу между реальным ущербом и ущербом, определяемым в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства, выплаченного страховой компанией виновника ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2978.09 руб., которые подтверждены платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потемкин В.И., в пользу ООО СК «СОГЛАСИЕ», сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 92602,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: П.А. Майко

Дело №2-8342/2018 203г

24rs0041-01-2018-006621-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 7 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Потемкин В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать, с ответчика, задолженность по кредиту, в размере 72078,52 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления ответчика, Банк заключен договор овердрафта, с процентной ставкой 19%. В период пользования овердрафтом, ответчик получил денежные средства на сумму 718667,28 руб. Из данной суммы, ответчик вернул 684652,49 руб. В свою очередь, 34014,79 руб. ответчик не вернул. За пользование деньгами, ответчику были начислены проценты 187854,31 руб. Из которых, ответчик вернул 161844,45 руб. Долг по процентам составляет 26009,66 руб. Договором предусмотрена пеня, проценты за нарушение сроков возврата кредита, в размере 36% годовых. Размер данных процентов, на вышеуказанные суммы, составляет 12054,07 руб. Все данные суммы истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть его в отсутствие представителя Банка, пояснив при этом, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адрес...

...у указанному в исковом заявлении. Извещен надлежаще.

Представитель ответчика – Потемкина Н.В., с иском не согласна, т.к. сумму основного долга ответчик выплатил полностью. Также выплатил проценты в размере 12532 руб. Просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно анкеты заявления, ответчик просил кредит с лимитом кредитования в размере 500000 руб. сроком на 36 месяцев 23 мая 2013 года.

4.6.2013 года было заключено дополнительное соглашение о кредитовании счета, между банком ЕНИСЕЙ и ответчиком, согласно которого срок овердрафта определен до 4.6.2016 года, лимит овердрафта составляет 500000 руб., размер процентов установлен, как 19% годовых, за пользование кредитом. Уплата процентом осуществляется ежемесячно, в течении всего срока пользования кредитом. Данным соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения условия погашения кредита, выплачивается неустойка в размере 36% годовых.

Как следует из движения по лицевому счету, ответчик фактически воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, тем самым согласившись на предоставление кредита на предложенных Банком условиях.

Своими действиями по направлению в Банк заявления-оферты на оформление кредитной карты, по активации кредитной карты, выданной Банком, снятию наличных денежных средств со счета банковской карты, а также частичному погашению задолженности, ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями и воспользовавшись правом на получение денежных средств.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора банковского счета и договора кредита, что соответствует закону и не нарушает прав ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик имеет задолженность, в размере: основной долг по кредиту 34014,79 руб., по процентам 26009,66 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга 12054,97 руб., общая сумма долга составляет 72078,52 руб.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Допустимых и относимых доказательств исполнения, взятых на себя обязательств, по возврату денежных средств в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, до подачи иска в суд истцом, ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчик погасил сумму основного долга в размере 31014,79 руб., а также внесение ответчиком суммы в размере 12532 руб., в погашение оставшегося долга.

На тот факт, что ответчик погасил сумму основного долга, указывает наименование платежа в платежном поручении от12.11.2018 года, а именно, как погашение основного долга.

В силу данного, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании в его ползу суммы основного долга в размере 31014,79 руб., т.к. истец не отказался от данного требования, но, при этом, оно исполнено, входе процесса ответчиком добровольно.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов в размере 26009,66 руб. а также неустойки.

Размер процентов на кредит и размер неустойки, истцом определен верно. С данным размером ответчик согласен, но просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

С учетом требований ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд полагает отнести платеж ответчика в сумме 12532 руб., произведенный в принудительном порядке приставом исполнителем на погашение процентов по кредиту.

В силу данного, суд считает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, проценты по кредиту в размере 13477,66 руб. (26009,66 долг – 12532 взысканная сумма).

Истец не предоставил доказательств того факта, что ответчик не выплатил в его пользу сумму основного долга по кредиту и часть долга по процентам, о чем указал ответчик.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Т.е. ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен заявить суду об этом. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ввиду наличия от ответчика ходатайства о снижении неустойки, обосновывающих его тем, что кассы на прием платежей банка были закрыты, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки, и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку, в размере 4000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб., так как данные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» удовлетворить частично, взыскав с Потемкин В.И., в пользу ПАО АКБ «Енисей» задолженность по процентам 13477,66 руб., неустойку в размере 4000 руб. и госпошлину, в размере 2362 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Дело № 2а-4320/2016

А-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя административного истца Потемкина В.И. Сидоровой Л.А., представителя административного ответчика управления архитектуры администрации г. Красноярска Митряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Потемкина В.И. к управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности пересмотреть заявление,

У С Т А Н О В И Л :

Потемкин В.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 16 декабря 2015 года решением управления архитектуры администрации г.Красноярска отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Считает решение незаконным, поскольку муниципальный орган фактически не рассматривал заявление, соблюдение условий для перевода не проверял, тогда как перепланировка выполнена с соблюдением всех норм и правил, права третьих лиц не нарушает. Указывая, что положения ст. 24 Жилищного кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе, просит признать решение управления архитектуры администрации г.Красноярска незаконным, обязать ответчика рассмотреть заявление по существу и принять решение в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец Потемкин В.И. не явился, извещен о дне времени месте рассмотрения дела заказны...

...м письмом, уполномочил представлять его интересы Сидорову Л.А.

Представитель истца Сидорова Л.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 11 августа 2015 года, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в нем. При этом не отрицала, что фактически работы по присоединению жилого помещения к нежилому на момент обращения в орган для согласования уже были выполнены, однако с соблюдением всех нормативных требований. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика управления архитектуры администрации г.Красноярска Митрякова О.В., действуя на основании доверенности б/н от 04 декабря 2015 года, иск не признала. Суду представили письменный отзыв, согласно которому при обращении истец не представил документов, подтверждающих право собственности заявителя на нежилое помещение У. 09 декабря 2015 года при осмотре помещений специалистами ответчика выявлено, что фактически работы по объединению помещений выполнены в отсутствие разрешительной документации. Также полагают, что проведение работ по объединению помещений и присоединению части общего имущества (подъезда) к нежилому помещению, произведено путем демонтажа внутренней несущей стены многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, Потемкин В.И. является собственником нежилого помещения У и Х (л.д.7,35).

25 ноября 2015 года Потемкин В.И. обратился в управление архитектуры администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на перевод жилого помещения Х в нежилое (л.д. 60).

Вместе с тем, как следует из акта обследования помещения, составленного 09 декабря 2015 года специалистами управления архитектуры администрации г.Красноярска, выявлено, что собственник фактически выполнил работы по реконструкции помещений самовольно (л.д. 64). Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоснимками помещения (л.д. 66), заключениями ООО «Z», ООО НП «Z», ООО Z» (л.д. 25-34), и подтверждается представителем истца.

10 декабря 2015 года управлением архитектуры администрации г.Красноярска принято решение об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое (л.д. 6, 61).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что процедура перевода жилого помещения в нежилое урегулирована главой 3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр представляет:

заявление о переводе помещения;

правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов (часть 4). Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных решений выдает заявителю документ, подтверждающий его принятие (часть 5).

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Согласно статье 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

представления документов в ненадлежащий орган;

несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 статьи).

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи).

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства решение о переводе жилого помещения могло бы стать основанием для проведения соответствующих переустройства или перепланировки согласно представленному проекту, однако в данном случае такие работы уже проведены Потемкиным В.И. без получения соответствующего разрешения.

Следовательно, на этой стадии не может быть получено согласование перевода жилого помещения в нежилое. При этом не имеют значение положительные заключения компетентных организации о соответствии выполненной реконструкции нормативным требованиям.

Их сохранение допускается в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса РФ, согласно которому жилое помещение, в котором допущены самовольное переустройство и (или) самовольная перепланировка, может быть сохранено на основании решения суда.

Таким образом, административный истец Потемкин В.И. пытается легализовать самовольно произведенные в нарушение установленной процедуры и в отсутствие необходимых разрешений работы по переустройству жилого помещения под видом перевода жилого помещения в нежилое.

При таком положении, поскольку решение управления архитектуры администрации г.Красноярска принято в строгом соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Потемкина В.И. к управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности пересмотреть заявление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова