Димитрюк Валентина Юрьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

Истца ФИО1,

представителя ответчика – ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – Министерства здравоохранения Камчатского края по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Камчатского края, ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ГБУЗ «Камчатская краевая больница» им. ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суммы неполученной прибыли и денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ годы, расходов на санаторно-курортное лечение, оплаты проезда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, к Министерству здравоохранения Камчатского края, ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого ответчика; о взыскании солидарно с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» суммы не полученной прибыли и денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 293261,53 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в оздоровительном центре «Здоро...

Показать ещё

...вье» в размере 65170 рублей, расходов на приобретение авиабилетов в размере 65700 рублей.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в силу своего возраста проходил диспансеризацию в городской поликлинике № по программе диспансеризация населения. В регистратуре ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» получил амбулаторную медицинскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к окулисту. Врач ФИО7 посмотрела левый глаз, проверила зрение правого и левого глаза, измерила внутриглазное давление. Установив высокое внутриглазное давление левого глаза, ФИО7 выставила диагноз: подозрение на глаукому и назначила лечение противовоспалительными глазными каплями тимолол и квинакс. Через неделю на повтором приеме внутриглазное давление левого глаза снова было высоким, ФИО7 назначила другие капли и сказала явиться через две недели для контроля. Через две недели состояние внутриглазного давления левого глаза не изменилось; ФИО7 вновь назначила другие капли. Такие эксперименты с каплями длились в течение 6 месяцев, врач ФИО7 не смогла установить точный диагноз. После этого состояние здоровья резко ухудшилось, зрение левого глаза почти пропало. После жалоб истца врач ФИО7 в срочном порядке направила его на госпитализацию в офтальмологическое отделение Камчатской краевой больницы, где лечащим врачом был ФИО8, который заявил, что ему будет сделана лазерная операция на левом глазу для снижения внутриглазного давления. До операции, ДД.ММ.ГГГГ измерили внутриглазное давление: правый глаз (ОД) – 23 мм рт.ст., левый (ОС) – 34 мм рт.ст. ФИО8 сделал лазерную циклофотокоагуляцию левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 проверили внутриглазное давление: правый глаз - 23 мм рт.ст., левый глаз – 34 м рт.ст., отобрав кровь на анализ. ФИО8 заявил, что операция прошла успешно, давление в левом глазу пока держится высоким из-за укола и послеоперационного воспаления, через 2-3 дня возможно будут делать на правом глазу, хотя правый глаз не беспокоил и он хорошо видел; жалоб на правый глаз не было. ФИО8 сказал, что операция правого глаза необходима для исключения возможного повышения внутриглазного давления, т.к. глаза-парные органы и взаимосвязаны. Заверив, что операция не сложная, нужно расширить каналы протекания внутриглазной жидкости, никаких отрицательных последствий не будет и глаз будет видеть также хорошо как и сейчас, а через 2-3 дня воспаление с глаза после проведенной операции пройдет и все придет в норму. ФИО8 также заявил, что необходимо сделать ДД.ММ.ГГГГ операцию на правом глазу, кроме него такую операцию никто сделать не может, а ДД.ММ.ГГГГ он улетает в Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 провел лазерную ЛТП операцию правого глаза на разных режимах в такой последовательности: № воздействий. ДД.ММ.ГГГГ внутриглазное давление: правый глаз -21 мм рт.ст., левый глаз – 27 мм рт.ст. ДД.ММ.ГГГГ провели все процедуры, кроме замера внутриглазного давления. ДД.ММ.ГГГГ измерили внутриглазное давление, результат не сообщили. Назначен новый лечащий врач ФИО9 В это время состояние здоровья стало резко ухудшаться. Заведующий отделением ФИО10, посмотрев через прибор правый глаз, заявив о том, что у него имеются вопросы к ФИО8 по поводу проведенной манипуляции, назначил укол в правый глаз, состоящий из трех лекарств. Укол делала медсестра ФИО16 При этом по мере введения лекарства в глаз, он почувствовал резкую боль, о чем он сказал медсестре, которая сообщила, что это очень больной укол и нужно потерпеть, продолжив введение лекарства. Глаз раздулся как шар, сильно болел и почти полностью перестал видеть. ДД.ММ.ГГГГ начались исследования его здоровья. Заявили, что зрение резко снизилось из-за шейных и глазных сосудов. УЗИ сосудов шеи выявило отсутствие патологии. Назначили процедуры электрофорез на правый глаз. ДД.ММ.ГГГГ отправили на консультацию к нейрохирургу: патологии нет. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что возможно был инсульт зрительного нерва, лечение будут продолжать до ДД.ММ.ГГГГ; добавили антибиотики внутримышечно и внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ МРТ сосудов головного мозга ничего не выявило. ДД.ММ.ГГГГ результаты УЗИ органов брюшной полости без патологии. К.м.н. ФИО11 с МНТК <адрес>, которая задала ряд вопросов врачам, в том числе почему не была сразу сделана антиглаукомная операция, но никто на вопросы не ответил. ФИО11 после осмотра, составила программу дальнейшего лечения и сказала, что в Хабаровске ему не смогут помочь, нужно ехать в Москву. Было проведено лечение по этой программе, но улучшений не последовало. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы и начали готовить документы в НИИ глазных болезней им. Гельмгольца в Москву, где впоследствии провели расширенные комплексные исследования, улучшений не последовало. Левый глаз перестал полностью видеть, правый – совсем немного. Врачи НИИ глазных болезней им. Гельмгольца очень удивились, с какой целью была сделана операция на правом глазу, по всем показаниям они не находят глаукомы. ДД.ММ.ГГГГ ему назначена 1 группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ года в МНТК <адрес> сделали антиглаукомную операцию с целью снижения внутриглазного давления, после которой уже почти 6 месяцев внутриглазное давление левого глаза находится в допустимой норме. И если бы специалисты поликлиники № и краевого офтальмологического отделения сразу приняли правильное, грамотное решение на проведение антиглаукомной операции, а не на подбор методом проб глазных капель и вмешательства лазером, истец не лишился бы зрения левого и не потерял значительную часть зрения правого глаза. В результате проведенного лечения жизнь истца изменилась коренным образом: он лишился возможности работать по специальности инженер-кораблестроитель, жить полноценной жизнью, он ограничен в физических нагрузках (не более 4 кг.), вынужден существовать на пенсию, размер которой составляет 27000 рублей. Поставлен в такое положение, когда вынужден пользоваться посторонней помощью в уборке жилья, приготовлении пищи, стирке белья и т.д. В результате причиненного вреда здоровью он вынужден претерпевать неблагоприятные моральные, физические и материальные последствия.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснив, что изначально зрение повреждено специалистом поликлиники №. Врач ФИО7 меняла глазные капли несколько раз и только когда зрение левого глаза значительно упало с 0,8 до 0,1 она направила его в срочном порядке на госпитализацию в офтальмологическое отделение Камчатской краевой больницы имени ФИО4, тогда как ФИО7 должна была сразу направить его в краевую больницу для оперативного лечения – проведения антиглаукомной операции и в этом ее вина, так сказали специалисты других медицинских учреждений. <адрес>вой больницы имени Лукашевского должны были сделать антиглаукомную операцию, а не циклофотокоагуляцию. Что касается правого глаза, то оснований для проведения операция не было. На операцию правого глаза он согласился лишь потому, что ФИО8 заверил, что это формальность, которая нужна для расширения каналов протекания внутриглазной жидкости.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» по доверенности измененные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, краевой больницей ФИО1 была оказана медицинская помощь правильно; тактика лечения – адекватная. Операция правого глаза была проведена в профилактических целях, т.к. внутриглазное давление левого глаза не снижалось.

Представителя ответчика – Министерства здравоохранения Камчатского края по доверенности измененные исковые требования ФИО1 также не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Отсутствует вина в действиях медицинских учреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Истец злоупотребляет правом, а требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Требования о взыскании неполученной прибыли неубедительны. Доказательств того, что денежные средства в заявленном размере могли быть получены истцом, в дело не представлены. Что касается требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, то истец воспользовался государственной услугой и получил санаторно-курортное лечение в <адрес>, куда ему была представлена путевка. Что касается санаторно-курортного лечения в <адрес> – это добровольно-волевые действия истца. В данном случае требования заявлены к ненадлежащем ответчику, поскольку направление на санаторно-курортное лечение выдает Фонд социального страхования, и Министерство не является исполнителем данной услуги.

В ранее представленном отзыве, с учетом дополнительного отзыва, с исковыми требованиями Министерство здравоохранения не согласилось, поскольку Министерство здравоохранения Камчатского края, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, не является медицинской организацией и не оказывает медицинскую помощь, а осуществляет функцию по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию, по контролю (надзору), по предоставлению государственных услуг, иным правоприменительным функциям в сфере здравоохранения Камчатского края и осуществляет полномочия Российской Федерации в сфере здравоохранения, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Министерство здравоохранения Камчатского края привлечено к участию в деле в качестве ненадлежащего ответчика. Заявив требования к Министерству здравоохранения Камчатского края, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поскольку истец не заявил надлежащих ответчиков, а также не уточнил свои требования в отношении них, Министерство не считает себя надлежащим ответчиком. Указанные истцом в своем исковом заявлении (просительной части) ссылки на нормы права не могут быть применимы к ответчику, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основания своих требований и возражений, возложена на истца. Из текста искового заявления не видно наличие доказательств вины в действиях/бездействии Министерства здравоохранения Камчатского края. Исходя из положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Факт причинения какого-либо вреда истцу по вине Министерства в связи с событиями, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, следует считать не установленным, вину Министерства - недоказанной.

Ответчик ГБУЗ КК ПК ГП №, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены.

Ответчик ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указав, что с исковыми требованиями ФИО1 ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» не согласно. Основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что работает в должности врача-офтальмолога в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж работы врачом-офтальмологом – 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ единолично проводил операцию ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ циклофотокоагуляцию левого глаза и ДД.ММ.ГГГГ - лазерную трабекулопластику правого глаза на оборудовании «Лахта Мелан» и «Визулак»; соответствующе обучение проходил в ординатуре <адрес>. ФИО1 поступил в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: глаукома обоих глаз. Указанный диагноз подтвержден ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского», в связи с чем и были проведены указанные операции. Левый глаз – глаукома 4 стадии, правый – 1 стадия. Жалоб на правый глаз ФИО1 не высказывал. Первая стадия предусматривает консервативное лечение и если оно неэффективно – оперативное. В правый глаз ФИО1 назначены капли «тималол» 0,5 %, «дорзаломит» 2% и таблетки «диакарп» до ДД.ММ.ГГГГ с целью удостовериться в результате лечения указанными препаратами; для этого достаточно суток наблюдений. Медикаментозное лечение давление не снизило, поэтому было принято решение о назначении оперативного лечения. Не проведение операции правого глаза повлекло бы в дальнейшем слепоту. Динамику медикаментозного лечения осуществлял офтальмолог поликлиники №, где ФИО1 наблюдался. Ввиду отсутствия эффективности медикаментозного лечения ФИО1 был направлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского». Глаукома является показанием к проведению оперативного лечения. Решение о проведении операций ФИО1 им принималось по согласованию с заведующим отделения Сорокиным; в обоих случаях ФИО1 оформил письменное согласие на проведение операции. После таких операций могут возникнуть осложнения вплоть до слепоты; такие операции помогают по-разному. После операций у ФИО1 осложнений не было и ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. После выписки с претензиями и жалобами не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в ранее представленном отзыве (л.д. 203) указала, что ее врачебный стаж окулиста на ДД.ММ.ГГГГ год составлял 27 лет. Пациент ФИО1 впервые обратился к ней в октябре ДД.ММ.ГГГГ года с жалобой на низкое зрение левого глаза. На приеме проведено обследование в полном объеме. На момент осмотра выявлено следующее: острота зрения правого глаза = 1.0 (100 %); левого = 0,1 (10 %). Зафиксировано внутриглазное давление на правом глазу до 21 мм.рт.ст., левом – 28 мм. рт.ст. (при норме по методу Маклакова до 26 мм.рт.ст.). Назначен гипотензивный препарат тимолол 0.5 % 2 раза в день, витаминные капли квинакс (выписаны бесплатные рецепты). Повторная явка назначена через неделю. На контроле через неделю внутриглазное давление стабилизировалось. Проведено дополнительное обследование – периметрия. Был выставлен диагноз: подозрение на глаукому левого глаза. ФИО1 сразу был взят на диспансерный учет с рекомендацией обязательного посещения окулиста 1 раз в 3 месяца. Однако в очередной раз ФИО1 обратился через 4,5 месяца - ДД.ММ.ГГГГ. На приеме зафиксирован подъем внутриглазного давления левого глаза 34 мм.рт.<адрес> зрения сохранялась без изменений (правый глаз = 1.0; левый = 0,1). Капли тимолол отменены и назначены другие гипотензивные препараты с обязательным контролем через неделю. Для направления на оперативное лечение в экстренном порядке показаний не было. В назначенный день больной явился на контроль внутриглазного давления. Учитывая, что внутриглазное давление не изменилось, больному на руки выдано направление на консультацию в глазное отделение ККБ с диагнозом: глаукома левого глаза для решения вопроса оперативного лечения ввиду неэффективности гипотензивных препаратов. На большее снижение зрения за этот период на каком-либо глазу, ФИО1 жалоб не предъявлял. Амбулаторная карта сдана в регистратуру. На прием ФИО1 пришел уже с новой амбулаторной картой, предыдущая карта, в которой были отражены приемы, исчезла. Большая вероятность, что она была изъята из регистратуры именно ФИО1. До настоящего времени эту амбулаторную карту она не видела и информации где она находится, не владеет.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», с учетом длительности и не эффективности лечения в поликлинике, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к офтальмологу ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» с жалобами на снижение зрения и дискомфорт в левом глазу около 3 месяцев. При осмотре установлено VIS OD -1.0, VIS OS – 0.8; ВГД OD – 13, ВГД OS – 34-36. Поставлен диагноз подозрение на глаукому, назначен глаупрост (л.д. 32).

При последующем осмотре, предположительно ДД.ММ.ГГГГ установлено VIS OD -1.0, VIS OS – 0.1; ВГД OD – 22, ВГД OS – 28 на миотиках. Установлен диагноз ПОУГ IIa на OD, ПОУГ III OS (л.д. 33).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что VIS OD -1.0, VIS OS – 0.1; ВГД OD – 22, ВГД OS – 27 (л.д. 34).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ВГД OD – 24, ВГД OS – 34 (л.д. 35).

Из медицинской кары №/С2015 следует, что истец находился на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении Н40.1 ПОУГ. При поступлении ВГД OD – 27, ВГД OS – 32.

Составлен план лечения: коррекция гипотензивной терапии, трассклеральная диодлазерная контактная циклофотокоагуляция в режиме термотерапии левого глаза.

В последующем истцу были проведены на левом глазу ДД.ММ.ГГГГ контактная трассклеральная диодлазерная контактная циклофотокоагуляция.

ДД.ММ.ГГГГ проведена лазерная трабекулопластика на правом глазу.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истцу был выставлен диагноз: OD – задняя ишемическая нейропатия, OS – терминальная глаукома.

В последующем, с учетом проводимой гипотензивной терапии, порядок проведения которой и применение препаратов подробно изложены в карте №, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр к.м.н. ФИО11 (МНТК МГ <адрес>), которой был подтвержден диагноз задняя ишемическая нейропатия на правом глазу с поражением зрительного анализатора на уровне коры головного мозга (л.д. 36).

В последующем ФИО1 проходил лечение в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России (л.д. 119 - 143).

Из выписного эпикриза ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России следует, что истец находился на обследовании и лечении в отделении глаукомы с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении VIS OD – 0.1 с диаф. 1.0 мм = 0.2 н/к, VIS OS – 0; ВГД OD – 15,6, ВГД OS – 41,9. После проведенного обследования и лечения VIS OD –0.2 н/к, VIS OS – 0; ВГД OD – 15,6, ВГД OS – 32.7, рекомендовано лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность по зрению.

По ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111) по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз».

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1. Верно ли был установлен диагноз при обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к врачу ГБУЗ КК ПК «Городская поликлиника №», если нет, то какой диагноз был у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, какое лечение ему нужно было назначить?

2. Правильно ли было назначено лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ КК ПК «Городская поликлиника №»?

3. С учетом правильного диагноза имелись ли показания к проведению циклофотокоагуляции левого глаза и лазерной трабекулопластики правого глаза?

4. Соответствуют ли требованиям качества оказанная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГБУЗ КК ПК «Городская поликлиника №» и ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» медицинская помощь и имели ли место быть какие-либо недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи в период с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

5. Если недостатки имелись, то какие, в чем они выразились и какие повлекли последствия для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ГБУЗ КК ПК «Городская поликлиника №» и ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» по оказанию медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наступившими негативными последствиями в виде потери зрения и наступления инвалидности (инвалид по зрению)?

7. В случае установления недостатков в оказанной медицинской помощи определить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Как следует из представленного заключения комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы по документам № имевшийся у ФИО1 диагноз: прогрессирующая терминальная глаукома левого глаза» и отсутствие эффекта от консервативного лечения являлись абсолютным показанием к проведению циклофотокоагуляции левого глаза. С учетом диагноза и статуса офтальмоскопии была адекватно предпринята лазерная трабекулопластика правого глаза, что делается обязательно с целью профилактики прогрессирования глаукомы другого (данном случае, правого) глаза, даже при отсутствии явных признаков прогрессирования глаукомы. С учетом клинических и инструментальных методов (острая потеря зрения, данные визиомертии и офтальмоскопии, исследования полей зрения, отсутствие нарушения гемодинамики по артериям глаза) был корректно поставлен диагноз: задняя ишемическая нейропатия, который был подтвержден в НИИ им. Гельмгольца. Данное острое состояние является фактически ишемическим инсультом в зоне зрительного анализатора и не может быть осложнением проведенных ФИО1 оперативных вмешательств на глазе. Причиной ишемии мог явиться диагностированный у пациента атеросклероз сосудов, однако сам по себе атеросклероз в отсутствие гемодинамически значимых нарушений кровотока не является противопоказанием к оперативным вмешательствам и не несет прогнозируемый риск нарушения внутримозгового кровотока. Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» была своевременной, оказанной в полном объеме и соответствовала требованиям качества медицинской помощи.

При ответе на вопросы 6, 7 эксперты пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между оказанной ФИО1 медицинской помощью, потерей зрения и инвалидностью ФИО1 по зрению отсутствует.

В частности, эксперты указали, что глаукома является заболеванием, сопровождающимся прогрессирующим снижением зрения, а задняя ишемическая нейропатия – непрогнозируемое острое состояние.

Соответственно в силу пункта 24 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (ухудшение здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей паталогией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью), вред здоровью ФИО1 действиями ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» причинен не был.

С указанными выводами экспертов суд соглашается, поскольку исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими степени кандидатов медицинских наук, обширный стаж работы в области судебной медицины (врач, к.м.ю. ФИО12, стаж свыше 18 лет), в области хирурги, организации здравоохранения и экспертизы временной нетрудоспособности, качества медицинской помощи (врач, к.м.ю. ФИО13, стаж более 17 лет), в области офтальмологии (врач, к.м.ю. ФИО14, стаж свыше 18 лет); эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Указанный пункт 24 правил являлся предметом проверки и оценки Верховного Суда Российской Федерации, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказал в признании частично недействующим указанного пункта.

По указанным основаниям доводы истца о неверно избранной ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» тактике лечения и проведении операции правого глаза, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд не находит оснований, в отсутствие причинно-следственной связи, с учетом заключения судебной экспертизы и положений пункта 24 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, для взыскания компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью со стороны ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №».

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, стороной ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» доказан факт непричинения вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи; напротив, медицинская помощь в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» была оказана своевременно и в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при оценке действий (бездействия) ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» при оказании медицинской помощи истцу, судом установлено следующее.

В своих выводах эксперты указывают (ответ на вопрос 1), что диагноз глаукома при обращении ФИО1 к врачу ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» был установлен правильно. В дальнейшем, при условии регулярного посещения пациента с глаукомой офтальмолога и неэффективной консервативной терапии уже через 3 недели необходима была консультация офтальмолога хирурга и нужно было рекомендовать оперативное лечение.

В представленных записях имеются недостатки в оформлении медицинской документации: отсутствует обоснование диагноза «Первичная открытоугольная глаукома» и дата постановки данного диагноза, а также отсутствуют назначения и не указаны назначаемые препараты (только запись: на миотиках», без уточнения препаратов). Обращает на себя внимание резкое снижение остроты зрения левого глаза до 0.1 н/к (некорригируемое). В данном случае, при условии регулярного посещения пациента с глаукомой офтальмолога и неэффективной консервативной терапии (стойкое повышение внутриглазного давления) уже через 3 недели после постановки диагноза необходима была консультация офтальмолога хирурга и нужно было рекомендовать оперативное лечение. Кроме того, в представленных записях отсутствует обоснование назначение миотиков, которые при открытоугольной глаукоме не показаны, что также является недостатком медицинской помощи (отсутствие показаний для назначения миотиков).

Несмотря на однозначный вывод судебных экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной, в том числе в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» медицинской помощи и наступившими последствиями в виде получения инвалидности 1 группы, выявленные недостатки при оказании ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» медицинской помощи являются законным основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае стороной ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» доказательств отсутствия вины в недостатках оказания медицинской помощи истцу представлено не было, судом не установлено.

Не усматривается таких доказательств и из судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд учитывает как недостатки в оформлении медицинской документации, так и несвоевременное направление на консультацию офтальмолога хирурга, отсутствие обоснования назначение миотиков, которые при открытоугольной глаукоме не показаны, то есть характер недостатков медицинской помощи, и степень нравственных страданий истца, несвоевременно получившего необходимое лечение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, возникшего по причине недостатков в оказании медицинской помощи, в размере 300000 рублей.

По убеждению суда, размер такой компенсации является достойным и достаточным для выраженной в денежном выражении компенсации причиненных, вследствие выявленных недостатков при оказании медицинской помощи, нравственных страданий.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из материалов дела следует, что ответчик ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» является бюджетным учреждением, по обязательствам которого, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения - Камчатский край, полномочия которого осуществляет Министерство здравоохранения Камчатского края.

Соответственно с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств, указанные денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» суммы не полученной прибыли и денежной выплаты за 2015 - 2018 годы в размере 293261,53 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в оздоровительном центре «Здоровье» в размере 65170 рублей, расходов на приобретение авиабилетов в размере 65700 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем в рассматриваемом случае ухудшение здоровья ФИО1 вызвано течением имеющегося заболевания, что в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Соответственно указанные требования истца о взыскании недополученной прибыли и компенсации расходов на лечение и авиаперелет подлежат отклонению, поскольку возникли не по вине ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств необходимости в несении расходов на санаторно-курортное лечение, перелета к месту лечения и обратно ввиду нуждаемости и отсутствия права на их бесплатное получение стороной истца не представлено.

Также судом учтено, что не представлено стороной истца и доказательств утраты заработка в заявленном размере, при том, что налоговая декларация за 2014 год, не может объективно свидетельствовать о планируемом аналогичном доходе в будущие периоды.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе требований к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» о взыскании солидарно суммы неполученной прибыли и денежной выплаты за 2015-2018 годы в размере 293261,53 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 65170 рублей, оплаты проезда в размере 65700 рублей следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» подлежит взысканию в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Камчатского края, ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, суммы неполученной прибыли и денежной выплаты за 2015-2018 годы, расходов на санаторно-курортное лечение, оплаты проезда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» (ИНН 4101036069, ОГРН 1024101020041, 683024, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» денежные средства в недостающем размере в пользу ФИО1 взыскать с Министерства здравоохранения Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» о взыскании солидарно суммы неполученной прибыли и денежной выплаты за 2015-2018 годы в размере 293261,53 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 65170 рублей, оплаты проезда в размере 65700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть