Улитин Алексей Вячеславович

Дело № 2-1396/2024 (УИД:37RS0022-01-2024-000617-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой О. А. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Улитину А. В. о признании отсутствующим права залогодержателя,

установил:

Кустова О.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), Пустошному А.В., в котором просит: признать отсутствующим право залогодержателя АО «Райффайзенбанк» на транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №.

Требования мотивированы тем, что ею на основании договора купли-продажи, заключенного с Улитиным А.В. был приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В договоре было указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. На момент приобретения автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о нахождении данного автомобиля в залоге не имелось. Впоследствии выяснилось, что на сайте Федеральной нотариальной палаты появились сведения о залоге приобретенного ею автомобиля в пользу АО «Райффайзенбанк», номер уведомления о залоге №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем значится Пустошный А.В. В настоящее время с учетом ...

...наличия залога она не имеет возможности реализовать свое право как собственник данного транспортного средства. Считает, что имеются основания для признания отсутствующим право залогодержателя АО «Райффайзенбанк» на спорное транспортное средство, так как при приобретении ею автомобиля она не знала и не могла знать о наличии залога в отношении него.

В ходе судебного разбирательства по делу Фрунзенским районным судом г. Иваново к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс»), Улитин А.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2024 года прекращено производство по делу по иску Кустовой О.А. в части требований, заявленных к Пустошному А.В., на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, ввиду смерти данного ответчика (Т. 1 л.д. 181-182).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2024 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново (Т. 1 л.д. 188-190).

При подготовке дела к судебному разбирательству Октябрьским районным судом г. Иваново к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Рязанова Н.А.

Истец Кустова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Кустовой О.А. по доверенности Чистяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие его доверителя.

Представители ответчиков АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее во Фрунзенский районный суд г. Иваново представитель АО «Райффайзенбанк» представлял письменные возражения на иск, где ссылался на то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу с учетом того, что права требования по кредитному обязательству, в обеспечение которого заключен договор залога спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «ПКО «Феникс» (Т. 1 л.д. 43). От представителя ООО ПКО «Феникс» возражений относительно заявленных требований не поступало.

Ответчик Улитин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав, что Федеральная нотариальная палата не осуществляет действий по исключению сведений о залоге движимого имущества, данные действия совершаются любым нотариусом на основании вступившего в законную силу судебного акта при обращении к нему лица, в пользу которого принят судебный акт (Т. 1 л.д. 234-238).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Рязанова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке заочного судопроизводства, поскольку они ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.п. 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов делу следует, что Кустова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что следует из паспорта на транспортное средство (далее – ПТС) (Т. 1 л.д. 6), а также представленных по запросу сведений МО МВД России «Шуйский» УМВД по Ивановской области (Т. 1 л.д. 60).

Данный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года у предыдущего владельца Улитина А.В. (Т. 1 л.д. 60). В настоящее время указанный договор в МО МВД России «Шуйский» УМВД по Ивановской области не сохранился в связи с уничтожением по истечению срока хранения (Т. 1 л.д. 59, 99, 119), у истца его также не имеется.

В представленном Кустовой О.А. к иску ПТС в качестве предыдущего владельца спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился Улитин А.В. (Т. 1 л.д. 6).

Согласно содержанию иска и пояснений представителя истца при продаже Кустовой О.А. автомобиля продавец уверил её об отсутствии каких-либо ограничений и прав иных лиц в отношении приобретаемого автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кустова О.А. единолично владела и пользовалась автомобилем, каких-либо притязаний на него со стороны иных лиц не имелось.

Как следует из искового заявления, в настоящее время истцу стало известно, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на ресурсе Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества на принадлежащий ей автомобиль. При этом по состоянию на 02 февраля 2024 года залогодателем числится Пустошный А.В., 1961 года рождения, залогодержателем - АО «Райффайзенбанк» (Т. 1 л.д. 7-8).

Судом установлено, что указанный залог внесен в реестр на основании заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Пустошным А.В. 22 марта 2015 года кредитного договора №, в рамках которого приобретаемое последним в собственность у ООО «Блок Роско Ампель» транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, 2010 года выпуска, на кредитные денежные средства было передано банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств (Т. 1 л.д. 139-174).

При этом как следует из представленного кредитного досье продавцом данного транспортного средства являлся Улитин А.В., от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «Блок Роско Ампель» (Т. 1 л.д. 152-155, 173-174).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в пользу АО «Райффайзенбанк» внесены ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7-8).

С учетом неисполнения заемщиком Пустошным А.В. своих обязательств по кредитному договору от 22 марта 2015 года, АО «Райффайзенбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, в рамках которого 25 марта 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на использование спорного автомобиля (Т. 1 л.д. 24).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2016 года требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, с Пустошного А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 919 927 рублей 87 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 703 000 рублей (Т. 1 л.д. 9-12, 24-25). Данное решение вступило в законную силу 15 июня 2016 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2018 года по данному делу в рамках процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс» (Т. 1 л.д. 175)) (Т. 1 л.д. 26) с учетом заключения между ними договора уступки прав требований (цессии) № от 09 сентября 2017 года (Т. 1 л.д. 48-56).

На основании вышеуказанных судебных актов в отношении должника Пустошного А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области неоднократно возбуждалось исполнительное производство, последний раз возбуждено ДД.ММ.ГГГГ под №-ИП, которое по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя (Т. 1 л.д. 72, 80, 84, 114, 115, 125, 126).

Пустошный А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 121, 1232), наследственного дела к его имуществу не заводилось (Т. 1 л.д. 94).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

То есть, добросовестным покупатель будет считаться в том случае, если он предпринял все предусмотренные законодательством меры по проверке приобретаемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 180, VIN № в пользу АО «Райффайзенбанк» внесены ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7-8), т.е. после приобретения Кустовой О.А. данного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации за ней права собственности на него (ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время залог на указанное транспортное средство сохраняется, но с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений в пользу ООО «ПКО «Феникс» (Т. 2 л.д. 5).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Кустова О.А. на момент приобретения спорного автомобиля, не знала и не могла знать, что указанное имущество является предметом залога, так как АО «Райффайзенбанк» как залогодержатель не принял своевременных мер по направлению уведомления о залоге спорного транспортного средства, каких-либо притязаний в отношении него не имелось, она осуществила его приобретение по оригиналу ПТС, при отсутствии сведений о регистрации права на автомобиль за Пустошным А.В., в связи с чем в силу приведенных положений ст. 352 ГК РФ необходимо признать залог в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С 180, VIN № прекратившим в силу закона, а право залогодержателя, каким в настоящее время является ООО ПКО «Феникс», в отношении него отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кустовой О. А. о признании отсутствующим права залогодержателя удовлетворить.

Признать отсутствующим право залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2024 года.

Копия верна

Председательствующий А.М. Каташова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд в составе

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой О.А. к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс», Улитину А.В. о признании отсутствующим права залогодержателя на транспортное средство и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец Кустова О.А.обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Райффайзенбанк», Пустошному А.В. о признании отсутствующим права залогодержателя АО «Райффайзенбанк» на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Феникс».

Определением от 17.05.2024 г. производство по настоящему делу прекращено в отношении требований к ответчику Пустошному А.В. на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика Пустошного А.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 17.05.2024 г. в суд от представителя истца Кустовой О.А., действующего на основании доверенности Чистякова С.В., поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Улитина А.В. и передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново с учетом сведений о ре...

...гистрации данного ответчика.

Истец Кустова О.А., представители ответчиков ООО «Феникс», АО «Райффайзенбанк», ответчик Улитин А.В., представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему..

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском исходил из адреса места жительства ответчика Пустошного А.В., подсудного Фрунзенскому районному суду г. Иваново.

Таким образом, истец при подаче иска, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, обратился с настоящим иском во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В судебном заседании установлено, что Пустошный А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., быз зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Таким образом, заявленный спор на момент подачи искового заявления в суд не был подсуден Фрунзенскому районному суду г. Иваново.

На основании ходатайства представителя истца к участию в деле привлечен ответчик Улитин А.В., который по данным электронных ведомственных учетов УВМ УМВД России зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 31 ГПК РФ заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново исходя о данных регистрации ответчика Улитина А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кустовой О.А. было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Кустовой О.А. к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс», Улитину А.В. о признании отсутствующим права залогодержателя на транспортное средство и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней через Фрунзенский районный суд гор. Иваново.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Дело № 2-703|2025 (УИД:37RS0012-01-2025-000745-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Улитину А. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Отделу судебных приставов по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Ивановской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кустова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд освободить от ареста транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, наложенного судебными приставами- исполнителями ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Ивановской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с Улитиным А.В., был приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, гос.рег.знак №, 2010 года выпуска. В договоре было указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. На момент приобретения автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о нахождении данного автомобиля в залоге не имелось. Впоследствии выяснилось, что на сайте Федеральной нотариальной палаты появились сведения о залоге приобретенного ею автомобиля в пользу АО «Райффайзенбанк», номер уведомления о залоге №710, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем значится фио1 Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с фио1 кредитной задолженности, а также обращено взыскание на находящееся в залоге у Банка транспортное средство Мерседес...

...-Бенц С 180. В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска судебными приставами- исполнителями ( далее по тексту СПИ) ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Ивановской области наложен арест на транспортное средство. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя правопреемника Банка – ООО ПКО « Феникс» на транспортное средство Мерседес-Бенц С 180 признано отсутствующим. Однако до настоящего времени арест на транспортное средство не отменен, в связи с чем проведение регистрационных действий с указанным автомобилем невозможно, что препятствует реализацию Кустовой О.В. своего права собственности на указанное ТС.

Истец Кустова О.А. и ее представитель по доверенности Чистяков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Чистякова С.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие его доверителя.

Представители ответчиков ООО ПКО «Феникс», УФССП России по Ивановской области, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области, а также ответчик Улитин А.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке заочного судопроизводства, поскольку они ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и фио1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил фио1 кредит в сумме 783900 руб. на приобретение транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк», с фио1 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 919 927 рублей 87 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 703 000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца АО «Райффайзенбанк» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, запрета фио1 и иным лицам, допущенным к управлению ТС, использование ТС.

В дальнейшем определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в рамках процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс») с учетом заключения между ними договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных судебных актов в отношении должника фио1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области неоднократно возбуждалось исполнительное производство, последний раз возбуждено ДД.ММ.ГГГГ под №-ИП, которое по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на ресурсе Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества на принадлежащий ей автомобиль. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залогодателем числится фио1, 1961 года рождения, залогодержателем - АО «Райффайзенбанк».

Установлено, что указанный залог внесен в реестр на основании заключенного между АО «Райффайзенбанк» и фио1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в рамках которого приобретаемое последним в собственность у ООО «Блок Роско Ампель» транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, 2010 года выпуска, на кредитные денежные средства было передано банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств.

При этом продавцом данного транспортного средства являлся Улитин А.В., от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «Блок Роско Ампель».

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в пользу АО «Райффайзенбанк» внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд Кустова О.А. указывает, что при продаже автомобиля продавец уверил её об отсутствии каких-либо ограничений и прав иных лиц в отношении приобретаемого автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кустова О.А. единолично владела и пользовалась автомобилем, каких-либо притязаний на него со стороны иных лиц не имелось, на момент принятия обеспечительных мер и вынесения решения об обращении взыскания на автомобиль, он принадлежал ей на праве собственности.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Кустова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, гос.рег.знак №, 2010 года выпуска, что следует из паспорта на транспортное средство (далее – ПТС), а также представленных по запросу сведений МО МВД России «Шуйский» УМВД по Ивановской области.

Данный автомобиль, согласно карточке учета транспортного средства, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего владельца Улитина А.В. В настоящее время указанный договор в МО МВД России «Шуйский» УМВД по Ивановской области не сохранился в связи с уничтожением по истечению срока хранения, у истца его также не имеется.

В представленном Кустовой О.А. к иску ПТС в качестве предыдущего владельца спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился Улитин А.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кустовой О.А. о признании отсутствующим права залогодержателя. Суд признал отсутствующим право залогодержателя ООО ПКО «Феникс» на транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №.

Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением, установлено, что Кустова О.А. на момент приобретения спорного автомобиля, не знала и не могла знать, что указанное имущество является предметом залога, так как АО «Райффайзенбанк» как залогодержатель не принял своевременных мер по направлению уведомления о залоге спорного транспортного средства, каких-либо притязаний в отношении него не имелось, она осуществила его приобретение по оригиналу ПТС, при отсутствии сведений о регистрации права на автомобиль за фио1, в связи с чем в силу приведенных положений ст. 352 ГК РФ суд признал залог в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С 180, VIN № прекратившимся в силу закона, а право залогодержателя, каким в настоящее время является ООО ПКО «Феникс», в отношении него отсутствующим.

На основании оценки и анализа представленных в материалы дела докзательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей письменной форме (ст. 161 ГК РФ), сам факт заключения договора не оспорен лицами, участвующими в деле.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) он под арестом не состоял, запрета на распоряжение им наложено не было. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего истцу наложен судебным приставом – исполнителем после заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах учитывая, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, у суда имеются основания для освобождения его от ареста и отмены примененных в отношении него запретов на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кустовой О. А. удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Мерседес-Бенц С 180, № от ареста, наложенного судебными приставами- исполнителями ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>