Улитин Дмитрий Алексеевич

Дело № 2 – 9471/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

29

»

сентября

2014 г.

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева М.В.,

при секретаре Прониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина Д. А. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование которого указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Страхователь) и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Страховщик) был заключён договор страхования от несчастного случая - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Полисом определены страховые риски: смерть и инвалидность застрахованного лица - Д.А. Улитин. В силу п. 9 страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Договор страхования истец заключил в связи с подписанием договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним (Поручитель) и ОАО «СКБ-БАНК» (Кредитор). Страховая сумма равна размеру ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение которого заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок страхования был определён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия составила 112 000 рублей за весь срок страхования. Указанная сумма уплачена ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». В связи с досрочным погашением заёмщиком суммы займа, ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит был закрыт (справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было заявлено требование о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страхователю неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (по формуле: (страховая премия по договору / срок действия договора в днях) х количество дней, которое договор не действовал), в соответствии с п.п. 4, 10 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, а та...

...кже пп. 8 п. 5 Публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров страхования от несчастного случая, в связи с досрочным полным исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «СКБ- банк», в обеспечение которого заключён договор поручительства Улитина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКБ-банк». Страхователем быт произведён. Предварительный расчёт неиспользованной части страховой премии, подлежащей возврату в размере 96 175 рублей 25 копеек. Заявление с требованием о расторжении договора страхования было получено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем Улитиным Д.А. по телефону был получен отказ в выплате неиспользованной части страховой премии на основании п. 8.3 Правил Страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если причиной отказа не стали виновные действия страховщика.».

Считает отказ страховщика в выплате страхователю неиспользованной части страховой премии является незаконным.

Кроме того, вследствие неудовлетворения требований потребителя ему причинён моральный вред, выраженный в общем недомогании, в связи с душевными переживаниями.

Для представления интересов истца в суде был заключён договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма 3 000 рублей была получена в полном объёме исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты услуг по договору, о чём имеется расписка.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Улитина Д.А. часть неиспользованной страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 684 рубля 56 копеек, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровикова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СКБ – Банк» не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страховщик и страхователь должны руководствоваться действующими положениями ГК РФ, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Основание для отказа, на которое ссылается ответчик в ГК РФ не предусмотрено, поэтому оно ухудшает положение страхователя по отношению к Гражданскому кодексу и, соответственно, является нелигитимным. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом. Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика в выплате неиспользованной части страховой премии незаконным; данный случай следует признать страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между Улитиным Д.Н. (Страхователь) и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Страховщик) был заключён договор страхования от несчастного случая - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Полисом определены страховые риски: смерть и инвалидность застрахованного лица - Д.А. Улитин.

Согласно п. 9 страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Договор страхования Улитиным Д.А. заключен в связи с подписанием договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКБ-БАНК» (Кредитор).

Страховая сумма равна размеру ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение которого заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок страхования был определён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия составила 112 000 рублей за весь срок страхования.

Указанная сумма уплачена ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

В связи с досрочным погашением заёмщиком суммы займа, ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит был закрыт (справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было заявлено требование о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страхователю неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (по формуле: (страховая премия по договору / срок действия договора в днях) х количество дней, которое договор не действовал), в соответствии с п. 4, 10 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пп. 8 п. 5 публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров страхования от несчастного случая, в связи с досрочным полным исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «СКБ-банк», в обеспечение которого заключён договор поручительства Улитина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКБ-банк».

Согласно расчета истца, неиспользованная часть страховой премии подлежащей возврату составляет 95684,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем Улитиным Д.А. по телефону получен отказ в выплате неиспользованной части страховой премии на основании п. 8.3. Правил Страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если причиной отказа не стали виновные действия страховщика».

Суд считает отказ страховщика в выплате страхователю неиспользованной части страховой премии незаконным.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) страхователем было заявлено требование о расторжении договора страхования (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Право на расторжение договора страхования по заявлению страхователя предусмотрено пунктами 4, 10 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пунктами 3,8 публичной оферты № о заключении договоров страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 05.05.2014), истец отправил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат неиспользованной части страховой премии в размере 95 684 рубля 56 копеек ((112 000 руб./1 826 дн.) х 1 560 дн.)

Ответ на претензию не получен.

Согласно п. 4 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору считается, что страховая сумма уменьшается каждый день прямо пропорционально сроку действия договора страхования; в этом случае договор страхования не прекращается, а продолжает действовать до окончания срока его действия, если страхователь не подаст страховщику заявление о расторжении договора и возврате части страховой премии.

В соответствии с п. 10 страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ года, при расторжении договора страхования по требованию страхователя в связи с досрочным погашением исполнением обязательств по кредитному договору, страховщик возвращает неиспользованную часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (по формуле: (страховая премия по договору/срок действия договора в днях) х количество дней, которое договор не действовал). Таким образом, пунктами 4 и 10 страхового полиса предусмотрено право страхователя требовать расторжения договора страхования, в связи с прекращением поручительства, вследствие исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор поручительства.

В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор страхования является акцептом публичной оферты ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о заключении договоров страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктами 3,8 публичной оферты № о заключении договоров страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены аналогичные условия досрочного расторжения договора страхования и возврата неиспользованной части страховой премии.

Таким образом, доводы ответчика являются неправомерными.

Пунктом 8.3 Правил страхования предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, а не требование страхователя расторгнуть договор страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и прекращением поручительства, что по смыслу ч. 1. и ч. 3 ст. 450 ГК РФ является разными основаниями прекращения договорных правоотношений.

Кроме того, п. 9.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: при противоречии положений Правил условиям конкретного страхового полиса, условия конкретного страхового полиса, дополнения и приложения к нему имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию часть неиспользованной страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 684 рубля 56 копеек.

Далее истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона. Должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 48 092 рубля 28 копеек.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка – в материалах дела).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГК РФ,0 ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 270 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Улитина Д. А. часть неиспользованной страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 684 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей и штраф в сумме 48092 рубля 28 копеек, всего взыскать: 147 276 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 270 (Три тысячи двести семьдесят) рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2014 года.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Улитина Д.А., потерпевшего гр.а,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Улитина Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 на <адрес> Улитин Д.А. (далее – гражданин), управляя автомобилем Тойота Королла <данные изъяты> (далее – автомобиль), в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода гр.а (далее – потерпевший), стоявшего на тротуаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта потерпевшему причинен ушиб левого лучезапястного сустава, квалифицируемый экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

На основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом р...

...азрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании гражданин свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал и подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснениях потерпевшего.

Помимо этого, признательные пояснения гражданина подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее – ОМП) с приложенными к нему схемой ДТП, справкой о ДТП, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что в действиях гражданина содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей согласно статьям 4.1-4.3 КоАП РФ учитывается, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются: активное содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, и суду в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Из справки полка ДПС ГИБДД о совершенных гражданином правонарушениях (л.д. 32) следует, что он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, наказание по которым не исполнено (административные штрафы за 2015 г. не оплачены).

При назначении наказания судья также учитывает, что гражданин не имеет права управления транспортными средствами, в связи с этим назначение ему этого вида наказания невозможно.

С учетом установленных обстоятельств судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Улитина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья – подпись – А.М. Перевалов