Улитин Павел Васильевич

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Улитина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Улитин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление Улитиным П.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании Улитин П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно управлял автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, но при этом был трезв. Накануне вечером он выпил около 50 капель корвалола, который, по его мнению и дал такой эффект.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Улитин П.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. По результатам медосвидетельствования было установлено, что Улитин П.В. находится в состоянии опьянения.

Таким образом, Улитин П.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить де...

...ло об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Улитина П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования, у Улитина П.В. установлено наличие алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,16 мг/л.

При этом для квалификации действий правонарушителя не имеет правового значения механизм возникновения опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не оспаривался правонарушителем.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Улитина П.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит, новых доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Улитина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Улитина П.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков

Дело № 2-76/2014

Решение

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кан 28 февраля 2014 г.

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бордюшевой Э.П.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к Улитину П.В. о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 обратился в суд с исковым заявлением к Улитину П.В. о расторжении кредитного договора № от ******* г., взыскании суммы задолженности, процентов по кредитному договору - в сумме (данные изьяты) рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме (данные изьяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 и Улитиным П.В. был заключен кредитный договор № от ******* на сумму (данные изьяты) рублей под 23,25 % годовых сроком по ******* года.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)...

.... Заемщик уведомлялся о наличии просроченной задолженности, направлялось письменное уведомление, однако ответа и погашения задолженности со стороны заемщика не последовало.

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на 27.01.2014 г. составила (данные изьяты) рублей, из них: сумма просроченного основного долга (данные изьяты) рубля, сумма просроченных процентов (данные изьяты) рубль, пеня – (данные изьяты) рублей.

В судебное заседание представитель истца Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Улитин П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанка России» и Улитиным П.В. был заключен кредитный договор № от ******* о предоставлении ему потребительского кредита на цели личного потребления в сумме (данные изьяты) рублей на срок 26 месяцев под 23,25 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик Улитин П.В. принял на себя следующие обязательства: ежемесячно производить платежи в погашение кредита в соответствии с Графиком платежей; уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик Улитин П.В. обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9).

То, что ответчик нарушил график погашения кредита подтверждается имеющейся в деле историей кредита (л.д.6-7).

Согласно расчету сумма задолженности составила (данные изьяты) рублей, из них: сумма просроченного основного долга (данные изьяты) рубля, сумма просроченных процентов (данные изьяты) рубль, пеня – (данные изьяты) рублей.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере (данные изьяты) рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере (данные изьяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ******* года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанк России» и Улитиным П.В..

Взыскать с Улитина П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженность по кредитному договору в сумме (данные изьяты) рубля (данные изьяты) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копейки, итого (данные изьяты) рубля (данные изьяты) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.

Судья Э.П. Бордюшева