Ульмаскулов Ринат Фархитдинович

УИД 74RS0006-01-2024-003598-69

Дело № 2-3298/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2014 года № по состоянию на 14 марта 2024 года (включительно) в размере 27 904 рублей 70 копеек, компенсации расходов по оплате госпошлины, указав на то, что между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен названный договор, заёмщик умер, задолженность по кредиту не погашена, право требования задолженности перешло к истцу (л.д. 3-4).

Определением от 17 июня 2024 года произведена замена ответчика с наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, на ответчиков Ульмаскулову Е.В., Ульмаскулова Р.Ф. (л.д. 62).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4, 76).

Ответчики Ульмаскулова Е.В., Ульмаскулов Р.Ф., представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надле...

...жащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 74, 75, 77).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 30 000 рублей с уплатой 18,4% годовых, сроком на 12 месяцев до 7 мая 2015 года, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-11).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, заёмщик получил кредитные денежные средства, однако свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту ответчик нарушил, своевременно платежей по кредиту не производил, согласно представленному истцом и истребованному из ПАО «Промсвязьбанк» расчётам задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 14 марта 2024 года (включительно) составляет 27 904 рубля 70 копеек, из которых 24 913 рублей 91 копейка – основной долг, 2 990 рублей 79 копеек – проценты по кредиту (л.д. 3/оборот, 69).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу названные расчёты, которые стороной ответчика не опровергнуты, судом проверены и являются правильными.

1 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе вытекающее из кредитного договора от 7 мая 2014 года № к ФИО5 (л.д. 13-18).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

(дата) ФИО5 умер, после его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя Ульмаскулова Е.В. и сын наследодателя ФИО3, принявшие наследство путём подачи 25 ноября 2014 года нотариусу соответствующих заявлений, мать наследодателя ФИО9 и сын наследодателя ФИО4 отказались от доли наследства в пользу ФИО3, дочь наследодателя ФИО10 отказалась от доли наследства в пользу ФИО1

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, входит следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый №, среднерыночной стоимостью ? доли по состоянию на 16 августа 2014 года в размере 796 305 рублей 50 копеек; ? доли в праве собственности на автомобиль марки Лада 210540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, среднерыночной стоимостью ? доли по состоянию на 16 августа 2014 года в размере 23 997 рублей; ? доли в праве собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк, на счёте № в размере 254 рублей 81 копейки (509,63 / 2), на счёте № в размере 40 рублей 08 копеек (80,15 / 2).

Данные обстоятельства подтверждены, совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами наследственного дела, ответами на запросы суда, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 40-52, 57, 61, 64-66, 71-73).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Ульмаскулова Е.В., Ульмаскулов Р.Ф. приняли наследство, соответственно к ним в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга, с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность наследодателя ФИО5 по кредитному договору от 7 мая 2014 года № по состоянию на 14 марта 2024 года (включительно) в размере 27 904 рублей 70 копеек, из которых 24 913 рублей 91 копейка составляет основной долг, 2 990 рублей 79 копеек – проценты по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом при предъявлении искового заявления в суд понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 037 рублей (л.д. 5), компенсация которых в силу вышеприведённой нормы процессуального права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 518 рублей с каждого (1 037 / 2).

Излишне уплаченная платежным поручением от 25 января 2024 года № в составе суммы 103 714 рублей госпошлина в размере 102 677 (103 714 - 1 037) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс», ИНН 7720498833, ОГРН 1207700116513, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность наследодателя по кредитному договору от 7 мая 2014 года № по состоянию на 14 марта 2024 года (включительно) в размере 27 904 рублей 70 копеек, из которых 24 913 рублей 91 копейка составляет основной долг, 2 990 рублей 79 копеек – проценты по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 518 рублей 50 копеек с каждого.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 677 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года

УИД 74RS0006-01-2024-003598-69

Дело № 2-5717/2024 (2-3298/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2014 года № по состоянию на 14 марта 2024 года (включительно) в размере 27 904 рублей 70 копеек, компенсации расходов по оплате госпошлины, указав на то, что между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен названный договор, заёмщик умер, задолженность по кредиту не погашена, право требования задолженности перешло к истцу (л.д. 3-4).

Определением от 17 июня 2024 года произведена замена ответчика с наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, на ответчиков Ульмаскулову Е.В., Ульмаскулова Р.Ф. (л.д. 62).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4, 117).

Ответчики Ульмаскулова Е.В., Ульмаскулов Р.Ф., представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены ...

...надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 107, 116, 118-121).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 30 000 рублей с уплатой 18,4% годовых, сроком на 12 месяцев до 7 мая 2015 года, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-11).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, заёмщик получил кредитные денежные средства, однако свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту ответчик нарушил, своевременно платежей по кредиту не производил, согласно представленному истцом и истребованному из ПАО «Промсвязьбанк» расчётам задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 14 марта 2024 года (включительно) составляет 27 904 рубля 70 копеек, из которых 24 913 рублей 91 копейка – основной долг, 2 990 рублей 79 копеек – проценты по кредиту (л.д. 3/оборот, 69).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу названные расчёты, которые стороной ответчика не опровергнуты, судом проверены и являются правильными.

1 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе вытекающее из кредитного договора от 7 мая 2014 года № к ФИО5 (л.д. 13-18).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

(дата) ФИО5 умер, после его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя Ульмаскулова Е.В. и сын наследодателя ФИО3, принявшие наследство путём подачи 25 ноября 2014 года нотариусу соответствующих заявлений, мать наследодателя ФИО9 и сын наследодателя ФИО4 отказались от доли наследства в пользу ФИО3, дочь наследодателя ФИО10 отказалась от доли наследства в пользу ФИО1

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, входит следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый №, среднерыночной стоимостью ? доли по состоянию на 16 августа 2014 года в размере 796 305 рублей 50 копеек; ? доли в праве собственности на автомобиль марки Лада 210540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, среднерыночной стоимостью ? доли по состоянию на 16 августа 2014 года в размере 23 997 рублей; ? доли в праве собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк, на счёте № в размере 254 рублей 81 копейки (509,63 / 2), на счёте № в размере 40 рублей 08 копеек (80,15 / 2).

Данные обстоятельства подтверждены, совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами наследственного дела, ответами на запросы суда, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 40-52, 57, 61, 64-66, 71-73).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Ульмаскулова Е.В., Ульмаскулов Р.Ф. приняли наследство, соответственно к ним в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Истец подал в суд настоящий иск почтовой связью 27 апреля 2024 года (л.д. 29), трёхлетний срок исковой давности по кредитному договору истёк 7 мая 2018 года, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, который не подлежит восстановлению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчиков.

Излишне уплаченная платежным поручением от 25 января 2024 года № в составе суммы 103 714 рублей госпошлина в размере 102 677 (103 714 - 1 037) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 677 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 года