Мантык Екатерина Михайловна

Дело № 2-267/2021

УИД 02RS0003-01-2021-000063-72

Строка учета дела в статистическом отчете № 2.052.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Мантык Е. М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилась в суд с иском к Мантык Е. М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Мантык Е.М. Согласно акта о результатах проведенной инвентаризации продуктового склада от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была выявлена недостача на общую сумму 46132,98 рублей (крупа горох, крупа гречневая, крупа пшено, крупа рис, молоко сгущенное, молоко ультра, мясо говядина 1 категории, мясо свинины, сок). Также выявлена недостача мясо говядины 2 категории на сумму 78158, 31 рублей. Также были выявлены излишки, на сумму 10941,59 рублей. Согласно акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была выявлена недостача на сумму 448,49 рублей, излишки на сумму 2645,54 рублей. по итогу инвентаризации выявленная недостача составила 124739,78 рублей. Факт недостачи подтвержден заключением о результатах служебной проверки, утвержденной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно бухгалтерской справке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведено списание недостачи с ответчика, сумма уменьшена на естественную убыл...

...ь на 25000 рублей. Согласно справке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведено списание недостачи с Мантык ЕМ. В размере 11727,14 рублей. Сумма материального ущерба составила 88012,07 рублей. В обоснование требований ссылаются на положения ст.ст. 238, 247,ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Русакова Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям в нем изложенным, с заключением проведенной в рамках дела экспертизы согласилась.

Ответчик Мантык Е.М. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, несмотря на результаты проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, с результатами которой, тем не менее, была согласна. Поясняла, что недостача по мясу возникла вследствие естественной убыли, поскольку часть мяса была охлажденной, а часть мяса была парной, а не замороженной, как указано в документах. В части недостачи по иным продуктам, согласилась.

Представитель третьего лица ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Скворец Т.А., пояснила, что иск полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, также указала, что если применить расчеты, приведенные в экспертном заключении, то сумма подлежащей взысканию недостачи была бы больше.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в который включена, в том числе должность "заведующий складом", а также "работы по хранению, учету и выдаче материальных ценностей".

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мантык Е.М. была принята на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на должность заведующего склада отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения (на период отсутствия основанного работника), а с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> переведена на постоянную должность.

Из должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена, следует, что ответчик руководила работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению. Обязана была обеспечивать сохранность оборудования, материалов, продуктов питания, находящихся на хранении в складских помещениях, принятых на подотчет и пр.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому Мантык Е.М. занимающая должность заведующего склада отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, непосредственно связанную с приемом, выдачей, хранением, товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных работодателем ценностей и обязуется: бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании приказа N 88 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, вверенных ответчику. Согласно акта о результатах проведенной инвентаризации продуктового склада от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была выявлена недостача на общую сумму 46132,98 рублей (крупа горох, крупа гречневая, крупа пшено, крупа рис, молоко сгущенное, молоко ультра, мясо говядина 1 категории, мясо свинины, сок). Также выявлена недостача мясо говядины 2 категории на сумму 78158, 31 рублей. Также были выявлены излишки, на сумму 10941,59 рублей. Согласно акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была выявлена недостача на сумму 448,49 рублей, излишки на сумму 2645,54 рублей. По итогу инвентаризации выявленная недостача составила 124739,78 рублей.

Согласно бухгалтерской справке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведено списание недостачи с ответчика, сумма уменьшена на естественную убыль на 25000 рублей 57 копеек. Согласно справке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведено списание недостачи с Мантык ЕМ. в размере 11727,14 рублей.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, проведенной в рамках настоящего дела АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» по списанию норм естественной убыли мяса, принятого Мантык Е.М. согласно Приказу Минпромторга России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» должны быть применены следующие нормы:

В отношении всего мяса, принятого Мантык Е.М., применяются нормы раздела Х указанного приказа для 2 климатической группы, по соответствующему наименованию мясопродуктов, а в случае если паспортная емкость холодильника менее 300 тонн, то при расчете нормы естественной убыли мяса в данном холодильнике, необходимо учитывать повышения указанных норм, предусмотренных п. 7 данного раздела в 1 квартале на 10%, в 4 квартале на 25 %.

В отношении партии, принятой Мантык Е.М. в охлажденном состоянии <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в объеме 869 кг применяется норма естественной убыли охлажденного мяса при замораживании в камерах холодильников по разделу 5 Приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в зависимости от паспортной температуры, а именно 0,82 % (при температуре воздуха ниже минус 23 градусов Цельсия) или 1,05 % (при температуре воздуха минус 23 градуса Цельсия и выше) от веса мяса говядины, подлежащего заморозке в холодильнике.

Экспертом опровергнуты пояснения ответчика и сделан вывод о том, что в момент принятия на ответственное хранение Мантык Е.М. в октябре 2019 года мясо говядины уже находилось в замороженном виде, тот же вывод сделан экспертом в отношении мяса, поступившего ответчику на ответственное хранение по товарным накладным от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

В этой связи экспертом сделан вывод, что мясо, принятое Мантык Е.М. на ответственное хранение не участвовало в технологическом цикле по доведению парного мяса до замороженного состояния в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем, нормы естественной убыли с ответчика списаны неправильно (списывались в порядке норм естественной убыли охлажденного мяса при замораживании в камерах холодильников по разделу 5 Приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

В этой связи расчет норм естественной убыли должен был производиться согласно раздела Х Приказа № 252 и соответственно размер недостачи ответчика составил бы большую сумму.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, в пределах заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что причиненный ущерб состоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика, которой не доказано отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскания с ответчика ущерба, в пределах заявленных истцом требований.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мантык Е. М. в пользу ФКУ ИК -1 ОФСИН России по Республике Алтай сумму причиненного работником ущерба в размере 88012 рублей 07 копеек.

Взыскать с Мантык Е. М. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 23.07.2021

Судья О.П. Прокопенко

2 Дело № 2-279/2022

УИД 02RS0003-01-2021-003639-14

Строка учета дела в статистическом отчете № 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Мантык Е. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с иском к Мантык Е.М. о взыскании денежных средств в размере 10 169 рублей за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением, ссылаясь на то, что приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик уволена с должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ответчик имеет перед истцом задолженность за неотработанные 14 дней отпуска в связи с увольнением, которую в добровольном порядке погасить отказалась. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 169,06 рублей, а также возложить обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мелюханова Г.И. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мантык Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в сов...

...окупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 и 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть произведено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Как следует из материалов дела, приказом ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мантык Е.М. уволена с должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у ответчика образовалась задолженность за неотработанные 14 дней отпуска в связи с увольнением в размере 10 169,06 рублей.

Судом установлено, что основанием, повлекшим невозможность взыскания работодателем с Мантык Е.М. задолженности за неотработанные дни отпуска, являлось недостаточность суммы для погашения всей задолженности.

Однако доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ, позволяющих взыскание такой задолженности, в том числе счетная ошибка либо неправомерные действия самой Мантык Е.М., повлекшие излишнюю выплату, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что трудовой договор с Мантык Е.М. расторгнут, при ее увольнении работодатель не воспользовался правом для решения вопроса об удержании денежных средств за неотработанные дни отпуска, а нормами трудового законодательства такое удержание после увольнения работника не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Мантык Е. М. о взыскании денежных средств в сумме 10169,06 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 03.03.2022

Судья О.П. Прокопенко

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2021

Номер строки статотчета 3.192

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 декабря 2021 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре Суразовой К.Э., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Мантык Е. М. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с иском к Мантык Е.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений: налог в размере 615 руб., пени 106,19 руб., а всего 721,19 руб.. В обоснование иска истец указывает, что по сведениям, представленным в налоговый орган, ответчику Мантык Е.М. принадлежали земельные участки, которые являются объектами налогообложения. Поскольку ответчиком соответствующие налоги в срок предусмотренный законом не были оплачены, ей были направлены налоговые уведомления и требования об оплате налогов и пени, которые до настоящего времени оставлены ответчиком без исполнения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выво...

...дам.

В силу положений ст. 48 НК РФ, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзацы первый - третий п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, с учетом того, что общая сумма налогов не превысила 3000 руб., самое раннее требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со сроком исполнения до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, срок для обращения налогового органа в суд истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть по истечении срока установленного законом.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для взыскания задолженности по требованиям <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворению не подлежит в виду нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности, может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

При этом в административном исковом заявлении не указано, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи административного искового заявления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Мантык Е. М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений: налог в размере 615 руб., пени 106,19 руб., а всего 721,19 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья С.В. Бируля

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18581/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2022 (02RS0003-01-2021-003639-14) по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай к Мантык Е.М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай» (далее по тексту - ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай...

...) обратилось в суд к Мантык Е.М. с иском о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2017 г. ответчик занимала должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Приказом от 11 февраля 2021 г. ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 10 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. включительно за период рабочего года с 29 августа 2020 г. по 28 августа 2021 г. Приказом от 10 марта 2021 г. ответчик уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Согласно данным бухгалтерии, задолженность ответчика перед истцом за неотработанные 14 дней отпуска в связи с увольнением составляет 10 169 рублей 06 копеек, которая в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 169 рублей 06 копеек.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 г., отказано в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай к Мантык Е.М. о взыскании денежных средств в сумме 10 169 рублей 06 копеек.

Федеральным казенным учреждением Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мантык Е.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мантык Е.М. в период с 1 сентября 2017 г. по 11 марта 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в должности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай №-к от 11 февраля 2022 г. Мантык Е.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 10 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. включительно, за период рабочего года с 29 августа 2020 г. по 28 августа 2021 г.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай №-лс от 10 марта 2021 г. Мантык Е.М. уволена с 11 марта 2021 г. по собственному желанию на основании пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай у ответчика Мантык Е.М. образовалась задолженность за неотработанные 14 дней отпуска в связи с увольнением в размере 10 169 рублей 06 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием, повлекшим невозможность взыскания работодателем с Мантык Е.М. задолженности за неотработанные дни отпуска, являлась недостаточность суммы для погашения всей задолженности, при этом доказательств наличия оснований, позволяющих взыскание такой задолженности, в том числе счетной ошибки либо неправомерных действий самой Мантык Е.М., повлекших излишнюю выплату, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом учтено, что трудовой договор с Мантык Е.М. расторгнут, при ее увольнении работодатель не воспользовался правом для решения вопроса об удержании денежных средств за неотработанные дни отпуска, тогда как такое удержание после увольнения работника действующим законодательством не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанные положения согласуются с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающими основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы также согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что трудовой договор с Мантык Е.М. расторгнут, при ее увольнении работодатель не воспользовался правом для решения вопроса об удержании денежных средств за неотработанные дни отпуска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отказе в иске являются правильными и оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Доводы жалобы об обязанности ответчика возместить прямой действительный ущерб, причиненный истцу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай указала на то, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и, устанавливающими ограничений удержания из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: