Ульрих Артур Александрович

№ 2-301/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000325-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Дашиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к Ульрих А.А., Ульрих В.И., Ульрих Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ульрих А.А., Ульрих В.И., Ульрих Н.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг в виде поставки тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец требования к ответчику Ульрих А.А. не поддерживает, в связи с процедурой банкротства, в соответствии с которой последний освобожден от оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за период с момента образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно задолженность по оплате услуг в виде поставки тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данн...

...ые изъяты> руб. с Ульрих В.И., Ульрих Н.А.

В судебное заседание представитель АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ответчики Ульрих А.А., Ульрих В.И., Ульрих Н.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности Иванова О.А. просила о рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ за коммунальные услуги включает в себя, кроме прочего, плату за горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> предоставление коммунальной услуги по тепловой энергии осуществляет АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ульрих А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В спорный период по данному адресу были зарегистрированы ответчики Ульрих А.А., Ульрих В.И., Ульрих Н.А.

Из актовых записей о заключении брака и рождении следует, что Ульрих А.А. и Ульрих В.И. являются супругами, Ульрих Н.А. их сын.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № СП-2122/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с Ульрих А.А., Ульрих В.И., Ульрих Н.А., Ульрих А.А. в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № СП-8438/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с Ульрих А.А., Ульрих В.И., Ульрих Н.А., Ульрих А.А. в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № СП-6597/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с Ульрих А.А., Ульрих В.И., Ульрих Н.А., Ульрих А.А. в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ввиду отмен выше перечисленных судебных приказов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ответчика Ульрих В.Н. с приложением сообщений Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Ульрих А.А. процедуры внесудебного банкротства и ее завершении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили пояснения к исковому заявлению от представителя истца по доверенности Салихова И.В., согласно которым Ульрих А.А. освобожден от оплаты взыскиваемой задолженности за потребленную тепловую энергию, пени. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Признание Ульрих А.А. банкротом не влечет прекращение обязательств других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, начисленной в отношении данного жилого помещения. При отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, их обязательства являются солидарными. При этом материалами дела не установлено, что между собственником и членами ее семьи было заключено указанное соглашение. Учитывая, что ответчики Ульрих В.И., Ульрих Н.А. в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, являясь дееспособными членами семьи собственника, при этом никаких соглашений с собственником жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не заключалось, считают законным и обоснованным возложить обязанность по оплате образовавшейся задолженности за потреблённый тепловой ресурс, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков Ульрих В.И., Ульрих Н.А. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики не оспорили сумму задолженности, достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили.

Судом проверен расчет задолженности за тепловую энергию. Представленный истцом расчет произведен в соответствии с тарифами на коммунальный ресурс, является арифметически верным, при расчете учтены все начисления в спорный период. Доказательств, опровергающих представленный расчет, а также свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение обосновано.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением оплаты за коммунальные услуги начисление истцом пени является правомерным и соответствует требованиям закона и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд исходит из того, что освобождение от задолженности собственника жилого помещения, признанного банкротом, от задолженности по оплате за коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства не является безусловным основанием для перерасчета за коммунальные услуги и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении, которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения, в связи с этим не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку освобождение ответчика Ульрих А.А., как солидарного должника от обязательства, не влечет прекращение обязательства других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, начисленной в отношении иных собственников жилого помещения.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства.

В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от иных солидарных должников и прекращение обязательства в отношении одного из должников не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

При таких обстоятельствах с ответчиков Ульрих В.И., Ульрих Н.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Истец не поддерживает требования к ответчику Ульрих А.А., в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ предъявляемые к нему требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в долевом порядке с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков Ульрих В.И., Ульрих Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ульрих В.И. (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Ульрих Н.А. (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ИНН 7704784450) задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., пени в размере №., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с каждого ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025.

КОПИЯ

№5-1263/2022

86RS0002-01-2022-001816-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 16 марта 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Ульрих А. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в г. Нижневартовск, <адрес>, неработающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ульрих А.А. <дата> в 11:00 часов находился в общественном месте в помещении магазина «Огни Сибири», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П2, <адрес>А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 г. N 48, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ульрих А.А. в судебном заседании пояснил, что что маска была в кармане, торопился, забыл ее одеть.

Судья, выслушав Ульрих А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за искл...

...ючением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от <дата> № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлениями Губернатора ХМАО - Югры, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» /действовавшему на момент совершения административного правонарушения/ с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела Ульрих А.А. вменяется нахождение в нарушение п. 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» <дата> в 11:00 часов в общественном месте в помещении магазина «Огни Сибири», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П2, <адрес>А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено событие административного правонарушения; рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Нижневартовску; объяснениями Ульрих А.А.; фотоснимком.

Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» утратило силу с <дата>, в связи с изданием постановления Губернатора ХМАО - Югры от <дата> N 18, п. 2 которого также постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от <дата> N 2355-О, ни региональным нормативным правовым актам, которыми признаны утратившими силу положения, обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывания) /в данном случае, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования/, ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, притом что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений.

Таким образом, судья находит вину Ульрих А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, представленные судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностными лицами административного органа не нарушены.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, значимости выявленного нарушения, а также с учетом личности виновного, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что назначение Ульрих А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей не может свидетельствовать о необеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, а также об избыточном ограничении его прав.

Оснований для применения положений статьи 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не усмотрено.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ульрих А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71875000, расчетный счет 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск; БИК 007162163; кор./сч. 40102810245370000007; КБК 18811601201010601140, УИН 18880486220861367895.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

Гр.дело №2-412/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием сторон: представителя истца по доверенности № от (дата) Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к Ульрих А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в суд с иском к Ульрих А.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Являясь абонентом ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ответчик не своевременно вносит плату за тепловую энергию. Начисление за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> руб., в том числе за отопление <данные изъяты> руб., за горячее водоснабжение <данные изъяты> руб., начисление на общедомовые нужды <данные изъяты> руб., оплачено ответчиком в указанный период <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму ...

...задолженности <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Ульрих А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Судом, с учетом позиции представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Выписке из ЕГРП от 06.03.2014г. квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с (дата) находится в собственности у Ульрих А.А.

В связи с чем на основании вышеприведенных норм закона Ульрих А.А., как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В суде нашло подтверждение обстоятельство поставки истцом тепловой энергии ответчику, горячего водоснабжения, наличия задолженности у него по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата). Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета по начислению коммунальных платежей. За указанный период оплата ответчиком произведена (дата) в размере <данные изъяты> рублей. Оплаты в (дата) на общую сумму <данные изъяты> руб. произведены в счет погашения задолженности за период с (дата) по (дата) г., взысканной решением мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия. Ответчик не оспорил сумму задолженности, достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности признаются обоснованными. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать с Ульрих А.А. в пользу ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.

№ 2-720/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Вишняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусиноозерске гражданское дело по иску АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к Ульрих А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, общедомовые нужды по горячему водоснабжению, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в суд с иском к Ульрих А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчик добровольно имеющуюся задолженность не погашает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Керимова Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик, являясь абонентом ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», своевременно не вносил плату за тепловую энергию и ГВС. Задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженность за общедомовые нужды по горячему водоснабжению составляет <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судеб...

...ные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Ульрих А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Ульрих А.А. является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, в силу ст. 30 ЖК РФ обязан нести ответственность по содержанию жилья, в частности по оплате коммунальных услуг.

Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета по квартире, из которой следует, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, не вносил плату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Ответчик не представил суду доказательств внесения платы по коммунальным услугам за указанный истцом период. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем, начисление пени за указанный период признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение, за общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать с Ульрих А.А. в пользу АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 июня 2016 г.

Председательствующий судья: Бадлуева Е.А.

Дело №2-121/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ульрих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ульрих А.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ульрих А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик допускает нарушение условий договора- просрочки сроком более двух месяцев.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. При подаче иска представитель истца по доверенности Рузайкина В.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ульрих А.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочн...

...ом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ульрих А.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается историей операций по счету и не оспорено заемщиком.

Разделами 2.2.1,2.2.3.1 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному погашению суммы долга и оплате процентов за пользование кредитом.

Приложением к кредитному договору, подписанным сторонами, утвержден график погашения задолженности.

Из материалов дела также следует о нарушении ответчиком условий договора по оплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика суммы кредита основаны на условиях заключенной сделки и норм статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Расчет задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, признан правильным. Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика. Ответчик не представила суду иного расчета.

Разрешая требование о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1.1 Условий кредитования СКС ответчик также обязался уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Пунктом 2.2.4 Кредитного соглашения предусмотрено, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По представленному истцом расчету Ульрих А.А. начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Самим истцом размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки ответчиком не оспорен, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено, ходатайств о снижении не заявлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными и обоснованными.

При таких, обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. -задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб.-неустойка.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ульрих А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2019 г.

Судья Б.В.Сагаева