Путимцев Константин Михайлович

УИД 01RS0№-64

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Кикова М.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС СВОПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ5 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС СВОПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что составленный в отношении него протокол рассмотрен без его участия, о состоявшемся рассмотрении он узнал после того, как самостоятельно обратился в Госавтоинспекцию МВД по <адрес>. Кроме того, указывает, что при оформлении протокола транспортным средством он не управлял, а лишь стоял рядом с ним. Кроме того, на передних боковых стеклах автомобиля, принадлежащего ему запрещенного пленочного покрытия нанесено не было.

ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, прос...

Показать ещё

...ил ее удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ИДПС СВОПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, в судебном заседании не отрицал факт того, что в момент оформления им протокола в отношении ФИО2 последний транспортным средством не управлял, находился рядом с автомобилем, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектор ИДПС СВОПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> исходил из того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 часов в <адрес>, возле <адрес> управлял транспортным средством Форд г/н №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

О чем должностным лицом составлении протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Так, судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 исследованы, в том числе видеоматериалы с нагрудных видеорегистраторов и с патрульного автомобиля инспекторов ГАИ, сделанные в момент оформления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 из которых судом усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 транспортным средством не управлял.

Факт того, что ФИО2 не управлял транспортным средством также подтверждается пояснениями должностного лица, данными в ходе судебного разбирательства.

Между тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Суд, исходя из исследованных материалов дела, а также учитывая пояснения должностного лица, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС СВОПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ5 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС СВОПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ5 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Майкопского городского суда

Республики Адыгея подпись М.К. Кикова

Свернуть