Таалайбек Уулу Нурсултан

71RS0№-86

№ 2-631/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Титова В.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с Таалайбек У.Н. в пользу ПАО «Выборг-банк» денежных средств в сумме 261 189,41 рублей, из которых 185 926,33 рублей -сумма задолженности по основному долгу, 60 475,20 рублей -сумма просроченных процентов за пользованием кредитом, 14 787,88 рублей - штраф; в счет исполнения обязательств обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Таалайбек У.Н. - транспортное средство марки МАЗДА 6, 2005 года выпуска, кузов № №, двигатель № LF 442483, идентификационный номер (VIN) №; определен способ реализации заложенного имущества -публичные торги и установлена начальная продажная цену транспортного средства -265 500 рублей, взысканы с Таалайбек У.Н. в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919 рублей. 07.06.2016г. решение суда вступило в законную силу и были выданы исполнительные листы, которые в дальнейшем были утеряны. 30.10.2010г. Богородицким районным судом Тульской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Выборг-банк» к Таалайбек У.Н., произведена замена взыскателя - ПАО «Выборг –банк» на правопреемника Титову В.А. Взамен утерянных исполнительных листов были выданы дубликаты, которые предъявлены в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, для принудительного исполнения. Задолженность в рамках исполнительных производств с Таалайбек У.Н. н...

...е взыскана и на сегодняшний день соответствует суммам, указанным в решении суда от 05.05.2016г. В силу действующего законодательства на присужденную, но не взысканную денежную сумму, начисляются проценты. Кредитор может требовать признания за ним права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения должником судебного решения. На сегодняшний день указанная выше сумма денежных средств истцу не возвращена. Ссылаясь на ст.ст.309,310,395 ГК РФ, истец просит взыскать с Таалайбек У.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.06.2016г. по 21.03.2023г., в размере 127 287,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 3 746 рублей.

Истец Титова В.А., представитель истца по доверенности – Роменский А.А., извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела от указанных лиц имеются ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие, не возражают о вынесении заочного решения по данному делу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СААБ», в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Таалайбек У.Н., о месте и времени слушанья дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От указанного лица в суд какие-либо ходатайства, возражения на указанное исковое заявление не поступили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что решением Богородицкого районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-517/2016 от 05.05.2016г. исковые требования ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «»Выборг-банк» денежные средства в сумме 261 189,41 рублей, из которых 185 926,33 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 60 475,20 рублей -сумма просроченных процентов за пользованием кредитом, 14 787,88 рублей - штраф; в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Таалайбек У.Н. - транспортное средство марки МАЗДА 6, 2005 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №; определить способ реализации заложенного имущества -публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства -265 500 рублей; взыскать с Таалайбек У.Н. в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 07.06.2016г.

Вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства, которые обязательны для суда по настоящему делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 30.10.2020г. Богородицким районным судом Тульской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Выборг-банк» к Таалайбек У.Н., произведена замена взыскателя с ПАО «Выборг –банк» на правопреемника Титову В.А.

Судом также установлено, что 13.05.2021г. на основании исполнительного листа выданного Богородицким районным судом Тульской области по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с Таалайбек УН, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 261 189,41 рублей. Данные факты подтверждаются уведомлением о ходе исполнительного производства от 21.03.2023г. и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом и имеющемуся в деле, проценты к взысканию с Таалайбек У.Н. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2016г. по 21.03.2023г. составляют 127 287,29 рублей.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и выполненным в соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Между тем, возражений на иск и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 272 108,41 рублей, которые должен ему выплатить по решению суда. Длительный период времени ответчик уклоняется от уплаты взысканных денежных средств истцу, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга за период с 08.06.2016г. по 21.03.2023г. в размере 127 287,29 рублей.

Таким образом, исковые требования Титовой ВА к Таалайбек УН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 746,00 рублей, исходя из имеющегося в деле чека-ордера СБ РФ от 11.05.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой ВА к Таалайбек УН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Таалайбек УН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, код подразделения 770-064 в пользу Титовой ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 24.01.2018г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-084 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016г. по 21.03.2023г. в размере 127 287,00 (Сто двадцать семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Таалайбек УН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, код подразделения 770-064 в пользу Титовой ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 24.01.2018г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-084 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746,00 (Три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023г.

.

Судья- подпись-

Копия верна: Судья О.Б. Тимонина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сургут 10 декабря 2014 года

Сургутский городской суд Тюменской области, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Люпина Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Таалайбек У.Н.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Таалайбек У.Н., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Гражданин Республики <данные изъяты> Таалайбек У.Н., в ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ. Во время проживания на территории РФ утерял миграционную карту и талон уведомление на свое имя, с соответствующим заявлением в территориальный орган УФМС по ХМАО-Югре не обратился, чем нарушает порядок пребывания иностранных граждан на территории РФ, предусмотренный ст. 25.10 ФЗ № 114 от 15 августа 1996 года и п. 11 «Правил использования миграционных карт».

Таалайбек У.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что не знал, что при утере документов следует обратиться в УФМС.

Выслушав правонарушителя и изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, рапорт - полагаю вину Таалайбек У.Н. доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в неподаче заявления об утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российс...

...кой Федерации.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность Таалайбек У.Н.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая, что санкция инкриминируемого деяния Таалайбек У.Н. не предусматривает альтернативного дополнительного наказания, учитывая длительность нелегального нахождения на территории РФ, суд выдворяет его за пределы Российской Федерации с помещением в специализированный центр.

Доказательств о том, что Таалайбек У.Н. имеет возможность самостоятельно покинуть территорию России, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7; 29.9 п. 1; 29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

Таалайбек У.Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 2.000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и с помещением в с помещением в «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации г. Сургут).

Обеспечение препровождения Таалайбек У.Н. в «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации г. Сургут) и исполнение постановления поручить федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов - Судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение ДЕСЯТИ суток, со дня вручения копии постановления, в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Д.А.Люпин

Штраф подлежит зачислению на счет УФК по ХМАО-Югре (Получатель УВД ХМАО – Югра), ИНН 8601010390, р/счет 40101810900000010001, Банк: РКЦ Ханты – Мансийск, <адрес>, БИК 047162000, ОКТМО <адрес>: 71876000, КПП 860101001, КБК 18811690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сургут 10 декабря 2014 года

Сургутский городской суд Тюменской области, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Люпина Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Таалайбек У.Н.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Таалайбек У.Н., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Гражданин Республики <данные изъяты> Таалайбек У.Н., ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ. По истечению срока пребывания, не покинул территорию РФ, срок пребывания не продлил и с ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушает порядок пребывания иностранных граждан на территории РФ, предусмотренный п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таалайбек У.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что по окончании срока регистрации не покинул территории РФ, в связи с финансовым затруднением.

Выслушав правонарушителя и изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, рапорт, справку УФМС - полагаю вину Таалайбек У.Н. доказанной.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срок...

...а пребывания.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность Таалайбек У.Н.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая, что санкция инкриминируемого деяния Таалайбек У.Н. не предусматривает альтернативного дополнительного наказания, учитывая длительность нелегального нахождения на территории РФ, суд выдворяет его за пределы Российской Федерации с помещением в специализированный центр.

Доказательств о том, что Таалайбек У.Н. имеет возможность самостоятельно покинуть территорию России, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7; 29.9 п. 1; 29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

Таалайбек У.Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 2.000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и с помещением в с помещением в «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации г. Сургут).

Обеспечение препровождения Таалайбек У.Н. в «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации г. Сургут) и исполнение постановления поручить федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов - Судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение ДЕСЯТИ суток, со дня вручения копии постановления, в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Д.А.Люпин

Штраф подлежит зачислению на счет УФК по ХМАО-Югре (Получатель УВД ХМАО – Югра), ИНН 8601010390, р/счет 40101810900000010001, Банк: РКЦ Ханты – Мансийск, г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО г. Сургута: 71876000, КПП 860101001, КБК 18811690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 13 августа 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с соблюдением требований ст. 24.2 – 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таалайбека уулу Нурсултана

при секретаре Каркасовой И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Таалайбека уулу Нурсултана, 02 декабря 1993 года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, образование среднее специальное, холостого, проживающего по адресу: республика Кыргызстан, город Бишкек, ул. Макмал, д. 40, на территории РФ не судимого,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Таалайбек уулу Нурсултан являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области при следующих обстоятельствах:

В период с 15 июля 2014 года по 13 августа 2014 года гражданин Республики Кыргызстан Таалайбек уулу Нурсултан осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в ООО "ДжанТекс" по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Индустриальная, д. 40, на территории производственно-складских помещений, в качестве швеи без разрешения на работу для иностранного гражданина ил...

...и лица без гражданства, тем самым нарушила п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таалайбек уулу Нурсултан в заседание явился, вину в инкриминируемом административном правонарушении полностью признал и пояснил суду, что он 25 июня 2014 года прибыл в Российскую Федерацию с целью въезда работа. С 15 июля 2014 года он трудоустроился в ООО "ДжанТекс" на территории производственно-складских помещений, трудовой договор он не заключал, а работал по устной договоренности. Он знал, что для осуществления трудовой деятельности в Московской области он должен был получить разрешение на работу в Московской области, но за разрешением на работу в Московской области он в органы ФМС не обращался. В момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Суд считает, что вина Таалайбека уулу Нурсултана, являющегося иностранным гражданином, в совершении осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории Московской области, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 3/2/02158 от 13 августа 2014 года, согласно которому 13 августа 2014 года в 09 часов 20 минут сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС по Московской области была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Индустриальная, д. 40, на территории производственно-складских помещений, в результате которой выявлено, что в период с 15 июля 2014 года по 13 августа 2014 года гражданин Республики Кыргызстан Таалайбек уулу Нурсултан осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в ООО "ДжанТекс" по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Индустриальная, д. 40, в качестве швеи без разрешения на работу для иностранного гражданина или лица без гражданства, тем самым нарушила п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ. Из данного протокола следует, что Таалайбек уулу Нурсултан были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями; в протоколе Таалайбек уулу Нурсултан собственноручно написал, что с протоколом он согласен;

- рапортом инспектора МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области Хотенцев А.А., согласно которому 13 августа 2014 года в 09 часов 20 минут сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС по Московской области была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Индустриальная, д. 40, на территории производственно-складских помещений, в результате которой выявлено, что в период с 15 июля 2014 года по 13 августа 2014 года гражданин Республики Кыргызстан Таалайбек уулу Нурсултан осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в ООО "ДжанТекс" по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Индустриальная, д. 40, в качестве швеи без разрешения на работу для иностранного гражданина или лица без гражданства, тем самым нарушила п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.;

- копией миграционной карты, в соответствии с которой Таалайбек уулу Нурсултан прибыл на территорию Российской Федерации 25 июня 2014 года;

- СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ, согласно которому Таалайбек уулу Нурсултан является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 25 июня 2014 года, разрешение на работу в РФ не получал;

-национальным паспортом AN 2610371 гражданина республики Кыргызстан на имя Таалайбек уулу Нурсултан.

- справкой инспектора МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области Хотенцев А.А. о том, что гражданин республики Кыргызстан Таалайбек уулу Нурсултан в списке иностранных граждан, получивших разрешение на работу иностранному гражданину в РФ на территории Московской области на 13 августа 2014 года, не значится;

- фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия - территории, расположенной по адресу: Московская область, город Ногинск ул. Индустриальная, д. 40, на территории производственно-складских помещений, при осмотре которой Таалайбек уулу Нурсултан заявил, что его изображение имеется на фотографиях;

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Таалайбека уулу Нурсултана в совершении осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные на территории Московской области, установленной и доказанной.

При назначении административного наказания Таалайбеку уулу Нурсултану суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полное признание вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Таалайбека уулу Нурсултана.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Таалайбека уулу Нурсултана указанных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного Таалайбеком уулу Нурсултаном административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его ответственность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Таалайбек уулуа Нурсултана признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Таалайбек уулу Нурсултану административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение осуществлять путем самостоятельного выезда Таалайбек уулу Нурсултана за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Таалайбек уулу Нурсултану что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН: 7705705588

КПП: 502701001

Получатель платежа: УФК по Московской области (УФМС России по Московской области)

Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России города Москвы 705

БИК 044583001

Р/счет 40101810600000010102

ОКТМО 46639100 000

КБК 192116400 0001 6022 140

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2016 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Таалайбек У.Н. адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» к Таалайбек Уулу Нурсултан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Выборг-банк» обратилось в суд с иском к Таалайбек У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования следующим.

Между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) далее БАНК ИТБ (АО), ООО «ПИЦ» и Таалайбек У.Н. заключен договор потребительского кредита № от 10.02.2015 года по кредитной программе «Автозалог», включающей в себя общие и индивидуальные условия кредитования (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора Таалайбек У.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. БАНК ИТБ (АО), перечислив Таалайбек У.Н. денежные средства в размере предоставляемого кредита; обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита заемщику.

БАНК ИТБ (АО) и Таалайбек У.Н. заключили договор залога, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Таалайбек У.Н. предоста...

...вил транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN): № (в настоящее время ПАО «Выборг-банк»).

Между ОАО «Выборг-баню» и БАНК ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии от 5.06.2015 года, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору и договору залога. В приложении № к кредитному договору установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.3.2. общих условий кредитования в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно графику платежей, заемщик-залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

Согласно п. 4.5.1. общих условий кредитования пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда заемщик-залогодатель к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, являющемся приложением № к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа Банком не производится.

Между тем, к дате очередного платежа денежные средства в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа на счете Таалайбек У.Н. отсутствовали, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика.

В соответствии с п. 4.5.4. общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком-залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заемщику-залогодателю требование. Требование передается лично или направляется заемщику-залогодателю посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от банка не менее чем за тридцать календарных дней до даты досрочного погашения.

Из п. 4.5.5. общих условий кредитного договора следует, что заемщик-залогодатель обязан не позднее даты, предшествующей дате указанной в требовании банка обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и сумму начисленных штрафов за пропуск очередного платежа.

Во исполнение условий, предусмотренных п. 4.5.4. общих условий кредитования ПАО «Выборг-баню» направил Таалайбек У.Н. требование о погашении имеющейся задолженности, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Согласно п.п. 7.12.1. и 7.12.2. общих условий при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования банка удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется банком без обращения в суд, путем его реализации банком в порядке, установленном статьей 350 ГК РФ, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок. В качестве организатора торгов выступает специализированная организация по выбору банка.

Согласно п. 19. индивидуальных условий кредитного договора оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> руб.

По этим основаниям и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 349, 811 ГК РФ истец просил суд взыскать с Таалайбек Уулу Нурсултан в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN): №, а также взыскать с Таалайбек Уулу Нурсултан в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении имеется просьба представителя истца ПАО «Выборг-банк» о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Таалайбек У.Н. в судебное заседание не явился. Почтовые отправления на его имя возвращены с отметками: «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением Богородицкого районного суда от 21.04.2016 года представителем ответчика Таалайбек У.Н. был назначен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области Пуляев А.И.

Представитель ответчика адвокат Пуляев А.И. просил разрешить вопрос о взыскании с Таалайбек У.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) с Таалайбек У.Н. 10.02.2015 года кредитного договора № по кредитной программе «Автозалог» на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до 10.08.2016 года, подтверждается копией данного договора, подписанного сторонами. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика, что подтверждается платёжным поручением от 10.02.2015 года. Ответчик Таалайбек У.Н. был ознакомлен истцом с порядком выдачи кредита, порядком погашения задолженности и последствиями за неуплату кредита.

Согласно договору залога имущества от 10.02.2015 года, заключенному между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) и Таалайбек У.Н. залогодатель (заёмщик) передаёт залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>, имеющее паспорт транспортного средства №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 10.02.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии (уступки права требования) № от 5 июня 2015 года, заключённому между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) и открытым акционерным обществом «Выборг-банк» цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № от 10.02.2015 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Таалайбек У.Н. перед ПАО «Выборг-банк» по состоянию на 3.03.2016 года составляет <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

10.02.2016 года истец направил в адрес заемщика Таалайбек У.Н. требование о погашении имеющейся задолженности.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, требования истца к Таалайбек У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Разрешая требования ПАО «Выборг-банк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком Таалайбек У.Н. обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, исполнение Таалайбек У.Н. обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в соответствии с п.10 Договора о предоставлении потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» (индивидуальные условия) от 10.02.2015 года. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> руб.

Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>, имеющее паспорт транспортного средства №.

В материалах дела отсутствует информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты> принадлежит не Таалайбек У.Н., а другому собственнику.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №.

В силу пунктов 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 19 договора о предоставлении потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» (индивидуальные условия) от 10.02.2015 года залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства согласованная сторонами составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд считает возможным установить начальную цену продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN): № в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением № от 1.03.2016 года.

У суда имеются основания для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Выборг-банк» к Таалайбек Уулу Нурсултан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Таалайбек Уулу Нурсултан, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» (местонахождение: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика – №) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф.

В счёт исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Таалайбек Уулу Нурсултан, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Таалайбек Уулу Нурсултан, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» (местонахождение: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика – №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

«08» июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Евгений Александрович, находящийся по адресу: 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 «а»,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием: старшего инспектора ОВМ отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску Фоминой Е.В., лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Таалайбек У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ТААЛАЙБЕК У. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Гражданин Республики <данные изъяты> Таалайбек У. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 05 июля 2017 года, по прибытию на миграционный учет не вставал, фактически проживал без регистрации по <адрес>. По истечению сроков пребывания с 03 октября 2017 года за пределы РФ не выехал. Мер к выезду не предпринял. По настоящее время в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании разрешенного законом срока пребывания от выезда с территории Российской Федерации уклонился. Во время нахождения на территории РФ Таалайбек У.Н. осуществлял трудовую деятельность на различных объектах без разрешительных документов, фиксированный налог на доходы физических лиц в бюджет РФ не отчислялся. Гражданин Республики <данные изъяты> Та...

...алайбек У.Н. знал об административной ответственности за уклонение от выезда с территории РФ, но все равно не предпринимал мер для того, чтобы выехать с территории РФ.

Старший инспектор ОВМ отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску Фомина Е.В. полностью поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что Таалайбек У.Н. не имеет законных оснований для пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании Таалайбек У.Н. вину признал и подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что действительно проживал и не выехал с территории РФ в установленный срок в связи с тем, что у него не было денег.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Таалайбек У.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Гражданин Республики <данные изъяты> Таалайбек У.Н. не имеет законных оснований на пребывание в Российской Федерации. До настоящего времени из Российской Федерации Таалайбек У.Н. не выехал, мер к выезду не предпринимал, чем грубо нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме признания Таалайбек У.Н. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, его вина также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 08 июня 2018 года в отношении Таалайбек У.Н., согласно которому в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он уклонился от выезда с территории Российской Федерации;

- объяснениями Таалайбек У.Н., в которых он подтвердил факт совершения им административного правонарушения и указал, что въехал на территорию Российской Федерации 05 июля 2017 года. До настоящего времени проживает в <адрес>. Не уехал из РФ, так как не было денег.

- сведениями СПО «Мигрант-1», «Территория»;

- копией паспорта и копией миграционной карты;

- и другими доказательствами.

Представленные в суд материалы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины гражданина Республики <данные изъяты> Таалайбек У. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Исходя из общих принципов права установления ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить Таалайбек У.Н. от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается личность виновного и характер совершенного им административного правонарушения, в частности, что Таалайбек У.Н. вину признал. Суд также учитывает данные, характеризующие его личность, из которых следует, что Таалайбек У.Н. семьи и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории РФ, не имеет.

В связи с чем, по мнению суда, Таалайбек У.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа с административным выдворением в самостоятельном контролируемом порядке за пределы Российской Федерации, считая данную меру наказания соразмерной и соответствующей целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения Таалайбек У.Н. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Гражданина Республики <данные изъяты> ТААЛАЙБЕК У. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Административный штраф должен быть внесен на счет 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 50701000, получатель: УФК по НСО (ГУ МВД РФ), идентификатор 18880054182003051900.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствие с ч.7 ст.32.10 КоАП РФ возложить на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции – отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску контроль за исполнением гражданином Республики <данные изъяты> Таалайбек У.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Дузенко

№1-471/2023

77RS0029-02-2023-004478-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 14 июня 2023 года

Химкинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при помощнике судьи Хольновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дзыбана К.А.,

защитника – адвоката Голуб О.В.,

переводчика Маматалиевой А.А.,

подсудимого Таалайбека У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Таалайбека Уулу Нурсултана, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таалайбек У.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так он, Таалайбек У.Н., <дата> в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 19 минут, находясь в непосредственной близости от ТЦ «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, нашел оставленную по собственной небрежности Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, карту банка АО «Тинькофф Банк» <№ обезличен>, выпущенную к расчётному счету <№ обезличен>, открытому к договору расчетной карты <№ обезличен> от <дата>. в отделении банка АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, во исполнение внезапно возникшего у него умысла, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил данную карту, с целью дальнейшего совершения тайного хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковс...

...кого счета, открытого на имя последней.

Далее он, Таалайбек У.Н., реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно-опасных последствий, имея в своем распоряжении банковскую карту АО «Тинькофф Банк» принадлежащую Потерпевший №1 <№ обезличен>, выпущенную к расчётному счету <№ обезличен>, открытому к договору расчетной карты <№ обезличен> от <дата>. в отделении банка АО «Тинькофф Банк», распложенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатился данной банковской картой используя систему бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас): в ресторане быстрого питания «KFC» (КФС) ООО «КФС Стрит Ресторантс», расположенном по адресу: <адрес>, не предъявляя вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» работникам ресторана быстрого питания «KFC» (КФС) ООО «КФС Стрит Ресторантс» и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил тремя переводами стоимость заранее выбранного товара на общую сумму 1 445 рублей 00 копеек, а именно: <дата> в 21 час 19 минут на сумму 633 рубля 00 копеек, в 21 час 23 минуты на сумму 80 рублей 00 копеек, в 21 час 41 минуту на сумму 732 рубля 00 копеек; в гипермаркете Ашан Химки (ООО «Ашан») расположенном по адресу: <адрес>, г.Химки, 8-й Микрорайон, 4, не предъявляя вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» работникам гипермаркета Ашан Химки (ООО «Ашан») и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил двумя переводами стоимость заранее выбранных товаров на общую сумму 1 296 рублей 79 копеек, а именно: <дата> в 22 часа 22 минуты на сумму 448 рублей 99 копеек, в 22 часа 30 минут на сумму 847 рублей 80 копеек; в ресторане быстрого питания «Subway» (Сабвей) (ООО «Сабвей»), расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Икеа, корпус 2, ТРЦ Мега, не предъявляя вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» работникам ресторана быстрого питания «Subway» (Сабвей) (ООО «Сабвей») и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил одним переводом стоимость заранее выбранного товара, а именно: <дата> в 22 часа 37 минут на сумму 129 рублей 00 копеек, с вышеуказанного банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последней, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся.

Таким образом, Таалайбек У.Н. в период времени с 21 часа 19 минут по 22 часа 37 минут <дата> совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 с банковского счета на общую сумму 2 870 рублей 79 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Таалайбек У.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно рядом с ТЦ «Дружба», расположенном по адресу: <адрес> нашел утерянную карту, принадлежащую Потерпевший №1, и расплачивался ей за товары путем бесконтактной оплаты в ресторанах быстрого питания и магазине Ашан. Всего он потратил денежные средства на общую сумму 2 870 рублей 79 копеек.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Таалайбека У.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» <№ обезличен>. <дата> она оплатила указанной картой покупки в магазине, после чего поехала на работу в ТЦ «Новые Химки», расположенный по адресу: <адрес> где из кармана куртки, в котором лежала вышеуказанная карта и студенческий билет, примерно в 21 час 00 минут, доставала мобильный телефон, что бы посмотреть время. <дата>, примерно в 00 часов 00 минут, когда она находилась в игровом клубе «Колизиум» в <данные изъяты>», и хотела пополнить баланс счета своего аккаунта, то стала искать в кармане куртки банковскую карту, но там ее не обнаружила. Она стала искать карту в помещении игрового клуба, а так же у выхода из ТЦ, но попытки не увенчались успехом и она предположила, что карта могла выпасть из кармана куртки. В тот же день она зашла в личный кабинет банка АО «Тинькофф Банк» чтобы посмотреть, не было ли каких-либо операций по карте, поскольку на карте установлена бесконтактная система оплаты «ПэйПас», и обнаружила операции, которые она не совершала. Она обратилась в службу поддержки банка и заблокировала карту. В тот же день в приложении банка Тинькофф поступило сообщение с неизвестного номера «Элина А» посредством пополнения счета ее карты, следующего содержания: « Здравствуйте, вы потеряли карту, можете связаться со мной по номеру <№ обезличен>». Она позвонила по указанному номер, после чего ей написал неизвестный мужчина, с которым они обсудили детали возврата ее банковской карты. <дата>.. ее знакомый Свидетель №1 встретился с указанным мужчиной и забрал у него ее банковскую карту, после чего передал карту ей. Ей был причинен материальный ущерб в размере 2 870 рублей 79 копеек (т.1 л.д.33-36);

Свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в ОМВД России по району Куркино г.Москвы. <дата> от Потерпевший №1 поступило заявление по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. В результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения была установлена причастность к совершению данного преступления Таалаибека У.Н., который был доставлен в ОМВД России по району Куркино г.Москвы и у него были отобраны объяснения (т.1 л.д.85-88);

Свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него есть знакомая Потерпевший №1, по просьбе которой <дата>, примерно в 21 час 33 минуты, он встретился с неизвестным ему мужчиной, который передал ему принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую он затем передал Потерпевший №1 (т.1 л.д.141-143);

Свидетеля Свидетель №2 согласно которым у него есть двоюродный брат Таалайбек У.Н., который позвонил ему <дата> и сообщил, что его задержали сотрудники полиции ОМВД России по району <адрес>. Когда он прибыл в отдел полиции, сотрудник полиции сообщил ему, Таалайбек У.Н. задержан по подозрению в совершении кражи. Ввиду того, что Таалайбек У.Н. плохо владеет русским языком, с его участием в качестве переводчика с русского языка на кыргызский язык и с кыргызского языка на русский язык, Таалайбеком У.Н. были даны подробные объяснения по факту произошедшего. Какого-либо психологического, физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в его присутствие на Таалаибека У.Н. не оказывалось, специальные средства не применялись (т.1 л.д.133-135);

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое воспользовавшись утерянной ею <дата>. у <данные изъяты>» банковской картой похитило с нее денежные средства (т.1 л.д.4);

Справками АО «Тинькофф Банк» от <дата>., Выпиской по договору <№ обезличен> за период с <дата>., согласно которым по банковской карте <№ обезличен>******<№ обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1 <дата>. были совершены следующие операции: оплата в KFC DRUZHBA KHIMKI Khimki RUS в 21 час 19 минут на сумму 633 рубля 00 копеек, в 21 час 23 на сумму 80 рублей 00 копеек, в 21 час 41 минуту операция на сумму 732 рубля 00 копеек; оплата в AUCHAN KHIMKI KHIMKI RUS в 22 часа 22 минуты на сумму 448 рублей 99 копеек, в 22 часа 30 минут операция на сумму 847 рублей 80 копеек; оплата в Subway 33128 Khimki RUS в 22 часа 37 минут на сумму 129 рублей 00 копеек (т.1 л.д.7,8,9, 10,11,12, 119-123);

Протоколом выемки от <дата>., с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов от <дата> Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <№ обезличен>, которая в последствие была осмотрена следователем и признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48-54, 91-94, 95-96);

Протоколами осмотра предметов (видеозаписи) от <дата>., с приложенной фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым следователем осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, содержащаяся на диске от <дата>. из гипермаркета Ашан Химки, расположенного по адресу: <адрес>; ресторана быстрого питания «КFС», расположенного по адресу: <адрес> и от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных при входе в фитнесс-зал DDX Fitness, расположенный по адресу: <адрес> и признаны вещественными доказательствами. Установлено что Таалайбек У.Н. расплачивается похищенной картой на кассах самооплаты, после чего забирает товар и уходит, а также установлено, как он возвращает впоследствии похищенную карту (т.1 л.д.99-110, 111-112);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым следователем осмотрена выписка АО «Тинькофф Банк» по договору <№ обезличен> за период с <дата>, которая в последствие была признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124-125, 131-132).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и на основании ст.246 УПК РФ считает, что квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Таалайбеку У.Н. обвинения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Таалайбека У.Н. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, и квалифицирует действия подсудимого Таалайбека У.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Таалайбек У.Н. может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении Таалайбеку У.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Таалайбек У.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту учебы в средней образовательной школе и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Таалайбеку У.Н., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, нахождение на иждивении отца и его состояние здоровья, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Таалайбеку У.Н., суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Таалайбеком У.Н. преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому Таалайбеку У.Н. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд признает исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и считает возможным назначить Таалайбеку У.Н. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Таалайбеком У.Н. преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Таалайбека Уулу Нурсултана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения Таалайбеку У.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова