Ульрих Иван Валерьевич

Административное дело № 12-31/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 г. г.Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Л.А.Чижиковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.В.Ульрих,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия И.И.Старикова, представившего удостоверение № и ордер № от 16 сентября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульрих Ивана Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Ульриха Ивана Валерьевича, <данные изъяты> холостого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 июля 2013 г. И.В.Ульрих признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 30 мая 2013 г. в 23 час. 30 мин. около дома <адрес> Республики Мордовия управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем, находясь в <адрес> 31 мая 2013 г. в период времени с 01 часа до 03 часов, употребил спиртные напитки и, таким образом, не выполнил требование Правил ...

...дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, И.В.Ульрих подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил Правила дорожного движения РФ, вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, основан на недопустимых доказательствах, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К***, С***, В**.

В судебном заседании И.В.Ульрих жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом представил письменное дополнение к ней, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 июля 2013 г., дело прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на то, что доказательства, на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, получены с нарушением закона, а поэтому не могут быть положены в основу постановления. Кроме того, мировой судья неправильно истолковал Правила дорожного движения РФ относительно понятия «дорожно – транспортное происшествие», вышел за рамки закона, истребовал и исследовал административное делопроизводство и привел в качестве доказательства: протокол осмотра автомобиля ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак №; его письменное объяснение от 31 мая 2013 г.; заключение эксперта № от 03 июня 2013 г. о его телесных повреждениях. Полагает, что приведенные документы подлежат исключению из числа доказательств, как не указанные в перечне документов, которые приложены к протоколу об административном правонарушении № от 31 мая 2013г.

Защитник И.И.Стариков жалобу поддержал с учетом дополнений по тем же основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 июля 2013 г., дело прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу И.В.Ульрих не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 30 мая 2013 г. в 23 час. 30 мин. около дома <адрес> И.В.Ульрих управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем, находясь в <адрес> 31 мая 2013 г. в период времени с 01 часа до 03 часов, употребил спиртные напитки и, таким образом, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31 мая 2013 г. (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31 мая 2013 г. (л.д. 3, 16), актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №30 от 31 мая 2013 г. (л.д. 4, 35), материалами административного делопроизводства по факту получения телесных повреждений И.В.Ульрих в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2013 г. около дома <адрес>, в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 31 мая 2013 г. со схемой и фототаблицей (л.д. 19 - 25), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак № от 31 мая 2013 г. с фототаблицей (л.д. 26 – 31), письменными объяснениями И.В.Ульрих от 31 мая 2013 г. (л.д.32), заключением эксперта № от 07 июня 2013 г. (л.д. 51-53).

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что случившееся не является дорожно – транспортным происшествием, уже было предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений, отраженных в документах, истребованы материалы административного делопроизводства по факту получения телесных повреждений И.В.Ульриха в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2013 г. около дома <адрес>. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка в дополнении к жалобе, что при рассмотрении дела мировой судья не вправе по своей инициативе истребовать документы и принимать их в качестве доказательств по делу, основаны на неправильном толковании закона. В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Указанное требование закона мировым судьей соблюдено. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок судья, в том числе по собственной инициативе может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. В интересах объективной (судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно не приняла во внимание показания свидетелей К***, С***, В**, допрошенных по ходатайству защитника, в части того, что случайный наезд на пенек, находившийся в траве, не является дорожно – транспортным происшествием, не может признан состоятельным, поскольку они были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, действия И.В.Ульрих правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении И.В.Ульрих к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено И.В.Ульрих в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Ульрих Ивана Валерьевича оставить без изменения, а жалобу И.В.Ульрих без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий - Л.А. Чижикова