Ултургашева Галина Родионовна

Дело № 2-830/2024

УИД 19RS0004-01-2024-001195-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 168 600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по <адрес> в районе <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде - повреждения задней левой двери. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 168 600 руб. Согласно постановлению, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истцом ФИО2 также понесены расходы за услуги эксперта в размере 4 000 руб., за оказание юридической помощи - 5 000 руб., транспортные расходы - 1 000 руб., которые ...

...она просит взыскать с ответчика, поскольку урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке ответчик ФИО1 отказалась.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, транспортное средство приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3, третье лицо акционерное общество «Страховая Компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по <адрес> в районе <адрес> Республики Хакасия с участием транспортных средств <данные изъяты>,под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждается административным материалом, из которого следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Т047КХ 19, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, тем самым допустила столкновение.

Постановлением инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеуказанные требования водителем ФИО1 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также фототаблицей.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Право собственности ответчика ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована ООО «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № ХХХ №, где срок страхования составляет до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, содержащимся на сайте акционерного общества «Национальная Страховая Информационная система».

В подтверждение размера причиненного в ДТП имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Абакан-Оценка» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 168 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 92 100 руб.

Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновное в ДТП лицо ФИО1 должна возместить ей причиненный имущественный вред, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 168 600 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из объяснений ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает, что она «ДД.ММ.ГГГГ выехала из дома около 12 часов 45 минут на своем личном автомобиле <данные изъяты> …».

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Т047КХ 19, не был заключен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела данный автомобиль у ФИО3, автомобилем в момент ДТП пользовалась на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Т047КХ 19, в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 «Продавец» продает, а ФИО1 «Покупатель» приобретает транспортное средство марки, модель – <данные изъяты>, за 100 000 руб., оплата и передача товара произведена по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, она как владелец источника повышенной опасности, принявшая на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного ущерба этим источником вреда истцу ФИО2

В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Абакан-Оценка» ФИО5, по заказу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 168 600 руб.

Далее истцом заявлено о взыскании издержек в виде расходов за услуги эксперта в размере 4 000 руб., за оказание юридической помощи - 5 000 руб., транспортных расходов - 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы., в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В обоснование расходов по оплату услуг эксперта истцом представлены акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 4 000 руб. (л.д. №).

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые в смысле ст. 15 ГК РФ являются для него убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без заключения досудебной экспертизы истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца данных расходов.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили соглашение, согласно которому ФИО6 взяла на себя обязательство по составлению искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. №).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 соглашения и составляет 5000 руб.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в сумме 5 000 руб. ФИО6 подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, соответствие заявленной суммы стоимости аналогичных услуг на территории Республики Хакасия, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца заявленную сумму в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1 000 руб., понесенных при проезде до эксперта по маршруту Аскиз-Абакан-Аскиз.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обращалась к эксперту за составлением экспертного заключения в г. Абакане. Принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо было истцу для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновной стороны, а составить заключение без осмотра автомобиля невозможно, суд приходит к выводу о необходимости отнесения указанных расходов по проезду до места проведения эксперта к судебным издержкам, подлежащим возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, истцом представлен суду расчет расхода топлива на автомобиль <данные изъяты>, согласно которому средний расход топлива на данный автомобиль составляет 7,8 л. на 100 км, мотор <данные изъяты> работает на АИ-95, стоимость которого 55,95 руб./л., в день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пройдено расстояние 196 км, топливо израсходовано – 13,72 л, итого стоимость топлива составила 754,60 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 в размере 754,60 руб.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено 6058 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 754,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6058 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 декабря 2024 года.

Судья А.В. Александрова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 07 февраля 2019 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Ермохиной Г.В.,

подозреваемой Ултургашевой Г.Р.,

защитника–адвоката Идимешева Л.Л., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство органа следствия и материалы уголовного дела в отношении:

Ултургашевлй Г.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Аскизский районный суд поступило ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой Ултургашевой Г.Р.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту: ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 20 мин до 23 час. 25 мин. Ултургашева Г.Р., находясь на участке местности, <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повредила автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Ултургашева Г.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, устанавливающей уголовну...

...ю ответственность за повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМД России по <адрес> майором полиции ФИО4, возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Ултургашевой Г.Р. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой Ултургашевой Г.Р. поддержал, в его обоснование привел вышеизложенные обстоятельства.

Защитник – адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной и назначении ей судебного штрафа прошу удовлетворить, указав, что все условия и требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, причинённый ущерб потерпевшему ФИО6 возмещён. Просил суд назначить Ултургашевой Г.Р. судебный штраф с учетом позиции подзащитного, который обязуется оплатить судебный штраф в течение 30 суток.

Подозреваемая Ултургашева Г.Р. в судебном заседании пояснила, понимает, что совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, в содеянном раскаялась. Просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, согласна на назначение судом судебного штрафа, обязуется выплатить назначенный штраф в полном объеме, так как работает официально, имеет доход в размере <данные изъяты>, обязуется оплатить штраф в течение 30 суток, ущерб, причиненный потерпевшему возместила, перед потерпевшим извинилась, указала, что последствия неуплаты судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО6 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, участвовать при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой Ултургашевой Г.Р. отказался, так как к ней претензий не имеет, ущерб Ултургашевой Г.Р. возмещен.

Неявка потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседание не препятствует разрешению ходатайства.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ неявка потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседание не препятствует разрешению ходатайства.

Участвующий прокурор Ермохина Г.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ултургашевой Г.Р., так как согласно ст. 446.2 УПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд установил.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что подозреваемая Ултургашева Г.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, в связи чем к имущественной несостоятельности, назначенный судебный штраф не приведет, причиненный материальный ущерб потерпевшему возместила.

Исследованные характеризующие данные подозреваемой Ултургашевой Г.Р. позволяют суду сделать вывод о том, что ее исправление возможно без применения к ней уголовного наказания при условии уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 76.2, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении Ултургашевой Г.Р., родившейся <данные изъяты>, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ултургашевой Г.Р. по ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Ултургашевой Г.Р. штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ултургашевой Г.Р., отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, после исполнения и предоставления сведений об уплате судебного штрафа, оставить потерпевшему по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению.

После уплаты судебного штрафа, в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения о его уплате судебному - исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафов установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Чарков