Улугов Артур Илхомович

Дело №1-133/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 18 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю.,

подсудимого Улугова А.И.,

защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Улугова Артура Илхомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Улугов А.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; а также административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 120 часов обязательных работ, ...

...а также постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Однако Улугов А.И. должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управляя автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак №, возле дома по <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу было установлено, что Улугов А.И. лишен права управления транспортными средствами и ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, подсудимый Улугов А.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; а также административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 120 часов обязательных работ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Однако Улугов А.И. должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управляя автомобилем «CADILLAC CTS GMX322» государственный регистрационный знак <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу в 100 метрах от <адрес>, которыми было установлено, что Улугов А.И. лишен права управления транспортными средствами и ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Подсудимый Улугов А.И. свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью и по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Улугов А.И. данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявил государственный обвинитель.Суд констатирует, что подсудимый Улугов А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия подсудимого Улугова А.И. каждый из эпизодов квалифицирует по ч.1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в содеянном по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Улугова А.И., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Улугова А.И. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. Подсудимый Улугов А.И. имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Улугова А.И возможно путем назначения ему наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательного назначения наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: два CD–R диска с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле; автомобиль «CADILLAC CTS GMX322» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 - следует оставить в распоряжении Свидетель №3; автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – следует возвратить законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Улугова Артура Илхомовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде трехсот часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Улугову А.И. наказание в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Улугова А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два CD–R диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль «CADILLAC CTS GMX322» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 - оставить в распоряжении Свидетель №3; автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> –возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №1-133/2024

Дело № 5-164/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Октябрьский Пермский край 11 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого Улугова ФИО12

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении

Улугова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Прибылевым ФИО15 в отношении Улугова ФИО16. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут Улугов ФИО17 находясь на <адрес>, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол транспортного средства - Хендэ I30 государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877.

Привлекаемый Улугов ФИО18. в судебном заседании с правонарушением не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Бекуриной ФИО19. на его автомобиле «Хендэ» поехали в офис «Сбербанка» по <адрес>, где были задержаны сотрудниками ГИБДД за тонировку передних боковых стекол автомобиля. За данное нарушение в отношении него сотрудниками полиции было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также выдано требование...

... об устранении выявленного нарушения. В присутствии сотрудников полиции Прибылева ФИО20. и Миниярова ФИО21 тонировочная пленка была снята им и Бекуриной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он вновь был остановлен сотрудниками полиции по <адрес>, при замере светопропускания передних боковых стекол, светопропускаемость составила 37,9%, С нарушением он не согласился, так как тонировочной пленки на стеклах не было и пленку он удалил ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неисполнение требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Бекурина ФИО23 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле здания «Сбербанка» <адрес>, она и Улугов ФИО24 были задержаны сотрудниками полиции за наличие тонировки на боковых стеклах на управляемом Улуговым ФИО25 автомобиле. После составления процессуальных документов, она совместно с Улуговым ФИО26 в присутствии сотрудников полиции сняли с передних боковых стекол тонировочную пленку, тем самым устранили выявленное нарушение.

Свидетель Прибылев ФИО27 в судебном заседании дал показания об обстоятельствах выявления ДД.ММ.ГГГГ в действиях Улугова ФИО30. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, привлечения Улугова ФИО28 к административной ответственности и вынесения требования об устранении выявленных нарушений, пояснив, что не помнит, снимал ли привлекаемый Улугов ФИО29. в его присутствии тонировочную пленку со стекол автомобиля.

Свидетель Минияров ФИО32 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Прибылева ФИО31 дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ после составления процессуальных документов, Улугов ФИО33 и находившаяся с ним девушка стали снимать тонировочную пленку с передних боковых стекол автомобиля, но была ли снята ими пленка не знает, так как ушел в служебный автомобиль.

Заслушав привлекаемого, допросив свидетелей Прибылева ФИО34., Миниярова ФИО35 Бекурину ФИО36 изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Улугова ФИО37. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи со следующим:

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции…

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Закона предусматривает право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улугова ФИО38 старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Прибылевым ФИО39. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.), а также вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выразившихся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует установленным требованиям (л.д.9, 9-оборот,10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улугова ФИО40. старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Прибылевым ФИО42 вновь был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.3,4).

Поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улугова ФИО41 был составлен административный материал за аналогичное правонарушение, а также вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Улугова ФИО44. старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Прибылевым ФИО43 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть невыполнении законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д.5).

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Улугову ФИО45 сотрудником полиции Прибылевым ФИО46. было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и разъяснена необходимость незамедлительного исполнения требования, при этом Улугов ФИО47. высказывает намерение об удалении тонировочной пленки без вынесения требования должностного лица.

Кроме того, для подтверждения либо опровержения доводов привлекаемого об исполнении Улуговым ФИО48 законных требований сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с судьей были запрошены данные видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако видеозапись предоставлена не была.

При изложенных обстоятельствах у судьи возникают сомнения в обоснованности привлечения Улугова ФИО49. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при составлении протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ Улугов ФИО50 указал о несогласии с правонарушением, а при составлении в отношении него протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Улугов ФИО51 указал об отсутствии пленки на стекле. Допрошенные сотрудники полиции Прибылев ФИО53. и Минияров ФИО54 в судебном заседании не смогли опровергнуть показания Улугова ФИО52 о выполнении последним требований от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Напротив свидетель Минияров ФИО57 указал, что после вынесения письменного требования, Улугов ФИО55. и находившаяся с ним пассажир начали убирать пленку со стекол автомобиля в их присутствии.

Остановка водителя Улугова ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при управлении автомобилем «Хендэ I30» государственный регистрационный знак Е687ЕК 159 со светопропускаемостью передних боковых стекол 37,9%, не опровергает доводов привлекаемого и свидетеля Бекуриной ФИО59 о выполнении Улуговым ФИО60 требований сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно удалению тонировочной пленки со стекол автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления административного правонарушения.

Кроме того, из содержания представленного в материалах дела требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не представляется возможным сделать вывод, какое именно законное требование сотрудника полиции должно было быть выполнено Улуговым ФИО61., каким образом и в какой срок, а содержится лишь требование о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным судья приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Улугова ФИО62. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Улугова ФИО63 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 5-164/2020

Дело № 2-312/2019 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца Снегиревой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой ФИО10 к Улугову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Снегирева Л.Г. обратилась в суд с иском к Улугову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС-24 «Лукойл» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Х958ЕС 59, находившегося под управлением Улугова А.И. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине Улугова А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № оценена истцом в размере 10888 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

При попытке истца устно договориться о возмещении вреда. Ответчик угрожал истцу, после совершения ДТП не интересовался здоровьем истца, не принес свои извинения, не предприня...

...л попыток загладить причиненный вред, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика Улугова А.И. в пользу истца Снегиревой Л.Г. денежные средства, а именно: ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 10 888 руб., сумму морального вреда 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб.

Истец Снегирева Л.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Также указала, что после ДТП от испуга и расстройства у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем она обратилась в фельдшерский пункт, где ей была оказана медицинская помощь.

Ответчик Улугов А.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пп. 67, 68).

Поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суд считает, что ответчик Улугов А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив документы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС -24 «Лукойл» в <адрес> Улугов А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Снегиревой Л.Г.

Автомобилю ВАЗ-21140, гос. номер №, принадлежащий Снегиревой Л.Г были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара.

Автогражданская ответственность Снегиревой Л.Г., владельца автотранспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, Снегирева Л.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате ей страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность Улугова А.И. на момент ДТП не застрахована (л.д. 40).

Истцом Снегиревой Л.Г. для проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства были приобретены бампер передний, усилитель бампера, стекло фары, герметик, скотч бумажный, кронштейн бампера, растворитель всего на сумму 5888 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между Снегиревой Л.Г. и Чекишевым А.С., был заключен договор подряда на ремонт автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, а именно на проведение работ: замена переднего бампера, ремонт левой фары, вытягивание капота. Стоимость работ определена в сумме 5000 руб. (л.д. 37-38)

Выполнение работ по ремонту автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № на сумму 5000 руб., подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ (л.д. 39).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Улугова А.И. по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-7).

Согласно показаниям свидетеля Паначевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором на АЗС -24 «Лукойл», видела по камере видеонаблюдения, что автомобиль ВАЗ-21074, резко сдал назад и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140. Истец подошла к оператору и попросила дать ей номер телефона ГИБДД, водитель ВАЗ-21074, просил ГАИ не вызывать, сказал, что сами разберутся. Но впоследствии подъехали сотрудники ДИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 10 888 руб. (л.д. 12, 13, 15-16).

Таким образом, судом установлено, что факт причинения вреда автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с чем, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб истца должна быть возложена на Улугова А.И. как непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Сумма восстановительного ущерба, представленная истцом, не оспаривается сторонами и принимается судом.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3000 руб., в связи с тем, что после ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, при этом ответчик не выразил свои извинения, не интересовался состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке фельдшера Петропавловского фельдшерско – акушерского пункта ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», Снегирева Л.Г. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, в связи с обострением артериальной гипертензии (л.д. 41).

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, виновность ответчика в совершенном дорожно-транспортного происшествии, факт причинения вреда здоровью истца, суд полагает, что Снегирева Л.Г. имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе, доводы истца, относительно характера и степени причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный ДТП и как следствие вред причиненный здоровью, и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания истцу причинены в результате произошедшего ДТП, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая не принятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 556 руб., оплата госпошлины истцом при подаче искового заявления в суд подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.04.2019.(л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегиревой ФИО12 к Улугову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Улугова ФИО14 в пользу Снегиревой ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 10888,00 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть отменено Октябрьским районным судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в течение семи суток со дня вручения этой стороне копии судебного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М.Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-312/2019