Улумбекова Разиля Фанисовна

Дело № (2-4389/2023)

56RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, и с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является ФИО11, допустивший нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, допущенной к управлению транспортным средством на момент до...

Показать ещё

...рожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации по выдаче направления на ремонт и приведение автомобиля в до аварийное состояние, и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 с приложенными документами было получено АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и без каких-либо соглашений поменяло возмещение с натуральной формы на денежную и произвело выплату в денежном эквиваленте в размере 63 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике, произвести расчет нестойки по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты, а также произвести расчет и выплату убытка (ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового Уполномоченного было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового Уполномоченного вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, считает вынесенное решение необъективным и необоснованным, выполненным без детального выяснения всех фактов и обстоятельств ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при проведении экспертизы у Финансового уполномоченного отсутствовали фотоизображения и акты осмотра в электронном носителе поврежденных запчастей, узлов и агрегатов, которые находились во внутреннем пространстве исследуемого транспортного средства.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Автоэкспертное Бюро» ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, с учетом среднего ценового рынка, сложившегося в данном регионе по Единой методике без учета износа составила – 214 083 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя составляет 481 938 руб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя в виде убытка (ущерба), в размере 364 791 руб.; неустойку в размере 132 253 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением в последующем из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от 109 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда, но не более 400 000 руб.; стоимость услуг оценщика в размере – 12 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере – 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 969 руб. 84 коп.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец ФИО1, третьи лица ФИО1, ФИО11, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что указанная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, и с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, управляя транспортным средством KIO RIO, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно, без изменения направления движения, тем самым, допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, и нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО11 согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО11 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО11, из которых следует, что он управлял транспортным средством KIO RIO, государственный регистрационный знак №, двигался по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на <адрес> со второстепенной дороги перестроился в средний ряд, затем в крайний левый ряд для того, чтобы осуществить разворот в сторону <адрес>, не заметив транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в крайнем левом ряду допустил столкновение. При столкновении транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших не было.

В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО11 вину признал в полном объеме.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, примерно в 16 часов 10 минут двигалась по адресу: <адрес> со стороны <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 70-80 км/ч, в свою очередь, водитель автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №, перестраивался, не уступив дорогу ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших не было.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское», следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО11

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, при этом в полис страхования, кроме собственника, включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1

Гражданская ответственность ФИО11 как собственника транспортного средства, застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, просил качественно произвести ремонт и привести транспортное средство в до аварийное состояние, рассчитать ущерб по восстановительному ремонту автомобиля, провести выплату в денежном эквиваленте без учета износа; в случае принятия решения о не предоставлении направления на ремонт просил дать возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем подписания трехстороннего соглашения. К заявлению были приложены следующие документы: копию паспорта, копия ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, дополнения к схеме дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии, банковские реквизиты, сканированные документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление ФИО1 с приложенными документами.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром технической экспертизы, следует, что был произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения.

Из расчетной части экспертного заключения МЭАЦ ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 94 338 руб. 28 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 63 900 руб.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что размер страхового возмещения составляет 63 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес АО «СОГАЗ» направила акт об отказе от ремонтных работ, указав, что произвести восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным по причине экономической нецелесообразности и отсутствия возможности поставки качественных деталей в установленный срок для проведения качественного ремонта в соответствии с требованиями завода производителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством направления почтового уведомления направило ФИО1 сведения об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 900 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму, в которой указал, что перечисленных денежных средств АО «СОГАЗ» в размере 63 900 руб. не хватает на проведение восстановительного ремонта и приведение транспортного средства в до аварийное состояние, указывал, что принятое решение о смене формы страховой выплаты произведено незаконно и необоснованно, в связи с этим был вынужден организовать независимую экспертизу, известив о дате, месте и времени осмотра. Телеграмма получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату без учета износа по Единой методике, а также произвести расчет неустойки по день вынесения решения и по день фактической выплаты; произвести расчет убытка (ущерба) по среднему рынку в данном регионе проживания.

ДД.ММ.ГГГГ указанная досудебная претензия получена АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 ответ на досудебную претензию, в котором указало, что в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требования Закона об ОСАГО, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, у страховщика отсутствуют основания для оплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании убытков, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 83 521 руб. 37 коп., с учетом износа – 55 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия составила 705 869 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на то, что финансовая организация, выплатив заявителю страхового возмещения в размере 63 900 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде неполучения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, истец имеет право требовать с нее взыскания суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта при сохранении права на использование комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не используемых ранее или восстановленных.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, требование истца о том, что со страховой компании в его пользу подлежат взысканию понесенные им убытки, размер которых необходимо рассчитывать в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов, является законным и обоснованным.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, составляет 214 083 руб., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства по среднему рынку составляет 481 938 руб.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» - ФИО7

Из заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом естественного износа составляет 123 600 руб., без учета естественного износа составляет 173 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 297 469 руб., без учета износа составляет 428 691 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО8, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Заключение эксперта ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заданию финансовой организации, заключение эксперта МЭАЦ ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, не принимаются судом в качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10 на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 63 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 300 руб., исходя из следующего расчета: 173 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) – 63 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 650 руб. (109 300 руб. /2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку является исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, то есть не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства, независимо от наличия вынесенных решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо суда о взыскании суммы ущерба.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший будет находиться в более невыгодном положении, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного либо судебного акта, что противоречит закрепленной законом цели защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок выплаты надлежащего страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, АО «СОГАЗ» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 63 900 руб.

Учитывая наличие страхового случая, заявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения посредством выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, суд полагает, что страховщик обязан был осуществить такое страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

В связи с тем, что обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены, в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 109 300 руб., а также убытки в размере 255 491 руб. (428 691 руб. - стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций – 173 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб., подлежащая взысканию со страховщика составляет 400 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 109 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день неисполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 337 739 руб. (109 300 руб. * 1 * * 309 дней).

При этом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер обязательства и период просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 969 руб. 84 коп.

Понесенные истцом расходы за проведение комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 969 руб. 84 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО10 принял на себя обязательство оказать юридические услуги. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам в суд, представление и защита интересов путем непосредственного участия в трех судебных заседаниях), принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Доводы ответчика о завышенном размере расходов являются необоснованными.

С ответчика с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 53 04 №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 562-045) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 300 руб., штраф в размере 54 650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 739 руб., с начислением неустойки в размере 1 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере 109 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., убытки в размере 255 491 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 969,84 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Евсеева

Свернуть