Улупов Михаил Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17259/2020 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.,

судей Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.О. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № 2120/2020 по иску СПАО »Ингосстрах» к О.Г., Н.М., Т.О., М.Ю., Д.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам В.Ф., М.В., Г.Ю. о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации в размере с каждого 161 555,81 руб., госпошлины с каждого 2 682,22 руб.

В обоснование иска указывалось, что истцом застраховано имущество по договору добровольного страхования, которое в результате залива повреждено. Истец произвел страховую выплату. Виновными в залитии являются ответчики согласно документам, представленным управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчиков на О.Г., Н.М., Т.О., М.Ю., Д.Ю. Ходатайство судом удовлетворено, произведена замена ответчиков.

Истец предъявил исковое заявление к вновь привлеченным ответчикам, просил взыскать с каждого из ответчиков ущерб в порядке суброгации по 96 933,50 руб., уплаченную госпошлину 1 609,33 руб. (л.д. 144-145 т. 2), с учетом изменения...

... исковых требований просил взыскать с Т.О. в порядке суброгации 161 555,80 руб., возврат госпошлины 2 682,22 руб., с О.Г. в порядке суброгации 80 777,92 руб., возврат госпошлины 1 341,13 руб., с остальных ответчиков в порядке суброгации по 80 777,90 руб., возврат госпошлины 1 341,11 руб. (л.д. 196-198 т. 2).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года иск удовлетворен, судом постановлено:

Взыскать с О.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации 80 777,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 341,11 руб., а всего: 82 119 (восемьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с Н.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации 80 777,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 341,11 руб., а всего: 82 119 (восемьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с Т.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации 161 555,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 682,22 руб., а всего: 164 238 (сто шестьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. 02 коп.

Взыскать с М.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации 80 777,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 341,11 руб., а всего: 82 119 (восемьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с Д.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации 80 777,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 341,11 руб., а всего: 82 119 (восемьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 01 коп.

Т.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи в собственность от 14.10.1992 № 3419 <адрес> передана в общую совместную собственность О.Г., Н.М., Т.О., Ю.Г., М.Ю., Д.Ю. (л.д. 211, 236-237 т. 1).

Ю.Г. скончался в 2012 году. Наследство после него приняла супруга Т.О. Сыновья Д.Ю. и М.Ю. отказались от наследства в пользу супруги наследодателя Т.О. (л.д. 63, 149 т. 2).

В ЕГРН сведения о собственниках <адрес> не внесены (л.д. 240-241 т. 1).

При таком положении, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из положения пунктов 1, 2 статьи 254, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, и определил, что доля Т.О. в праве собственности на <адрес> с учетом полученного в порядке наследования составляет 1/3, доли остальных ответчиков – по 1/6.

На основании договора купли-продажи помещение 34Н указанного многоквартирного дома находится в собственности ЗАО «Международный Московский Банк», правопреемником которого является АО ЮниКредит Банк (л.д. 86 т. 1).

Квартира №... расположена над помещением 34Н, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана (л.д. 21-22 т. 2).

Многоквартирный дом находится в управлении ООО »ЖКС № 2 Московского района» (л.д. 136-138 т. 1).

01.06.2016 между СПАО »Ингосстрах» и АО ЮниКредит Банк заключен договор страхования имущества №..., в том числе расположенного в дополнительном офисе «Парк Победы» АО ЮниКредит Банк по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 договора считается дополнительно застрахованным имущество (включая объекты недвижимости, капитальные затраты, оборудование, мебель, инвентарь, документы и иное имущество в пределах территории страхования) с момента перехода к страхователю рисков случайной гибели в отношении такого имущества (л.д. 11-18 т. 1).

Согласно журналу регистрации заявок по сантехническим работам по ООО «ЖКС-2» аварийно-диспетчерской службы 03.01.2017 в 13:30 поступила заявка из адреса: <адрес> от У. о том, что течет горячая вода. В результате выезда 03.01.2017 в 14:15 установлено, что в туалете сорвалась металлопластиковая труба на горячее водоснабжение. Сотрудники закрыли горячую воду на квартиру (л.д. 198-201 т. 1, л.д. 17-20 т. 2).

Согласно акту от 09.01.2017 о заливе ООО «ЖКС № 2 Московского района» 03.01.2017 в результате дефекта соединения металлопластиковых труб внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в месте соединения с отсекающим краном по вине собственника вышерасположенной квартиры произошло затопление дополнительного офиса «Парк Победы» АО «ЮниКредит Банк» по адресу: <адрес>. В офисе обнаружены следы протечки на потолке, обрушение навесного потолка. В документе допущена техническая описка, указана вышерасположенная <адрес> вместо №..., о чем сообщено в письмах ООО »ЖКС № 2 Московского района» от 06.10.2017 № 859, от 05.08.2019 № 1167, а также письменных пояснениях по делу (л.д. 20, 183, 185, 193-194 т. 1).

03.01.2017 сотрудниками АО «ЮниКредит Банк» составлен акт осмотра места происшествия и поврежденного имущества (л.д. 21-22 т. 1).

Установленные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями, которые суд признал последовательными, соответствующими представленным письменным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения, законность и обоснованность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылки ответчика на то, что причиной залития послужило повреждение транзитного стояка, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что разрыв произошел после первого отключающего устройства, обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственников квартиры.

09.01.2017 страхователь АО ЮниКредит Банк обратился к страховщику СПАО »Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Страхователь указал затопление помещения банкоматов, кассового узла, операционного зала. Заявлены повреждения напольного покрытия (ковровая плитка) в указанных помещениях и частично отделка стен (ГКЛ, обои, краска), потолочные системы, а также оборудование кассового узла и банкоматов (л.д. 73, 111 т. 2).

Ссылки ответчика Т.О. на то, то в заявлении о наступлении страхового случая имеются противоречия относительно залива горячей либо холодной водой, не имеют существенного значения для рассмотрения спора. Страхователь не является лицом, уполномоченным определять причину повреждения имущества. Причина залива зафиксирована в акте о заливе, журнале заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей компании, подтверждена показаниями свидетелей и не опровергнута ответчиками. При этом в заявлении о наступлении страхового случая на л.д. 73, 111 т. 2 отсутствуют приведенные ответчиком противоречия. Описка в части залития холодной либо горячей водой не повлекла невозможности установить причину причинения вреда.

11.01.2017 произведен осмотр места происшествия и поврежденного имущества с участием АО ЮниКредит Банк и оценщика ООО «Корабли и Люди» (л.д. 23-25 т. 1).

Ответчик Т.О. указывала, что приложением к акту являются документы, составленные позднее. Суд не нашел противоречий в представленном документе, поскольку в нем указана дата осмотра 11.01.2017. При этом составление акта в более позднее время после изготовления иных документов, таких как дефектная ведомость, не запрещено и не свидетельствует о недостоверности указанных в акте осмотра обстоятельств.

Страхователем в адрес истца представлен пакет документов в подтверждение расходов на восстановительный ремонт (л.д. 26-82 т. 1).

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Корабли и Люди» от 16.08.2017 № 0170101L ущерб от залива составил 510 667,42 руб., в том числе отделка – 152 780 руб., мебель 62 590 руб., оборудование 295 297,42 руб. (л.д. 83-108 т. 1).

24.07.2017 страхователем представлен пакет документов, необходимый для страховой выплаты, а также дополнительное заявление с указанием суммы возмещения (л.д. 19 т. 1, л.д. 72 т. 2).

28.08.2017 истец произвел выплату страхового возмещения 484 667,42 руб. по платежному поручению от 28.08.2017 № 857048 (л.д. 109 т. 1).

Представитель ответчика Т.О. оспаривал размер ущерба, ссылаясь на отсутствие описи застрахованного имущества и недоказанности наличия имущества в момент залива в помещении дополнительного офиса.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что добросовестность действий страховщика и страхователя при заключении договора страхования и составлении акта о пострадавшем имуществе не опровергнута.

Обязательное составление описи застрахованного имущества при заключении договора страхования законом не установлен, тогда как в договоре страхования между истцом и АО «ЮниКредит Банк» отражено застрахованное имущество и риски. Из перечня пострадавшего имущества следует, что оно относится к имуществу кредитной организации, находящему в офисе компании. Обратное ответчиками не доказано.

Доводы ответчика Т.О. о том, что невозможно определить причину залития; в отчете об оценке ущерба не разграничены отдельные помещения; акт, оставленный страхователем, не соответствует акту, составленному сотрудниками управляющей организации; не все ремонтные работы являлись необходимыми, были проверены судом первой инстанции. Представленным истцом в дело представлены доказательствам факта причинения вреда и размера ущерба судом дана оценка, отвечающая требованиям статья 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что факт изготовления отчета ООО «Корабли и Люди» от 16.08.2017 № 0170101L по заказу истца сам по себе не подтверждает недостоверность выводов отчета и не препятствует его принятию в качестве доказательства. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает также, что страховщик, который не является собственником пострадавшего имущества и к которому право на возмещение ущерба от потерпевшего переходит только в связи с выплатой страхового возмещения, сам по себе в выплате завышенного страхового возмещения, не соответствующего реальному размеру ущерба, не заинтересован.

При этом ответчики, которым судом было разъяснено бремя доказывания отсутствия вины и опровержения размера ущерба, каких-либо доказательств своих возражений не представили, ответчик Т.О. отозвала ранее заявленное ходатайство и отказалась от назначения судебной экспертизы как для определения возможности повреждения заявленного имущества вследствие залива, так и стоимости ущерба. При таком положении суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по содержанию своего имущества и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, тогда как ответчики не доказали отсутствия своей вины, либо иного размера причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика Т.О. относительно недоказанности вины причинителей вреда основаны на неверном понимании закона. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. На причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда. При таком положении истец не должен доказывать вину ответчиков в причинении вреда застрахованному имуществу, тогда как причинно-следственная связь доказана актом управляющей компании о протечке, показаниями свидетелей и журналом аварийно-диспетчеркой службы и фактически не опровергалась ответчиками, не оспаривавшими факт протечки из их квартиры.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Повреждение имущества в результате протечки произошло 03.01.2017. Срок исковой давности истек 03.01.2020, исковое заявление первоначально подано в суд 19.04.2019, замена ответчиков после уточнения акта управляющей компании произведена 20.08.2019. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика Т.О. на статью 966 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном понимании положений данной статьи, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку заявленный спор является спором о возмещении ущерба в порядке суброгации, а не спором о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства об исковой давности, применяемых к спорным правоотношениям, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: