Ульябаев Марат Киямитдинович

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2024 по иску Тибайкина Александра Сергеевича к Ульябаеву Марату Киямтдиновичу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тибайкин А.С. обратился в суд к Ульябаеву М.К. об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

Указанный автомобиль, он приобрел у Ульябаева М.К. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2023г за 800 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство запреты на регистрационные действия отсутствовали.

В соответствии с Договором, Продавец Ульябаев М.К. подтвердил, что транспортное средство <данные изъяты> факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора Продавец, подтверждает, что автомобиль, никому не продан не заложен, под арестом не находиться, не имеет регистрационных ограничений.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выбыло из владения Ульябаев М.К., на основании договора купли продажи заключенного с Тибайкиным А.С., и собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся истец.

В связи с чем, истец полагает, что имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия...

... на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Основаниями для установленного ограничения явились исполнительные производства: <данные изъяты>

Тибайкин А.С. считает, что запрет наложен уже после перехода права собственности на автомобиль от Ульябаева М.К. к истцу, в связи, с чем он полагает, что имеются все законные основания для снятия данных запретов.

Истец Тибайкин А.С. просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства марки <данные изъяты>

Истец Тибайкин А.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, дал пояснения аналогичные по своему содержанию описательной части решения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ульябаев М.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Всеволжское РОСП УФССП России по <адрес>, Калининградский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, МО по ИОИП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица извещались судебными повестками и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Отрадненского городского суда <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Ульябаева М.К. имеются исполнительные производства ИП: 154861/24/98002-ИП от 17.09.2024, ИП: 34057/24/98002-ИП от 12.03.2024, ИП: 94045/23/02068-ИП от 20.10.2023.

В рамках указанных исполнительных производство судебными приставами - исполнителями вынесены постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Ульябаева М.К., в том числе на автомобиль марки LADA FS045L LADA LARGUS, год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN): XT AFS045LJ1103445.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль LADA LARGUS, (VIN): XT AFS045LJ1103445 с государственным регистрационным знаком К813АН702 принадлежит ответчику Ульябаеву М.К.

Из представленных в гражданском деле материалов следует, что на день рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство в отношении ответчика Ульябаева М.К. не окончено.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска, основания для сохранения ареста, наложенного на транспортное средство по исполнительному производству не отпали.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, приобрел автомобиль у ответчика Ульябаева М.К. до того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним, и на этом основании является добросовестным приобретателем.

При этом, согласно исковому заявлению Тибайкин А.С. не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя с 15.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В силу п.5 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о регистрации права собственности за Тибайкиным А.С. на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи от 15.09.2023 и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Ульябаева М.К. прошло достаточно времени. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по оформлению права собственности на спорное транспортное средство и документы на него.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие данного обстоятельства подлежит оценке судом в обязательном порядке.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, чего истцом сделано не было при наличии к тому возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также отсутствия доказательств со стороны истца факта обращений в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, суд приходит к выводу, что истцом факт заключения между Тибайкиным А.С. и Ульябаевым М.К. договора купли - продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> не доказан, судом усматриваются формальный характер исполнения договора, указывающий на его заключение исключительно с целью возможности избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Учитывая приведенные выше положения закона, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, которыми является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тибайкина Александра Сергеевича к Ульябаеву Марату Киямтдиновичу об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-1240/2024

УИН 03RS0024-01-2024-001867-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак РБ 07 октября 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее по тексту - МРИ ФНС России №4 по РБ) к ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что МРИ ФНС России №4 по РБ вынесено постановление от 06 марта 2024 года №, в отношении ФИО6. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в пределах неуплаченных в размере 170903, 65 коп., на основании чего судебному приставу – исполнителю направлено постановление от 16 марта 2024 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 12 марта 2024 года №. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 22 августа 2024 года. ФИО6 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил.

Административный истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представите...

...ля, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Специализированного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении заседания ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федераций, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N4 по РБ принято постановление от 06 марта 2024 года №, в соответствии с которым с ФИО6 подлежит взысканию задолженность по налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 170903, 65 коп.

В целях принудительного взыскания указанной задолженности постановление от 06 марта 2024 года № судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РБ Каримовой А.И. от 12 марта 2024 года в отношении должника ФИО6. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" почтовое отправление вручено 22 августа 2024 года (л.д.15,22).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей и задач исполнительного производства.

Сведений о том, что должник ранее принимал меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, из материалов административного дела не следует.

Принимая во внимание, что постановление налогового органа о взыскании задолженности 06 марта 2024 года № является судебным актам, а также что ФИО6 добровольно не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе налогового органа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Башкортостан об установлении для ФИО6 временного ограничении на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО6, 10 июля 1982 года рождения, уроженца с. Ишмурза Баймакского района Республики Башкортостан, ИНН № до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 06 марта 2024 года №

Взыскать с ФИО6, 10 июля 1982 года рождения, уроженца с. Ишмурза Баймакского района Республики Башкортостан, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова

Дело №2а-162/2025

УИН 03RS0024-01-2025-000031-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак РБ 04 февраля 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Ульябаеву М.К. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ульябаеву М.К. о взыскании задолженности по налогам за счет имущества физического лица в размере 36295 руб., в том числе: - имущественный налог физического лица в границах городского поселений за 2021 год в размере 2135 руб.;

- транспортный налог физического лица за 2021 год в размере 34160 руб.

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, однако обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги ответчиком не исполнена. За неуплату налога на имущество физических лиц ответчику начислены пени. Таким образом, требование об уплате налога в установленный для добровольного исполнения срок оставлено без исполнения.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №4 Республики Башкортостан в судебном заседании не явился, подав заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмот...

...рении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик не явился, извещен посредством почтовой досылки корреспонденции по последнему известному адресу места жительства. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно содержанию ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК Российской Федерации).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 399); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 399).

В силу оспариваемых положений статьи 406 НК Российской Федерации представительные органы муниципальных образований вправе в рамках установленных пределов уменьшать (увеличивать) базовый размер налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, а также устанавливать дифференцированные налоговые ставки. Такое регулирование согласуется с основными началами законодательства о налогах и сборах, зависит от специфики конкретного объекта налогообложения и обусловлено как экономическими, социальными и иными особенностями отдельных муниципальных образований, так и фактической способностью налогоплательщика к уплате налогов (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 387 НК Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно содержанию ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Установлено, что ответчик является собственником:

- объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, дата регистрации права 04.12.2020 г.;

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 12.10.2020 г., дата утраты права 07.08.2023 г.;

- «ТОЙОТА ЛАНД КРУзЕР» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), дата регистрации права 27.11.2020 г., дата утраты права 22.07.2021 г.

- «КИА SORENTO XM» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), дата регистрации права 17.11.2021 г., дата утраты права 09.08.2022 г.

- УРАЛ 44202031131 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), дата регистрации права 26.04.2019 г., дата утраты права 12.10.2023 г.

- «КИА BL/COPEHTO (JC 5248) (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), дата регистрации права 23.12.2019 г., дата утраты права 09.02.2021 г.

LADA FS045L LADA LARGUS (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), дата регистрации права 26.08.2022 г.

УРАЛ 5557-10 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), дата регистрации права 19.02.2019 г., дата утраты права 21.09.2022 г.

Таким образом, у административного ответчика имеется обязанность по уплате имущественного и транспортного налога в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 4 по РБ осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по налогам, штрафам, процентам, посредством применения мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан.

По состоянию на 23.12.2024г. сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 36295 руб.

В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №37 по РБ направила ответчику требования от 01.09.2022 года №52799608, от 16.05.2023 года №106.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 08 июля 2024 года судебный приказ по гражданскому делу № 2а-3538/2023г. от 10 октября 2023 года о взыскании задолженности по обязательным платежам с Ульябаева М.К. отменен.

Доказательств погашения задолженности по налогу на имущество и пени в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу суд считает правомерным.

Кроме того, подлежат взысканию пени, начисленные на сумму неуплаченного в установленный срок налога, в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации, согласно которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из приведенной правовой нормы, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РБ удовлетворить.

Взыскать с Ульябаева М.К., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан задолженность по налогам за счет имущества физического лица в размере 36295 руб., в том числе:

- имущественный налог физического лица в границах городского поселения за 2021 год в размере 2135 руб.;

- транспортный налог физического лица за 2021 год в размере 34160 руб.

Взыскать с Ульябаева М.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова

Дело №2а-164/2025

УИН 03RS0024-01-2025-000045-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак РБ 06 февраля 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Ульябаеву М.К. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ульябаеву М.К. о взыскании задолженности по налогам за счет имущества физического лица в размере 25385 руб. 00 коп., в том числе:

- имущественный налог физического лица в границах горского поселений за 2021 год в размере 215 руб. 00 коп.; налог за 2022 год в размере 2586 руб. 00 коп.

- транспортный налог физического лица за 2022 год в размере 22584 руб. 00 коп.

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, однако обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги ответчиком не исполнена. За неуплату налога на имущество физических лиц ответчику начислены пени. Таким образом, требование об уплате налога в установленный для добровольного исполнения срок оставлено без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика Ульябаева М.К. задолженность по налогам на общую сумму 25385 руб.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №4 Республики Башкортостан в судебном заседании не явился, подав заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных,...

... которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик не явился, извещен посредством почтовой досылки корреспонденции по последнему известному адресу места жительства. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Срок в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (штрафа) в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей ранее), заявление о взыскании налога, пеней, за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Гражданин обязан уплачивать налоги в установленные сроки. Налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги уплачиваются на основании налогового уведомления не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 2 п. 1 ст. 45, п. п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58, абз. 3 п. 1 ст. 363, абз. 3 п. 1 ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ).

При неуплате налога образуется задолженность (недоимка), которую налоговый орган может взыскать с налогоплательщика через суд. Также могут быть взысканы не уплаченные вовремя пени и штрафы (п. 2 ст. 11, п. п. 2, 8 ст. 45, п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 57, п. 1 ст. 75, ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы - органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Башкортостан "О транспортном налоге" от 27 ноября 2002 года N 365-з, налогоплательщики уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств; налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Частью 4 статьи 397 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 405 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщику принадлежит (принадлежало) следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 07.08.2020 г.

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 12.10.2020 г., дата утраты права 07.08.2022 г.

- «ТОЙОТА ЛАНД КРУзЕР» (государственный регистрационный номер <данные изъяты> дата регистрации права 27.11.2020 г., дата утраты права 22.07.2021 г.

- «КИА SORENTO XM» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), дата регистрации права 17.11.2021 г., дата утраты права 09.08.2022 г.

- УРАЛ 44202031131 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), дата регистрации права 26.04.2019 г., дата утраты права 12.10.2023 г.

- «КИА BL/COPEHTO (JC 5248) (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), дата регистрации права 23.12.2019 г., дата утраты права 09.02.2021 г.

LADA FS045L LADA LARGUS (государственный регистрационный номер <данные изъяты> дата регистрации права 26.08.2022 г.

УРАЛ 5557-10 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), дата регистрации права 19.02.2019 г., дата утраты права 21.09.2022 г.

Таким образом, у административного ответчика имеется обязанность по уплате имущественного и транспортного налога в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 4 по РБ осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по налогам, штрафам, процентам, посредством применения мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №37 по РБ направила ответчику требования от 22 января 2019 года № 757, 10 июля 2019 года № 51539, 28 января 2020 года № 5257, 29 июня 2020 года № 53228, 30 июня 2020 года № 66654, 14 декабря 2020 года № 89623, 23 декабря 2023 года № 47609.

Между тем, задолженность по налогам административным ответчиком в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который вынесен 27.03.2024 г.

В связи с поступлением возражения определением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 08 июля 2024 года судебный приказ отменен.

Согласно расчету административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по РБ, задолженность Ульябаева М.К.. составляет 25385 руб., в том числе: налог - 25385 руб.

Учитывая отмену судебного приказа и отсутствие погашения задолженности, налоговый орган 25 декабря 2024 года направил в суд, рассматриваемое по настоящему делу административное исковое заявление.

Тем самым административный иск направлен в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, административные исковые требования удовлетворяет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени административный ответчик не уплатил задолженность по налогу и пени. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РБ удовлетворить.

Взыскать с Ульябаева М.К. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан задолженность по налогам за счет имущества физического лица в размере 25385 руб., в том числе:

- имущественный налог физического лица в границах городского поселения за 2021 год в размере 215 руб.;

- имущественный налог физического лица в границах городского поселения за 2022 год в размере в размере 2586 руб. 00 коп.

- транспортный налог с физического лица за 2022 год в размере 22584 руб.

Взыскать с Ульябаева М.К. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Г.М. Сафарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 г.

2а-170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Атангуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковоее заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Ульябаеву М.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд, с вышеуказанным административным исковым заявлением к Ульябаеву М.К. о взыскании задолженности по налогу за 2020 год, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и пени по состоянию на 26.07.2021, на общую сумму 125623,92 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что административный ответчик с 07.02.2019 по 12.04.2021 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов. При осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя применял упрощенную систему налогообложения. 30.04.2021 налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России №37 по Республике Башкортостан налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год. В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования о уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 01.07.2021 №27141, от 01.07.2021 №27141, от 26.07.2021 №31588. Налоговый орган в установленном порядке обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи поступлением возражения от административного ответчика мировым судьей судебного участка №...

... 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан судебный приказ от 22.12.2022 по делу 2а-5066/2024 отменен. Непогашенной задолженность за Ульябаевым М.К. числится по налогу в размере 124598.73 руб., по пене в размере 1025,19 руб. Просит суд взыскать с Ульябаева М.К. недоимку по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог за 2020 год в размере 124598,73 руб., пеню по состоянию на 26.07.2021 в размере 1025,19 руб., в общей сумме 125623,92 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по тексту административного искового заявления просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ульябаев М.К. о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил.

На основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве лица, осуществляющего профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Предельный срок уплаты страховых взносов з фиксированном размере - не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 432 НК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке п. 4.1 ст. 85 НК РФ Ульябаев М.К. с 07.02.2019 по 12.04.2021 стояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчик, являющаяся лицом, обязанным оплатить налог в соответствии со ст. 430 НК РФ, согласно представленной истцом справке, не оплатил в установленные сроки суммы налога.

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 69 НК РФ направил должнику требования об уплате налога, пени от 01.07.2021 №27141, от 26.07.2021 №31588. Данные требования должником не исполнены.

Налоговый орган в установленном порядке обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи поступлением возражения от административного ответчика мировым судьей судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан судебный приказ от 22.12.2022 по делу 2а-5066/2024 отменен.

Административный истец обратился в суд с иском 28.12.2024, т.е. в сроки, установленные законодательством.

Так, из представленного расчета административного истца следует, что задолженность по страховым взносам за 2020, 2021 год уплачена налогоплательщиком в полном объеме.

Пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 491.37 руб. начисленная на сумму недоимки в размере 66925 руб. включенная в требование об уплате от 01.07.2021 № 27141, уплачена налогоплательщиком 19.12.2021. Остаток 1025.19 руб.

До выставления требования об уплате от 01.07.2021 № 27141, уплачена задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год в размере 3103 руб. Остаток 66925 руб. включена в требование об уплате.

До отмены судебного приказа службой судебных приставов во исполнение судебного приказа № 2а-5066/2022 от 22.12.2022 произведено частичное взыскание налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения на общую сумму 40587.27 руб.

Непогашенной числится задолженность по налогу в размере 124598.73 руб., по пене в размере 1025,19 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования налогового органа признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что требования, направленные ответчику об оплате сумм задолженности по налогам и пени ответчиком не были исполнены своевременно.

Учитывая, что административный истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Ульябаеву М.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Ульябаева М.К., ИНН <данные изъяты>, недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог за 2020 год в размере 124598,73 руб., пеня по состоянию на 26.07.2021 в размере 1025,19 руб., в общей сумме 125623,92 рублей.

Взыскать с Ульябаева М.К., ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

Дело №2а-542/2021

УИН 03RS0024-01-2021-000916-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 06 августа 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 МО СП ФИО1 по РБ ФИО4, старшему судебному приставу ФИО1 по РБ, ФИО1 по РБ, врио начальника ФИО1 по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО1 МО СП ФИО1 по РБ ФИО4, старшему судебному приставу ФИО1 по РБ, ФИО1 по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Баймакский ФИО1 России по РБ ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 4251 руб. 28 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен, копию постановления об окон...

...чании исполнительного производства ООО "СААБ" не получило. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 МО СП ФИО1 России по РБ ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ № "Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Баймакский ФИО1 России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баймакский межрайонный отдел судебных приставов ФИО1 России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законном порядке, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Представителем административных ответчиков ФИО5 направлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч.З ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4251 руб. 28 коп. с ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

ШИПИ не представляется возможным предоставить в связи с тем, что почтовые реестры уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением сроков хранения почтовых реестров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Информация об окончании исполнительного производства внесена в Банк данных исполнительных производств, размещенный на официальном сайте ФССП России, доступна всем участникам исполнительного производства.

Ссылка административного истца на то, что согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным исковым заявлением не истек так как бездействие судебного пристава носит длящейся характер, несостоятельна на основании вышеизложенного.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Также отсутствуют препятствия для обращения в службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства без предъявления исполнительного листа, который взыскателем не был получен, так как законом предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по принятию мер к получению дубликата исполнительного листа при его утрате.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 МО СП ФИО1 по РБ ФИО4, старшему судебному приставу ФИО1 по РБ, ФИО1 по РБ, врио начальника ФИО1 по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Дело №2-691/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Баймак 15 августа 2012 года.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

при секретаре Яратове Р.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску:

КПК «Надежда» к Ульябаеву М.К., Ульябаеву К.И. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

установил:

В Баймакский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление КПК «Надежда» к Ульябаевым о расторжении договора займа и взыскании задолженности. Данное исковое заявление принято в производству суда 13.07.2012г. и назначена подготовка. По результатам подготовки определением от 01.08.2012г. назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании при изучении искового заявления и приложенных к нему документов, а так же доверенности выданной ____ на ____, установлено, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ по следующим основаниям.

Исковое заявление подано и направлено согласно почтовому конверту Кредитным Потребительским Кооперативом «Надежда», однако подписано не уполномоченном на то лицом - ____, так как в документах приложенных к исковому заявлению отсутствует документ подтверждающий право подписи от КПК «Надежда» ____ а именно Устав или иная надлежаще заверенная доверенность.

Положениями ч.5 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложе...

...нием печати этой организации.

Как следует из доверенности выданной председателем правления КПК «Надежда» ____. на предоставление интересов ____. отсутствует документ подтверждающий на право выдачи доверенности, в связи с чем доводы ____. не подлежат рассмотрению и принятию.

В соответствие с четвертым абзацем ст. 222 ГПК заявление подписанное или поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 152, 222,224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление КПК «Надежда» к Ульябаеву М.К., Ульябаеву К.И. о расторжении договора займа и взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить КПК «Надежда» о том, что в случае устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела и послужившие основанием для оставления без рассмотрения иска, а именно предоставления документов подтверждающих право подачи, подписания искового заявления, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Я. Утарбаев