Уляков Александр Викторович

УИД 47RS0006-01-2023-004491-86

Дело № 2-493/2024

33-2727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2024 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года, которым удовлетворен в части иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, возражения ФИО1 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 906 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 261 рублей, расходы по составлению и оплате экспертного заключения 6 500 рублей, почтовые расходы по отправке ответчикам копии искового заявления со всеми документами в размере 241 рублей 45 копеек и 315 рублей 4 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место в 13 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2 при управлении им автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, п...

...олучил механические повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

На месте ДТП ФИО2 сообщил о том, что его автогражданская ответственность застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») по договору ХХХ 0241138216.

После обращения в публичное акционерное общество «Группа «Ренессанс Страхование» ФИО1 дан ответ о том, что автогражданская ответственность ФИО2 у данного страховщика застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 906 100 рублей.

Считая свои права нарушенными, на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д. 208-215 т. 1).

Ответчик ФИО2 просил в иске к нему отказать. Свою вину в ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривал (л.д. 234-235 т. 1).

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю ФИО9, который просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года ФИО1 в иске к ФИО2 отказано.

Этим же решением суд удовлетворил иск ФИО1 к ФИО3

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 906 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 261 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей 49 копеек, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а всего 975 417 рублей 49 копеек.

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, просил решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт в его пользу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что автомобиль, принадлежащий заявителю, передан ФИО2 в аренду сроком на один год. Достоверность документов, а именно товарно-транспортных накладных, согласно которым в момент ДТП ФИО2 действовал по поручению и в интересах ИП ФИО3, установлена не была. Как пояснил заявитель, согласно выписке по банковской карте, выданной на имя ФИО2, со счета ФИО3 на протяжении 2023 года действительно несколько раз перечислялись денежные средства на счет ФИО2, однако данный факт не может свидетельствовать о систематическом характере платежей в качестве вознаграждения за трудовую деятельность, а их размер не сопоставим с размером заработной платы водителя. В этой связи, податель жалобы полагает, что трудовое законодательство к данному спору не применимо.

Также ФИО3 обращает внимание на то обстоятельсво, что он застраховал автогражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в АО «АльфаСтрахование», перечислив денежные средства страховому агенту. Однако при обращении в страховую компанию после ДТП установлено, что данный полис является подложным, страховая компания подобный договор не заключала. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный номер В844МО147, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер, припаркованные у <адрес> бульвара <адрес> (л.д. 12 т. 1).

Свою вину в причинении вреда ФИО2 не оспаривал.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 (л.д. 78 т. 1).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 11 т. 1).

Согласно выводам, содержащимся в выполненном по заказу истца экспертном заключении независимого оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составит 906 100 рублей (л.д. 13-29 т. 1).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО3 (л.д. 168-169 т. 1).

В материалы дела им был представлен договор аренды от 1 июня 2022 года, по условиям которого ФИО3 передал в аренду ФИО2 указанный автомобиль без экипажа сроком на один год (л.д. 179-186 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязался осуществить предусмотренное законодательством страхование ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за свой счет.

В п.п. 2.4.3, 2.4.5-2.4.8 договора указано, что арендатор обязан был осуществлять заправку транспортного средства за свой счет, в течение 60 дней с момента получения транспортного средства от арендодателя передать арендодателю в счет депозита 50 000 рублей, производить плановое и текущее техническое обслуживание транспортного средства, ремонт за свой счет (л.д. 181-186 т. 1).

В п. 4.1 и п. 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц. Доходы, полученные арендатором в результате использования им транспортного средства, являются собственностью арендатора.

Однако, правильно квалифицируя возникшие правоотношения между ФИО2 и ИП ФИО3 как трудовые, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 июня 2022 года (л.д. 216-218 т. 1).

Основной вид деятельности ИП ФИО3 - это деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В сети «Интернет» размещены объявления ИП ФИО3 о том, что он ищет работников для трудоустройства в должности водителей грузового автотранспорта, оказывает услуги по перевозке различных грузов (л.д. 219-222 т. 1).

Согласно товарно-транспортной накладной 1 июня 2023 года ФИО2, как водитель-экспедитор, осуществлял доставку груза (грунт) на указанном транспортном средстве по заказу ИП ФИО3 в пользу грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Инвест Пром» (л.д. 187 т. 1).

Согласно выписке по банковской карте публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2, со счета ФИО3 на протяжении 2022 – 2023 годов многократно перечислялись денежные средства на счет ФИО2 (л.д. 236-250 т. 1, л.д. 1-18 т. 2). Назначение данных переводов представитель ФИО3 пояснить не смог.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По сложившейся судебной практике поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая заявленный спор с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 в связи с тем, что фактическое владение транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем ФИО10, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг грузоперевозок, а арендатор ФИО2 лишь выступал в качестве его работника – водителя-экспедитора, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозки грузов, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку договор на оказание услуг по осуществлению грузоперевозки был заключен у ИП ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО2 не состояли в трудовых правоотношениях, не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам ввиду следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Материалами дела подтверждается, что со счета ФИО3 на протяжении 2022 – 2023 годов многократно перечислялись денежные средства на счет ФИО2 (л.д. 236-250 т. 1, л.д. 1-18 т. 2). Помимо этого, согласно транспортной накладной от 1 июня 2023 года, выданной в день ДТП, ФИО2 указан в качестве водителя-экспедитора, осуществляющего грузоперевозки по поручению ИП ФИО3

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения об оказываемых услугах, названии организации и заказчике; заверены необходимыми подписями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, между ФИО3 и ФИО2 сложились фактические трудовые отношения несмотря на то обстоятельство, что между сторонами в нарушение статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключен договор аренды транспортного средства.

Довод о том, что ФИО3 не было известно о незаключенности договора страхования со страховой организацией, в связи с чем в его действиях отсутствуют виновные действия, также не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что он застраховал автогражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в САО «Альфа Страхование», перечислив денежные средства страховому агенту ФИО11, однако при обращении в страховую компанию после ДТП было установлено, что указанный полис является подложным, страховая компания договор об оказании соответствующих услуг не заключила. По данному факту 26 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Между тем, следует отметить, что с заявлением о совершенном преступлении ФИО3 впервые обратился в правоохранительные орагны более чем полгода спустя даты произошедшего ДТП, то есть уже после вручения ему иска ФИО1 по настоящему делу (л.д. 19-21 т. 2).

Кроме того, судом первой инстанции истребованы материалы иных гражданских дел, содержание которых свидетельствует о том, что ИП ФИО12 систематически заключались договоры аренды транспортных средств без экипажа со своими фактическими работниками и осуществлялся допуск к управлению при наличии недействительных полисов ОСАГО. Так, истцом ФИО13 был предъявлен в Гатчинский городской суд иск к ФИО2 о возмещении вреда, в связи с тем, что последний, управляя грузовым автомобилем «МАЗ 5551А2», принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО13 (гр. дело №).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент данного ДТП также не была застрахована. Был предъявлен недействительный страховой полис. В деле имелся договор аренды, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Тем не менее, стороны достигли мирового соглашения, согласно которому ФИО3 обязался возместить потерпевшему причиненный ущерб, как законный владелец транспортного средства (л.д. 192-193, 201-205 т. 1).

Аналогичным образом, по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управляя автомобилем «МАЗ», принадлежащим ФИО3 на праве собственности, повредил имущество третьего лица. Автогражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП не была застрахована. В дело был представлен договор аренды, на основании которого автомобиль был передан водителю (л.д. 190-191, 194-200 т. 1).

Столкнувшись с недобросовестным оформлением договоров ОСАГО в 2021 году, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, при заключении аналогичных договоров в 2022 году имел проверить их действительность, в том числе на общедоступном сайте Российского Союза автостраховщиков.

Поэтому доводы ответчика о том, что он повторно добросовестно заблуждался при допуске ФИО2 к управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ оставлены судебной коллегией по гражданским делам без внимания.

В совокупности доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, и не найдя правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ФИО2 требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0006-01-2024-001169-77

дело № 2-2317/2024

33-5222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен в части иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, возражения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 112490 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 82 копеек.

В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» указало, что 31 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1 при управлении им автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, автомобиль марки «Лада Веста», государственны...

...й регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Веста» были причинены механические повреждения, в этой связи истец произвел выплату страхового возмещения в размере 112 490 рублей 82 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования страховой компании ответчиком удовлетворены не были, истец вынужден обратиться с настоящим иском за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просила в иске к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать ущерб с ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее, просил в иске к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» в иске к ФИО1 отказано.

Этим же решением суд удовлетворил иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещение ущерба сумму в размере 112 490 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 449 рублей 82 копеек.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, просил решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске к ФИО2 и взыскать ущерб с ФИО1

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что автомобиль, принадлежащий заявителю, передан ФИО1 в аренду сроком на один год. Обращает внимание на то обстоятельство, что он застраховал автогражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в АО «АльфаСтрахование», перечислив денежные средства страховому агенту. Однако при обращении в страховую компанию после ДТП установлено, что данный полис является подложным, страховая компания подобный договор не заключала. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагал, что он добросовестно заблуждался при допуске ФИО1 к управлению автомобилем.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 августа 2022 года водитель ФИО1, управлявший грузовым автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года (дело № 6392) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в причинении вреда ФИО1 в ходе административного производства не оспаривал.

Собственником автомобиля «Лада Веста» является ФИО8, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращению потерпевшего истец оплатил ремонт пострадавшего автомобиля в размере 112 490 рублей 82 копеек.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование», который он предъявил на момент ДТП, оказался недействительным.

Опрошенный сотрудниками МВД ФИО1 пояснил, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также пояснял, что он работает у ИП ФИО2 в должности водителя грузового автомобиля. В его обязанности входит осуществлять перевозки грузов по заданию работодателя на принадлежащем ФИО2 грузовом «МАЗе». Однако трудовой договор не заключался. Ему, ФИО1, дали подписать договор аренды, утверждая, что это распространенная практика. Работодатель оплачивал его работу и находил заказы на перевозку грузов. Арендной платы он, ФИО1, за автомобиль не платил. Собственник дал ему полис ОСАГО, и лишь после ДТП ответчик узнал о недействительности страхования. ФИО2 выдавал ему товарно-транспортные накладные на перевозку грузов. В день ДТП он ехал на загрузку по заданию работодателя, когда произошло ДТП.

В подтверждение своих слов ФИО1 представил выписку по своему банковскому счету, на который со счета соответчика ему регулярно перечислялись денежные средства (л.д. 75-104), и товарно-транспортные накладные, где грузоотправителем указан ИП ФИО2 (л.д. 114-117).

В материалы дела представителем ФИО2 был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2022 года (далее – договор), согласно условиям которого, ФИО2 передал в аренду ФИО1 указанный автомобиль без экипажа сроком на один год (л.д. 105-112).

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязался осуществить предусмотренное законодательством страхование ответственности владельцев ТС (ОСАГО) за свой счет.

В п.п. 2.4.3, 2.4.5-2.4.8 договора указано, что арендатор обязан был осуществлять заправку транспортного средства за свой счет, в течение 60 дней с момента получения транспортного средства от арендодателя передать арендодателю в депозит 50 000 рублей, производить плановое и текущее техническое обслуживание транспортного средства, ремонт за свой счет.

В п. 4.1 и п. 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц. Доходы, полученные арендатором в результате использования им транспортного средства, являются собственностью арендатора.

Разрешая заявленный спор с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 в связи с тем, что фактическое владение транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем ФИО9, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг грузоперевозок, а арендатор ФИО1 лишь выступал в качестве его работника – водителя-экспедитора, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозки грузов, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку договор на оказание услуг по осуществлению грузоперевозки был заключен у ИП ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных АО «АльфаСтрахование» к ФИО1

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По сложившейся судебной практике поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО1 не состояли в трудовых правоотношениях, в рассматриваемом случае является несостоятельным.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Материалами дела подтверждается, что со счета ФИО2 на протяжении 2022 года многократно перечислялись денежные средства на счет ФИО1 (75-104). Помимо этого, согласно транспортным накладным от 23 декабря 2023 года, ФИО1 указан в качестве водителя-экспедитора, осуществляющего грузоперевозки по поручению ИП ФИО2

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения об оказываемых услугах, названии организации и заказчике; заверены необходимыми подписями.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, между ФИО2 и ФИО1 сложились фактические трудовые отношения, несмотря на то обстоятельство, что между сторонами в нарушение статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключен договор аренды транспортного средства.

Довод о том, что ФИО2 не было известно о незаключенности договора страхования со страховой организацией, в связи с чем в его действиях отсутствуют виновные действия, также не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что он застраховал автогражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в АО «Альфа Страхование», перечислив денежные средства страховому агенту ФИО10, однако при обращении в страховую компанию после ДТП было установлено, что указанный полис является подложным, страховая компания договор об оказании соответствующих услуг не заключила. По данному факту 26 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Между тем, следует отметить, что с заявлением о совершенном преступлении ФИО2 впервые обратился в правоохранительные органы более чем полгода спустя даты произошедшего ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент данного ДТП также не была застрахована. Был предъявлен недействительный страховой полис. В деле имелся договор аренды, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Аналогичным образом, по гражданскому делу № 2-583/2024, рассмотренному 1 февраля 2024 года Гатчинским городским судом Ленинградской области, было установлено, что 6 октября 2022 года ФИО11, управляя автомобилем «МАЗ», принадлежащим ФИО2 на праве собственности, повредил имущество третьего лица. Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована. В дело был представлен договор аренды, на основании которого автомобиль был передан водителю.

Также, по гражданскому делу № 2-493/2024, рассмотренному 20 февраля 2024 года Гатчинским городским судом Ленинградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2024 года, было установлено, что 1 июня 2023 года ФИО12, управляя автомобилем «МАЗ», принадлежащим ФИО2 на праве собственности, повредил имущество третьего лица. Автогражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована. В дело был представлен договор аренды, на основании которого автомобиль был передан водителю.

Таким образом, неоднократно столкнувшись с недобросовестным оформлением договоров ОСАГО, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, при заключении аналогичных договоров имел проверить их действительность, в том числе на общедоступном сайте Российского Союза автостраховщиков.

Поэтому доводы ответчика о том, что он повторно добросовестно заблуждался при допуске ФИО1 к управлению автомобилем 31 августа 2022 года оставлены судебной коллегией по гражданским делам без внимания.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 июня 2022 года, а причинение вреда имело место 31 августа 2022 года.

Основной вид деятельности ИП ФИО2 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В сети «Интернет» размещены объявления ИП ФИО2 о том, что он ищет работников для трудоустройства в должности водителей грузового автотранспорта, оказывает услуги по перевозке различных грузов.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик не опроверг достоверность представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, согласно которым ФИО1 на протяжении всего срока действия договора аренды действовал не в своих интересах, как владелец транспортного средства, а выполнял указания заказчика – ИП ФИО2

В свою очередь, ФИО2 не смог представить ни единого подтверждения тому обстоятельству, что условия договора аренды были выполнены хоть единожды – водитель не перечислял арендной платы, а напротив получал денежные средства от арендодателя, не нес расходы по содержанию транспортного средства, не заключил в своих интересах ни одного договора на перевозку груза, а осуществлял перевозки в интересах и по заданию работодателя.

В совокупности доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО «АльфаСтрахование», предъявленные к ФИО2, и не найдя правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ФИО1 требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 июня 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Баулину Сергею Михайловичу и Улякову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в размере 112 490 руб. 82 коп., госпошлины 3 449 руб. 82 коп.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Баулина С.М., управлявшего автомобилем «МАЗ», был поврежден автомобиль «Лада Веста», г.р.з. ***. Имущественные интересы потерпевшего были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило возмещение в размере 112 490,82 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Баулина С.М. застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика выплаченное возмещение в порядке суброгации и расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебные заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Баулин С.М. и Уляков А.В. извещены, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Баулина С.М. – Белавина А.Е. просила в иске к ответчику Баулину С.М. отказать в полном объеме, взыскать ущерб с Улякова А.В. по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 72-74).

Представитель ответчика Улякова А.В. - Охитин П.А. в предыдущем судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. В настоящее судебное заседание не явился, был извещен на...

...длежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

*** водитель Баулин С.М., управлявший грузовым автомобилем "МАЗ", г.р.з. ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «Лада Веста», г.р.з. ***, и совершил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по *** Санкт-Петербурга от *** (дело ***) Баулин С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в причинении вреда Баулин С.М. не оспаривал.

Собственником автомобиля «Лада Веста» является Шварев П.Н., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращению потерпевшего истец оплатил ремонт пострадавшего автомобиля в размере 112 490,82 руб.

Автогражданская ответственность Баулина С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Полис ОСАГО «АльфаСтрахование», который он предъявил на момент ДТП, оказался недействительным.

Собственником автомобиля "МАЗ", г.р.з. ***, является ответчик Уляков А.В.

Опрошенный сотрудниками МВД Баулин С.М. пояснил, что он работает водителем в ИП Уляков А.В.

По настоящему делу Баулин С.М. также пояснил, что пришел по объявлению трудоустраиваться в ИП Уляков А.В. водителем грузового автомобиля. Они обговорили условия оплаты труда, и он по заданию работодателя, на принадлежащем Улякову А.В. грузовом «МАЗе», осуществлял перевозки грузов. Однако трудовой договор не заключили. Ему дали подписать договор аренды, утверждая, что такая практика. Работодатель оплачивал его работу и находил заказы. Он арендной платы за автомобиль не платил. Собственник дал ему полис ОСАГО, и лишь после ДТП ответчик узнал о недействительности страхования. Уляков А.В. выдавал ему товарно-транспортные накладные на перевозку грузов. В день ДТП он ехал на загрузку по заданию работодателя, когда произошло ДТП.

В подтверждение своих слов Баулин С.М. представил выписку по своему банковскому счету, на который со счета соответчика ему регулярно перечислялись денежные средства (л.д. 75-104), и ТТН, где грузоотправителем указан ИП Уляков А.В. (л.д. 114-117).

В материалы дела представителем Улякова А.В. был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ***, согласно условиям которого Уляков А.В. передал в аренду Баулину С.М. указанный автомобиль без экипажа сроком на один год (л.д. 105-112).

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязался осуществить предусмотренное законодательством страхование ответственности владельцев ТС (ОСАГО) за свой счет.

В п.п. 2.4.3, 2.4.5-2.4.8 договора указано, что арендатор обязан был осуществлять заправку ТС за свой счет, в течение 60 дней с момента получения ТС от арендодателя передать арендодателю в депозит 50 000 руб., производить плановое и текущее техническое обслуживание ТС, ремонт за свой счет.

В п. 4.1 и п. 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 руб. в месяц. Доходы, полученные арендатором в результате использования им транспортного средства, являются собственностью арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возлагая обязанность возмещения вреда по настоящему делу на собственника транспортного средства Улякова А.В., при использовании которого был причинен вред, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Условиями договора аренды обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на собственника транспортного средства, который не выполнил ее надлежащим образом.

Это является особенностью настоящего спора и ссылки на судебную практику, включая определение Верховного суда от 28 ноября 2023 г N 19-КГ23-30-К5, к данному делу не применимы.

Поскольку обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик Уляков А.В. незаконно доверил управление источником повышенной опасности Баулину С.М., не убедившись, что его ответственность застрахована, в связи с чем в действиях ответчика Улякова А.В. имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

Материалы иных гражданских дел свидетельствуют о том, что в деятельности ИП Улякова А.В. являлось обычной практикой заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа со своими фактическими работниками, и допуск к управлению при наличии недействительных полисов ОСАГО. Так, истцом Сухановым А.А. был предъявлен в Гатчинский городской суд иск к Юрьеву А.Ю. о возмещении вреда, в связи с тем, что последний, управляя грузовым автомобилем «МАЗ 5551А2», принадлежащим Улякову А.В., *** повредил автомобиль, принадлежащий на праве собственности Суханову А.А. (гр. дело ***).

Автогражданская ответственность Юрьева А.Ю. на момент ДТП также не была застрахована. Был предъявлен недействительный страховой полис. В дело был представлен договор аренды, заключенный между Уляковым А.В. (арендодатель) и Юрьевым А.Ю. (арендатор). Тем не менее, стороны достигли мирового соглашения, согласно которому Уляков А.В. обязался возместить потерпевшему причиненный ущерб, как законный владелец транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** при абсолютно аналогичном договоре аренды транспортного средства без экипажа, заключенном между Уляковым А.В. и Юрьевым А.Ю., суд признал Улякова А.В. законным владельцем источника повышенной опасности и взыскал с него ущерб в полном объеме.

Уляков А.В., как лицо обязанное выполнить определенные действия (застраховать ответственность), должен нести все негативные последствия их ненадлежащего исполнения перед потерпевшим, приобретая право регрессного требования к лицам, причинившим ему вред.

В своих возражениях ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 642 ГК РФ о том, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Оценивая представленные по делу доказательства суд руководствуется разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу собственник суду соответствующих доказательств не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Уляков А.В. зарегистрирован в качестве ИП ***, а причинение вреда имело место ***.

Основной вид деятельности ИП Улякова А.В. это деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В сети «Интернет» размещены объявления ИП Улякова А.В. о том, что он ищет работников для трудоустройства в должности водителей грузового автотранспорта, оказывает услуги по перевозке различных грузов.

Ответчик не опроверг достоверность представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, согласно которым Баулин С.М. на протяжении всего срока действия договора аренды действовал не в своих интересах, как владелец транспортного средства, а выполнял указания заказчика – ИП Улякова А.В.

В свою очередь Уляков А.В. не смог представить не единого подтверждения того, что условия договора аренды были выполнены хоть единожды – водитель не перечислял арендной платы, а напротив получал денежные средства от арендодателя, не нес расходы по содержанию транспортного средства, не заключил в своих интересах ни одного договора на перевозку груза, а осуществлял перевозки в интересах и по заданию работодателя.

Установленные по данному делу обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что фактическое владение транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем Уляковым А.П., эксплуатировавшим его в целях оказания услуг грузоперевозок, а арендатор Баулин С.М. лишь выступал в качестве его работника – водителя-экспедитора, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозки грузов, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку договор на оказание услуг по осуществлению грузоперевозки был заключен у ИП Улякова А.В.

Представитель ответчика ссылается на то, что договор аренды транспортного средства был заключен, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По сложившейся судебной практике поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поэтому по настоящему делу судом на обсуждение сторон были вынесены обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении со стороны Улякова А.В., заключившего договор аренды в целях избежать привлечения к возможной ответственности за причинение вреда третьим лицам источником повышенной опасности и уклониться от уплаты обязательных налогов и сборов.

Ответчик в опровержение данных обстоятельств суду надлежащих доказательств своей добросовестности не представил и суд полагает данные факты установленными по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Констатируя ничтожность договора аренды, заключенного между ответчиками, как притворного, суд полагает, что к сделке должны применяться правила, относящиеся к трудовому договору.

Аналогичная практика, сложилась по трудовым спорам, где независимо от предъявления встречного или самостоятельного иска работника к работодателю, суд может признать сложившиеся правоотношения трудовыми, даже если буквальное содержание договора, заключенного между сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела (абзац второй п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Трудовое законодательство применимо при разрешении данного спора в той мере, в какой суд, определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, одновременно с этим определяет иную меру ответственности работника за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно, суд признает возражения ответчика не доказанными и признает Улякова А.В. надлежащим ответчиком по настоящему иску. В связи с этим в заявленных исковых требованиях к Баулину С.М. должно быть отказано в полном объеме.

Собственник транспортного средства не опроверг должным образом виновность своего работника в причинении вреда, объем повреждений, и размер ущерба, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, ответчик обязан возместить истцу необходимые судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд 3 449 руб. 82 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске АО «АльфаСтрахование» к Баулину Сергею Михайловичу отказать.

Иск АО «АльфаСтрахование» к Улякову Александру Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Улякова Александра Викторовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 112 490 руб. 82 коп., госпошлину 3 449 руб. 82 коп., а всего 115 940 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Дело 2-88/2025 19 февраля 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-002562-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумаевой Наталии Викторовны к Улякову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жумаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Улякову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 276380 рублей.

Истец, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки в суд истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Материалами дела установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем слушание дела отложено на ДД.ММ....

...ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь не явился, доказательств уважительности неявки в предыдущее судебное заседание не представлено. Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению истца о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны истца суд усматривает неявку в судебные заседания без уважительных причин. Суд, полагает, что истец, не являясь по судебным извещениям в суд, не заинтересован, по тем или иным причинам, в быстром рассмотрении дела.

В этой связи, учитывая, что истец, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела дважды: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, у суда имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело № 2-88/2025 по иску Жумаевой Наталии Викторовны к Улякову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что Гатчинский городской суд Ленинградской области по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 04 марта 2025 года

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Гучанова А.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об оставлении заявления без движения направлена по адресу истца, указанному им при подаче заявления, сведений о получении определения до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», однако определение было получено представителем истца лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, истцом не исполнены. Сообщения о том, что истец выполнил требования суда в срок и направил исправленные документы почтовой связью до ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и воз...

...вращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При имеющихся обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами, так как определение суда исполнено не было.

Возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья

***

№ 2-493/2024

Именем Российской Федерации

установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Юрьева А.Ю., управлявшего автомобилем «452831», принадлежащим Улякову А.В., поврежден автомобиль истца «Мицубиси», г.р.з. ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Юрьева А.Ю. застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 906 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., услуг оценщика – 6 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины – 12 261 руб. (л.д. 7-10, 106-111 т. 1).

Истец Попов Д.В. и его представитель Звягин Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в письменной позиции (л.д. 208-215 т. 1).

Ответчик Юрьев А.Ю. просил в иске к нему отказать, т.к. он управлял автомобилем в силу фактически сложившихся трудовых отношений по заданию работодателя Улякова А.В., являвшегося также собственником автомобиля. Уляков А.В. при приеме на работу обещал оформить его по трудовому договору, но вместо этого дал подписать договор аренды. Юрьев А.Ю. никогда не определял маршрут движения автомобиля, не искал заказчиков, не нес расходы по содержанию транспортного средства, не оплачивал аренду. За выполненную работу Уляков А.В. платил ему наличными, часть денежных средств переводил на карту. Автогражданскую ответственность должен был страховать Уляков А.В., который дал Юрьеву А.Ю. полис ОСАГО, но затем выяснилось, что он поддел...

...ьный. Уляков А.В. приехал на место ДТП и забрал полис. Свою вину в ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривал (л.д. 234-235 т. 1).

Ответчик Уляков А.В. извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Охитин П.А. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

*** водитель Юрьев А.Ю., управлявший грузовым автомобилем "МАЗ 452831", г.р.з. ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «КИА», г.р.з. ***, и автомобиль «Мицубиси», г.р.з. ***, припаркованные у дома *** (л.д. 12 т. 1).

Свою вину в причинении вреда Юрьев А.Ю. не оспаривал.

Собственником автомобиля «Мицубиси», г.р.з. ***, является истец (л.д. 78 т. 1).

Автогражданская ответственность Юрьева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 11 т. 1).

Согласно выводам, содержащимся в выполненном по заказу истца экспертном заключении независимого оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составит 906 100 руб. (л.д. 13-29 т. 1).

За оказанные услуги по оценке истец затратил 6500 руб. (л.д. 30-33 т. 1).

Собственником автомобиля "МАЗ 452831", г.р.з. ***, является ответчик Уляков А.В. (л.д. 168-169 т. 1).

В материалы дела им был представлен договор аренды от ***, согласно условиям которого Уляков А.В. передал в аренду Юрьеву А.Ю. указанный автомобиль без экипажа сроком на один год (л.д. 179-186 т. 1).

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязался осуществить предусмотренное законодательством страхование ответственности владельцев ТС (ОСАГО) за свой счет.

В п.п. 2.4.3, 2.4.5-2.4.8 договора указано, что арендатор обязан был осуществлять заправку ТС за свой счет, в течение 60 дней с момента получения ТС от арендодателя передать арендодателю в депозит 50000 руб., производить плановое и текущее техническое обслуживание ТС, ремонт за свой счет (л.д. 181-186 т. 1).

В п. 4.1 и п. 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 30000 руб. в месяц. Доходы, полученные арендатором в результате использования им транспортного средства, являются собственностью арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Возлагая обязанность возмещения вреда по настоящему делу на собственника транспортного средства Улякова А.В., при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Условиями договора аренды обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на собственника транспортного средства, который не выполнил ее надлежащим образом.

Это является особенностью настоящего спора и ссылки на судебную практику, включая определение Верховного суда от 28 ноября 2023 г N 19-КГ23-30-К5, к данному делу не применимы.

Поскольку обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик Уляков А.В. незаконно доверил управление источником повышенной опасности Юрьеву А.Ю., не убедившись, что его ответственность застрахована, в связи с чем в действиях ответчика Улякова А.В. имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

В возражениях ответчик ссылается на то, что он застраховал автогражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в САО «Альфа Страхование», перечислив денежные средства страховому агенту Матвееву В.А. Однако при обращении в страховую компанию после ДТП *** выяснилось, что указанный полис подложный, страховая компания подобный договор не заключила. По данному факту *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Но следует отметить, что с заявлением о якобы совершенном преступлении Уляков А.В. впервые обратился в органы полиции более чем полгода спустя ***, т.е. уже после того как ему был вручен иск Попова Д.В. по настоящему делу (л.д. 19-21 т. 2).

Материалы иных гражданских дел свидетельствуют о том, что в деятельности ИП Улякова А.В. являлось обычной практикой заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа со своими фактическими работниками, и допуск к управлению при наличии недействительных полисов ОСАГО. Так, истцом Сухановым А.А. был предъявлен в Гатчинский городской суд иск к Юрьеву А.Ю. о возмещении вреда, в связи с тем, что последний, управляя грузовым автомобилем «МАЗ 5551А2», принадлежащим Улякову А.В., *** повредил автомобиль, принадлежащий на праве собственности Суханову А.А. (гр. дело ***).

Автогражданская ответственность Юрьева А.Ю. на момент ДТП также не была застрахована. Был предъявлен недействительный страховой полис. В дело был представлен договор аренды, заключенный между Уляковым А.В. (арендодатель) и Юрьевым А.Ю. (арендатор). Тем не менее, стороны достигли мирового соглашения, согласно которому Уляков А.В. обязался возместить потерпевшему причиненный ущерб, как законный владелец транспортного средства (л.д. 192-193, 201-205 т. 1).

Аналогичным образом, по гражданскому делу ***, рассмотренному *** Гатчинским городским судом, было установлено, что *** Кривцунов Е.М., управляя автомобилем «МАЗ», принадлежащим Улякову А.В. на праве собственности, повредил имущество третьего лица. Автогражданская ответственность Кривцунова Е.М. на момент ДТП не была застрахована. В дело был представлен договор аренды, на основании которого автомобиль был передан водителю (л.д. 190-191, 194-200 т. 1).

Столкнувшись с недобросовестным оформлением договоров ОСАГО в 2021 г, Уляков А.В., действуя разумно и добросовестно, при заключении аналогичных договоров в 2022 г обязан был проверить их действительность и на общедоступном сайте Российского Союза автостраховщиков.

Поэтому доводы ответчика о том, что он повторно добросовестно заблуждался при допуске Юрьева А.Ю. к управлению автомобилем ***, вызывают у суда сомнение.

И в любом случае Уляков А.В., как лицо обязанное выполнить определенные действия (застраховать ответственность), должен нести все негативные последствия их ненадлежащего исполнения перед потерпевшим, приобретая право регрессного требования к лицам, причинившим ему вред.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 642 ГК РФ о том, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Оценивая представленные по делу доказательства суд руководствуется разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу собственник суду соответствующих доказательств не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Уляков А.В. зарегистрирован в качестве ИП ***, а причинение вреда имело место *** (л.д. 216-218 т. 1).

Основной вид деятельности ИП Улякова А.В. это деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В сети «Интернет» размещены объявления ИП Улякова А.В. о том, что он ищет работников для трудоустройства в должности водителей грузового автотранспорта, оказывает услуги по перевозке различных грузов (л.д. 219-222 т. 1).

Ответчик не опроверг достоверность представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, согласно которым Юрьев А.Ю. на протяжении всего срока действия договора аренды действовал не в своих интересах, как владелец транспортного средства, а выполнял указания заказчика – ИП Улякова А.В. (л.д. 227-233 т. 1).

Согласно товарно-транспортной накладной в день ДТП *** Юрьев А.Ю., как водитель-экспедитор, осуществлял доставку груза (грунт) на указанном транспортном средстве по заказу ИП Уляков А.В. в пользу грузополучателя ООО «Инвест Пром» (л.д. 187 т. 1).

Из выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Юрьева А.Ю., следует, что со счета Улякова А.В. на протяжении 2022 – 2023 г многократно перечислялись денежные средства на счет Юрьева А.Ю. (л.д. 236-250 т. 1, л.д. 1-18 т. 2). Назначение данных переводов представитель Улякова А.В. обосновать не смог.

В свою очередь Уляков А.В. не смог представить не единого подтверждения того, что условия договора аренды были выполнены хоть единожды – водитель не перечислял арендной платы, а напротив получал денежные средства от арендодателя, не нес расходы по содержанию транспортного средства, не заключил в своих интересах ни одного договора на перевозку груза, а осуществлял перевозки в интересах и по заданию работодателя.

Установленные по данному делу обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что фактическое владение транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем Уляковым А.П., эксплуатировавшим его в целях оказания услуг грузоперевозок, а арендатор Юрьев А.Ю. лишь выступал в качестве его работника – водителя-экспедитора, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозки грузов, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку договор на оказание услуг по осуществлению грузоперевозки был заключен у ИП Улякова А.В.

Представитель ответчика ссылается на то, что договор аренды транспортного средства был заключен, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По сложившейся судебной практике поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поэтому по настоящему делу судом на обсуждение сторон были вынесены обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении со стороны Улякова А.В., заключившего договор аренды в целях избежать привлечения к возможной ответственности за причинение вреда третьим лицам источником повышенной опасности и уклониться от уплаты обязательных налогов и сборов.

Ответчик в опровержение данных обстоятельств суду надлежащих доказательств своей добросовестности не представил и суд полагает данные факты установленными по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Констатируя ничтожность договора аренды, заключенного между ответчиками, как притворного, суд полагает, что к сделке должны применяться правила, относящиеся к трудовому договору.

Аналогичная практика, сложилась по трудовым спорам, где независимо от предъявления встречного или самостоятельного иска работника к работодателю, суд может признать сложившиеся правоотношения трудовыми, даже если буквальное содержание договора, заключенного между сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела (абзац второй п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Трудовое законодательство применимо при разрешении данного спора в той мере, в какой суд, определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, одновременно с этим определяет иную меру ответственности работника за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно, суд признает возражения ответчика не доказанными и признает Улякова А.В. надлежащим ответчиком по настоящему иску. В связи с этим в заявленных исковых требованиях к Юрьеву А.Ю. должно быть отказано в полном объеме.

Собственник транспортного средства не опроверг должным образом виновность своего работника в причинении вреда, объем повреждений, и размер ущерба, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, ответчик обязан возместить истцу необходимые судебные расходы по оценке ущерба 6500 руб., оплате госпошлины при обращении в суд 12261 руб., направлению в адрес ответчиком иска и дополнений к нему 556,49 руб.

На оплату услуг представителя истец затратил 50000 руб. (л.д. 112-114 т. 1).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно неразумности или несоразмерности понесенных расходов, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая сложность дела, участие представителей истца в четырех судебных заседаниях, составление исков и письменных позиций по делу, объем представленных письменных доказательств и сложившиеся в *** цены на аналогичные услуги, относительно которых выплаченная сумма чрезмерной не является.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение составлено ***

Дело № 2-583/2024 01 февраля 2024 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

с участием адвоката Охитина П.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кривцунову Егору Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кривцунову Егору Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ** получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель Кривцунов Е.М. нарушил ПДД, управляя транспортным средством ****, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО Ингосстрах. Владелец ** обратился в страховую компании. АО СК «Гайде», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик СПАО Ингосстрах, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об ОСА...

...ГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен собственник транспортного средства ** г.н.з. №, в связи с чем судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Уляков Александр Викторович.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 8), против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик Кривцунов Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, что подтверждается возвратами почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 179-180), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Согласно справке о регистрации местом регистрации Кривцунова Е.М. является: <адрес> (л.д. 93).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчиков усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступало.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Уляков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал, пояснил, что транспортное средство было передано ответчику по договору аренды.

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля **** г.н.з. №, под управлением Кривцунова Е.М., и автомобиля ** г.н.з. №, под управлением ФИО7 Оформление данного ДТП было произведено с использованием Европротокола (л.д. 64).

В базе АИУС ГИБДД ДТП не зарегистрировано (л.д. 67).

Из представленных материалов судом установлено, что на момент ДТП и в настоящее время транспортное средство ****, г.н.з. №, принадлежит Улякову А.В. (л.д. 68).

В результате указанного ДТП автомобиль ** г.н.з. №, получил технические повреждения.

В соответствии актом осмотра ТС (л.д. 58-59), калькуляцией стоимости восстановительного ремонта (л.д. 56-57), а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-55) стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 192 400 рублей, без учета износа – 237 228 рублей.

По факту ДТП был составлен акт о страховом случае, сумма, подлежащая выплате потерпевшему, с учетом упрощенного оформления ДТП, составила 100 000 рублей (л.д. 40).

АО СК «Гайде», застраховавшая ответственность владельца транспортного средства ** г.н.з. №, выплатило страховое возмещение в указанном размере, о чем представлено платежное поручение (л.д. 41).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, г.н.з. №, была застрахована по договору ОСПГО в СПАО Ингосстрах сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве допущенного к управлению ФИО8 (л.д. 10-14), СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном выше размере АО СК «Гайде» (л.д. 42).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность оформления водителями документов о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

В силу пункта 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику причинителя вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственник транспортного средства ****, г.н.з. №, Уляков А.В. передал во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство Кривцунову Е.М. сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81). Пунктом 3.3. Договора предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора осуществления страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Ответственность а вред причиненный имуществу третьих лиц в связи с использованием ТС, арендатор несет самостоятельно (п. 3.1.9 Договора).

Таким образом, Кривцунов Е.М. до начала движения должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что, однако, им не было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Кривцуновым Е.М. правил дорожного движения, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу. В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком Кривцуновым Е.М. при управлении транспортным средством ****, г.н.з. №, при этом на момент ДТП он не был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец имеет право требовать с указанного ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей (л.д. 60), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кривцунову Егору Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Кривцунова Егора Максимовича, *****, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № ОГРН № в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года.

47RS0006-01-2022-007643-23

Дело № 2-1216/23 23 мая 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Арефьевой О.Ю.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Алексея Александровича к Юрьеву Александру Юрьевичу, Улякову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. истец Суханов Алексей Александрович определил размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба и дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. в общей сумме.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

3. По настоящему мировому соглашению стороны договорились о нижеследующем: обязанность возместить истцу Суханову Алексею Александровичу причиненный ущерб и понесенные дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. принимает на себя ответчик Уляков Александр Викторович.

4. Истец Суханов Алексей Александрович подтверждает, что на момент подписания мирового соглашения ему возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежн...

...ых средств на расчетный счет.

5. Ответчик Уляков Александр Викторович обязуется возместить истцу Суханову Алексею Александровичу оставшуюся часть причиненного ущерба и дополнительно понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме в срок до 31 декабря 2023 г. Последним днем исполнения обязательства стороны определили 31.12 2023 г.

6. Ответчик Уляков Александр Викторович подтверждает, что материальных претензий к Юрьеву Александру Юрьевичу относительно данного спора он не имеет и не будет иметь их в будущем.

7. Вопрос о распределении судебных расходов настоящим мировым соглашением не определяется в виду отсутствия таковых. Понесенные Юрьевым А.Ю. расходы на представителя распределению между сторонами не подлежат, их бремя в полном объеме лежит на Юрьеве А.Ю.

Истец, ответчик Уляков А.В., ответчик Юрьев А.Ю., его адвокат, действующий на основании ордера, в суд явились, подтвердили заключение мирового соглашения на указанных условиях, просили его утвердить, прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Статья 153.8 ГПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части – ст. 153.10 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что утверждение мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, доверенности представителей предусматривают полномочия по отказу от иска, признанию иска, заключению мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Сухановым Алексеем Александровичем (<данные изъяты>.), Юрьевым Александром Юрьевичем (<данные изъяты> Уляковым Александром Викторовичем (<данные изъяты>.), заключенное по гражданскому делу по иску Суханова Алексея Александровича к Юрьеву Александру Юрьевичу, Улякову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

1. истец Суханов Алексей Александрович определил размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба и дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. в общей сумме.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

3. По настоящему мировому соглашению стороны договорились о нижеследующем: обязанность возместить истцу Суханову Алексею Александровичу причиненный ущерб и понесенные дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. принимает на себя ответчик Уляков Александр Викторович.

4. Истец Суханов Алексей Александрович подтверждает, что на момент подписания мирового соглашения ему возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

5. Ответчик Уляков Александр Викторович обязуется возместить истцу Суханову Алексею Александровичу оставшуюся часть причиненного ущерба и дополнительно понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме в срок до 31 декабря 2023 г. Последним днем исполнения обязательства стороны определили 31.12 2023 г.

6. Ответчик Уляков Александр Викторович подтверждает, что материальных претензий к Юрьеву Александру Юрьевичу относительно данного спора он не имеет и не будет иметь их в будущем.

7. Вопрос о распределении судебных расходов настоящим мировым соглашением не определяется в виду отсутствия таковых. Понесенные Юрьевым А.Ю. расходы на представителя распределению между сторонами не подлежат, их бремя в полном объеме лежит на Юрьеве А.Ю.

Производство по гражданскому делу по иску Суханова Алексея Александровича к Юрьеву Александру Юрьевичу, Улякову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца Дюльдина С.А.

представителя истца Ведерникова В.А.

помощника прокурора Николаева Р.И.

при секретаре Малышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльдина Сергея Александровича к Курочке Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дюльдин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Курочкину Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Курочкин Е.И., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак О994ЕР47, двигаясь по <адрес> в <адрес> в условиях темного времени суток, совершил на перекрестке <адрес> и <адрес> наезд на истца, причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истец <данные изъяты>, восстановление после полученных травм заняло около года, истец испытывает ограничения при передвижении и выполнении работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил фамилию ответчика «Курочка».

Истец Дюльдин С.А., его представитель по доверенности Ведерников В.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Курочка Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не пре...

...доставил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. водитель Курочка Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении к железнодорожному вокзалу в <адрес> в условиях темного времени суток, пасмурной, без осадков погоды, по мокрому грунтовому покрытию, со скоростью <данные изъяты>ч совершил наезд на пешехода Дюльдина С.А., двигавшегося в попутном направлении, причинив телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровья человеку.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО11, дата регистрации органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении (материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курочки Е.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проведенной проверки (материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> взяты объяснения у участников ДТП, согласно которым по версии водителя Курочки Е.И. он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч но своей полосе движения увидел трактор, стал объезжать его по встречной полосе движения. Когда объезжал, увидел, что между его машиной и трактором по проезжей части движется человек в попутном направлении, стал его объезжать, в этот момент кто-то закричал, чтобы он остановился, что он переехал человека. По версии пешехода Дюльдина С.А. он шел по <адрес> в <адрес> по направлению к железнодорожному вокзалу. В месте, где он шел проводились дорожно-ремонтные работы. Посередине проезжей части он увидел ТС <данные изъяты>, расположенное посередине проезжей части. Перед ТС <данные изъяты> поперек проезжей части ездил грейдер-погрузчик, который ровнял щебенку на проезжей части. Он остановился позади <данные изъяты>, за правым задним углом. ТС <данные изъяты> начало движение задним ходом, он не успел среагировать и отойти в сторону.

Также в рамках проверки (материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой по версии пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.12.ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения имелись несоответствия требованиям п.8.12.ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения п.8.12 ПДД РФ. Ответить на вопрос соответствовали ли действия пешехода ПДД РФ не представилось возможным экспертным путем, оценка его действий специальных автотехнических познаний не требует и может быть выполнена органами следствия самостоятельно.

Из объяснений представителя третьего лица Улякова А.В. следует, что на момент ДТП ответчик в трудовых отношениях с собственником ТС не состоял, автомобиль <данные изъяты> был предоставлен ответчику в аренду на несколько дней.

Бремя доказывания отсутствия вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Курочки Е.И. не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец Дюльдин С.А. проходил лечение в стационаре в ГБУЗ ЛО « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

В дальнейшем после полученных травм истец проходил лечение в амбулаторных условиях у лора, невролога, хирурга, терапевта, проктолога, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ <данные изъяты>, отделение <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> БСМЭ <данные изъяты>, в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровья человека. При химико- токсикологическом исследовании в крови, взятой у Дюльдина С.А. при поступлении его в больницу, этиловый спирт не установлен.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ Тосненского <данные изъяты> БСМЭ комплекс установленных у Дюльдина С.А. повреждений укладывается в механизм сдавливания тела между твердыми тупыми предметами, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия могло быть при переезде колесом (колесами) автомашины. С учетом небольшой скорости движения машины <данные изъяты> км/ч из объяснений Курочки С.И. следует, что повреждений от наезда автомашины на теле Дюльдина С.А. могло не быть.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дюльдину С.А. был причинен комплекс повреждений, сформировавших <данные изъяты>; квалифицируется как тяжкий вред здоровья человеку по признаку непосредственной угрозы для жизни.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено об уменьшении компенсации морального вреда в силу ст.1083 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерными и не соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку, истец при предъявлении иска был освобождены от такой уплаты.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дюльдина Сергея Александровича к Курочке Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дюльдина Сергея Александровича с Курочки Евгения Ивановича компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Дюльдина Сергея Александровича отказать.

Взыскать с Курочки Евгения Ивановича в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционных жалобы или представления через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: