Визгалов Олег Владимирович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визгалова О.В. к Гаврилиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Визгалов О.В. обратился в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: доверенное лицо истца управляя т/с <...> г/н № принадлежащему на праве собственности двигался по ул. <адрес> в правой крайней полосе без изменения траектории движения, с левой стороны двигался а/м <...> г/н № под управлением Гаврилиной Е.А. возле д. № по ул. <...>,водитель Гаврилина Е.А. из крайней левой полосы перестроилась в крайнюю левую полосу, тем самым создав помеху для движения т/с истца и в результате не убедившись в безопасности своего маневра произвел столкновение с т/с <...> г/н №, что подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ответчица привлечена к административной ответственности по факту нарушения п. 8.5 ПДД РФ. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника не застрахована применяются общие основания по возмещению имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <...> г/н №, которая составила <...> без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО <...> для проведения экспертного исследования, чтобы установить по чьей вине произошло ДТП. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель т/с <...> г/н № нарушил п. 8.1, 8.2., 8.5 ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной частью с ДТП, в действия...

...х водителя т/с <...> г/н № нарушения ПДД РФ отсутствуют. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки и экспертного исследования в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Визгалов О.В., не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаврилина Е.А. ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании просила удовлетворить требования истца частично, так как данная экспертиза сделана на <...> руб., без учета износа. На момент ДТП машине было <...> лет. Просила взыскать с учетом износа, сумма составляет <...> руб.. Истец требует выплатить затраты на независимую оценку в размере <...> руб. и <...> руб. трасологическая экспертиза на принадлежность ее вины, что не имеет отношение к данному делу, так как ранее истец требовал отмены постановления сотрудника ГАИ, данное постановление об обоюдной вине не было отменено. У них имеется постановление, в котором признана обоюдная вина. На основании чего АО <...> ей выплату. Со стоимостью ущерба она согласна, но лишь с учетом износа. Свою вину она не признает, у них обоюдная вина.

Третьи лица, АО <...> Т.И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Т.И.М. управляя т/с <...> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигался по ул. <...> шоссе в правой крайней полосе без изменения траектории движения, с левой стороны двигался а/м <...> г/н № под управлением Гаврилиной Е.А. возле д. № по ул. <...>,водитель Гаврилина Е.А. из крайней левой полосы перестроилась в крайнюю левую полосу, тем самым создав помеху для движения т/с истца и в результате не убедившись в безопасности своего маневра произвел столкновение с т/с <...> г/н №, что подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина Е.А. привлечена к административной ответственности по факту нарушения п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, чем создала помеху для движения т/с <...> г/н №).

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <...> Т.И.М. на момент ДТП была застрахована в АО <...> по полису серия <...> №.

Автогражданская ответственность водителя <...> Гаврилиной Е.А., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не была застрахована. Ответчиком данный факт не оспаривался, доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования ответчиком не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.И.М. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО <...> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <...> для проведения экспертного исследования, чтобы установить по чьей вине произошло ДТП. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> г/н № Гаврилина Е.А., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля <...> г/н № Гаврилиной Е.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причиной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> г/н № Т.И.М., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1.ч.2 ПДД РФ. При этом поскольку, водитель автомобиля <...> г/н № Т.И.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с <...> г/н № путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то следовательно, в его действиях не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Полученные заключения экспертов соответствует предъявляемым требованиям к проведению экспертизы, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, с применением научных методов, выводы экспертов мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты экспертиз, предоставленных истцом, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Т.Е.А. и столкновением автомобилей не имеется, следовательно, отсутствует требуемая законом совокупность условий, являющихся основанием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, именно действия Гаврилиной Е.А. привели к столкновению и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортным средствам.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по предоставленной истцом экспертизе, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика Гаврилиной Е.А.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (оценке ущерба) автомобиля <...>, в размере <...> руб., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, и на изготовление исследования № в размере <...> руб., которое направлено на подтверждение отсутствия вины в связи с чем, являются расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Гаврилиной Е.А. в размере <...> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Визгалова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Гаврилиной Е.А. в пользу Визгалова О.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда <...> руб., расходы на проведение независимой оценки и экспертного исследования в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд Г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Лебедева