Якупов Денис Мударисович

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-721

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Васильевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истицы Якуповой С.Г., ответчицы Якуповой Р.М..,

гражданское дело по иску Якуповой Светланы Галисултановны к Якупову Мударису Магадиевичу, Якуповой Розалии Мударисовне, Якупову Денису Мударисовичу о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова С.Г. обратилась в суд с иском к Якуповым М.М., Р.М. и Д.М. о признании права собственности на баню (<данные изъяты>) и предбанник (незавершенный строительством) (<данные изъяты> расположенные в <адрес>, деревне <данные изъяты>, <адрес>, и обязании зарегистрировать право собственности. Указала, что с <данные изъяты> года стороны: супруги Якуповы С.Г. и М.М. и их дети Якуповы Р.М. и Д.М., приобрели в равную долевую собственность земельный участок и жилой дом с надворными постройками по указанному адресу. В <данные изъяты> году в результате пожара домовладение было уничтожено. К <данные изъяты> года истица возвела на этом участке баню и предбанник за собственный счет без участия ответчиков. Якуповы С.Г. и М.М. брак расторгли, общего хозяйства не ведут, ответчик Якупов М.М. постоянно проживает в <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Якупова Р.М. иск признала, подтвердила изложенные истицей обстоятельства дела. Ответчице разъяснены п...

...оследствия принятия судом признания иска.

Ответчики Якуповы Д.М. и М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Якупов М.М. возражений по иску не представил, Якупов Д.М. согласился с иском, также подтвердил объяснения истицы (л.д.39, 43, 48).

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований об обязании зарегистрировать право собственности (л.д.42, 46).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 218-219, 246, 253 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (купчей) супруги Якуповы С.Г. и М.М. и их дети Якуповы Р.М. и Д.М. приобрели в равную долевую собственность жилой дом и надворные постройки и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, деревне <данные изъяты>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Кингисеппском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским райокомземом Якуповым С.Г., М.М., Р.М. и Д.М. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.5-6, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара строение дома сгорело полностью (л.д.14). Как пояснили лица, участвующие в деле, на земельном участке уничтожены огнем все строения.

В <данные изъяты> году Якуповы С.Г. и М.М. брак расторгли.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Якуповой С.Г. было выдано разрешение на строительство жилого дома, бани и сарая в деревне <данные изъяты>, <адрес> (л.д.49).

К <данные изъяты> году Якупова С.Г. на земельном участке возвела баню <данные изъяты>) и предбанник (незавершенный строительством) (<данные изъяты>) за счет собственных средств (л.д.8-10). Другие участники общей долевой собственности на землю в строительстве не участвовали, расходов на него не несли. Возражения по возведению строений с их стороны отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования Якуповой С.Г. о признании права собственности на надворные постройки.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании зарегистрировать право собственности. Указанные исковые требования заявлены излишне. Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объекты недвижимости является основанием для государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Якуповой Светланы Галисултановны удовлетворить частично. Признать а Якуповой Светланой Галисултановной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> <данные изъяты>, право собственности а баню (<данные изъяты>) и предбанник (незавершенный строительством) <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, деревня <данные изъяты>, <адрес>.

В остальной части иска Якуповой Светлане Галисултановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-256

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Тимофеевой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истицы Якуповой С.Г., третьего лица Якуповой Р.М. и Д.М.,

гражданское дело по иску Якуповой Светланы Галисултановны к Якупову Мударису Магадиевичу о признании отказавшимся от права и признании права собственности на землю,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова С.Г. обратилась в суд с иском к Якупову М.М. о признании отказавшимся от права владения пользования, владения и распоряжения <данные изъяты> долей в праве собственности с кадастровым паспортом №, местоположение: ориентир: жилой дом – в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>. и признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на этот участок. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года супруги Якуповы С.Г. и М.М. и их дети Якуповы Р.М. и Д.М. приобрели в равную долевую собственность земельный участок и жилой дом с надворными постройками по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате пожара домовладение было уничтожено. Якуповы С.Г. и М.М. брак расторгли, общего хозяйства не ведут, ответчик Якупов М.М. выехал из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время место его жительства не известно. С ДД.ММ.ГГГГ года он не пользуется и не владеет земельным участком, не несет бремя содержания имущества, фактически отказался от права собственности. П...

...росила иск удовлетворить.

Третьи лица Якуповы Р.М. и Д.М. с иском согласились, просили его удовлетворить.

Ответчик Якупов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказная корреспонденция возращена дважды за истечением срока хранения (л.д.38-39, 56-57).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (купчей) супруги Якуповы С.Г. и М.М. и их дети Якуповы Р.М. и Д.М. приобрели в равную долевую собственность жилой дом и надворные постройки и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, деревне <адрес> №. Право собственности зарегистрировано в Кингисеппском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским райокомземом Якуповым С.Г., М.М., Р.М. и Д.М. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара строение дома сгорело полностью (л.д.20). Как пояснили лица, участвующие в деле, на земельном участке уничтожены огнем все строения.

В ДД.ММ.ГГГГ году Якуповы С.Г. и М.М. брак расторгли.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Якуповой С.Г. было выдано разрешение на строительство жилого дома, бани и сарая в деревне Новопятницое, дом № 27.

К ДД.ММ.ГГГГ году Якупова С.Г. на земельном участке возвела баню (Г6) и предбанник (незавершенный строительством) (г6) за счет собственных средств (л.д.8-10). Другие участники общей долевой собственности на землю в строительстве не участвовали, расходов на него не несли. Возражения по возведению строений с их стороны отсутствовали.

Указанные обстоятельства установлены решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Якуповой Светланы Галисултановны к Якупову Мударису Магадиевичу, Якуповой Розалии Мударисовне, Якупову Денису Мударисовичу о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

Иск Якуповой С.Г. удовлетворен частично. За Якуповой С.Г. признано право собственности на баню (Г6) и предбанник (незавершенный строительством) (г6), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В остальной части иска Якуповой С.Г. отказано (л.д.24).

С 2002 года Якупов М.М. не пользовался, не владел и не распоряжался недвижимым имуществом. Оплату налога за объекты недвижимости производила только истица, она участвовала в восстановлении строений и возведении новых надворных построек на участке. Как указали лица, участвующие в деле, следует из материалов дела, Якупов М.М. выехал из <адрес> в Башкирию, где в ДД.ММ.ГГГГ года был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. Иные сведения о местонахождении ответчика отсутствуют. Бывшие супруги Якуповы С.Г. и М.М. не общаются с ДД.ММ.ГГГГ года, дети Якуповых С.Г. и М.М. – третьи лица Якуповы Р.М. и Д.М. с отцом родственные отношения не поддерживают. Более <данные изъяты> лет Якупов М.М. не проявлял какими-либо действиями заинтересованность в отношении принадлежащего ему на праве равной долевой собственности недвижимого имущества. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что Якупов М.М. устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, поэтому он может быть признан отказавшимся от этого имущества.

Одновременно суд находит возможным удовлетворить исковые требования Якуповой С.Г. и признать за ней право на указанную ? дли в праве собственности на земельный участок. Другие собственники участка Якуповы Р.М. и Д.М. согласились с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Якуповой Светланы Галисултановны удовлетворить.

Признать Якупова Мудариса Магадиевич отказавшимся от права на ? долю в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>

Признать за Якуповой Светланой Галистултановной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> <адрес>, право на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым паспортом <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении № 5-3/2011

19 января 2011 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Якупова Д.М.,

рассмотрев дело в отношении Якупова Дениса Мударисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, татарина (свободно владеющего русским языком и не нуждающегося в услугах переводчика), гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО5 в отношении гр-на Якупова Дениса Мударисовича, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. находясь у <адрес> в <адрес>, Якупов Д.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № б/н (принадлежность не установлена), в состоянии опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Якупов Д М. обстоятельств совершения административного правонарушения, и вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Якупова Д.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. находясь у <адрес> в <адрес>, Якупов Д.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управл...

...ял а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № б/н (принадлежность не установлена), управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 минут в отношении Якупова Д.М. инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; в дальнейшем, в 18 час. 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якупова Д.М. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «ФИО7 ФИО2», где в 18 час. 30 минут, в отношении гр-на Якупова Д.М. был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как для принятия решения по факту административного правонарушения, необходимы дополнительные временные затраты (л.д.3).

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Химико-токсикологической лабораторией г. С. Петербурга ГУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы комитета по здравоохранению <адрес>, государственным судебно-медицинским экспертом-химиком ФИО3, в биологической среде-моча, принадлежащей освидетельствуемому Якупову Д.М., обнаружена марихуана.

Вина г-на Якупова Д.М. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- протоколом <адрес> об отстранении Якупова Д.М. от управления транспортным средством - а/м «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому у Якупова Д.М. состояние опьянения установлено,

- выпиской из ХТИ, проведенного Химико-токсикологической лабораторией г. С. Петербурга ГУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы комитета по здравоохранению <адрес>, государственным судебно-медицинским экспертом-химиком ФИО3, согласно которой, в биологической среде-моча, принадлежащей Якупову Д.М., обнаружена марихуана (л.д. 7 (оборот)).

Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Якупова Д.М, суд приходит к выводу, что в действиях Якупова Дениса Мударисовича имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение имеется и полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом МУЗ «Кингисепская ЦРБ им. ФИО2» ФИО4, соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнений в его достоверности, а указанная в нем клиническая картина и вывод врача, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес>у ФИО5 указал признаки опьянения, послужившие основанием для направления г-на Якупова Д.М. на медицинское освидетельствование – резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5).

Согласно вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес>у ФИО5, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 4,5,6).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Водителем Якуповым Д.М. был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что заключение врача ФИО9 составившего ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования №, соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в его достоверности.

Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Якупова Д.М. врачом ФИО4, составившим акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Выписка из справки Химико-токсикологической лаборатории г. С. Петербурга ГУЗ Бюро Судебно-Медицинской экспертизы комитета по здравоохранению <адрес> о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта-моча, принадлежащего освидетельствуемому Якупову Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в моче Якупова Д.М. обнаружена марихуана, соответствует требованиям закона, и у суда не вызывает сомнений в ее достоверности.

Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Якупова Д.М. государственным судебно-медицинским экспертом-химиком ФИО3, проводившим исследование биологического объекта-моча, принадлежащего освидетельствуемому Якупову Д.М., судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях г-на Якупова Д.М., и его вина в указанном административном правонарушении доказана.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

К Обстоятельству, смягчающему ответственность Якупова Д.М., согласно положению ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающем ответственность Якупова Д.М., в соответствии с нормами п.2 ч.1 ст. 4.3 суд признает, наличие четырех действующих правонарушений в области дорожного движения (л.д.8).

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, характер и высокую степень общественной опасности правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину Якупова Д.М. обстоятельств, личность Якупова Д.М., обстоятельства совершения административного правонарушения, суд находит необходимы применить максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Якупова Дениса Мударисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Водительское удостоверение <адрес>, изъятое у Якупова Дениса Мударисовича, по вступлении постановления в законную силу на основании ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, направить в ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Штурманова