Улямаева Нурия Тавзыховна

Гражданское дело № 2-1442/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2021 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Улямаевой Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Улямаевой Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа от ....

В обоснование своих требований указало, что между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № №... о предоставлении кредита в сумме ... руб., с процентной ставкой 10% годовых, срок возврата кредита .... По состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб., в том числе .... сумма основного долга, ... руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по .... Просит взыскать с Улямаевой Н.Т. задолженность по договору кредитования в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Улямаева Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно по месту регистрации согласно дан...

...ных адресной справки, телеграммой.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Улямаева Н.Т. будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.117 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ...).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и Улямаевой Н.Т. было заключено кредитное соглашение № №... о предоставлении кредита в сумме ... руб., с процентной ставкой 10% годовых, срок возврата кредита ....

Факт выдачи Улямаевой Н.Т. денежных средств в размере 630300 руб. подтверждается выпиской по счету №....

Из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ..., усматривается, что с Общими условиями ДПК, графиком платежей, Улямаева Н.Т. ознакомлена и согласна.

В нарушение условий договора потребительского кредита № №... от ..., должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность, которая составляет ... руб., в том числе ... руб. сумма основного долга, ... руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по ....

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Требования банка подлежат удовлетворению, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, иного расчета задолженности, суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с Улямаевой Н.Т. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Улямаевой Н. Т. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № №... от ..., удовлетворить.

Взыскать с Улямаевой Н. Т. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № №... от ... по состоянию на ..., в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: Харькина Л.В.

Дело №2 – 2421/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием ответчика Улямаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 2421/2021 по исковому заявлению ООО «Конструктив» к Улямаевой Нурие Тавзыховне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Конструктив» Пудовкина П.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Улямаевой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Улямаева Н.Т. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что данный кредит ею оплачен в полном объеме. Кроме того, она на основании решения Арбитражного суда РБ от 09 августа 2021 года признана банкротом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об ист...

...ребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил до возбуждения дела о банкротстве, поэтому они подлежат включению в реестр.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору ..., по условиям которого ... 57 257 рублей сроком на 18 месяцев под 48,45 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 по делу NА07-6640/2021 Улямаева Н.Т., ... года рождения, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, которая в настоящий момент не окончена.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению ООО «Конструктив» к Улямаевой Нурие Тавзыховне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2537399586 от 24 марта 2013 года, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.В. Ручушкина

Дело № 2-9800/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 года г. Уфа РБ

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в Жучкова М.Д., рассмотрев в ходе подготовки гражданское дело по иску Улямаевой Н.Т. к Банку» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Улямаева Н.Т. обратилась в суд с иском к Банку» о защите прав потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию установлено, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО4 Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Улямаева Н.Т. уполномочивает <данные изъяты> в лице директора ФИО3 представлять интересы в судах с правом подписания и предъявления иска в суд. Также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уполномочивает ФИО4 быть представителем <данные изъяты>», однако в данной доверенности не указано, что ФИО4 уполномочен предъявлять исковое заявление и участвовать на судебных заседаниях в интересах истца Улямаевой Н.Т. Более того данная доверенность оформлена ранее, чем нотариальная доверенность от Улямаевой Н.Т. В связи с чем, ФИО4 не имел полномочий предъявлять исковое заявление и подписывать его в интересах Улямаевой Н.Т.

Также представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 не была допущена к участию в подготовке в интересах истца Улямаевой Н.Т., так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивает ФИО5 участвовать на судебных заседаниях в интересах истца Улямаевой Н.Т.

В силу п.3 ст.222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не име...

...ющим полномочий на его подписание или предъявление иска».

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Улямаевой Н.Т. без рассмотрения, поскольку лицо его подписавшее, не имело на это полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Улямаевой Н.Т. к Банку о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья : М.Д. Жучкова

Дело №2- 10805/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улямаевой кПАО «Уральский банк реконструкции и развития»защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Улямаева обратилась в суд с иском кПАО «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителя, в котором просила признать договор №№ недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный»взыскать в свою пользу сумму незаконно удержанных средств в размере105900,00рубля, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере105900,00рубля, компенсацию морального вреда в размере5000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере20000,00руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 106,58 рублей, штраф в размере50%от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГг. между Улямаевой Н.Т. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»был заключен кредитный договор №№ Сумма кредита составила600000,00рублей. При оформлении договора по предоставлению кредита Улямаеву Н.Т. принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». Общая стоимость пакета банковских услуг составила105900,00 рублей. Ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услу...

...ги, что ввело Улямаеву Н.Т. в заблуждение. 06.08.2015г. (вручено 11.08.2015г.) в адрес банка была направлена претензия о возмещении убытков,20.08.2015г.последний день добровольного удовлетворения требований истца. Ответчик на данную претензию не ответил, требование истца не выполнил.

Истец Улямаева Н.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаФИО6исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседании представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Улямаевой Н.Т.иПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор, в соответствии с заявлением истца сумма кредита составила600000,00рублей. В типовой бланк анкеты-заявления включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГУлямаева Н.Т.обратилась вПАО «Уральский банк реконструкции и развития»с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования на сумму296 923,08рубля.

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное Улямаевой Н.Т.имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Улямаевой Н.Т.о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный»,а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Суд пришел в выводу, указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Стоимость данной услуги по договору№ № указана в приходно-кассовом ордере, согласно которой истец оплатил комиссиюв размере 105900,00 рублей.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Улямаевой Н.Т., а потому являются недействительными. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, анкета-заявление №.1 от04.07.2013г. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в размере105900,00 рублей, подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком получена претензия заемщика о возврате указанных комиссий, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Таким образом, за просрочку удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере105900,00руб., судом расчет неустойки проверен и считает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере1000,00рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя на сумму20 000руб., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме8000,00рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в размере 106,58 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя не были удовлетворены, сПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя вразмере 50%от суммы, присужденной Улямаевой Н.Т., что составляет106400,00 рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 5618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Улямаевой к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор №№ заключенный между Улямаевой иПубличному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать сПубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Улямаевой незаконно удержанных денежных средств в размере105900,00 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере105900,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере8000руб., почтовые расходы в размере 106,58 рублей, штраф в размере106400,00рублей.

Взыскать сПубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 5618 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

судья Р.Э. Гареев