Ульянина Марина Евгеньевна

<данные изъяты>

Дело № 2-317/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 10 марта 2016 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Плесецк-кредит» к Ульяниной Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты>, процентов, пени, членских взносов, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Плесецк-кредит» (далее – КПК «Плесецк-кредит») обратился в суд с иском к Ульяниной М.Е., просит взыскать с ответчика членские взносы в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, исходя из ставки 0,15 % в день от остатка суммы займа, сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, исходя из ставки 22 % годовых от остатка суммы займа, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, исходя из ставки 0,50 % в день от остатка суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Мотивирует тем, что Ульянина М.Е. была принята в члены кооператива на основании поданного ею заявления. Между КПК «Плесецк-кредит» и Ульяниной М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты>, денежные средства переданы заемщику по расписке. Согласно договору плата за пользование заемными ...

...средствами составляет 22 % годовых, также с заемщика взимаются членские взносы в размере 0,15 % от суммы долга в день. Договором также предусмотрено взимание пени из расчета 0,50 % от общей суммы долга в день в случае просрочки выплаты задолженности. Заемщик своих обязательств по договору не выполняет, платежи в счет погашения займа не вносит.

Представитель истца КПК «Плесецк-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ульянина М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Плесецк-кредит» и Ульяниной М.Е. заключен договор займа № согласно которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежные средства получены заемщиком по расписке в день заключения договора.

Пунктами 3, 4 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 22 % годовых на оставшуюся сумму долга. Погашение долга производится аннуитетными (равными) платежами в размере по <данные изъяты> ежемесячно до 5 числа каждого месяца, последний платеж составляет <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который является окончательным сроком возврата займа.

Согласно пункту 5 Договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу.

Информация о порядке и условиях возврата долга была доведена до сведения Ульяниной М.Е. в день подписания договора и графика платежей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы заемщику наличными ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, КПК «Плесецк-кредит» направило в адрес Ульяниной М.Е. претензию о полном возврате долга по договору займа, однако задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 310 и 810 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняет.

Истцом представлены доказательства получения заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты>, ответчик каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору займа и процентов не представила.

Расчет задолженности по договору займа, процентов и пени ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> на основании представленного истцом расчета. Указанная в исковом заявлении сумма пени <данные изъяты> не соответствует расчету, оснований для взыскания пени в указанном размере не имеется.

ДДействующее законодательство предусматривает, что проценты за пользование заемными денежными средствами могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Договор займа между КПК «Плесецк-кредит» и Ульяниной М.Е. не расторгнут, письменное соглашение о расторжении договора займа в соответствии с п. 16 договора между сторонами не заключалось, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток основного долга также подлежит удовлетворению

Разрешая требование о взыскании с ответчика членских взносов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из Устава КПК «Плесецк-кредит», членский взнос – это денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности общества.

Из условий заключенного между сторонами договора видно, что займ предоставлен на сумму <данные изъяты>, за пользование займом предусмотрены проценты из расчета 22 % годовых (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора займа предусмотрен возврат суммы займа с процентами аннуитетными (равными) платежами до 5 числа каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору.

В то же время п. 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком членских взносов в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

Из п. 15 договора займа следует, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом, членские взносы в соответствии с п. 11 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Плесецк-кредит» и Ульяниной М.Е. предусмотрена уплата процентов, то есть плата за пользование займом в размере 22 % в год от фактической суммы задолженности, до полного исполнения обязательств по данному договору, а также членских взносов в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа (п. 11 договора займа).

Указанное свидетельствует о том, что величина членских взносов не является единой для всех членов кооператива, а определяется, исходя из 0,15 процентов от суммы текущей задолженности по заключенному договору займа, что не основано на законе и противоречит правовой природе уплаты членских взносов.

В данном случае членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, поскольку рассчитываются в процентном отношении от суммы текущей задолженности, что не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Поэтому уплата членских взносов с одновременной уплатой процентов по договору займа является скрытой (двойной) формой уплаты процентов за пользование суммой займа, что противоречит гражданскому законодательству.

Истец не учитывает, что за пользование суммой займа, договором предусмотрены два вида процентов, как проценты, предусмотренные п. 3 договора займа, так и членские взносы, предусмотренные п. 11 договора займа, что является недопустимым, поскольку это не основано на законе.

Указанная в договоре уплата членских взносов за пользованием суммой займа нормами гражданского законодательства не предусмотрена, включение данного условия в договор займа противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может применяться.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика членских взносов, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> из расчета 0,50 % в день от остатка суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в случае взыскания с ответчика пени на будущее время по день фактического погашения займа невозможно будет установить соразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в данной части исковые требования КПК «Плесецк-кредит» удовлетворению также не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что КПК «Плесецк-кредит» не лишен права на обращение в суд в последующем с самостоятельным иском к ответчику о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования КПК «Плесецк-кредит» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, КПК «Плесецк-кредит» понесены расходы, связанные с подготовкой и составлением искового заявления по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которые являлись для истца необходимыми, возражений о завышенном либо необоснованном размере указанных расходов не представлено, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Плесецк-кредит» к Ульяниной Марине Евгеньевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяниной Марины Евгеньевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Плесецк-кредит» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Ульяниной Марины Евгеньевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Плесецк-кредит» проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22 % годовых от остатка суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Плесецк-кредит» к Ульяниной Марине Евгеньевне о взыскании членских взносов, <данные изъяты> из расчета 0,50 % в день от остатка суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>н

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Майданович В.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом из ...

...расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 представлено суду письменное заявление о признании иска, которое приобщено к делу.

Ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и принято судом.

С учетом вышеизложенного имеются предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>

Дело № 11-32/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк. 17 октября 2016 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Зуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 07 декабря 2015 года № 2-2416/2015,

установил:

07 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 с должника Ульяниной М.Е. задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 06 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об устранении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 07 декабря 2015 года в части размера задолженности...

....

С указанным определением не согласился взыскатель и в направленной частной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при подаче заявления на выдачу судебного приказа общая сумма задолженности Ульяниной М.Е. по кредитной карте № составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, но в просительной части заявления взыскателем допущена техническая описка, поскольку сумма задолженности указана в размере <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности и была взыскана на основании судебного приказа от 07 декабря 2015 года. Оспариваемым определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления взыскателя об устранении описки в судебном приказе в части взыскиваемой суммы задолженности со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за его пределы. Между тем, полагает, что указанное определение исключает возможность взыскания задолженности по кредитной карте по состоянию на 17 ноября 2015 года в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>, что нарушает права взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель ПАО «Сбербанк России» просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Ульяниной М.Е. задолженности по кредитной карте № по состоянию на 11 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, а также о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Требования взыскателя мировым судьей были удовлетворены в полном объеме, был вынесен судебный приказ от 07 декабря 2015 года о взыскании с Ульяниной М.Е. задолженности по кредитной карте в указанной в заявлении сумме.

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в числе прочего, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с должника Ульяниной М.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, и мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности в пределах заявленных требований.

В данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, описка в судебном приказе от 07 декабря 2015 года в части размера взыскиваемых сумм отсутствует, в связи с чем оснований для устранения описки у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, наличие вступившего в силу судебного приказа не препятствует возможности защиты нарушенных прав взыскателя в судебном порядке в части оставшейся не взысканной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 07 декабря 2015 года № 2-2416/2015 оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Куйкин.