Ульянова Анна Петровна

Судья Саврук Ю.Л.

№ 33-915/2025

10RS0011-01-2023-011443-66

2-480/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2024 г. по иску Колодина А.А. к Иванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 00 мин., в г. Петрозаводске, водитель Ульянова А.П., управляя транспортным средством Toyota iQ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Колодину А.А., на (.....) предприняла небезопасный маневр и совершила столкновение с транспортным средством Chrysler Intrepid, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили повреждения. Из заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № № от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении № №, следует, что водитель Ульянова А.Н. не имела технической возможности предотвратить ДТП. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя Иванова С.В. Согласно заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 673513 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил определить степ...

...ень вины участников в ДТП: истец - 20%, ответчик – 80%, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 398619 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 136,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9980 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С Колодина А.А. в пользу Иванова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.; в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, полагает, что степень вины водителей следует определить как 20 % - вина истца, 80 % - ответчика. Считает, что заключение ООО «СЭК Аэнком» противоречит обстоятельствам дела и заключениям, составленным в рамках административного расследования. Полагает, что стоимость расходов на представителя завышена, взысканную с истца сумму надлежит уменьшить до 15000 руб.

Представитель истца Саакян К.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Омаров Т.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №№ №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 00 мин. на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota iQ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ульяновой А.П., которая предприняла небезопасный маневр и совершила столкновение с транспортным средством Chrysler Intrepid, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Автомобиль Toyota iQ, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Колодину А.А., полис ОСАГО оформлен в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Chrysler Intrepid, государственный регистрационный номер №, является Иванов С.В., на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску №№ Ульянова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (дело № №) постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску №№ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Ульяновой А.П. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ульяновой А.П. состава административного правонарушения.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением врио инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № № Ульянова А.П. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (дело № №) постановление врио инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № № оставлено без изменения, жалоба Ульяновой А.П. – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов в части распределения вины между участниками ДТП, стороной истца было представлено заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № № от ХХ.ХХ.ХХ, добытого в рамках рассмотрения дела № №.

Так, согласно указанному заключению механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль Тойота после выполнения правого поворота с (.....) движется по правой полосе в направлении (.....); в определенный момент времени автомобиль перестраивается в левую полосу; опасность для движения возникает от момента явного несоответствия положения транспортного средства на проезжей части включенному правому световому указателю и длится в течение 4 секунд. У въезда на прилегающую территорию между домами (.....) водитель Ульянова А.П. поворачивает направо, после чего происходит столкновение с автомобилем Крайслер, который перед происшествием двигался в правой полосе.

Согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля Тойота Ульяновой А.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был занять крайнее правое положение проезжей части, после выполнить поворот направо. Действия автомобиля Крайслер Иванова С.В., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ, водитель ввиду возникшей опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости. Водитель Иванов С.В. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить происшествие, поскольку время необходимое для полной остановки его автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации (3,6 сек.) было меньше, чем время развития опасной обстановки (4 сек.). В своем заключении эксперт Козюпа С.П. указал, что действия обоих участников ДТП перед происшествием не соответствовали требованиям ПДД РФ. Однако преимущественное право на движение в намеченном направлении у водителя Иванова С.В. в виду существующей опасности впереди по ходу движения отсутствовало. Продолжив движение в прежнем направлении и с прежней скоростью водитель Иванов С.В. потенциально опасную ситуацию довел до критической. При условии, если водитель продолжит движение только после того, как убедится в безопасности, происшествие не произойдет, транспортные средства беспрепятственно разъедутся.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №2№ от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: автомобиль Тойота движется по ул(.....) ближе к правой стороне полосы попутного движения. В районе середины дома (.....) перестраивается влево и продолжает движение вдоль линии разметки встречных направлений (ширина полосы движения составляет 8,7 м., что позволяет с учетом габаритов автомобилей движение двух автомобилей параллельно). В это время автомобиль Крайслер движется сзади и справа за автомобилем Тойота. Непосредственно перед заездом на придомовую территорию между домами (.....) автомобиль Тойота начинает маневр правого поворота. Далее автомобиль Тойота пересекает траекторию движения автомобиля Крайслер и происходит столкновение автомобилей. Первично контактное воздействие автомобиля Тойота происходит в районе передней части двери правой с левой передней угловой частью кузова автомобиля Крайслер. Так как скорость автомобиля Крайслер до применения торможения была выше скорости автомобиля Тойота, то вследствие контактного воздействия автомобиль Тойота развернуло по часовой стрелке с незначительным продвижением вперед, пока он не уперся в дорожное ограждение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Крайслер Иванов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.1 (ч.2) ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Крайслер Иванова С.В. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ульянова А.П. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Тойота Ульяновой А.П. усматривается не соответствие требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Ульяновой А.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера ДТП, так как при своевременном выполнении требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, она могла предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Крайслер Иванов С.В. не располагал технической возможностью избежать ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения не зависело от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Тойота технической возможности, так как ей никто из участников дорожного движения, а также из дорожной обстановки не создавали опасности для движения (в направлении движения ТС перед совершением маневра направо), а зависело полностью от ее действий, не противоречащих требованиям п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, при соблюдении которых она могла (имела объективную возможность) избежать ДТП.

ХХ.ХХ.ХХ определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ около 18 ч. водитель автомобиля Тойота двигалась по (.....) в направлении (.....), за ней в попутном направлении двигался водитель автомобиля Крайслер. В районе дома (.....) водитель автомобиля Тойота совершает маневр перестроения влево к центру проезжей части и в районе въезда на прилегающую территорию между домами (.....) начинает совершать маневр правого поворота. В момент, когда автомобиль Тойота начинает заезжать на прилегающую территорию, водитель автомобиля Крайслер, двигавшийся в попутном направлении совершает столкновение с правой задней частью автомобиля Тойота, после чего заднюю часть Тойота разворачивает влево, в результате чего происходит столкновение с дорожным ограждением, расположенным слева от автомобиля Тойота. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Крайслер не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Тойота и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Крайслер не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота в сложившейся ДТС.

ХХ.ХХ.ХХ определением суда была назначена комплексная судебная автотехническая, фоноскопическая и видеофоноскопическая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Автотекс» и ООО «СЭК «Аэнком».

Согласно выводам заключения №№ от ХХ.ХХ.ХХ на видеограмме из файла № зафиксировано три правых поворота транспортного средства Тойота. Два первых поворота сопровождались звуками включения указателя поворота. Перед совершением последнего поворота, в том числе между 01 м. 40 с. и 01 м. 52 с. звуки включения указателя поворота на видеофонограмме отсутствуют. При совершении всех поворотов на видеофонограмме отсутствуют следы импульсных сигналов работы реле указателя поворота, что вероятнее всего, обусловлено их низким уровнем и(или) искажением при кодировании сигнала. Механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ около 18 ч. водитель автомобиля Тойота двигалась по (.....), за ней в попутном направлении двигался водитель автомобиля Крайслер. В районе дома (.....) водитель автомобиля Тойота совершает маневр перестроения влево к центру проезжей части и в районе въезда на прилегающую территорию между (.....) начинает совершать маневр правого поворота. В момент, когда автомобиль Тойота начинает заезжать на прилегающую территорию, водитель автомобиля Крайслер, двигавшийся в попутном направлении совершает столкновение с правой задней частью автомобиля Тойота, после чего заднюю часть Тойота разворачивает влево, в результате чего происходит столкновение с дорожным ограждением, расположенным слева от автомобиля Тойота. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Крайслер не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Тойота и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Крайслер не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота в сложившейся ДТС.

Судом также были допрошены посредством ВКС эксперт Новичихин И.Ю., который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», а также эксперт Мельников А.И., который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации установлена вина водителя Ульяновой А.П., которая допустила нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед совершением маневра правого поворота заблаговременно не заняла крайнего правого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а стала совершать маневр правого поворота с крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности маневра, при этом имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Крайслер не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В связи с чем заявленные требования оставил без удовлетворения, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя Иванова С.В., судебная коллегия не находит оснований для установления нарушений в действиях ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом было назначено три экспертизы, которые указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим столкновением транспортных средств. Указанные заключения стороной истца не оспорены, оснований для перераспределения вины у судебной коллегии не имеется. При этом заключение, составленное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, преюдициального значения в настоящем деле не имеет.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, следует снизить сумму до 15000 руб., является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 94а), знакомился с материалами дела (справочный лист т. 1, справочный лист т. 2), подготовил и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 61), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика (т. 2 л.д. 125), участвовал в судебных заседаниях, назначенных на: 31.10.2023 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., 18.01.2024 с 11 час. 39 мин. до 12 час. 15 мин., 08.02.2024 с 14 час. 44 мин. до 16 час. 26 мин., 16.07.2024 с 10 час. 30 мин. до 11 час. 17 мин., 16.12.2024 с 11 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Ивановым С.В. и Кампуревым В.С., акт передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения спора, оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.04.2025

Дело № 2-2093/2025

64RS0046-01-2025-002017-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

представительствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

с участием истца Ульяновой А.П., ответчика Арутюнова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова А.П. к Арутюнов И.Л. о защите прав потребителя,

установил:

Ульянова А.П. обратилась в суд с иском к Арутюнов И.Л. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ульянова А.П. и Арутюнов И.Л., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за ненадлежащее исполнения обязательств по договору поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение прав потребителя в общем размере 144 250 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения на оказание юридических услуг №.

Ответчик на дату заключения договора являлся плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно разделу 1 предмета договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем поручение: подготовить и подать исковое заявление о расторжении договора, подготовить исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, представить интересы доверите...

...ля в суде.

В соответствии с п. 2.1 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Стороны в п. 3.2. договора согласовали цену исполнения поверенным поручения: «цена договора составляет в размере: 10 000 руб. на расторжение брака, 35 000 руб. за раздел совместно нажитого имущества супругов». Оплата производится наличными денежными средствами или переводом на счет поверенного, указанного в реквизитах сторон.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате по договору. В пользу ответчика она осуществила безналичные переводы денежных средств в общем размере 62 300 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Ответчик исполнил обязательства по договору частично, в период реализации договора ответчик подал исковое заявление о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № брак расторгнут.

В нарушение условий договора ответчиком не подавалось исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. На дату подачи иска в картотеке судебных заседаний отсутствует информация о возбужденном гражданском деле по исковому заявлению, поданному ответчиком в интересах истца о разделе совместно нажитого имущества супругов.

По информации, полученной по телефону из приемной Октябрьского районного суда г. Саратова, сведения о поступлении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов от лица Ульянова А.П., Арутюнов И.Л. отсутствуют.

Обязательства по договору ответчиком в части подачи иска и представления интересов истца в суде по разделу имущества супругов не исполнены.

Ответчик сообщал истцу недостоверную информацию о ходе рассмотрения гражданского дела судом, в частности, о принятии иска к производству и принятии обеспечительных мер в отношении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел в заблуждение истца относительно наличия судебного решения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ее бывшим мужем. Указанное решение суда не предоставлялось ответчиком истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил взаимодействовать с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки и выходить на связь. Ответчик ответил истцу ДД.ММ.ГГГГ и фактически отказался от дальнейшего общения, сославшись на получение претензии (письма) от истца.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 51 700 руб. Задолженность образовалась за вычетом сумм денежных средств, направленных на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления о расторжении брака - 600 руб., подачу иска о расторжении брака и представление интересов истца в суде – 10000 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без письменного ответа и денежного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К договорным отношениям между сторонами применяется законодательство о защите прав потребителей, так как договор заключался для удовлетворения личных нужд, в целях осуществления права истца на судебную защиту, одновременно на основании статьи 23 ГК РФ.

Размер неустойки с учетом установленного законом ограничения при сумме задолженности в размере 51 700 руб. составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 142 руб., с учетом ограничения – 51 700 руб.

Размер штрафа составит 51 700 руб./2=25 850 руб.

Размер причиненного истцу как потребителю морального вреда истец оценивает в сумме 150000 руб.

Общий размер задолженности по договору составит: 51700 руб.+25 850 руб. + 51 700 руб. + 15000 руб.=144 250 руб.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также указав, что иск о расторжении брака был им подготовлен, брак по решению мирового судьи расторгнут.

Относительно подачи иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, данный иск был подготовлен ответчиком, но не подавался в суд, так как истец сама неоднократно просила не подавать иск, так как хотела разделить квартиру без раздела ипотеки. Супруг истца был готов разделить квартиру у нотариуса. Затем в сентябре 2024 года размер подлежащей оплате государственной пошлины изменился в сторону увеличения.

Истец обещала доплатить пошлину, но оплата не поступала. В декабре 2024 г. в офис ответчика пришел неизвестный человек и потребовал отдать все документы по делу истца, а также вернуть деньги, на что ответчик передал ему денежные средств в размере 36 700 руб., 15000 руб. он удержал за проведенную работу по договору. В этот же момент истец прислала ему в электронном виде расписку в получении данных денежных средств.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, исследовав материалы дела №, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующей этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона О защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом (доверителем) и Арутюнов И.Л. (поверенным) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручения на оказание юридических услуг №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем поручение: подготовить и подать исковое заявление о расторжении договора, подготовить исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, представить интересы доверителя в суде (п. 1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручения на оказание юридических услуг №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и подать исковое заявление о расторжении брака, подготовить исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, представить интересы доверителя в суде (п. 2.1. договора).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла подпунктов 2, 4 статьи 23 ГК РФ, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, правоотношения, возникающие из договоров, где одной из сторон является потребитель, а другой плательщик налога на профессиональный налог, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора договор поручения на оказание юридических услуг № поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил своевременного ответа на вопрос.

В силу п. 2.4. договора доверитель обязан оплатить работу в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, не позднее трех рабочих дней с момента получения от поверенного акта выполненных работ сообщить поверенному в письменной форме о недостатках оказанных услуг, в случае неисполнения требований данного пункта договора работа (услуги) поверенным считаются выполненными в полном объеме и в надлежащем качестве, а доверителем считаются принятыми.

Согласно п. 3.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2. договора цена договора составляет в размере 10 000 руб. за расторжение брака и 35 000 руб. за раздел совместно нажитого имущества супругов. Оплата производится наличными денежными средствами или переводом на счет поверенного, указанного в реквизитах сторон.

В силу п. 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что доверителем дополнительно оплачиваются при необходимости достижения результатов государственная пошлина, нотариальные услуги, работа эксперта, а также транспортные расходы (в случае рассмотрения дела за пределами г. Саратова).

Пунктом 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что при отмене поручения доверителем до того, как поручение исполнено поверенным полностью, он обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе на основании акта фактически выполненных работ. При отказе поверенного от поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, он обязан возместить доверителю вознаграждение в полном объеме.

Обязательства по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом Ульянова А.П. в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 700 руб., от 15.12.20234 г. на сумму 17 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., а всего перечислено 62 300 руб.

Из указанной суммы, как пояснила истец, за иск по расторжению брака ею оплачено 10 000 руб., а также сумма на государственную пошлину в размере 600 руб., за иск по разделу имущества супругов – 35 000 руб., 16 700 руб. - на оплату государственной пошлины. Получение денежных средств в данном размере по договору ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что услуги по подготовке иска о разделе совместно нажитого имущества супругов ответчиком не оказаны, истец просит взыскать с ответчика Арутюнов И.Л. денежные средства, перечисленные в пользу ответчика, в размере 51 700 руб. (35 000 руб. (услуги по подготовке иска и представлению интересов в суде о разделе имущества супругов) + 16 700 руб. (на оплату государственной пошлины).

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова А.П. направлена почтой России ответчику претензия о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ей денежных средств в размере 51 700 руб. (отслеживание 14390601005621). Ответа на претензию истец не получила.

Требования истца, заявленные в претензии, ответчиком Арутюнов И.Л. не удовлетворены.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела №, что Арутюнов И.Л. оказаны истцу услуги по подготовке иска о расторжении брака и представлению ее интересов в суде, так как решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и Ульянова А.П.

То есть цена оказанных услуг по договору составила 10 600 руб. (10 000 руб. + 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины).

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в размере 51 700 руб., суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору об оказании юридических услуг в части подготовки искового заявления и представления интересов в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривалось, что соответствующее исковое заявление им в суд не направлялось. Его доводы о том, что иск им был подготовлен, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Из письменного отзыва и возражений ответчика следует, что он считает выполненной им работу на сумму 15 000 руб., что судом расценивается как доводы о понесенных им расходах по договору.

Однако каких-либо доказательств исполнения по договору, понесенных расходов со стороны Арутюнов И.Л. в суд не представлено.

Представленная истцом переписка из мессенджера между Ульянова А.П. и Арутюнов И.Л. подтверждает, что истец неоднократно интересовалась ходом исполнения обязательств по договору Арутюнов И.Л., на что ответчиком сообщалось о вынесении решения по делу, разделе имущества, сроках вступления решения в законную силу.

В то же время как установлено судом, соответствующее исковое заявление в суд не предъявлялось.

Доводы ответчика о ведении им данной переписки ошибочно, так как он полагал, что общается с другим клиентом с аналогичным судебным спором, судом не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона О защите прав потребителей, и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг №, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 51 700 руб. по следующим основаниям.

Так, Арутюнов И.Л. в обоснование возражений на иск заявлены доводы о добровольном возврате им истцу денежной суммы по договору в размере 36 700 руб.

Ответчик пояснил, что в декабре 2024 г. в нему в офис пришел неизвестный мужчина и потребовал вернуть все документы по делу, а также возвратить деньги, на что Арутюнов И.Л. передал ему денежные средства в размере 36 700 руб. В этот же день истец прислала ответчику в электронном виде расписку в получении денежных средств. Одновременно ответчиком представлена в материалы дела копия расписки, в тексте которой указано, что Ульянова А.П. получила от Арутюнов И.Л. денежные средства в размере 36 700 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Копия расписка не содержит даты ее подписания и содержит подпись, как указал ответчик, истца Ульянова А.П.

Истец категорически отрицала факт получения ею денежных средств от Арутюнов И.Л., не подтвердив изложенные ответчиком обстоятельства, и отрицала также факт написания каких-либо расписок.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из требований гражданского процессуального законодательства, судом не может быть принят как допустимое доказательство копия расписки, так как доказательств поступления данной копии расписки в адрес Арутюнов И.Л., каким-либо способом в электронной форме или иным способом Арутюнов И.Л. не представлено.

Давая оценку данной копии расписки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать данную копию допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим о возврате денежных средств ответчиком в пользу истца, так как подлинник расписки не представлен.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены иными средствами доказывания.

Также ответчиком не представлены иные доказательства исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных должнику юридических услуг в части услуг по подготовке иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, представления интересов в суде, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 руб. и суммы в размере 16 700 руб. (в счет оплаты за государственную пошлину), так как пунктом 3.4. договора предусмотрена дополнительно оплата поверенному суммы государственной пошлины, а всего суммы в размере 51 700 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой нарушен срок удовлетворения претензии истца, так как претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения составит 51 700 руб., то есть 51700 х 42дн. х 3% = 65 142 руб., с учетом ограничения – 51 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (51 700 руб. + 51 700 руб. (сумма неустойки)+ 3000 руб. (компенсация морального вреда)/2 = 53 200 руб.

Ответчиком, обладающим юридическими познаниями и осуществляющим оказание услуг в данной сфере на профессиональной основе, ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела, истцом было заключено с ФИО6 (коллегия адвоката «Домбровицкий и партнеры» Московской области) соглашение об оказании юридической помощи № АЮС1/23/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 11 500 руб. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, учитывая, что участия в судебных заседаниях, проводимых в форме видеоконференцсвязи, с участием истца, ее представитель не принимал, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска (103 400 руб.) составляет 4 102 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ульянова А.П. и Арутюнов И.Л..

Взыскать с Арутюнов И.Л. (паспорт №) в пользу Ульянова А.П. (паспорт №) задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение прав потребителя в размере 51 700 руб., неустойку в размере 51 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с Арутюнов И.Л. (паспорт №) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 102 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025 г.

Судья:

№ 2-2300/2023

63RS0038-01-2023-000933-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2023 по иску Ульяновой АП к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова А.П. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что является владельцем и длительное время с 1980 пользуется земельным участком площадью 564 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> добросовестно оплачивает расходы на содержание земельного участка, задолженностей не имеет. На земельном участке возведены садовые постройки.

Ранее бесплатно в собственность какие-либо земельные участки истец не получал, кроме спорного земельного участка в собственности иных участков не имеет.

Документы о предоставлении истцу спорного земельного участка не сохранились, вследствие чего, истец вынужден в судебном порядке подтверждать свое право собственности на спорный земельный участок, неоднократные обращения к ответчику положительного результата не имели.

Испрашиваемый земельный участок сформирован, координаты его границ определены 20.09.1994 г. АО <данные изъяты>», площадь установлена в размере 575,1 кв.м., какие-либо споры о его площади и границах с соседними собственниками земельных участков отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 564 кв.м., категория земель: з...

...емли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, определив его границы согласно каталога координат схемы, изготовленной 23.04.2020 г.

Истец Ульянова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, СНТ «Полет», Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

В соответствии с подп. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Согласно п. 2.8. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно заключению правления СДНТ «Полет» о закреплении земельного участка и подтверждении соответствия местоположения границ земельного участка, Ульянова А.П. является членом СДНТ «Полет» и ей принадлежит земельный участок №, находится в пределах границ земельного участка СДНТ «Полет» по адресу: <адрес> его местоположение соответствует плану расположения участков СДНТ «Полет». Задолженности по членским, целевым взносам и электроэнергии нет.

Согласно акту привязки границ участка в натуре и определения площади земельного участка, предоставляемого в собственность, площадь земельного участка № по адресу: <адрес> составляет 571,1 кв.м. Границы участка и строений установлены АО «<данные изъяты> План земельного участка с существующими строениями прилагается.

Из описания местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> следует, что землепользователем является Ульянова А.П.

Истец обращалась в компетентные органы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 01.03.2010 г., спорный земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 549,00 кв.м., расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), использование земельного участка под садоводство соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости для данной территориальной зоны. Земельный участок не находится в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Согласно информационному письму Департамента строительства и архитектуры Самарской области от 20.02.2010 г., испрашиваемый земельный участок площадью 549,00 кв.м. не находится в границах красных линий дорог и не является территорией общего пользования, находится в водоохраной зоне Саратовского водохранилища.

Письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.07.2010 г. Ульяновой А.П. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что он относится к землям лесного фонда, имеет имущественно-правовой режим земельных участков общего пользования и не подлежит приватизации.

Согласно схеме от 23.04.2020 г., площадь испрашиваемого земельного участка составляет 564 кв.м. в следующих координатах:

Из акта согласования местоположения границ спорного земельного участка следует, что разногласий при согласовании не выявлено. Площадь земельного участка составляет 564 кв.м.

Согласно сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по адресу: <адрес> площадью 564,00 кв.м. расположен в зоне Р-5, зона садово-дачных участков и коллективных садов. Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: - Кряж-приаэродромная территория; - Безымянка-приаэродромная территория – подзона 3,5,6; - Охранная зона транспорта (63.00.2.137); зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Земельный участок находится в границах II и III пояса санитарно-защитной зоны источников водоснабжения. Земельный участок расположен в водоохраной зоне (200 м от «Береговая линия (граница водного объекта), учетный номер 63:00-5.44»). Земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (ЛЭП). Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков. В границах вышеуказанной территории градостроительные планы земельных участков не утверждались, сформированных земельных участков не имеется. Земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий.

Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 15.03.2023 г., испрашиваемый земельный участок в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, к землям лесного фонда не относится. Участок расположен в пределах земель водного фонда Саратовского водохранилища.

Согласно информационному письму Управления Росреестра по Самарской области от 21.04.2023 г. №, по состоянию на 1992-1998 гг информация о предоставлении кому-либо земельного участка по адресу: <адрес> – отсутствует.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 28.04.2023 г., согласно Схеме расположения земельного участка, местоположение границ образуемого земельного участка на местности было определено по границам, закрепленным с использованием объекта искусственного происхождения - ограждения, существующего на местности более пятнадцати лет и являющегося одновременно фактической границей смежных земельных участков, существующих на местности.

Таким образом, для определения местоположения границ образуемого земельного участка были приняты его фактические границы на местности, что соответствует требованиям Законодательства.

Фактическая площадь образуемого земельного участка, полученная по результатам

геодезических измерений составила 564 кв.м.

При проведении сравнительного анализа сведений Схемы расположения земельного участка о местоположении границ образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала № о границах смежных земельных участков, было установлено, что какие-либо пересечения границ образуемого земельного участка с границами смежных земельных участков отсутствуют. Права и законные интересы собственников, землепользователей и (или) арендаторов земельных участков, смежных с образуемым земельным участком, не нарушены.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, доказательств иного в материалы дело не представлено.

Согласно заключению ППК «Роскадастр» от 09.06.2023 г. пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Из положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального Закона № 137-ФЗ следует, что садовый земельный участок образуется в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ранее предоставленного в пользование соответствующей некоммерческой организации.

Между тем, стороной истца не представлены суду документы, подтверждающие предоставление в пользование СНТ «Полет» земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отсутствует утвержденная план-схема СНТ.

Однако, отсутствие документов, свидетельствующих об отводе СНТ «Полет» земельного участка, в данном случае не может ограничивать право истца на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г., в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, Ульянова А.П. ссылалась на то, что длительное время с 1980 пользуется земельным участком площадью 564 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> осуществляет уход за ним, на участке возведены садовые постройки, границы земельного участка не изменялись.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей КО, КН, которые подтвердили, что изначально спорным земельным участком пользовались родители истца примерно с 1956 г., в настоящее время земельным участком пользуется истец, границы участка установлены на местности забором, не изменялись. И истец, ка и ее родители, является членом СНТ «Полет», оплачивают членские взносы, задолженности не имеют.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела, согласуются между собой. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Спорный земельный участок имеет индивидуально определенные признаки в виде описания местоположения границ на местности 15 и более лет, споры по границам со смежными землепользователями отсутствуют. Земельный участок входит в границы, населенного пункта, границы иных участков, поставленных на кадастровый учет, не пересекает, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением кадастрового инженера ЗА от 28.04.2023 №.

Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ульянова А.П. пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: по адресу: <адрес> с 1980 года по настоящее время, т.е. на протяжении установленного законом пятнадцатилетнего срока, добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным, вносила членские вносы и иные сборы, спорный земельный участок используется истцом строго по назначению, давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось, что является основанием для признании за Ульяновой А.П. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах II и III пояса санитарно-защитной зоны источников водоснабжения, частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (ЛЭП), не должно ущемлять права истца на признание права собственности на земельный участок, поскольку спорный земельный участок предоставлен в пользование до утверждения Генерального плана развития г. Самары и принятия Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 24.06.2001 года № 61.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие спора по границам участка, суд приходит к выводу, что исковые требования Ульяновой А.П. о признании права собственности на земельный участок площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, определив его границы согласно каталогу координат схемы, изготовленной 23.04.2020 г., следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой АП к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Ульяновой АП,<данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> определив его границы согласно каталогу координат схемы, изготовленной 23.04.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова