Ульянова Елена Юльевна

***

№ 2-1858/2024

г. Гатчина 20 марта 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

при участии представителя истца - Антоновой Ю.В. и третьего лица - Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Елены Юльевны к администрации муниципального образования Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района *** о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 564 кв.м, расположенный по адресу: ***,

установил:

в обоснование иска указано, что Ульяновой Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Петровой И.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Рейошонок В.К. и Богодистая Т.К. являются наследницами после смерти отца Новинского К.Г., которому принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Наследницы Новинского К.Г. свои права на доли дома не оформляют. После смерти Конышевой О.Н., умершей ***, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанном доме унаследовала по закону Петрова И.А., за которой в 2012 году по решению Гатчинского городского суда *** признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. После смерти Новинской Е.Н., умершей ***, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанно...

...го дома унаследовали по закону в равных долях Новинский Ю.Н. (1/4 доля) и Новинский К.Н. (1/4 доля). Истец просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 564 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Представитель истца Ульяновой Е.Ю. - Антонова Ю.В. в судебном -заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Третье лицо - Петрова И.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец - Ульянова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района ***, третьи лица - Рейошонок В.К. и Богодистая Т.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении и письменных возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции представителя истца и третьего лица Петровой И.А., приходит к следующему:

На основании возобновительного договора от *** сроком на 50 лет Новинской Е.Н. и Новинской (Конышевой) О.Н. был предоставлен земельный участок, расположенный в ***, площадью 2 701, 6 кв.м, под выстроенный в 1938 году дом (л.д. 27-28)

Жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежал Новинской Е.Н. и Новинской (Конышевой) О.Н.

Новинская (Конышева) О.Н. умерла ***.

Новинская Е.Н. умерла ***. После ее смерти было открыто наследственное дело *** (л.д. 65-75). С заявлениями о принятии наследства обратились: Новинский Ю.Н. (сын), Петрова И.А., действующая на основании доверенности от имени Новинского К.Н. (сын). Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Новинскому Ю.Н. и Новинскому К.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Новинский Ю.Н. умер ***. После его смерти было открыто наследственное дело *** (л.д. 33-55). С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Ульянова Е.Ю. (дочь). Новинским Ю.Н. было составлено завещание ***, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, он завещал Ульяновой Е.Ю. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Истцу были выданы: свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** на денежные вклады; свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***а; свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Данный факт также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24).

Решением Гатчинского городского суда от *** по гражданскому делу установлено, что Петровой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** после смерти матери Новинской (Конышевой) О.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 25-26, 30-31, 57).

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен правопредшественникам истцов на праве бессрочного (постоянного) пользования.

На основании ст. 73 Земельного кодекса РСФСР от 1970 г, ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г, ст. 35 Земельного кодекса РФ от 2001 г вместе с правом собственности нажилой дом к наследникам перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Соответственно, в настоящий момент согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ истец, как собственник домовладения, имеет право зарегистрировать свое право собственности на земельный участок без издания соответствующего правового акта со стороны органов власти.

Поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в порядке ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ульяновой Елены Юльевны к администрации муниципального образования Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района *** удовлетворить.

Признать за Ульяновой Еленой Юльевной, *** года рождения, уроженкой ***, СНИЛС ***, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 564 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***

по делу № 2 – 660/2025 15 мая 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-006937-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем Киселевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ирины Анатольевны к Вырицкому территориальному управлению администрации МО Гатчинский муниципальный округ, администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности,

установил:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Вырицкому территориальному управлению администрации МО Гатчинский муниципальный округ, администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1 (в том числе подземных -0), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Собственником 1/4 доли является ФИО1 Сведения о собственнике еще одной 1/4 доли отсутствуют. На основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/4 доля принадлежала ФИО6, проживающему в Латвии, при отъезде в <адрес> ФИО6 сообщил, что данная доля ему не нужна и передал истцу документы на данную долю, а истец передала ему денежные средства за долю, однако договор купли-продажи оформлен не был. Однако в 1991 году начались мероприятия по выходу Латвийской ССР из состава СССР и ФИ...

...О6 приехать не смог, а в 1993 году он умер в <адрес>. На протяжении более 30 дет, с 1990 года истец пользуется всем жилым домом открыто и добросовестно, несет расходы по его содержанию В связи с чем полагает, что за ним может быть признано право собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Гатчинского муниципального округа ЛО, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не высказал (л.д. 92).

Представитель ответчика Вырицкого территориального управления Администрации Гатчинского муниципального округа ЛО, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску суду не представил.

Представитель третьего лица по делу ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе, и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Судом установлено, что жилой дом площадью 61 кв.м. 1934 года постройки, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право общей долевой собственности зарегистрировано за Петровой И.А. (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/4), жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 8-11).

Земельный участок площадью 2564 кв.м. по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 47:23:0603005:29, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, право общей долевой собственности зарегистрировано за Петровой И.А. (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/4) (л.д.12-15).

Право собственности истца на долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 (л.д. 17).

Решением Гатчинского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ за Петровой И.А. было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 16).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> республики (л.д. 18).

В материалы дела представлено инвентарное дело на домовладение (л.д. 36-64) из которого следует, что право собственности на дом ранее принадлежало Петровой И.А., ФИО2, ФИО6 ФИО1 вступила в права наследования после смерти отца ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на дом и участок.

Заявляя исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ФИО3 указывает, что она на протяжении долгого времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным недвижимым имуществом.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, из показаний которого следует, что Петрова И.А. на протяжении долгого времени, пользуется домом, второй хозяйкой является ФИО1, никакие другие лица своих прав на участок на протяжении последних 20 лет не заявляли.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела документам и согласуются между собой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Из представленных суду документов следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, поэтому за истцом может быть признано право собственности на указанный земельный участка в порядке приобретательной давности, при этом второй собственник доли дома возражений против удовлетворения требований не высказал.

Суд принимает во внимание, что более 30 лет Петрова И.А. владеет, пользуется спорным имуществом открыто, добросовестно как своим собственным. Никаких претензий в течение указанного периода времени от кого-либо, либо Администрации не поступало, спорная доля в соответствии с законом оформлена не была, право собственности не зарегистрировано, с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок никто не обращался, а потому суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 4-КГ19-55 от 22.10.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петровой Ирины Анатольевны к Вырицкому территориальному управлению администрации МО Гатчинский муниципальный округ, администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Петровой Ириной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности в силу приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1 (в том числе подземных -0), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года