Евграфова Елена Юрьевна

64RS0047-01-2023-002953-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2958/2023

№ 88-27315/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан», действующей в интересах Якобсона Станислава Романовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Якобсона Станислава Романовича

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан», действующая в интересах Якобсона Р.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»), в котором просила взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 080 000 руб.; убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 732 000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 17 160 руб. за ка...

Показать ещё

...ждый день просрочки; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате разницы в цене товара за период с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 17 160 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу Якобсона С.Р. взысканы в связи с отказом от договора купли-продажи уплаченные денежные средства в размере 1 080 000 руб.; разница в стоимости товара в размере 732 000 руб.; неустойка за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период с 27 июня 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 105 000 руб., и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойка за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара за период с 27 июня 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 105 000 руб., и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. штраф в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на Якобсона С.Р. возложена обязанность в течение 10 календарных дней по вступлению в законную силу решения суда возвратить ООО«УАЗ» силами и за счет средств ответчика товар - автомобиль модель УАЗ 316300, VIN №, 2020 года выпуска (в полной комплектации, всех документов и комплектов ключей); также постановлено о взыскании с потребителя в случае неисполнения последним обязанности по возврату в течение 10 календарных дней по вступлению в законную силу решения суда товара о взыскании с Якобсона С.Р. в пользу ООО «УАЗ» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; с ООО «УАЗ» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» взыскан штрафа в размере 150 000 руб.; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 18 610 руб.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи истцом Якобсон С.Р. приобрел у ООО «Элвис-РС» транспортное средство UAZ Patriot, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 080 000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Официальным дилером является ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега с 25 июня 2020 года.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки, вследствие неоднократного устранения которых наступила невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней ( 1 июля 2022 года - 16 июля 2022 года, 18 октября 202 года, 18 ноября 2022 года, 13 мая 2023 года - 1 июня 2023 года).

Длительный ремонт транспортного средства был вызван тем, что необходимая деталь для ремонта была поставлена заводом-изготовителем запасных частей в адрес дилера с существенными задержками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в связи с устранением недостатков товара, на которые в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля более, чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, пришел к выводу о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суды, установив, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара не исполнено ответчиком в установленный статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, пришли к выводу о снижении по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера штрафной санкций относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якобсона Станислава Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 октября 2024 года

Свернуть

УИД 03RS0006-01-2024-000089-52

Дело № 2-1079/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Евграфовой Елене Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова Богдана Денисовича, о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БашРТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Орловой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова Б.Д., о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 39 977,70 руб., пени в размере 10 035,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Орлова Алла Юрьевна заменена на надлежащего ответчика - Евграфову Елену Юрьевну, Орлова Алла Юрьевна исключена из числа ответчиков.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в порядке приказного производства по заявленным требованиям к Евграфовой Е.Ю.

Представитель истца ООО «БашРТС» и ответчик Евграфова Е.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного раз...

Показать ещё

...бирательства, не явились, ходатайств не поступало.

Изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Евграфовой Елене Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова Богдана Денисовича, о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом не соблюден установленный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в порядке приказного производства по заявленным требованиям.

При этом к исковому заявлению приложена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с Орловой Аллы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Орлова Богдана Денисовича.

Таким образом, для предъявления в суд данного искового заявления истцу необходимо представить доказательства того, что он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Евграфовой Елены Юрьевны.

Ввиду ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Евграфовой Елене Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова Богдана Денисовича, о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А. Урамова

Свернуть

Дело №

УИД: 05RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2025г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца (посредством ВКС) ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 04.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 157,77рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 157,77рублей.

В обосновании иска указано, что 30.05.2023г. ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2231600554821, 2231600554832, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом орган от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26.10.2020г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг»).

С ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг») в пользу ФИО1 взыскано: уплаченная за автомобиль Форд Мондео сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, разницу в цене в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 1 335 000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей, неусто...

Показать ещё

...йку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, убытки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенных истцом при проведении экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 1 752 500 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

25.03.2021г. согласно платежному поручению № от 25.03.2021г. были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 5 282 500 руб., в которые входят: уплаченная за автомобиль Форд Мондео сумму в размере 1500000 руб., разница в цене в размере 620 000 руб., неустойка в размере 1335 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда за 1 день, убытки в сумме 50 000 руб., понесенные истцом при проведении экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 1 752 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

26.11.2021г. согласно платежному поручению № от 26.11.2021г. были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 2 235 000 руб., в которые входит неустойка в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда по 25.03.2021г. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 27.10.2020г. по 25.03.2021г. (до момента фактического исполнения обязательств) составляет 2 235 000,00 руб. (149 дней).

Истец считает, что начисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением Ответчика.

Истцом был произведен расчет обоснованной неустойки за период с 27.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2020г.-2021г. согласно официальному сайту Центробанка, согласно которого, размер обоснованной неустойки за период с 27.10.2020г. по 25.03.2021г. в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №, рассчитанный на основе средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2020г.-2021г. согласно официальному сайту Центробанка, составляет 122 842,23рублей.

Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 14.02.2020г. по 16.02.2021г. по заочному решению Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26.10.2020г. по гражданскому делу №. Считает обоснованным размер неустойки 122 842,23рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 112 157,77рублей (2 235 000,00 руб. - 122 842,23 руб.), распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760,79рублей.

Представитель истца (посредством ВКС) ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представлять свои интересы она доверила представителю - адвокату ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что основаниями для взыскания неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, при этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. Также указал, что указанная сумма была выплачена правопредшественником истца добровольно на основании вступившего в законную силу решения суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Потому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, заочным решением Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к «ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (прежнее наименование ООО «Форд Соллерс Холдинг») в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль Форд Мондео сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, разницу в цене в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 1 335 000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, убытки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенных истцом при проведении экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 1 752 500 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения обществом «Форд Соллерс Холдинг» платежным поручением № от 25.03.2021г. на счёт УФК по РТ для Отдела судебных приставов № <адрес> УФССР по РТ (л/с 05111А53750) были перечислены денежные средства в размере 5 282 500рублей.

Согласно платежному поручению № от 26.11.2021г., обществом «Форд Соллерс Холдинг» были перечислены на счёт УФК по РТ для Отдела судебных приставов № <адрес> УФССР по РТ (л/с 05111А53750) денежные в размере 2 235 000рублей, что являлось неустойкой за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 27.10.2020г. по 25.03.2021г. (до момента фактического исполнения обязательств).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных истцом в суд доказательств не усматривается факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца: согласно содержанию платежного поручения № от 26.11.2021г. правопредшественник истца – ООО «Форд Соллерс Холдинг» денежные средства в размере 2 235 000 рублей перечислило на счёт УФК по РТ для Отдела судебных приставов № <адрес> УФССР по РТ (л/с 05111А53750), что не свидетельствует о том, что именно ответчик (ФИО1) приобрёла или сберёгла имущество за счёт истца.

В случае рассматриваемого гражданского дела, истец, по сути, требует от суда пересмотра заочного решения Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, что недопустимо, так как согласно действующему законодательству Магарамкентский районный суд Республики Дагестан не наделён такими полномочиями пересмотра решения по одному гражданскому делу в рамках другого гражданского дела.

Истец, полагая свои права нарушенными присуждением неустойки в заявленном размере в пользу ФИО1, заочное решение Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № не обжаловал, вопрос о пересмотре его в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставил. При этом настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, для взыскания с истца по настоящему делу в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 27.10.2020г. по 25.03.2021г. (до момента фактического исполнения обязательств) в размере 2 235 000рублей имелось законное основание – никем не оспоренное и вступившее в законную силу заочное решение Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, что исключает применение к взаимоотношениям истца и ФИО1 положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, которые применимы только к случаям приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец в рамках настоящего дела требует применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки за период с 14.02.2020г. по 16.02.2021г. по заочному решению Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26.10.2020г. по гражданскому делу №, считая обоснованным размер неустойки 122 842,23рублей, в то время как, согласно вышеуказанному решению суда и платежному поручению № от 25.03.2021г., период неисполнения суда составляет 149 дней (с 26.10.2020г. по 25.03.2021г.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

В рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае взыскание неустойки с истца не имело место как списание по требованию кредитора неустойки со счета должника, так и зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. Как указано выше, законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не является исчерпывающим. Однако истец не указал, к какому случаю относится его требование о снижении неустойки, если этот случай не относится к перечисленным в указанном постановлении случаям.

Кроме того, подлежавшая уплате неустойка перечислена правопредшественником истца путём предъявления в банк, где имелся его счёт, платежного поручения. Согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Свидетельств недобровольного перечисления своим правопредшественником денежных средств на основании платежного поручения № от 26.11.2021г. истец не привёл, как и не привел доказательств злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (прежнее наименование ООО Соллерс Форд) по настоящему гражданскому делу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 157,77 (два миллиона сто двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 77 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Магарамкентского районного суда подпись И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

Свернуть

Судья Королева А.А. Дело № 33-4961/2024

№ 2-2958/2023

64RS0047-01-2023-002953-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан», действующей в интересах Якобсона С.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан», действующей в интересах Якобсона С.Р., общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан», действующая в интересах Якобсона С.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя, взыскании денежных сре...

Показать ещё

...дств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2022 года Якобсоном С.Р. приобретено транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 080 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега с 25 июня 2020 года. Согласно ПТС изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ».

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, вследствие неоднократного устранения которых наступила невозможность использования автомобиля в течение третьего гарантийного года в совокупности более чем 30 дней.

07 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 080 000 руб. и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. 15 июня 2023 года претензия получена ответчиком. В общей сложности в течение третьего гарантийного года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте 37 дней, в связи с устранением различных производственных недостатков автомобиля.

На основании изложенного, СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» просило с учетом уточнений взыскать в пользу Якобсона С.Р. с ООО «УАЗ» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 080 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 732 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 17 160 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате разницы в цене товара за период с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 17 160 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года с ООО «УАЗ» в пользу Якобсона С.Р. в связи с отказом от договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 1 080 000 руб., разница в стоимости товара в размере 732 000 руб., неустойка за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период с 27 июня 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 105 000 руб., и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойка за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара за период с 27 июня 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 105 000 руб., и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Якобсона С.Р. возложена обязанность в течение 10 календарных дней по вступлению в законную силу решения суда возвратить ООО «УАЗ» силами и за счет средств ООО «УАЗ» товар - автомобиль модель <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска (в полной комплектации).

В случае неисполнения Якобсоном С.Р. обязанности по возврату в течение 10 календарных дней по вступлению в законную силу решения суда товара постановлено взыскать с Якобсона С.Р. в пользу ООО «УАЗ» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «УАЗ» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» взыскан штраф в размере 150 000 руб.

С ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 610 руб.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафных санкций, СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан», действуя в интересах Якобсона С.Р., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав неустойку и штраф в полном размере. Полагает, что оснований для снижения размера штрафных санкций и применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

ООО «УАЗ» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку все заявленные потребителем недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта, то есть Якобсон С.Р. избрал способ восстановления своего права путем проведения безвозмездного устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи истцом Якобсоном С.Р. приобретено у ООО «Элвис-РС» транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 1 080 000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ». Официальным дилером является ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега. Срок гарантии исчисляется с 25 июня 2020 года.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки, для устранения которых потребитель обращался в сервисный центр.

Так, 01 июля 2022 года согласно заказ-наряду № Л000052503 автомобиль передан на ремонт официальному дилеру для устранения ржавчины, по которому произведены следующие работы: окраска кузова (металлик), подбор колера эмали по образцу; проем двери задка – окрас верхней части проема; крыло переднее – снятие и установка с подготовкой по проемам и антикоррозийной защитой крепежа; герметизация сварочных соединений – (10 см), рихтовка, подборка к покраске, покраска. Автомобиль находился на ремонте до 16 июля 2022 года (16 дней).

18 октября 2022 года согласно заказ-наряду № Л000054707 произведены работы по ремонту катушки зажигания, в связи с обращением по вопросу нестабильной работы ДВС (троит). В этот же день потребитель забрал транспортное средство. Автомобиль находился на ремонте 1 день.

18 ноября 2022 года Якобсон С.Р. обратился с недостатком – «клинят задние колеса, не горят диоды в правой фаре». Согласно заказ-наряду № Л000055294 дилером произведены следующие работы: замена цилиндра заднего тормоза (с/у колеса, тормозного барабана, отсоединение трубки от цилиндра), блок-фара (с ДХО) с кронштейном правая – снятие и установка (при снятии облицовки радиатора), облицовка радиатора в сборе – снятие и установка. В этот же день 18 ноября 2022 года истец забрал транспортное средство. Автомобиль находился на ремонте 1 день.

13 мая 2023 года согласно заказ-наряду № Л000058583 автомобиль передан на ремонт официальному дилеру для устранения недостатка – «течь из переднего моста, посторонний шум при езде от переднего моста». Дилером произведены работы: мост передний в сборке – ремонт с полной разборкой. 01 июня 2023 года окончен ремонт транспортного средства, после которого истец отказался принимать автомобиль в связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недостатки, вследствие неоднократного устранения которых наступила невозможность использования автомобиля в течение третьего гарантийного года в совокупности более чем 30 дней.

07 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 080 000 руб., а также разницу между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований.

27 июня 2023 года ответчиком проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой производственные недостатки не обнаружены.

В ответе на претензию от 13 июля 2023 года Якобсону С.Р. отказано в удовлетворении требований, поскольку производственные недостатки не обнаружены, а выявленные ранее в процессе эксплуатации недостатки автомобиля были устранены в рамках гарантии.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что официальный дилер ООО ПТФ «Лада-Макет» сообщил Якобсону С.Р. об окончании ремонта и возможности забрать транспортное средство только 01 июня 2023 года посредством телефонного звонка. Причина длительного ремонта транспортного средства была связана с задержкой поставки деталей для ремонта заводом-изготовителем.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из того, что автомобиль истца более 30 дней в течении гарантийного года находился на ремонте в связи с устранением различных недостатков, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Суд первой инстанции, установив, что Якобсон С.Р. не мог пользоваться автомобилем в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общий срок, в течение которого транспортное средство находилось на ремонте, составил 37 дней, после последнего гарантийного ремонта автомобиль Якобсон С.Р. не принимал.

Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, исходя из того, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара было получено ответчиком и не исполнено в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения размера штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельными.

Придя к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные положения закона и разъяснения.

С определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия согласна, поскольку их размер определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-9428/2024

№ дела 2-607/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0034-01-2023-000905-31

18 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

установил:

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (прежнее наименование ООО Соллерс Форд) обратилось с иском к Ахмедовой В.А. о снижении размера начисленной неустойки за период с 14 февраля 2020 года по 16 февраля 2021 года по заочному решению Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года по делу № 2-570/2020 до 122 842 рублей 23 копеек, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 157 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к «ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (прежнее наименование ООО «Форд Соллерс Холдинг») в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль Форд Мондео сумму в размере 1 500 000 рублей, разницу в цене в размере 620 000 рублей, неустойку в размере 1 335 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, убытки в сумме 50 000 рублей, понесенных ист...

Показать ещё

...цом при проведении экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 1 752 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Во исполнение указанного заочного решения, платежным поручением № 1453 от 25 марта 2021 года Ахмедовой В.А. были перечислены денежные средства в размере 5 282 500 рублей, в том числе выплачена неустойка в размере 2 235 000 рублей.

Истец полагая, что размер «обоснованной неустойки» должен составлять 122 842 рублей 23 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 года постановлено производство по делу прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету, основанию иска и сторонам - заочного решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года по делу № 2-570/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочное решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года, по делу № 2-570/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Ахмедовой В.А. к «ООО «Форд Соллерс Холдинг». В связи с чем, установив наличие тождества сторон, заявленных требований, оснований и обстоятельств иска, предмета иска, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производство по настоящему делу.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав на то, что тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу. Однако, заявленные по настоящему делу требования по предмету и основаниям отличны от предмета и оснований исковых требований по делу № 2-570/2020, поскольку ранее вопрос об уменьшении неустойки за период с 14 февраля 2020 года по 16 февраля 2021 года не рассматривался, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора и совпадением сторон, участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенную выше правовую позицию, а также то, что при вынесении решения суда от 26 октября 2020 года вопрос о снижении неустойки взысканной на будущее время с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда не разрешался, ООО «Солерс Сервис Менеджмент» вправе обратиться в суд с указанными требованиями, которые не являются тождественными ранее рассмотренному судебному спору.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова

Свернуть

Магарамкентский районный суд РД

Судья: Исмаилов И.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-607/2023 ~ М-528/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-4609/2024

УИД: 05RS0034-01-2023-000905-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» к Ахмедовой Валиде Абдулгафаровне о снижении размера неустойки,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (прежнее наименование ООО Соллерс Форд) обратилось с иском к Ахмедовой В.А. о снижении размера начисленной неустойки за период с 14 февраля 2020 г. по 16 февраля 2021 г. по заочному решению Магарамкентского районного суда РД от 26 октября 2020 г. по делу № 2-570/2020 до <.>, а также взыскании неосновательного обогащения в размере <.>.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Магарамкентского районного суда РД от 26 октября 2020 г. исковые требования Ахмедовой В.А. к «ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (прежнее наименование ООО «Форд Соллерс Холдинг») в пользу Ахмедовой В.А. уплаченную за автомобиль Форд Мондео сумму в размере <.>, разницу в цене в размере <.>, не...

Показать ещё

...устойку в размере 1 <.>, неустойку в размере <.> с 27 октября 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда, убытки в сумме <.>, понесенных истцом при проведении экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы - <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.>.

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Во исполнение указанного заочного решения, платежным поручением № 1453 от 25 марта 2021 г. Ахмедовой В.А. были перечислены денежные средства в размере <.>, в том числе выплачена неустойка в размере <.>.

Истец полагая, что размер «обоснованной неустойки» должен составлять <.>, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Магарамкентского районного суда РД от 4 сентября 2023 г. постановлено производство по делу прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету, основанию иска и сторонам - заочного решения Магарамкентского районного суда РД от 26 октября 2020 г. по делу № 2-570/2020.

Не согласившись с постановленным определением ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи допущенными процессуальными нарушениями закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочное решение Магарамкентского районного суда РД от 26 октября 2020 г., по делу № 2-570/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Ахмедовой В.А. к «ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Судом постановлено взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (прежнее наименование ООО «Форд Соллерс Холдинг») в пользу Ахмедовой В.А. уплаченную за автомобиль Форд Мондео сумму в размере <.> рублей, разницу в цене в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей с 27 октября 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда, убытки в сумме <.> рублей, понесенных истцом при проведении экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы - <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

В связи с изложенным, установив наличие тождества сторон, заявленных требований, оснований и обстоятельств иска, предмета иска, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производство по настоящему делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Магарамкентского районного суда РД от 26 октября 2020 г., по делу № 2-570/2020, частично удовлетворены исковые требования Ахмедовой В.А. к «ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (прежнее наименование ООО «Форд Соллерс Холдинг») в пользу Ахмедовой В.А. уплаченной за автомобиль Форд Мондео суммы в размере <.>, разницы в цене в размере <.>, неустойки в размере <.>, неустойки в размере <.> с 27 октября 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда, убытков в сумме <.>, понесенных истцом при проведении экспертизы, штрафа в размере 50% от взысканной суммы - <.>, компенсации морального вреда в размере <.>.

В настоящем гражданском деле истец - ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» обращается в суд с исковыми требованиями к Ахмедовой В.А. о снижении размера начисленной неустойки за период с 14 февраля 2020 г. по 16 февраля 2021 г. по заочному решению Магарамкентского районного суда РД от 26 октября 2020 г. до 122842 рублей 23 копеек, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 2112157 рублей 77 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на разъяснения, изложенные в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из приведенного следует, что заявленные по настоящему делу требования по предмету и основаниям отличны от предмета и оснований исковых требований по делу № 2-570/2020, поскольку ранее вопрос об уменьшении неустойки за период с 14 февраля 2020 г. по 16 февраля 2021 г. не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи об отказе в принятии искового заявления ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» к Ахмедовой В.А. об уменьшении размера неустойки за период с 14 февраля 2020 г. по 16 февраля 2021 г., судебная коллегия признает ошибочными, не соответствующими приведенным нормам процессуального права, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «3» июня 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-313/2023

УИД 34RS0017-01-2023-000286-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 23 мая 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием истца Пимонова А.В. и его представителя Барабанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пимонов А.В обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» (далее – ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент») о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2018 года между ним и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля № F00136480.

Согласно пункту 1.1 Договора: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора автомобиль марки FORD FOCUS, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5HC39013, модель двигателя M8DA НС39013, стоимостью 1 050 000, 00 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства 16 ОС 325544, а также договора купли-продажи № F00136480 от 29.04.2018 года автомобиля марки FORDFOCUS, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5HC39013, модель двигателя M8DA НС39013, государственный регистрационный знак №, изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Со...

Показать ещё

...ллерс Холдинг».

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного периода, был выявлен ряд недостатков транспортного средства: неисправность рулевого механизма. Обязанность по возмещению денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, а также несения иной, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», материальной ответственности, возложена на производителя некачественного товара - ООО «Форд Соллерс Холдинг».

05.10.2020 г. истцом была направлена в «ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензия с приложенными к ней документами и обосновывающими требованиями. Данная претензия была получена представителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» 12.10.2020г. Однако выраженные в претензии требования удовлетворены не были.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 года по гражданскому делу № 2-920/2020 по иску Пимонова А. В. к ООО «Темп Авто К», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично: - расторгнут договор купли-продажи автомобиля №F00136480 от 29 апреля 2018 года, заключённый между Пимоновмы А. В. и ООО «Темп Авто К» ; - взыскано с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А. В. в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 050 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 805 руб., разницу стоимости товара на день вынесения решения в размере 380 000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 717 902,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 2 153 707.50 руб.

Пимонов А. В. обязан возвратить ООО «Темп Авто К» автомобиль марки Ford Focus, 201/7 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5FIC39013 после вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.05.2021г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 года по гражданскому делу № 2-920/2020 изменено в части обязания Лимонова А. В. возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль марки Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5FIC39013 после вступления решения суда в законную силу. Так, вышеуказанным решением суда спор разрешен по существу, определены правоотношения сторон, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Фактически решение исполнено ООО «Форд Соллерс Холдинг» 15.06.2021г.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" в феврале 2023 года переименовано в ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент". В настоящее время ООО "Соллерс Форд" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент", ООО находится в стадии реорганизации.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17.02.2022 года по гражданскому делу № 2-120/2022 по иску Пимонова А. В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана неустойка за период с 22.10.2020г. по 29.01.2021г. Решение вступило в законную силу 08.06.2022г. В этой связи с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 01.02.2021г. по 19.04.2021г. из расчета 1 050 000 + 380 000 х 1% х 78 дней= 1 115 400 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия о выплате суммы неустойки с приложенными к ней документами и обосновывающими требованиями.

Однако выраженные в претензии требования истца были удовлетворены частично. ООО «Форд Соллерс Холдинг» произведена выплата неустойки в размере 120 120 рублей. В связи с произведенной выплатой, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет: 1 115 400 руб. - 120 120 руб. = 995 280 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в его пользу неустойку за период с 01 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 995 280 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Пимонов А.В. и его представитель Барабанов В.Н в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объёме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» Евграфова Е.Ю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать., в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз.3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2018 года между истцом и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля № F00136480.

Согласно пункту 1.1 Договора: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора автомобиль марки FORD FOCUS, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5HC39013, модель двигателя M8DA НС39013, стоимостью 1 050 000, 00 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства 16 ОС 325544, а также договора купли-продажи № F00136480 от 29.04.2018 года автомобиля марки FORDFOCUS, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5HC39013, модель двигателя M8DA НС39013, государственный регистрационный знак №, изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного периода, был выявлен ряд недостатков транспортного средства: неисправность рулевого механизма. Обязанность по возмещению денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, а также несения иной, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», материальной ответственности, возложена на производителя некачественного товара - ООО «Форд Соллерс Холдинг».

05.10.2020 г. истцом была направлена в «ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензия с приложенными к ней документами и обосновывающими требованиями. Данная претензия была получена представителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» 12.10.2020г. Однако выраженные в претензии требования удовлетворены не были.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 года по гражданскому делу № 2-920/2020 по иску Пимонова А. В. к ООО «Темп Авто К», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично: - расторгнут договор купли-продажи автомобиля №F00136480 от 29 апреля 2018 года, заключённый между Пимоновмы А. В. и ООО «Темп Авто К» ; - взыскано с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А. В. в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 050 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 805 руб., разницу стоимости товара на день вынесения решения в размере 380 000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 717 902,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 2 153 707.50 руб.

Пимонов А. В. обязан возвратить ООО «Темп Авто К» автомобиль марки Ford Focus, 201/7 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5FIC39013 после вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.05.2021г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 года по гражданскому делу № 2-920/2020 изменено в части обязания Лимонова А. В. возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль марки Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5FIC39013 после вступления решения суда в законную силу. Так, вышеуказанным решением суда спор разрешен по существу, определены правоотношения сторон, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Фактически решение исполнено ООО «Форд Соллерс Холдинг» 15.06.2021г.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2021 года (л.д.27-34).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" в феврале 2023 года переименовано в ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент". В настоящее время ООО "Соллерс Форд" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент", ООО находится в стадии реорганизации.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17.02.2022 года по гражданскому делу № 2-120/2022 по иску Пимонова А. В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана неустойка за период с 22.10.2020г. по 29.01.2021г. Решение вступило в законную силу 08.06.2022г. В этой связи с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 01.02.2021г. по 19.04.2021г. из расчета 1 050 000 + 380 000 х 1% х 78 дней= 1 115 400 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия о выплате суммы неустойки с приложенными к ней документами и обосновывающими требованиями.

Однако выраженные в претензии требования истца были удовлетворены частично. ООО «Форд Соллерс Холдинг» произведена выплата неустойки в размере 120 120 рублей. В связи с произведенной выплатой, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет: 1 115 400 руб. - 120 120 руб. = 995 280 рублей

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведённых норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика,

учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы, период допущенной просрочки, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Пимонова А.В. до 200 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 100 000 рублей из расчёта (200 000 х 50 %).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая на то, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Разрешая данное заявление, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Пимонова А.В. до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу Пимонова А. В. неустойку за период с 01 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Судья В.И. Пичугин

Свернуть

№ 2-2958/2023

64RS0047-01-2023-002953-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца Рубцова Д.П.,

представителя третьего лица Очеретина Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан», действующей в интересах Якобсона Станислава Романовича, к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» обратилась с иском с учетом уточнений в интересах Якобсона С.Р. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты> VIN № стоимостью 1 080 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега с <дата> Согласно ПТС изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ». В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, вследствие неоднократного устранения которых наступила невозможность использования автомобиля в течение третьего гарантийного года в совокупности более чем 30 дней. Официальным дилером производились ремонтные работы в следующие периоды: <дата> – <дата> (16 дней) выполнены кузовные работы, заказ наряд № от <дата>; <дата> – <дата> (1 день) замена катушки зажигания, наряд-заказ № от <дата>; <дата> – <дата> (1 день) – замена цилиндра заднего тормоза, замена правой блок-фары, наряд-заказ № от <дата>; <дата> – <дата> (19 дней) – неисправность переднего моста, после которого транспортное средство не было принято истцом в связи с предъявлением истцом требования изготовителю о возврате уплаченных за него денежных средств ввиду того, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недостатки, вследствие неоднократного устранения которых наступила невозможность использования автомобиля в течение третьего ...

Показать ещё

...гарантийного года в совокупности более чем 30 дней. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 080 000 руб. и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. <дата> претензия получена ответчиком. В общей сложности в течении третьего гарантийного года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте 37 дней. В течении указанного периода времени истец не мог использовать транспортное средство более 30 дней в совокупности в течение одного гарантийного года в связи с устранением различных производственных недостатков автомобиля.

На основании изложенного, СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» просило с учетом уточнений взыскать в пользу Якобсона С.Р. с ООО «УАЗ».

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 080 000 руб.;

- убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 732 000 руб.;

- неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 17 160 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате разницы в цене товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 17 160 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф.

В судебном заседании представитель истца Рубцов Д.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПТФ «Лада-Макет» Очеретин Г.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что Якобсон С. Р. обращался на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет»: <дата> обратился на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения недостатка - «Ржавчина на герметике (лопины) обоих стоек кузова» и «Проем двери задней (верхняя часть) потертость ЛКП об уплотнитель». Все работы были проведены в установленные законом сроки и <дата> истец забрал транспортное средство. <дата> обратился на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с неисправностью - «Нестабильная работа ДВС (троит)», работы по устранению данной неисправности были проведены в течение одного дня и <дата> Якобсон С. Р. забрал транспортное средство. <дата> истец обратился на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с неисправностью - «Клинят задние колеса» и «Не горят диоды в правой фаре». В этот же день. <дата> г. работы были окончены и Якобсон С. Р. забрал автомобиль. <дата> г. Якобсон С. Р. обратился на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с неисправностью - «Течь из переднего моста, посторонний шум при езде от переднего моста». ООО ПТФ «Лада-Маркет» заказало необходимую деталь у завода-изготовителя (ООО «Ульяновский автомобильный завод»). Данная деталь была получена ООО ПТФ «Лада-Маркет» только 30 мая 2023 г. и работы по её замене были окончены <дата> Якобсон С. Р. автомобиль после ремонта забирать отказался в связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30-ти дней в течение гарантийного года. Причиной длительного ремонта данного транспортного средства явилось то, что необходимая для ремонта деталь была поставлена заводом-изготовителем в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» с существенными задержками.

Истец Якобсон С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым <дата> в адрес ООО «УАЗ» поступила претензия истца с требование о расторжении договора купли-продажи. <дата> на основании претензии была проведена проверка качества автомобиля, производственные недостатки не обнаружены, а выявленные ранее в процессу эксплуатации недостатки автомобиля были устранены в рамках гарантии. Якобсон С.Р. расписался в акте без указания в нем своего особого мнения или замечаний к содержанию акта проверки качества. Воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, утратив право требовать возврата уплаченной стоимости. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. В случае, если суд примет решение о взыскании с ООО «УАЗ» убытков в виде стоимости автомобиля, просил обязать истца передать автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в ГИБДД, с ПТС, представителю завода-изготовителя на территорию ООО ПТФ «Лада-Маркет» - официального дилера ООО «УАЗ». Также просил взыскать с истца в пользу ООО «УАЗ» неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда по истечение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в части передачи ответчику автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством РФ перечню относится к технически сложным товарам.

На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи истцом Якобсон С.Р. приобретено у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, стоимостью 1 080 000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Официальным дилером является ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега с <дата>

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки.

<дата> согласно заказ-наряду № № автомобиль передан на ремонт официальному дилеру. Дилером произведены работы: окраска кузова (металлик) подбор колера эмали по образцу; проем двери задка – окрас верхней части проема; крыло переднее – снятие и установка с подготовкой по проемам и антикоррозийной защитой крепежа; герметизация сварочных соединений – (10 см), рихтовка, подборка к покраске, покраска. <дата> истец забрал транспортное средство.

<дата> согласно заказ-наряду № № автомобиль передан на ремонт официальному дилеру. Дилером произведены работы: катушка зажигания – снятие и установка. В этот же день <дата> истец забрал транспортное средство.

<дата> согласно заказ-наряду № № автомобиль передан на ремонт официальному дилеру. Дилером произведены работы: замена цилиндра заднего тормоза (с/у колеса, тормозного барабана, отсоединение трубки от цилиндра; блок-фара (с ДХО) с кронштейном правая – снятие и установка (при снятии облицовке радиатора), облицовка радиатора в сборе – снятие и установка. В этот же день <дата> истец забрал транспортное средство.

<дата> согласно заказ-наряду № № автомобиль передан на ремонт официальному дилеру. Дилером произведены работы: мост передний в сборке – ремонт с полной разборкой. <дата> окончен ремонт транспортного средства, после которого истец отказался принимать автомобиль в связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недостатки, вследствие неоднократного устранения которых наступила невозможность использования автомобиля в течение третьего гарантийного года в совокупности более чем 30 дней.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 080 000 руб., а также разницу между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований.

<дата> претензия вручена ответчику.

<дата> проведена проверка качества автомобиля <данные изъяты>, VIN №, производственные недостатки не обнаружены.

<дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку производственные недостатки не обнаружены, а выявленные ранее в процессе эксплуатации недостатки автомобиля были устранены в рамках гарантии. Основания для расторжения договора купли-продажи – невозможность пользования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней документально не подтверждено. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не выявлено.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что официальный дилер ООО ПТФ «Лада-Макет» сообщил Якобсону С.Р. об окончании ремонта и возможности забрать транспортное средство только <дата> посредством телефонного звонка. Причиной длительного ремонта транспортного средства было вызвано тем, что необходимая деталь для ремонта была поставлена заводом-изготовителем запасных частей в адрес дилера с существенными задержками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что устранение различных недостатков товара, на которые в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в спорном автомобиле имелись недостатки, вследствие неоднократного устранения которых наступила невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней (<дата>-<дата>, <дата> г., <дата>, <дата>-<дата>), то суд приходит к выводу о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, в связи с устранением различных недостатков товара, на которые в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, права потребителя были нарушены, в связи с чем заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска денежные средства в размере 1 080 000 руб.

При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику данный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска (в полной комплектации, всех документов и комплектов ключей).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки за невозврат товара продавцу в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, рассматривая которое, суд учитывает следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из правовых норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Таким образом, при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По своей правовой природе указанная денежная сумма представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение процессуального акта и рассматривается в качестве неустойки и денежная сумма, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу мобильный телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, учитывая, что в отношении данной обязанности ответчик является взыскателем, в связи с чем ответчик вправе заявить о присуждении судебной неустойки (астрента).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд, учитывая цену спорного товара на день принятия судебного постановления, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату автомобиля изготовителя в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 732 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, исходя из которого последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска стоимостью 984 000 руб.

Как следует из представленного ответчиком прайсом цен за <дата> г. последняя цена аналога <данные изъяты> комфорт металлик составляет 1 716 000 руб.

Сторонами по делу не оспаривались данные обстоятельства, каких-либо возражений по цене аналогичного товара не поступало, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения цены соответствующего товара на момент рассмотрения спора не поступало.

Таким образом, суд принимает во внимание те доказательства и содержащиеся в них сведения, которые представлены стороной истца и не оспорены стороной ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в цене товара в сумме 732 000 руб. (1 716 000 руб. – 984 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что <дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы цены за аналогичный товар (л.д. 45).

<дата> претензия получена ответчиком (ШПИ №).

Таким образом, требования истца в установленный срок до <дата> не были удовлетворены.

С <дата> началось нарушение прав потребителя.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, начиная с <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, необходимо определить период взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя с <дата> по <дата>

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «УАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки (с <дата> г. по <дата>), стоимости товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя по возврату уплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата> до 105 000 руб.

Кроме того, данный размер неустойки составляет не ниже исчисления размера процентов, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу закона также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 % от стоимости нового товара за неудовлетворение требований по выплате разницы стоимости товара за период с <дата> по <дата>

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, правового поведения участников процесса, периода просрочки (с <дата> по <дата>), стоимости товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за неудовлетворение требований по выплате разницы стоимости товара за период до 105 000 руб.

Кроме того, данный размер неустойки составляет не ниже исчисления размера процентов, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств и за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что продавец (изготовитель, импортер), как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно (исходя от стоимости товара 1 080 000 руб.+732 000 руб.).

В этой связи данное требование истца в силу закону также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 % от стоимости товара (1 080 000 руб.+732 000 руб.) за каждый день просрочки.

Однако не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу положений закона с ответчика в пользу материального истца и процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере по 25% в пользу каждого.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, правовое поведение участников процесса, период просрочки (со <дата> по <дата>), стоимость товара, несоразмерность последствиям нарушений обязательств, экономическую ситуацию в стране, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца Якобсона С.Р. и процессуального истца СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» подлежит взысканию штраф в размере по 150 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 г. (вопрос 9), в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает1 000 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 18 610 руб., исходя из расчета: 18 310 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН №) в пользу Якобсона Станислава Романовича (паспорт №) в связи с отказом от договора купли-продажи уплаченные денежные средства в размере 1 080 000 руб.; разницу в стоимости товара в размере 732 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 105 000 руб., и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 105 000 руб., и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на Якобсона Станислава Романовича (паспорт №) в течение 10 календарных дней по вступлению в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» товар - автомобиль модель <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска (в полной комплектации, всех документов и комплектов ключей).

В случае неисполнения Якобсоном Станиславом Романовичем обязанности по возврату в течение 10 календарных дней по вступлению в законную силу решения суда товара - автомобиль модель <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска (в полной комплектации, всех документов и комплектов ключей) взыскать с Якобсона Станислава Романовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН №) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» (ИНН №) штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Алейниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением об отмене решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № в составе судьи Комиссаровой Л.Н о признании права собственности на помещения в жилом доме «литер С» и «литер Р» и признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При обращении в суд заявитель ссылался на то, что указанным решением третейского суда признано право собственности на квартиры и нежилые помещения жилого дома литер «С» и литер «Р», расположенного по <адрес> за Подъяпольской Т.А., Грунской С.И., Ткачевой И.В., Гафла Е.С., Богатинской Л.И., Кисляковой О.В., Полищук Л.В., Щербаковой Е.В., Пановой Н.И., Соболеым В.А., Рудь Ю.А., Пушкарским В.И., Грамм Н.С., Поленовой С.П., Кулиш В.С., Леоновой К.А., Николаевым С.Б., Кашириной С.Е., Бобырыкиной Т.А., Беловоловой А.А., Дерзимановым Д.Т., Черным И.Х., Гайдомакиной Е.С., Тяполковой Е.Н., Лиозновой А.С., Кузьмичевой М.А., Ларкиной О.Н., Любченко Л.И., Абрамовым Н.И., Моликовым С.А., Мурадян Г.А., Ненаховым А.Э., Ляшко Е.И., Чуприниной Т.С., Головиным А.И., Величко Н.В., Белоцерковец И.А., Тютиным А.В., Ковергиной Ю.А., Евграфовой Е.Ю., Глуховской Л.В., Самариной К.Л., Поповой С.В., Смыковой С.А., Рубцовой Г.В., Полковникян В.В., Сидоровым А.В., Тысячной Т.П., Шашериным Е.М., Киливник Т.Д., Сорокиной Т.Н., Сигиденко Е.Н., Лопатиной А.Л., Поповян М.Г. и...

Показать ещё

... право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №. На основании указанного решения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, при обращении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

О наличии решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене которого просит заявитель, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Соловьеву Д.П. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на публично-правовой характер спора о праве на самовольно возведенную постройку, и на то, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не являлся стороной третейского разбирательства, заявитель указывает, что третейский суд принял решение, нарушающее право органов местного самоуправления в области урегулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Фактически построенные жилые дома состоят из цоколя, трех этажей и мансарды, общей площадью 1115,9 кв.м. и 1288,9 кв.м., и являются многоквартирными 4-х этажными жилыми домами. Следовательно, в данном случае имеется отклонение объектов от согласованного проекта, градостроительного плана и разрешения на строительство, выданного Главой администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по указанному адресу не выдавалось.

Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а потому вопрос о праве на недвижимую вещь, не прошедшую государственной регистрации в установленном законом порядке, относится к исключительной компетенции государственных судов.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество признано третейским судом неправомерно, вынесено в отсутствие доказательств законности возведения объекта недвижимости, указывая, что решение третейского суда не может являться основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, заявитель просит отменить решение 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Севостьянова О.П., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила об удовлетворении заявления об отмене решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц, являющихся сторонами третейского разбирательства, - Кашириной С.Е., Киливник Т.Д., Ткачевой И.В., Гафла Е.С., Грамм Н.С., Николаевым С.Б., Поповой С.В., Любченко Л.И., Бобырыкиной Т.А., Рубцовой Г.В., Черного И.Х., Соловьева Д.П., Величко Н.В., Сорокиной Т.Н., Богатинской Л.И., Кулиш В.С., Лиозновой А.С., Ненахова А.Э., Абрамова Н.И., - Толстопятова А.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что право зарегистрировано на основании исполнительных листов, выданных определением Целинского районного суда Ростовской области.

Заинтересованные лица Подъяпольская Т.А., Грунская С.И., Ткачева И.В., Гафла Е.С., Богатинская Л.И., Кислякова О.В., Полищук Л.В., Щербакова Е.В., Панова Н.И., Соболев В.А., Рудь Ю.А., Пушкарский В.И., Грамм Н.С., Поленова С.П., Кулиш В.С., Леонова К.А., Николаев С.Б., Каширина С.Е., Бобырыкина Т.А., Беловолова А.А., Дерзиманов Д.Т., Черный И.Х., Гайдомакина Е.С., Тяполкова Е.Н., Лиознова А.С., Кузьмичева М.А., Ларкина О.Н., Любченко Л.И., Абрамова Н.И., Моликов С.А., Мурадян Г.А., Ненахов А.Э., Ляшко Е.И., Чупринина Т.С., Головин А.И., Величко Н.В., Белоцерковец И.А., Тютин А.В., Ковергина Ю.А., Евграфова Е.Ю., Глуховская Л.В., Самарина К.Л., Попова С.В., Смыкова С.А., Рубцова Г.В., Полковникян В.В., Сидоров А.В., Тысячная Т.П., Шашерин Е.М., Киливник Т.Д., Сорокина Т.Н., Сигиденко Е.Н., Лопатина А.Л., Поповян М.Г., Соловьев Д.П. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от заинтересованных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представителя заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судьей 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области Комиссаровой Л.Н. без ведения протокола рассмотрено гражданское дело № по иску Подъяпольской Т.А. и др. о признании права собственности на недвижимое имущество, находящее по адресу: <адрес>. Указанным решением признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме литер «С» и литер «Р» по адресу <адрес> за Подъяпольской Т.А., Грунской С.И., Ткачевой И.В., Гафла Е.С., Богатинской Л.И., Кисляковой О.В., Полищук Л.В., Щербаковой Е.В., Пановой Н.И., Соболеым В.А., Рудь Ю.А., Пушкарским В.И., Грамм Н.С., Поленовой С.П., Кулиш В.С., Леоновой К.А., Николаевым С.Б., Кашириной С.Е., Бобырыкиной Т.А., Беловоловой А.А., Дерзимановым Д.Т., Черным И.Х., Гайдомакиной Е.С., Тяполковой Е.Н., Лиозновой А.С., Кузьмичевой М.А., Ларкиной О.Н., Любченко Л.И., Абрамовым Н.И., Моликовым С.А., Мурадян Г.А., Ненаховым А.Э., Ляшко Е.И., Чуприниной Т.С., Головиным А.И., Величко Н.В., Белоцерковец И.А., Тютиным А.В., Ковергиной Ю.А., Евграфовой Е.Ю., Глуховской Л.В., Самариной К.Л., Поповой С.В., Смыковой С.А., Рубцовой Г.В., Полковникян В.В., Сидоровым А.В., Тысячной Т.П., Шашериным Е.М., Киливник Т.Д., Сорокиной Т.Н., Сигиденко Е.Н., Лопатиной А.Л., Поповян М.Г., и право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №.

Заявляя требования об отмене решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ), решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество является публично-правовым, влечет последствия в виде государственной регистрации права, а потому относится к исключительной компетенции государственных судов.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены как «вступившие в законную силу судебные акты».

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 статьи 11 ГК РФ, п. 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ разъяснил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. При этом требование государственной регистрации недвижимого имущества связано с определенными характеристиками объекта правоотношений. Поэтому обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судом.

В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ отношения по поводу недвижимого имущества являются по своей природе частноправовыми, и государственная регистрация прав на такие объекты не влияет на их правовую природу. Следовательно, требование государственной регистрации не свидетельствует об особой природе правоотношений, а лишь отражает особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство не лишает третейские суды полномочий по рассмотрению споров о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае, оспариваемое Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону решение 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года было проверено Целинским районным судом Ростовской области, то есть компетентным государственным судом, который ДД.ММ.ГГГГ года вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 9-15). Определение суда вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Объективных данных о том, что заинтересованными лицами обжаловано определение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче исполнительных документов, и что указанное определение было отменено, суду не представлено.

Часть первая статьи 418 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П).

В данном случае Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не являлся стороной третейского разбирательства, вопросы о правах и обязанностях Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону решением 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года не разрешались, а, следовательно, рассматриваемое решение 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть оспорено Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, вопросы законности возведения жилого дома по <адрес>, соответствия этого объекта строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам подлежат разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки. При этом, исходя из положений постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

На момент рассмотрения настоящего заявления вступившего в законную силу решения суда, которым был бы разрешен вопрос о сносе самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отмене решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отмене решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по делу № в составе судьи Комиссаровой Л.Н о признании права собственности на помещения в жилом доме «литер С» и «литер Р» и признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

Дело №2-4842/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Ушаковой А.В. к Сельцову Н.Н. Гончаровой Л.А. Дюкаревой В.Л. Дюкареву В.Т., Стояновой Л.Т. Макаровой Л.В. Дробышеву В.Н., Дробышевой С.В. Дробышеву Е.В. Дробышевой А.А., Коломийцевой Т.Э. Гриценко П.И., Гриценко В.П., Стекачевой Н.Н., Пэннешел В.Н. Евграфовой Е.Ю. третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сельцову Н.Н., Гончаровой Л.А., Дюкаревой В.Л., Дюкареву В.Т., Стояновой Л.Т., Макаровой Л.В., Дробышеву В.Н., Дробышевой С.В., Дробышеву Е.В., Дробышевой А.А., Коломийцевой Т.Э., Гриценко П.И.,, Гриценко В.П., Стекачевой Н.Н.,, Пэннешел В.Н., Евграфовой Е.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Ушакова А.В. и ее представитель, извещенные надлежащим образом, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 02.11.2016г. и 21.11.2016г. Доказательств, подтверждающих, что неявка истца имела место по уважительной причине, суду не предс...

Показать ещё

...тавлено; заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало; также не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Сельцов Н.Н., Гончарова Л.А., Дюкарева В.Л., Дюкарев В.Т., Стоянова Л.Т., Макарова Л.В., Дробышева В.Н., Дробышева С.В., Дробышев Е.В., Дробышева А.А., Коломийцева Т.Э., Гриценко П.И.,, Гриценко В.П., Стекачева Н.Н.,, Пэннешел В.Н., Евграфова Е.Ю., представители третьих лиц Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону также не явились, будучи извещены, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд считает возможным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ушаковой А.В. к Сельцову Н.Н., Гончаровой Л.А. Дюкаревой В.Л. Дюкареву В.Т. Стояновой Л.Т. Макаровой Л.В., Дробышеву В.Н. Дробышевой С.В., Дробышеву Е.В. Дробышевой А.А. Коломийцевой Т.Э. Гриценко П.И. Гриценко В.П., Стекачевой Н.Н. Пэннешел В.Н. Евграфовой Е.Ю. третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья:

Свернуть

№а-2097/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Евграфовой Е.Ю. о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога и пени за просрочку уплаты налогов,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб., пени по данному виду налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., недоимки по транспортному налогу за <...> г. в сумме <...> руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Евграфова Е.Ю. является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <...> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство <...>, регистрационный номер №. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц...

Показать ещё

..., транспортного налога, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., однако обязанность по их уплате не исполнена.

В установленный судом срок от Евграфовой Е.Ю. возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный ответчик является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (<...> доли в праве собственности), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 53).

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом является календарный год (ст. 406 НК РФ).

Пункт 1 статьи 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом в адрес Евграфовой Е.Ю. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный срок, в адрес административного ответчика ИФНС по <адрес> было направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Требования об оплате налога ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность Евграфовой Е.Ю. по налогу на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., пени <...> руб.

Представленный ИФНС по <адрес> расчет административным ответчиком не опровергнут.

В <...> г. Евграфовой Е.Ю. принадлежала <...> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость – <...> руб.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ определено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 397 НК РФ).

Налоговым органом в адрес Евграфовой Е.Ю. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок в адрес административного ответчика ИФНС по <адрес> было направлено требование № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Требование об оплате налога ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., пеня - <...> руб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. административный ответчик являлся собственником транспортного средства <...>, регистрационный номер №, о чем свидетельствуют сведения МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (л.д. 59-60).

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 статьи 360 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом в адрес Евграфовой Е.Ю. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика ИФНС по <адрес> было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Требование об оплате налога ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность Евграфовой Е.Ю. по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., пени <...> руб.

Представленный ИФНС по <адрес> расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Евграфовой Е.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Евграфовой Е.Ю. о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога и пени за просрочку уплаты налогов удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой Е.Ю., проживающей по адресу: <адрес>А, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., недоимку по земельному налогу за <...> г. в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., а всего: <...> руб.

Взыскать с Евграфовой Е.Ю. в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2097/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

06.05.2016 г.

Свернуть

Дело №

УИД: 05RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 сентября 2023г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца (посредством ВКС) ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 04.09.2023г., а также доверенность <адрес>6 от 01.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 157,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 157,77рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что заочным решением Магарамкентского районного суда от 20.10.2020г. аналогичные исковые требования ФИО1 к «ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены частично, с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (прежнее наименование ООО «Форд Соллерс Холдинг») в пользу ФИО1 взыскано: уплаченная за автомобиль Форд Мондео сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, разницу в цене в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 1 335 000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, убытки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенных истцом при проведении экспер...

Показать ещё

...тизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 1 752 500 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Во исполнение указанного заочного решения суда, платежным поручением № от 25.03.2021г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 5 282 500 рублей, в том числе выплачена неустойка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что данное гражданское дело подлежит прекращению.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, возбужденное производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 157,77 (два миллиона сто двенадцать тысячи сто пятьдесят семь) рублей 77 копейки, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н. Исмаилов

Свернуть