Соболев Вадим Анатольевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Алейниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением об отмене решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № в составе судьи Комиссаровой Л.Н о признании права собственности на помещения в жилом доме «литер С» и «литер Р» и признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При обращении в суд заявитель ссылался на то, что указанным решением третейского суда признано право собственности на квартиры и нежилые помещения жилого дома литер «С» и литер «Р», расположенного по <адрес> за Подъяпольской Т.А., Грунской С.И., Ткачевой И.В., Гафла Е.С., Богатинской Л.И., Кисляковой О.В., Полищук Л.В., Щербаковой Е.В., Пановой Н.И., Соболеым В.А., Рудь Ю.А., Пушкарским В.И., Грамм Н.С., Поленовой С.П., Кулиш В.С., Леоновой К.А., Николаевым С.Б., Кашириной С.Е., Бобырыкиной Т.А., Беловоловой А.А., Дерзимановым Д.Т., Черным И.Х., Гайдомакиной Е.С., Тяполковой Е.Н., Лиозновой А.С., Кузьмичевой М.А., Ларкиной О.Н., Любченко Л.И., Абрамовым Н.И., Моликовым С.А., Мурадян Г.А., Ненаховым А.Э., Ляшко Е.И., Чуприниной Т.С., Головиным А.И., Величко Н.В., Белоцерковец И.А., Тютиным А.В., Ковергиной Ю.А., Евграфовой Е.Ю., Глуховской Л.В., Самариной К.Л., Поповой С.В., Смыковой С.А., Рубцовой Г.В., Полковникян В.В., Сидоровым А.В., Тысячной Т.П., Шашериным Е.М., Киливник Т.Д., Сорокиной Т.Н., Сигиденко Е.Н., Лопатиной А.Л., Поповян М.Г. и...

... право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №. На основании указанного решения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, при обращении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

О наличии решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене которого просит заявитель, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Соловьеву Д.П. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на публично-правовой характер спора о праве на самовольно возведенную постройку, и на то, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не являлся стороной третейского разбирательства, заявитель указывает, что третейский суд принял решение, нарушающее право органов местного самоуправления в области урегулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Фактически построенные жилые дома состоят из цоколя, трех этажей и мансарды, общей площадью 1115,9 кв.м. и 1288,9 кв.м., и являются многоквартирными 4-х этажными жилыми домами. Следовательно, в данном случае имеется отклонение объектов от согласованного проекта, градостроительного плана и разрешения на строительство, выданного Главой администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по указанному адресу не выдавалось.

Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а потому вопрос о праве на недвижимую вещь, не прошедшую государственной регистрации в установленном законом порядке, относится к исключительной компетенции государственных судов.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество признано третейским судом неправомерно, вынесено в отсутствие доказательств законности возведения объекта недвижимости, указывая, что решение третейского суда не может являться основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, заявитель просит отменить решение 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Севостьянова О.П., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила об удовлетворении заявления об отмене решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц, являющихся сторонами третейского разбирательства, - Кашириной С.Е., Киливник Т.Д., Ткачевой И.В., Гафла Е.С., Грамм Н.С., Николаевым С.Б., Поповой С.В., Любченко Л.И., Бобырыкиной Т.А., Рубцовой Г.В., Черного И.Х., Соловьева Д.П., Величко Н.В., Сорокиной Т.Н., Богатинской Л.И., Кулиш В.С., Лиозновой А.С., Ненахова А.Э., Абрамова Н.И., - Толстопятова А.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что право зарегистрировано на основании исполнительных листов, выданных определением Целинского районного суда Ростовской области.

Заинтересованные лица Подъяпольская Т.А., Грунская С.И., Ткачева И.В., Гафла Е.С., Богатинская Л.И., Кислякова О.В., Полищук Л.В., Щербакова Е.В., Панова Н.И., Соболев В.А., Рудь Ю.А., Пушкарский В.И., Грамм Н.С., Поленова С.П., Кулиш В.С., Леонова К.А., Николаев С.Б., Каширина С.Е., Бобырыкина Т.А., Беловолова А.А., Дерзиманов Д.Т., Черный И.Х., Гайдомакина Е.С., Тяполкова Е.Н., Лиознова А.С., Кузьмичева М.А., Ларкина О.Н., Любченко Л.И., Абрамова Н.И., Моликов С.А., Мурадян Г.А., Ненахов А.Э., Ляшко Е.И., Чупринина Т.С., Головин А.И., Величко Н.В., Белоцерковец И.А., Тютин А.В., Ковергина Ю.А., Евграфова Е.Ю., Глуховская Л.В., Самарина К.Л., Попова С.В., Смыкова С.А., Рубцова Г.В., Полковникян В.В., Сидоров А.В., Тысячная Т.П., Шашерин Е.М., Киливник Т.Д., Сорокина Т.Н., Сигиденко Е.Н., Лопатина А.Л., Поповян М.Г., Соловьев Д.П. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от заинтересованных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представителя заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судьей 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области Комиссаровой Л.Н. без ведения протокола рассмотрено гражданское дело № по иску Подъяпольской Т.А. и др. о признании права собственности на недвижимое имущество, находящее по адресу: <адрес>. Указанным решением признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме литер «С» и литер «Р» по адресу <адрес> за Подъяпольской Т.А., Грунской С.И., Ткачевой И.В., Гафла Е.С., Богатинской Л.И., Кисляковой О.В., Полищук Л.В., Щербаковой Е.В., Пановой Н.И., Соболеым В.А., Рудь Ю.А., Пушкарским В.И., Грамм Н.С., Поленовой С.П., Кулиш В.С., Леоновой К.А., Николаевым С.Б., Кашириной С.Е., Бобырыкиной Т.А., Беловоловой А.А., Дерзимановым Д.Т., Черным И.Х., Гайдомакиной Е.С., Тяполковой Е.Н., Лиозновой А.С., Кузьмичевой М.А., Ларкиной О.Н., Любченко Л.И., Абрамовым Н.И., Моликовым С.А., Мурадян Г.А., Ненаховым А.Э., Ляшко Е.И., Чуприниной Т.С., Головиным А.И., Величко Н.В., Белоцерковец И.А., Тютиным А.В., Ковергиной Ю.А., Евграфовой Е.Ю., Глуховской Л.В., Самариной К.Л., Поповой С.В., Смыковой С.А., Рубцовой Г.В., Полковникян В.В., Сидоровым А.В., Тысячной Т.П., Шашериным Е.М., Киливник Т.Д., Сорокиной Т.Н., Сигиденко Е.Н., Лопатиной А.Л., Поповян М.Г., и право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №.

Заявляя требования об отмене решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ), решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество является публично-правовым, влечет последствия в виде государственной регистрации права, а потому относится к исключительной компетенции государственных судов.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены как «вступившие в законную силу судебные акты».

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 статьи 11 ГК РФ, п. 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ разъяснил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. При этом требование государственной регистрации недвижимого имущества связано с определенными характеристиками объекта правоотношений. Поэтому обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судом.

В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ отношения по поводу недвижимого имущества являются по своей природе частноправовыми, и государственная регистрация прав на такие объекты не влияет на их правовую природу. Следовательно, требование государственной регистрации не свидетельствует об особой природе правоотношений, а лишь отражает особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство не лишает третейские суды полномочий по рассмотрению споров о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае, оспариваемое Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону решение 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года было проверено Целинским районным судом Ростовской области, то есть компетентным государственным судом, который ДД.ММ.ГГГГ года вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 9-15). Определение суда вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Объективных данных о том, что заинтересованными лицами обжаловано определение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче исполнительных документов, и что указанное определение было отменено, суду не представлено.

Часть первая статьи 418 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П).

В данном случае Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не являлся стороной третейского разбирательства, вопросы о правах и обязанностях Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону решением 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года не разрешались, а, следовательно, рассматриваемое решение 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть оспорено Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, вопросы законности возведения жилого дома по <адрес>, соответствия этого объекта строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам подлежат разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки. При этом, исходя из положений постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

На момент рассмотрения настоящего заявления вступившего в законную силу решения суда, которым был бы разрешен вопрос о сносе самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отмене решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отмене решения 5-го Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по делу № в составе судьи Комиссаровой Л.Н о признании права собственности на помещения в жилом доме «литер С» и «литер Р» и признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

12 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Харченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановской ЛВ, Васильченко НС к Прохоренко АА, Прохоренко КА, третьи лица: Алуханов ЮН, Соболев ВА, Соболева ТР, Соболева НВ, Соболева КВ, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по сносу и строительству сооружений, приведении в первоначальное состояние; по встречному иску Прохоренко АА, Прохоренко КА к Тумановской ЛВ, Васильченко НС, третьи лица:Алуханов ЮН, Соболев ВА, Соболева ТР Соболева НВ, Соболева КВ о нечинении препятствий в реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тумановская Л.В., Васильченко Н.С. обратились в суд с иском к Прохоренко АА, Прохоренко КА, указав, что в соответствии с договором дарения от 17.10.2012 года, договором купли-продажи 6/16 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 27.03.2003 года и Свидетельствами о государственной регистрации права от 01 августа 2003 года, от 02.11.2012 года, от 18.09.2015 года истцы, ответчики и третьи лица являются участниками общей долевой собственности на земельный участок поадресу: <адрес> и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем. Истцу Тумановской Л.В. принадлежит 6/32 доли в праве собственности, истцу Васильченко Н.С. принадлежит 3/32 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050104:13 площадью 622 кв.м., жилой дом литер А площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м, жилой дом литер Б площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м.., летняя кухня литер Н площадью 17 кв.м., летняя кухня литер Л площадью 16,6 кв.м., сарай литер В площадью 11,4 кв.м., сарай литер У площадью 6,4 кв.м., сарай литер Ф площадью 7,4 кв.м. Ответчикам: Прохоренко АА и Прохоренко КА принадлежат по 3/64 доли в праве собственности каждому на вышеуказанное недвижимое имущество. Третьим лицам: Алуханову ЮН принадлежит 3/8 доли в праве собственности, Соболевым ВА, ТанзилеРузаевне, Соболева КВ и Соболева НВ по 1/16 доли в праве собственности каждому. Между участниками общей собственности не определен порядок пользования ни с земельным участком, ни объектами недвижимого имущества на нем расположенными. 10 ноября 2015 года из акта осмотра данного домовладения, подготовленного отделом Архитектуры Ленинского района истцы узнали о том, что ответчиками на данном участке по адресу <адрес> ведутся строительные работы по реконструкции капитального объекта литерН, а именно произведен демонтаж планковых стен и начаты работы по устройству ленточного фундамента, также с западной стороны к литеру Н пристраивается одноэтажная пристройка из газоблока площадью ориентировочно 12 кв.м. 10 ноября 2015 года <адрес> ответчику Прохоренко АА выдано разрешение от 31 августа 2015 года № № на реконструкцию двухэтажного индивидуального жилого дома общейплощадью 87,4 кв.м. Истцы ссылаются на то, что не давали разрешений на реконструкцию, на снос и устройство пристройки л...

...итера Н., а также реконструкцию ни одного из имеющихся индивидуальных жилых домов, более того ответчик не предпринимал никаких действий для уведомления истцов и третьих лиц о разрушении литера Н. По мнению истцов, действия ответчиков Прохоренко А.А. и К.А. нарушают право общей долевой собственности истцов, поскольку в соответствии со ст. 146, 247 ГК РФ распоряжение имуществом (в том числе и снос такого имущества), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее частников. Кроме того, действия ответчиков нарушают также подпункт 6 пункта 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при выдаче разрешений на строительство (в том числе и реконструкцию) объектов капитального строительства требуется и предоставляется согласие всех собственников объекта капитального строительства. Согласия со стороны истцов как участников общей долевой собственности получено не было. Строение летняя кухня литер Н была капитальным строением с фундаментом, и капитальными стенами, что подтверждается техническим паспортом домовладения и правоустанавливающими документами. Строительство пристройки из газоблоков влечет уменьшение прохода между существующимстроениями под литерами А, Б и строящимся объектом, что также может повлечь нарушение действующим строительных норм и правил. В настоящее время строительство (реконструкция) объекта с увеличением площади строения с 17 кв.м. до 87 кв.м. влечет необходимость перераспредения (увеличения) долей, следствием чего станет увеличение налогового бремени в соответствии со ст. 249 ГК РФ, также нарушит права участника общей собственности. На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконными действия ответчиков Прохоренко АА и Прохоренко КА по сносу литера Н и строительству сооружения на месте литера Н;обязать ответчиков Прохоренко АА и Прохоренко КА привести имущество - летняя кухня литер Н в первоначальное состояние в границах, указанных в техническом паспорте по состоянию на 2003 год.

Прохоренко К.А., Прохороенко А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о нечинении препятствий в реконструкции, в обоснование которого указали следующее. Прохоренко К.А. и Прохоренко А.А., проживающие по адресу <адрес>, являются собственниками каждый по 3/64 долей на праве общей долевой собственности на домовладение: жилой дом литер А общей площадью 38,8 кв.м., жилой дом литер Б общей площадью 692 кв.м., летние кухни литер Н площадью 17,0 кв.м., литер Л площадью 16,6 кв.м., сарай литер В площадью 11,4 кв.м., сараи литер У площадью 6,5 кв.м., литер Ф площадью 7,4 кв.м., инвентарный номер: № с кадастровым № и по 3/64 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадью 622,0 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются: Тумановской ЛВ - 6/32 долей, Васильченко НС - 3/32 долей, Алуханов ЮН - 3/8 долей, Соболев ВА - 1/16 доля, Соболева ТР - 1/16 доля, Соболева НВ-1/16 доля, Соболева КВ - 1/16 доля. По сложившемуся порядку пользования в пользовании собственников находится: Алуханова ЮН - целый жилой дом литер А общей площадью 38,8 кв.м., Соболева ВА, Соболевой ТР, Соболевой НВ, Соболевой КВ - целое жилое помещение, расположенное в жилом доме литер Б, площадью 29,6 кв.м., Тумановской ЛВ, Васильченко НС - целое жилое помещение, расположенное в жилом доме литер Б площадью 42,8 кв.м. Других жилых домов и жилых помещений в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес> нет. В пользовании Прохоренко К.А. и Прохоренко А.А.находится объект капитального строительства (летняя кухня), литер Н, общей площадью 17,0 кв.м. Суммарная площадь застройки которого с учетом пристроек литер: н, н1, н2 составляла 32,0 кв.м. Указанная летняя кухня имеет назначение: нежилое и не предназначена для проживания. Какого-либо другого недвижимого имущества в собственности истцов нет, следовательно, спорный объект недвижимого имущества является единственным жильем. Проживание двух семей с маленьким ребенком в указанном нежилом флигеле невозможно. Вселиться в жилое помещение, площадью 42,8 кв.м., состоящее из комнат №1 площадью 4,5 кв.м., №2 площадью 10,7 кв.м., №5 площадью 12,6 кв.м., №6 площадью 4,8 кв.м., №8 площадью 7,0 кв.м., №9х площадью 3,2 кв.м, не представляется возможным, т.к. Тумановская Л.В. и Васильчекно Н.С. чинят препятствия по вселению. Как указывают истцы по встречному иску, 05.06.2015 года ответчики передали им подписанные совладельцами согласия на реконструкцию, каких-либо споров не возникало. Однако ответчики в согласии не расписались. В августе 2015 года получено Разрешение № от 31.08.2015 года Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и с сентября были начаты строительные работы. Между тем, ответчики постоянно чинят препятствия в проведении строительных работ: не допускают к объекту строителей, производят порчу строительных материалов завезенных на объект (разбили окна, испортили входную дверь) и др. На основании изложенного, просят суд обязать Тумановскую ЛВ и Васильченко НС не чинить препятствий Прохоренко К А и Прохоренко АА в реконструкции объекта недвижимого имущества, летней кухни, литер: Н, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явились истец Тумановская Л.В. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Константинов В.Б., действующий на основании доверенности от 11.12.2015 года, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Васильченко Н.С. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прохоренко А.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску)Скрыпников В.И., действующий на основании доверенности от 26.12.2015 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, наставал на их удовлетворении.

Ответчик Прохоренко К.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Соболева Т.Р. в судебное заседание явилась, отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Алуханов Ю.Н., Соболев В.А., Соболева Н.В., Соболева К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихсяистца Тумановскую Л.В. и ее представителя, ответчика Прохоренко А.А. и ее представителя, третье лицо Соболеву Т.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем производства перепланировки, переустройства и реконструкции ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения жилищного законодательства и строительных норм и правил при строительстве (переустройстве) соответствующего объекта.

Несоблюдение указанных норм и правил при строительстве (переустройстве) может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с абзацем вторым п. 45 Постановления Пленума Верховного суда PФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного суда РФ истец, предъявляя в суд иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать, что он является собственником имущества, и, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Также данные условия являются необходимыми основаниями для удовлетворения искового заявления, предъявленного в защиту прав собственника, не связанного с лишением владения.

Судом установлено, что истец Васильченко Н.С. на основании договора купли-продажи 6/16 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 23.07.2003 года, является собственником 3/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., жилой дом литер Б площадью 61,1кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м.., летняя кухня литер Н площадью 17 кв.м., летняя кухня литер Л площадью 16,6 кв.м., сарай литер В площадью 11,4кв.м., сарай литер У площадью 6,5 кв.м., сарай литер Ф площадью 7,4кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 01.08.2003 года. Также Васильченко Н.С. принадлежит 3/32 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 622 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Тумановской Л.В. на основании договора купли-продажи 6/16 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от 16.01.2009 года принадлежит 6/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м, жилой дом литер Б пл. 61,1 кв.м., в том числе жилой 44.3 кв.м., летняя кухня литер Н площадью 17 кв.м., летняя кухня литер Л площадью 16,6 кв.м., сарай литер В площадью 11,4кв.м., сарай литер У площадью 6,5 кв.м., сарай литер Ф площадью 7,4кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2015 года. Также Тумановской Л.В. принадлежит 6/32 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 622 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Прохоренко К.А. и Прохоренко А.А. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками каждый по 3/64 долей на праве общей долевой собственности на домовладение: жилой дом литер А, общей площадью 38,8 кв.м., жилой дом литер Б, общей площадью 692 кв.м., летние кухни литер Н, площадью 17,0 кв.м., литер Л, площадью 16,6 кв.м., сарай литер В, площадью 11,4 кв.м., сараи литер У, площадью 6,5 кв.м., литер Ф, площадью 7,4 кв.м., инвентарный № с кадастровым № и по 3/64 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадью 622,0 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 02.11.2012 года, серия № от 02.11.2012 года; серия 61-АЗ № от 02.11.2012 года; серия № от 02.11.2012 года.

Другими сособственниками указанного выше домовладения являются: Алуханов Н - 3/8 долей, Соболев ВА - 1/16 доля, Соболева ТР - 1/16 доля, Соболева НВ-1/16 доля, Соболева КВ - 1/16 доля, что также подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между участниками общей собственности в судебном порядке не определен порядок пользования ни земельным участком, ни объектами недвижимого имущества, расположенными на нем.

По сложившемуся порядку пользования в пользовании собственников находится: Алуханова ЮН - целый жилой дом литер А общей площадью 38,8 кв.м., Соболева В А, Соболевой ТР, Соболевой НВ, Соболевой КВ - целое жилое помещение, расположенное в жилом доме литер Б площадью 29,6 кв.м., Тумановской ЛВ, Васильченко НС - целое жилое помещение, расположенное в жилом доме литер Б площадью 42,8 кв.м.

Других жилых домов и жилых помещений в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>, нет.

В пользовании Прохоренко К.А. и Прохоренко А.А.находится объект капитального строительства (летняя кухня), литер Н, общей площадью 17,0 кв.м. Суммарная площадь застройки которого с учетом пристроек литер н, н1, н2 составляла 32,0 кв.м. Указанная летняя кухня имеет назначение: нежилое и не предназначена для проживания.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, Тумановская Л.В. и Васильченко Н.С. указали на незаконность действий ответчиков по демонтажу части общедолевого имущества - строения Литер «Н» (летняя кухня), а также строительству сооружения на месте литер «Н» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 24.06.2003 года площадь литер «Н» (летняя кухня), расположенного в домовладении по адресу: <адрес> составляет 17,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 годаАдминистрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону на основании заявления Прохоренко А.А. и представленных ею документов: свидетельства о праве собственности на земельный участок с общедолевой собственностью в размере 3/64 доли от 02.11.2012 года №, свидетельства о праве собственности на объекты капитального строительства с общедолевой собственностью в размере 3/64 по адресу: <адрес>, градостроительного плана земельного участка от 17.08.2015 года №, схемы планировочной ориентации земельного участка Прохоренко А.А. выдано разрешение от 31 августа 2015года № на реконструкцию двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 87,4кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы по вопросу нарушения их прав и демонтажа части общедолевого домовладения обратились с заявлением в Администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Как следует из Акта осмотра данного домовладения от 10.11.2015 года, составленного специалистами отдела архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону выходом на место установлено, что ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес> ведутся строительные работы по реконструкции капитального объекта литер «Н» (летняя кухня). А именно произведен демонтаж планковых стен и начаты работы по устройству ленточного фундамента. Также с западной стороны к литеру «Н» ведутся работы по строительству одноэтажной постройки из газоблока ориентировочной площадью в плане 12 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что фактически объектом реконструкции является здание летней кухни, литер «Н», общей площадью 17 кв.м., принадлежащее сособственникам домовладения на праве общей долевой собственности, и разрешение на реконструкцию данного объекта выдано без документа, подтверждающего согласие всех сособственников на реконструкцию.

В соответствии с формой разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 года № 117/пр, наименование объекта капитального строительства указывается в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком документацией.

Вместе с тем, согласно схеме планировочной организации земельного участка (наименование схемы: «Реконструкция здания по адресу: <адрес>»), реконструированным объектом является не жилой дом, а здание летней кухни (Литер Н).

В связи с тем, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, для строительства, реконструкции вспомогательных строений, сооружений выдача разрешения в органах местного самоуправления не требуется, во исполнение требований представления прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2016 года № об устранении нарушений градостроительного законодательства, Разрешение от 31.08.2015 года № на реконструкцию индивидуального жилого дома, администрацией района 22.01.2016 года отменено.

Согласно п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в перечень необходимых документов на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома не входит согласие всех собственников.

В тоже время согласно п.1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ, выданное разрешение на строительство, реконструкцию на общедолевом земельном участке не освобождает застройщика от получения согласия всех сособственников данного земельного участка, где соглашение в данном случае может иметь как письменную, так и устную форму.

Со ссылкой на п. 1 ст. 290, ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, истцы указывают, что никакого согласия на проведение каких-либо действий в отношении Литера «Н» (летняя кухня) или его конструктивных элементов не давали, также не давали согласие на снос и устройство пристройки Литера «Н» и на реконструкцию ни одного из имеющихся жилых домов. Кроме того, ответчики не предпринимали каких-либо действий для уведомления истцов и третьих лиц о разрушении литера «Н».

Незаконными действиями ответчика Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. по демонтажу части строения, являющегося общедолевымимуществом, нарушены права собственников в общей долевой собственности Тумановской Л.В., Васильченко Н.С. на пользование общим имуществом.

Разрешение на реконструкцию и возведение жилого дома ответчикам не выдавалось.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае, с учетом ответа отдела архитектуры администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 года, имеет место возведение нового капитального жилого дома в увеличенных границах, а не реконструкция, в нарушение существующих СНИП о возведении жилых домов.

Действия ответчиков Прохоренко А.А., Прохоренко К.А. нарушают право общей долевой собственности истцов, поскольку в соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом (в том числе и снос такого имущества), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целяхзащитынарушенных или оспариваемыхправ, свобод и законных интересов граждан, организаций,прави интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положенийст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицовправев порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться всудзазащитойнарушенных или оспариваемыхправ, свобод или законных интересов.

В силу п. 1статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенногоправа.Выборспособазащитыправаизбираетсязаявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенногоправаили защитезаконного интереса.

Способызащитыгражданскихправопределены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и их реализация в суде может быть связана исключительно с обеспечением восстановления нарушенногоправа. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективногоправаили законного интереса и возможность восстановления этогоправаизбранным способомзащиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и нарушение прав и законных интересов истцов, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании приведения летней кухни лит. «Н» в соответствие с границами, указанными в техническом паспорте домовладения по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 2003 год.

Поскольку ответчики не получили в соответствии со статьей 51ГрК РФ разрешение на строительство дома, не получили согласие собственников на реконструкцию литера «Н», находящегося в общедолевой собственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчиков Прохоренко А.А., Прохоренко К.А. обязанности привести летнюю кухню лит. «Н» в соответствие с границами, указанными в техническом паспорте домовладения по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 2003 год.

Разрешая встречные исковые требования Прохоренко А.А., Прохоренко К.А.,судисходит из положений ст.56ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных ею требований и возражений.

Так, Прохоренко А.А., Прохоренко К.А. не представленосудуникаких достоверных доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчиков, при том, что данное нежилое помещение (летняя кухня) Литер «Н» является общедолевой собственностью и находится на той части земельного участка, которая находитсявобщемпользовании всехсособственников.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67ГПК РФ,судприходит к однозначному выводу об удовлетворении исковых требований Тумановской Л.В., Васильченко Н.С. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Прохоренко К.А., Прохоренко А.А.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Прохоренко АА, Прохоренко КА привести летнюю кухню лит. «Н» в соответствие с границами, указанными в техническом паспорте домовладения по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 2003 год.

В удовлетворении встречных исковых требований Прохоренко АА, Прохоренко КА к Тумановской ЛВ, Васильченко НС о нечинении препятствий в реконструкции отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прохоренко К.А., Прохоренко А.А. к Тумановской Л.В., Тумановскому В.Н., третьи лица: Васильченко Н.С., Алуханов Ю.Н., Соболев В.А., Соболева Т.Р., Соболева Н.В., Соболева К.В. о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками домовладения и земельного участка, по 3/64 долей каждый, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>. Другими участниками, являются: Тумановской Л.В. 6/32 долей, Васильченко Н.С. - 3/32 долей, Алуханов Ю.Н. - 3/8 доли, Соболев В.А. — 1/16 доля, Соболева Т.Р.— 1/16 доля, Соболева Н.В. — 1/16 доля, Соболева К.В. — 1/16 доля.

Между, указанными участниками общей долевой собственности, порядок пользования как земельным участком, так и объектами капитального строительства не определен.

Ответчиками без получения согласия совладельцев, самовольно, в нарушение ст.ст.209, 253, 247 ГК РФ, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 622,0 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, находящемся в общей долевой собственности, возведен объект капитального строительства: сарай, литер Ю, общей площадью 16,5 кв.м.

Ответчики, своими незаконными действиями по возведению объекта капитального строительства и занятию части зем...

...ельного участка, нарушили права истцов на пользование общим имуществом.

Просили обязать ответчиков снести, возведенное без получения согласия совладельцев строение, сарай, литер Ю, общей площадью 16,5 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 622.0 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>.

Представитель истцов в лице Скрыпникова В.И., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что порядок пользования строениями и земельным участком не определялся, и снос сарая позволит определить порядок пользования данными объектами.

Тумановская Л.В. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала. Указывая на то, что спорный сарай возведен в 2009 году, и используется супругами Тумановскими для хранения их личных вещей. Истцы никогда не выказывали претензий по поводу данного сарая, полагая, что данные претензии связаны с самовольной постройкой, осуществляемой истцами.

Истцы, ответчик Тумановский В.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, состоящего из жилого дома литер А площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., жилого дом литер Б площадью 61,1кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., летней кухни литер Н площадью 17 кв.м., летней кухни литер Л площадью 16,6 кв.м., сарая литер В площадью 11,4кв.м., сарая литер У площадью 6,5 кв.м., сарая литер Ф площадью 7,4 кв.м., сарая литер Ю площадью 16,5 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> являются:

- Васильченко Н.С. Н.С. – 3/32 доли;

- Алуханов Ю.Н. – 3/8 доли;

- Соболева Т.Р. – 1/16 доли;

- Соболева Н.В. – 1/16 доли;

- Соболева К.В. – 1/16 доли;

- Соболев В.А. – 1/16 доли;

- прохоренко К.А. – 3/64 доли;

- Прохоренко А.А. - 3/64 доли;

- Тумановской Л.В. – 6/32 доли.

Также указанные лица являются собственниками земельного участка с КН 61:44:0050104:13 площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствующих долях.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Прохоренко А.А., Прохоренко К.А. Указанным решением в том числе признано право собственности Прохоренко А.А., Прохоренко К.А. по 3/128 долей за каждым на домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу, с уменьшением доли Тумановской Л.В. на 3/64 долей на указанные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что возведенная в отсутствие их согласия постройка нарушает их права, в свою очередь удовлетворение исковых требований позволит определить порядок пользования объектами недвижимого имущества.

На основании ст. 135 ГК РФ составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, на возведение сарая разрешение на строительство не требовалось.

В данном случае спорное строение в виде сарая литер Ю не является объектом самовольного строительства, возведено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем оснований к его сносу, не имеется.

Само по себе отсутствие согласия Прохоренко А.А., Прохоренко К.А. на его возведение не является основанием для его сноса, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов самим фактом его возведения и наличия в настоящее время.

Ссылки истцовой стороны на невозможность определения порядка пользования домовладением и земельным участком по указанному адресу ввиду наличия данного сарая, ничем объективно не подтверждены.

Как следует из объяснений сторон, спорный сарай был возведен Тумановскими в ДД.ММ.ГГГГ, использовался по назначению только семьей ответчиков, истцы и третьи лица притязаний в отношении него никогда не имели. Данных о наличии споров по порядку пользования строениями и земельным участком по <адрес>, материалы дела также не содержат.

В этой связи суд принимает во внимание наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Прохоренко А.А., Прохоренко К.А. привести летнюю кухню литер Н в соответствие с границами, указанными в техническом паспорте домовладения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Прохоренко А.А., Прохоренко К.А. о нечинении препятствий в реконструкции летней кухни литер Н.

Целью настоящего иска, как следует из существа предъявленных требований и объяснений сторон в судебном заседании, является не защита нарушенных прав, а собственно оспаривание выводов решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несогласия истцов в указанной части, и отсутствием возможности осуществлять реконструкцию летней кухни литер Н без согласия Тумановской Л.В.

Обращение истцов в суд с настоящим иском суд рассматривает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, самостоятельное основание для отказа в иске при несоблюдении требований данной правовой нормы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прохоренко К.А., Прохоренко А.А. о сносе строения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-7-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Константина Анатольевича, Прохоренко Анны Анатольевны к Тумановской Любови Васильевне, Васильченко Никите Сергеевичу, Алуханову Юрию Николаевичу, Соболеву Вадиму Анатольевичу, Соболевой Танзилле Ризаевне, Соболевой Надежде Вадимовне, Соболевой Ксении Вадимовне об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве собственности в земельном участке.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. обратились в суд об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, перераспределении долей в праве собственности в земельном участке

В обоснование вышеуказанных требований указали, что они являются собственниками каждый по 9/128 долей на праве общей долевой собственности на домовладение: жилой дом, литер: А. общей площадью 38,8 кв. м., жилой дом, литер: Б. общей площадью 69„2 кв. м., летние кухни: литер: Н, площадью 17,0 кв.м., литер: Л, площадью 16,6 кв.м., сарай, литер: В, площадью 11,4 кв.м., сараи: литер: У, площадью 6.5 кв.м., литер: Ф, площадью 7,4 кв.м., инвентарный №. с кадастровым № и по 9/128 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное стро...

...ительство, площадью 622,0 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: г<адрес>

Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики по делу.

Фактически все правообладатели и землепользователи являются членами четырех семей, суммарные доли которых составляют:

- Прохоренко Константин Анатольевич и Прохоренко Анна Анатольевна - 18/128 долей

- Тумановская Любовь Васильевна и Васильченко Никита Сергеевич - 15/64 долей

- Алуханов Юрий Николаевич - 3/8 долей

- Соболев Вадим Анатольевич, Соболева Танзилла Ризаевна, Соболева Надежда Вадимовна, Соболева Ксения Вадимовна -1/4 доля.

Порядок пользования земельным участком не определен, однако между правообладателями сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым в фактическом пользовании истцов находится часть земельного участка меньше на 15,1 кв.м., чем приходится на идеальную долю. Следовательно, они, владея суммарно 18/128 долями фактически пользуются и производят оплату налогов с части участка, которая не находится в их пользовании.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с Заключением о результатах исследования №95-3 от 28.04.2017 г., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭС» разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, строениями и сооружениями, а так же определены доли собственников в земельном участке в соответствии с разработанным порядком пользования.

В случае пересчета долей на земельный участок согласно предоставленному варианту доли собственников составят:

- Прохоренко Константин Анатольевич - 6/100 долей

- Прохоренко Анна Анатольевна - 6/100 долей

- Тумановская Любовь Васильевна - 15/100 долей

- Васильченко Никита Сергеевич - 7/100 долей

- Алуханов Юрий Николаевич - 33/100 долей

- Соболев Вадим Анатольевич - 33/400 долей

- Соболева Танзилла Ризаевна - 33/400 долей

- Соболева Надежда Вадимовна -33/400 долей

- Соболева Ксения Вадимовна - 33/400 долей.

На основании вышеизложенного, просит суд:

выделить в общее пользование Соболева Вадима Анатольевича, Соболевой Танзилле Ризаевне. Соболевой Надежде Вадимовне, Соболевой Ксении Вадимовне, Тумановской Любовь Васильевне, Васильченко Никите Сергеевичу, Алуханову Юрию Николаевичу земельный участок №1 площадью 57,0 кв.м, в границах: по <адрес> на расстоянии 6,24 м от правой межи - 2.83 м. по правой стене лит. Б - 9,65 м, по тыльной стене лит. Б1 - 1,31 м, по границам ступеней лит.62 - 0,5 м, 1,1 м, 0,5 м„ по тыльной стене лит. Б1 - 1.58 м, перпендикулярно тыльной стене лит.Б1 - 2,05 м, по фасадным стенам лит. А,А1 - 3,6 м, по левой стене лит. А1 - 9,25 м, по существующему забору 317 - 1,5 м, по забору №15 - 4,05 м, 0,75 м, с створе с левой границей лит.АА и далее по ней - 3,77 м к левому верхнему углу лит.Ю - 1,36 м, по левой стене лит.Ю - 5,5 м, перпендикулярно <адрес> - 3.75 м.

выделить в пользование Соболева Вадима Анатольевича, Соболевой Танзилле Ризаевне, Соболевой Надежде Вадимовне, Соболевой Ксении Вадимовне земельные участки №2 №3 общей площадью 192.2 кв.м:

-участок №2 площадью 40,3 кв.м, в границах: по <адрес> на расстоянии 5,65 м от левой межи - 4,12 м, по границе пользования жилым домом лит. Б, Б1 — 9,65 м, по границе уч. №1 - 1,58 м, 0,5 м, 1,1 м, 0,5 м, 1,31 м, 9,65 м.

- участок №3 площадью 151,9 кв.м., в границах: по правой меже от тыльной - 9,03 м. 7.2 м, в створе с существующим забором №15 и далее по нему - 8,5 м, по границе уч. №1 - 0,75 м, 4.05 м. по существующему забору № 15 - 11,45 м, по тыльной меже - 8,88 м, 1,31 м.

выделить в пользование Тумановской Любовь Васильевне и Васильченко Никите Сергеевичу земельные участки №4 и №5 общей площадью 124,9 кв.м.:

участок №4 площадью 65,8 кв.м, в границах: по <адрес> от левой межи - 5,65 м, по левей меже - 7,55 м, 4,24 м, в створе с фасадной стеной лит.А и далее по ней - 5,33 м, по границе с уч.№4- 2,05 м, по границе с уч. №2 - 9,65 м.

участок №5 площадью 59,1 кв.м, в границах: по <адрес> от правой межи - 6,24 м. по границе с уч. №1 - 3,75 м, 5,5 м, по тыльной стене лит.Ю и далее по правой межи - 6,68 м, по правой меже -8,73 м.

выделить в пользование Алуханову Юрию Николаевичу земельный участок №6 общей площадью 190,0 кв.м, в границах: по левой меже от уч.№4 — 28,51 м, по тыльной меже - 0,59 м. 9,03 м. по границе с уч. №3 - 1 1,45 м, по границе с уч. №1 - 1,5 м, 9,25 м, 3,6 м, по границе с уч. №4 — 5,33 м.

выделить в пользование Прохоренко Константина Анатольевича и Прохоренко Анны Анатольевны земельный участок №7 общей площадью 57,9 кв.м, в границах: по границе уч. №5 от правой межи - 6.68 м. по границе с уч. №1 - 1,36 м, 2,62 м, 3,77 м, по границе с уч. №3 - 8,50 м, по правой меже -7,12 м.

Перераспределить доли собственников на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 622,0 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом:

- Прохоренко Константин Анатольевич — 6/100 долей

- Прохоренко Анна Анатольевна — 6/100 долей

- Тумановская Любовь Васильевна— 15/100 долей

- Васильченко Никита Сергеевич — 7/100 долей

- Алуханов Юрий Николаевич — 33/100 долей

- Соболев Вадим Анатольевич — 33/400 долей

- Соболева Танзилла Ризаевна — 33/400 долей

- Соболева Надежда Вадимовна — 33/400 долей

- Соболева Ксения Вадимовна — 33/400 долей.

В судебном заседании истцы Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что проживают в домовладении с 2003 года, Тумановская Л.В. является их родной тетей, которая подарила им долю в домовладении, проживали вместе с бабушкой, после ее смерти также стали собственниками доли в порядке наследования, собственниками являются с 02010 года. Проживали в строении литер «Н» до 2016 года, после того как начали реконструкцию с целью улучшения жилищных условий указанного строения литер «Н», начались конфликты с Тумановской Л.В., в связи с чем, в 2016 году вынуждены были выехать из домовладения. В настоящее время просят определить такой порядок пользования, как предложен в заключении специалиста, полагая, что он сложился в домовладении, т.к. они пользовались данным участком, просят выделить им земельный участок меньшей площадью, чем приходится на их идеальную долю. Также полагают необходимым перераспределить доли собственников в соответствии с фактически занимаемым ими площадями земельных участков.

Ответчик Тумановская Л. В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать, пояснила, что действительно истцам для проживания было представлено строение литер «Н», впоследствии им была подарена ею доля в домовладении, а также в порядке наследования после бабушки они увеличили долю в праве собственности в домовладении. Однако истца снесли строение литер «Н», и без согласования с ней начали строительство нового двухэтажного жилого дома. Решением суда они обязаны привести строение в первоначальное состояние. Т.е. в соответствии с параметрами строения литер «Н». Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Такой порядок пользования, как просят утвердить истцы, между ними не сложился, поскольку ранее истцы пользовались земельным участком в непосредственной близости от строения литер «Н», тогда как в настоящее время просят выделить им в пользование часть земельного участка, которым пользовалась она сама в течение длительного периода, начиная с 2003 года. Кроме того, просят выделить земельный участок, с учетом сохранения строения, которое по решению суда необходимо демонтировать.

Ответчик Алуханов Ю.Н. в судебном заседании полагал, что оснований для перераспределения долей не имеется. Что касается порядка пользования земельным участком, то указал, что та часть земельного участка, которой пользуется он, огорожена заборами. Пояснить относительно того, какой порядок пользования сложился между Прохоренко и Тумановской он не может, поскольку длительное время не посещал эту часть домовладения, знает, что между ними имеется спор относительно строений и долей в домовладении.

Ответчики Соболев В.А.,Соболева Т.Р., Соболева Н.В., Соболева К.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали о том, определение порядка пользования земельным участком невозможно до исполнения решений суда о демонтаже строения и приведения его в прежнее состояние. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Васильченко Н.С. в судебном заседании не присутствует, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, почтовые уведомления возвращались с отметкой об истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в порядке ст.ст.165.1,167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером

№ категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Так, доля Алуханова Ю.Н. составляет 3\8, доля Соболева В.А. - 1\16, доля Соболевой Т.Р. - 1\16, доля Соболевой Н.В. – 1\16, доля Соболевой К.В. -1\16, доля Прохоренко К.А. – 9\128, доля Прохоренко А.А. – 9\128, доля Тумановской Л.В. – 3\64.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, общей площадью 51,6 кв.м. кв.м, находящийся в пользовании Алуханова Ю.Н., жилой дом литер Б, общей площадью 69,2 кв.м, находящийся в пользовании семьи Соболевых и Тумановской Л.В.,строения литер «Я», литер «Л,Л1», находящиеся в пользовании семьи Соболевых, строение литер «Ю», находящееся в пользовании Тумановской Л.В., а также объект незавершенного строительства литер «АА», площадью 34,3 кв.м., находящийся в пользовании Прохоренко К.А., Прохоренко А.А., на возведение которого разрешительной документации не представлено.ранее указанное строение было инвентаризировано как летняя кухня литер «Н», общей площадью 17 кв.м..

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 12 апреля 2016 года по делу №2-882/2016 были удовлетворены исковые требования Тумановской Л.В. к Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. о возложении обязанности по приведению соответствии летней кухни литер «Н» ( в настоящее время произведена инвентаризации данного объекта как литер «АА» - объект незавершенного строительства) в соответствии с границами, указанными в техническом паспорте домовладения по <адрес>, по состоянию на 2003 год.

Встречный иск Прохоренко А.А., Прохоренко К.А. к Тумановской Л.В. о нечинении препятствий в реконструкции отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако в соответствии со сведениями Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону решение суда о приведении строения литер «Н» в соответствии с границами, указанными в техническом паспорте домовладения по <адрес>, по состоянию на 2003 год, когда строение имело площадь 17.кв.м..- не исполнено, Прохоренко К.А. привлечен к административной ответственности, установлен новый срок для исполнения решения суда до 09.01.2018г.

По состоянию на момент разрешения настоящего спора решение суда от 12.04.2016г. не исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, истцы ссылаются на то, что между собственниками сложился фактически порядок пользования земельным участком, описание которого представлено в заключении о результатах исследования №95-3 от 28.04.2017 г., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭС», на утверждении которого и настаивали в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что предложенный вариант отражает сложившийся в течение длительного периода времени, а именно с 2012 года, когда истцы стали собственниками доли в домовладении, при этом, с 2016 года в домовладении фактически не проживают ввиду конфликтных отношений с Тумановской Л.В.. Между тем, площадь земельного участка, находящегося в пользовании, меньше идеальной доли в праве общей долевой собственности в нем, в связи с чем, полагают необходимым перераспределить доли всех собственников, установив их в соответствии с занимаемой фактически площадью.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено того обстоятельства, что между собственниками фактически сложился такой порядок пользования, на утверждении которого настаивают истцы.

Напротив, об отсутствии сложившегося порядка пользования в соответствии с предложенным истцами вариантом, на утверждении которого они настаивали, свидетельствуют те обстоятельства, что между Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. и Тумановской Л.В. в течение периода времени 2016-2017г. имелись многочисленные споры относительно порядка пользования строениями, а также размере долей в праве собственности на строения в домовладении.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2016г. установлен факт принятия наследства Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. после смерти бабушки Васильченко Р.и., признано право собственности на домовладение по 3\128 доли за каждым соответственно, признано недействительным свидетельство о праве на наследство в части получения Тумановской л.В. 3\64 доли в праве собственности на строения в домовладении.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2017г. Тумановской Л.В. было отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения от 17.10.2012г. по 3\64 доли домовладения Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2017г. иск Тумановской Л.В. к Прозхоренко К.А., Прохоренко А.А. о расторжении договора дарения от 17.10.2012г. по 3\64 доли домовладения Прохоренко К.А., Прохоренко А.А.- оставлен без удовлетворения.

Все указанные решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, в течение периода времени, когда истцы являются собственниками доли домовладения с 2012 года (договор дарения от 17.10.2012г.), а также собственниками в порядке наследования ( решение суда от 27.04.2016г), между истцами и ответчиком Тумановской Л.В. имели место споры относительно права собственности (размере доли).

Более того, как уже указывалось выше, решением суда постановлено привести строение литер «Н» ( в настоящее время литер «АА» - объект незавершенного строительства, разрешительная документация на возведение которого не представлена) в состояние на 2003 год, когда строение литер «Н» имело площадь 17 кв.м.

В рамках настоящего спора истцы ссылаются на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, однако, учитывая, что истцы в домовладении не проживают фактически с 2016 года, у суда не имеется оснований полагать, что предлагаемый истцами вариант порядка пользования земельным участком отражает фактически сложившийся.

Кроме того, такой вариант предполагает сохранение объекта незавершенного строительства литер «АА» в прежних границах, тогда как решение суда постановлено привести в состояние на 2003 год, уменьшить его размеры до 17 кв.м., т.е. фактически демонтировать часть строения, изменить как общую площадь, так и конфигурацию строения литер «АА» (ранее литер «Н»), которое подлежит исполнению, что впоследствии приведет и к изменению площади и конфигурации земельного участка, который может быть выделен в пользование истцам.

Таким образом, учитывая, что неисполнение решения суда о демонтаже части строения литер «АА» препятствует каким-либо образом определить порядок пользования земельным участком с учетом находящихся в собственности строений, введенных в гражданский оборот в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенному истцами варианту.

Давая оценку заключению о результатах исследования №95-3 от 28.04.2017 г., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭС», суд полагает об отсутствии возможности принять его в качестве допустимого доказательства в части требований истцов об определении порядка пользования земельным участком, поскольку, как установлено судом, предложенный в заключении вариант не отражает фактически сложившегося порядка пользования земельным участком между Прохоренко К.., Прохоренко А.А. и Тумановской Л.В.. Кроме того, данный вариант разработан без учета необходимости исполнения решения суда от 12.04.2016г. о приведении строения литер «Н» в состояние на 2003 год, т.е. уменьшения его до площади, составляющей 17 кв.м., а также изменения его конфигурации, в том числе и в части обустройства выхода из строения на территорию земельного участка, что в результате ожжет оказать влияние и на конфигурацию земельного участка, подлежащего выделению истцам в пользование.

Кроме того, анализ предложенного варианта не позволяет прийти к выводу о том, что таким образом будет предусмотрена возможность свободного использования строений по назначению, их технического обслуживания тогда, когда строение литер «АА» будет приведено в первоначальное состояние согласно технической инвентаризации на 2003 год.

Иных вариантов порядка пользования земельным участком истцами не предложено, доказательств возможности определения порядка пользования земельным участком с учетом необходимости исполнения решения суда и демонтажа строения литер «АА» иным образом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной землеустроительной либо строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ истцами не заявлено. Более того, истца в категоричной форме полагали о необходимости определения порядка пользования по предложенному ими варианту, считая, что такой порядок сложился фактически, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается указанным выше доказательствами, об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в домовладении не просили.

Требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предусмотрен основания для изменения доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из содержания иска, истцы полагают необходимым перераспределить доли в праве собственности в земельном участка, площадью 622 кв.м., в соответствии с выделяемой в пользование собственникам земельными участками, т.е. определить доли в соответствии с фактически занимаемой площадью.

Между тем, положениями ст.247 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требования, предусмотрена возможность не перераспределения долей в соответствии с фактически занимаемой площадью земельного участка, а возможность взыскания денежной компенсации в случае невозможности пользоваться земельным участком соразмерным принадлежащей лицу доле.

Учитывая, что судом в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком отказано, а также отсутствуют сведения об отчуждении долей участниками общей долевой собственности, а также о наличии соглашения между ними относительно порядка пользования земельным участком, оснований для удовлетворения требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется. Перераспределение долей в праве общедолевой собственности при отсутствии соглашения всех ее участников, а также иных законных оснований (отчуждения права собственности в установленном законом порядке), приведет к нарушению их законных прав и интересов

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко Константина Анатольевича, Прохоренко Анны Анатольевны к Тумановской Любови Васильевне, Васильченко Никите Сергеевичу, Алуханову Юрию Николаевичу, Соболеву Вадиму Анатольевичу, Соболевой Танзилле Ризаевне, Соболевой Надежде Вадимовне, Соболевой Ксении Вадимовне об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве собственности в земельном участке – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 февраля 2018 года

Председательствующий: