Халикова Люция Муллахметовна

Дело № 2-5071/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Этажи-Казань» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Этажи-Казань» о признании условий агентского договора недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

Истец ООО «Этажи-Казань» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Этажи-Казань» и ФИО1 заключен агентский договор ...; ..., в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчицы обязался совершить юридические и иные действия с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., а ответчица, согласно условиям договора, обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором. В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором установлен окончательный размер комиссии, подлежащий оплате ответчицей, в размере ... рублей. В соответствии с условиями заключенного агентского договора ООО «Этажи-Казань» оказало ФИО1 комплекс услуг, направленных на осуществление действий по продаже вышеуказанного жилого помещения, а именно: осуществляло поиск лица, готового приобрести объект; организовало показы объекта недвижимости; проводило переговоры с потенциальными покупателями, в результате чего был найден потенциальный покупатель квартиры. В результате совершенных истцом действий, между ФИО1 и п...

...окупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Регистрация перехода права осуществлена .... Однако до настоящего времени оплата вознаграждения за оказанные услуги агенту не произведена, претензия об оплате оказанных услуг ФИО1 оставлена без ответа.

На основании изложенного, ООО «Этажи-Казань» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неуплаченного вознаграждения по агентскому договору в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, предусмотренную пунктом 6.1 Правил агентирования.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ООО «Этажи-Казань» о признании условий агентского договора частично недействительными, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленного встречного иска указано, что исполнитель принятые на себя договорные обязательства не исполнял. Акт выполненных работ не подписан, отчеты о проделанной работе не представлены. ФИО1 считает, что пункт 5.3 агентского договора не подлежит применению, как имеющий явный несправедливый характер, влекущий для нее неблагоприятные последствия. Указанный пункт договор, закрепляющий обязанность ФИО1 по выплате истцу двойного тарифа за оказанную услугу, ущемляет права потребителя в любое время отказаться от оказания услуг и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с этим, просит признать пункт 5.3 агентского договора от ... недействительным и применить последствия недействительности, признать дополнительное соглашение от ... к агентскому договору недействительным.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. За неисполнение обязательств, лицо их принявшее, несет гражданско-правовую ответственность.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Этажи-Казань» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор ...; ....

Согласно пункту 1.1. договора принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта, расположенного по адресу: ....

В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 договора.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности агента: осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости у принципала или указанного принципалом лица/лиц (пункт 2.1), организовать показы объекта/-ов недвижимости (пункт 2.2.), осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке (пункт 2.3), устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке (пункт 2.4), по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке (пункт 2.5), после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат, согласно которому агент гарантирует защиту интересов принципала как нового собственника и возмещает ущерб в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц, в объеме и на условиях, указанных в положении «О гарантийных обязательствах» от ....

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является день сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 5.3 договора агентское вознаграждение рассчитывается в зависимости от нижеуказанных в данном пункте характеристик объекта недвижимости:

- для жилого помещения на вторичном рынке – 40 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости. Минимальный размер агентского вознаграждения 60 000 рублей.

Пунктами 6.1-6.2 договора установлено, что все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон – содержатся в «Правилах агентирования», утверждены директором ООО «Этажи-Казань» ФИО4 ..., являющимися неотъемлемой частью договора и размещены на сайте агента www.kazan.etagi.com.

Принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с «Правилами агентирования».

Согласно пунктам 6.4 – 6.5 договор заключен сроком на 6 месяцев, сторонами получен.

... между ООО «Этажи-Казань» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от ..., согласно пункту 1 которого принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказание услуг в соответствии с агентским договором в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения указанное вознаграждение выплачивается в день подачи основного договора отчуждения объекта недвижимости и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на регистрацию договора и/или перехода права собственности (при продаже/покупке объекта недвижимости).

ООО «Этажи-Казань» представлен акт осмотра объекта недвижимости для продавца, являющийся приложением ... к агентскому договору, подписанный агентом ООО «Этажи-Казань», потенциальным покупателем – ФИО8. Принципалом ФИО1 акт не подписан.

... между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО5 ... на основании договора купли-продажи.

Таким образом, имеет место достижение соглашения о предмете агентского договора, а также по остальным условиям агентирования, что стороны зафиксировали подписав договор. ФИО1 выразила свою волю на сотрудничество с ООО «Этажи-Казань» в рамках агентского договора. ООО «Этажи-Казань» были совершены действия во исполнение агентского договора, итогом которых стало заключение договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и покупателем.

Между тем, при разрешении спора суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Этажи-Казань» о взыскании агентского вознаграждения в полном объеме - в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, исходя из следующего.

Поскольку в силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты, при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора.

Поскольку ООО «Этажи-Казань» в обоснование заявленных требований о составлении указанных отчетов и о предоставлении их ФИО1 не ссылалось и суду данных о составлении таких отчетов не представило, то суд исходит из того, что истцом суду не представлено письменных допустимых доказательств исполнения им обязательств по агентскому договору в полном объеме, кроме как проведения осмотра объекта недвижимости с потенциальным покупателем.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отчетов Агента по исполнению договора не составлялось и суду не представлено. Доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, в связи с исполнением агентского договора, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в том размере, который непосредственно согласован сторонами в агентском договоре как минимальный размер агентского вознаграждения – 60 000 рублей (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил агентирования, являющихся неотъемлемой частью агентского договора от ..., в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку, исходя из суммы агентского вознаграждения в размере ... рублей, за период с ... (дата регистрации перехода права собственности к покупателю) по ... (согласно заявленным требованиям), в размере ....

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется тем, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания пункта 5.3 агентского договора недействительным.

В данном случае ФИО1 выразила свою волю на сотрудничество с ООО «Этажи-Казань» в рамках агентского договора. ООО «Этажи-Казань» были совершены определенные действия во исполнение агентского договора, итогом которых стало заключение договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и покупателем.

Конечный результат по заключению договора купли-продажи на объект недвижимости был достигнут, о наличии существенных недостатков в рамках агентского договора ФИО1 ООО «Этажи-Казань» не заявляла, претензий в адрес общества не направляла, равно как и отказа от договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражение ответчика о признании части договора недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Этажи-Казань» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Этажи-Казань» денежные средства по агентскому договору в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ....

Встречный иск ФИО2 к ООО «Этажи-Казань» о признании условий агентского договора недействительными, применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

16RS0051-01-2022-016702-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2023 Дело 2-979/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ООО «УК УЮТ», Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ООО «Ак Чишма», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО178 ФИО216, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО1, ФИО2, ФИО56, ООО «АнклавЭнергоСтрой», ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО4, ФИО73, ФИО74, ФИО5, ФИО75, ФИО6, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО7, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО8, ФИО86, ФИО9, ФИО87, ФИО10, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО11, ФИО12, ФИО91, ФИО13, ФИО92, ФИО93, ФИО14, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО15, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО16, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО17, ФИО117, ФИО18, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО19, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО20, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО68, ФИО143, ФИО144, ФИО21, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИ...

...О152, ФИО66, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО22, ФИО23, ФИО159, ФИО160, ФИО24, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО25, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО57, ФИО58, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО26, ФИО176, ФИО177, ФИО27, ФИО105 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО28 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «УК Сервис Индустрия», Министерству земельных и имущественных отношений РТ об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником гаража, площадью 20,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. Указанный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, истец обратился в межевую организацию. По заданию истца подготовлена схема расположения земельного участка, образуемого площадью 20 кв. м, а также межевой план от 30.05.2022, согласно которому площадь образуемого участка составляет также 20 кв. м. В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана указано, что в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 16<номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>Б, а также с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является ООО «УК УЮТ», управляющее многоквартирным домом, размещенным на данном земельном участке, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – Министерство земельных и имущественных отношений РТ. Кадастровый инженер пришел к вероятному выводу о том, что в отношении данных земельных участков допущена реестровая ошибка. Выявленное пересечение границ земельных участков послужило также основанием для принятия Исполнительным комитетом МО <адрес изъят> решения об отказе в предоставлении истцу земельного участка. Ссылаясь на существование границ земельного участка, определяемых гаражом, в течение длительного времени, истец просит исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> установить границы образуемого земельного участка, занимаемого гаражом с кадастровым номером <номер изъят>, согласно подготовленному по заданию истца межевому плану, без согласования границ образуемого участка с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого <адрес изъят>Б по <адрес изъят>.

Представитель истца в ходе разбирательства иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РТ в ходе разбирательства с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «УК УЮТ» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Возражения ответчика сводятся к тому, что по заявленным требованиям управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО130 Т.Р., ФИО165, ФИО169 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе разбирательства возражений относительно исковых требований не представили. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истец является собственником гаража, площадью 20,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. Право собственности на гараж возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.1997, регистрация прав осуществлена органом БТИ, до 01.01.2000 государственную регистрацию прав на объекты жилищного фонда и иное недвижимое имущество, 22.10.1997.

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, истец обратился в межевую организацию.

По заданию истца подготовлена схема расположения земельного участка, образуемого площадью 20 кв. м, а также межевой план от 30.05.2022, согласно которому площадь образуемого участка составляет также 20 кв. м.

В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана указано, что в ходе кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>Б, а также с границами земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. п

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> находится в собственности Республики Татарстан, видом разрешенного использования участка является размещение зданий и сооружений училища. <адрес изъят> земельного участка составляет 10797 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> сформирован и размещен под многоквартирным жилым домом <адрес изъят> <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес изъят>Б <адрес изъят> осуществляет ООО «УК УЮТ».

Как указывает истец, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> выявлена реестровая ошибка, выраженная в том, что местоположение границ земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию.

В своем заключении в составе межевого плана кадастровый инженер указал на выявление реестровой ошибки в отношении данных земельных участков. Из схемы расположения земельных участков в составе межевого плана видно, что границы образуемого под гаражом земельного участка частично налагаются на границы земельных участков ответчиков.

Выявленное пересечение границ участков препятствует уточнению местоположения границ земельного участка, а также внесению в ЕГРН достоверных сведений о местоположении границ образуемого земельного участка.

С выводом о том, что в отношении земельных участков ответчиков допущена реестровая ошибка, суд соглашается, поскольку из дела видно, что кадастровый учет участка с кадастровым номером <номер изъят> осуществлен <дата изъята>, участка с кадастровым номером <номер изъят> – 27.11.2014. В свою очередь, гараж, которым определяется местоположение границ образуемого земельного участка, согласно свидетельству о праве на наследство существует как минимум с 1983 года.

В ходе разбирательства ответчики – Министерство земельных и имущественных отношений РТ, собственники помещений в многоквартирном жилом доме – выводы кадастрового инженера не оспорили, на наличие спора о местоположении границ земельных участков не сослались; возражения представителя Министерства сводятся к самому факту пересечения границ образуемого участка с уточненными границами земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах установить местоположение границ участка необходимо согласно каталогу координат, имеющемуся в межевом плане.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья64 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица. Следовательно, заявление требования о признании реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты прав.

Кроме того, иск в полном объеме подлежит отклонению в отношении ООО «УК УЮТ». Как указывалось, общество осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес изъят>Б <адрес изъят>, не является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, т.е. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, образуемого под гаражом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) <номер изъят>

Отказать ФИО28 (<номер изъят>) в иске об исправлении реестровой ошибки.

Отказать ФИО28 (<номер изъят>) в иске ООО «УК УЮТ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов