Даниленко Лариса Владимировна

Дело № 2-3084/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

с участием прокурора Бирюкова В.Ю.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Барабановой А.И., Барабанову А.М., Симкиной М.В., Симкину А.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. о понуждении к освобождению занимаемых помещений, по самостоятельным исковым требованиям Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны, Министерству обороны РФ о признании помещений жилыми, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании недействительным решения о закреплении здания в части жилых помещений на праве оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в связи с трудоустройством в 1980 году в Брянский филиал «Центргипрозем» Симкина В.А. в качестве инженера, ему для проживания была предоставлена комната на втором этаже дома <адрес>. В настоящее время по указанному адресу проживают Барабанова А.И. (бывшая супруга Симкина В.А.), Барабанов А.М., Симкина М.В., Симкин А.В., Тарасюк Е.С., которые занимают три помещения, два из которых используют в качестве жилых, а одно в качестве кухни. Административное здание, расположенное по <адрес>, на праве собственности принадлежит Российской Федерации и по своему назначению является нежилым. На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> №... территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области подготовило распоряжение № 188-р от 18.11.2015...

... года о закреплении указанного административного здания на праве оперативного управления за ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. При этом каких-либо обременений (ограничений) в отношении указанного недвижимого имущества не зарегистрировано. Собственник указанного имущества действий, направленных на отчуждение указанного административного здания или его части в собственность ответчиков не совершал, в силу чего, по мнению истца, проживание в нем ответчиков является незаконным, что повлекло выбытие данного объекта имущества из владения собственника помимо его воли. Ответчики состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Советского района г. Брянска. Военный прокурор Брянского гарнизона с учетом уточнений просил суд обязать Барабанову А.И., Барабанова А.М., Симкину М.В., Симкина А.В., Тарасюк Е.С. освободить занимаемые ими помещения, расположенные по <адрес>.

Кроме того, военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в связи с трудоустройством в 1986 году в Брянский филиал «Центргипрозем» Даниленко Л.В. в качестве инженера, ей для проживания была предоставлена комната на третьем этаже дома <адрес>. В настоящее время по указанному адресу проживают Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В., которые занимают три помещения. Административное здание, расположенное по <адрес>, на праве собственности принадлежит Российской Федерации и по своему назначению является нежилым. На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> №... территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области подготовило распоряжение № 188-р от 18.11.2015 года о закреплении указанного административного здания на праве оперативного управления за ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. При этом каких-либо обременений (ограничений) в отношении указанного недвижимого имущества не зарегистрировано. Собственник указанного имущества действий, направленных на отчуждение указанного административного здания или его части в собственность ответчиков не совершал, в силу чего проживание в нем ответчиков является незаконным, что повлекло выбытие данного объекта имущества из владения собственника помимо его воли. Ответчики состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Советского района г. Брянска. Военный прокурор Брянского гарнизона с учетом уточнений просил суд обязать Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. освободить занимаемые ими помещения, расположенные по <адрес>.

Барабанова А.И., Барабанов А.М., Симкина М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкин А.В., Сможная Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. обратились в суд с самостоятельным иском, ссылаясь на то, что бывшему мужу Барабановой А.И. - Симкину В.А., а также Даниленко Л.В. в связи с трудоустройством в Брянский филиал «Центргипрозем» были предоставлены для проживания помещения, расположенные по <адрес>. Указанные комнаты использовались истцами как жилые с согласия собственника данного объекта недвижимости, что подтверждается письмом Минсельхозоза РСФСР от <дата> №... и договором аренды помещений под общежитие от <дата> Истцы проживают в спорных комнатах, обеспечивают их сохранность, проводят текущий ремонт, осуществляют иные обязанности, вытекающие из отношения по социальному найму жилого помещения, то есть осуществляют владение и пользование спорными комнатами на условиях договора социального найма без оформления его в письменной форме. По мнению истцов, поскольку ответчик длительное время не распоряжался спорными комнатами, он фактически признал существование данных правоотношений. Истцы просили суд с учетом уточнений признать помещения согласно техническому паспорту от 15.02.2016 года, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал, расположенные на втором этаже здания по <адрес>, лит. № 2,3,4,5,14,15,16,17,18, а также расположенные на третьем этаже этого же здания лит № 2,3,4,5,6,7,8,19,20,21,22 – жилыми; признать недействительным распоряжение ТУ Росимущества по Брянской области № 188-р от 18.11.2015 года о закреплении здания по <адрес>, на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление лесами» Минобороны РФ в части помещений, расположенных на втором этаже здания по <адрес>, лит. № 2,3,4,5,14,15,16,17,18, а также расположенных на третьем этаже этого же здания лит № 2,3,4,5,6,7,8,19,20,21,22; признать за Барабановой А.И. с семьей в составе 6-ти человек право пользования помещениями, расположенными на втором этаже здания по <адрес>, лит. № 2,3,4,5,14,15,16,17,18, на условиях договора социального найма; признать за Даниленко Л.В. с семьей в составе из 2-х человек право пользования помещениями, расположенными на третьем этаже этого же здания лит № 5,6,7,8,19,20, на условиях договора социального найма.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2016 года гражданские дела № 2-3085 (2016) по иску Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Барабановой А.И., Барабанову А.М., Симкиной М.В., Симкину А.В., Тарасюк Е.С., о понуждении к освобождению занимаемых помещений, № 2-3084 (2016) по иску Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. о понуждении к освобождению занимаемых помещений, № 2-4427 (2016) по иску Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны, Министерству обороны РФ о признании недействительным решения о закреплении здания в части жилых помещений на праве оперативного управления, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу Советская районная администрация г. Брянска, Брянская городская администрация исключены из числа ответчиков.

В судебном заседании помощник Военного прокурора Брянского гарнизона по доверенности Бирюков В.Ю. исковые требования военного прокурора с учетом уточнений поддержал, исковые требования, заявленные Барабановой А.И., Барабановым А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкиным А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Барабанова А.И., Барабанов А.М., Симкина М.В., Симкин А.В., Сможная Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. в судебном заседании по доверенности представлял Кириченко П.Н., который исковые требования, заявленные его доверителями, поддержал с учетом уточнений, исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Даниленко В.С. свои исковые требования с учетом их уточнений поддержал, исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители Управления Росимущества по Брянской области по доверенности Герасина О.В., ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России по доверенности Никитин Н.Н. исковые требования, заявленные Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации поддержали; самостоятельные исковые требования, заявленные Барабановой А.И., Барабановым А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкиным А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится административное здание, назначение: нежилое, площадью 1 030 кв.м., расположенное по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ №... от <дата> на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 18.11.2014 года № 188-р и акта приема-передачи от 01.12.2015 года указанное административное здание передано ФГУА «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны России в оперативное управление.

Как следует из материалов дела, до 1980 года данное здание принадлежало Брянскому филиалу «Центргипрозема», который предоставил своим сотрудников, в том числе Симкину В.А. и Даниленко В.С. в нем помещения для проживания.

В 2003 году Брянский филиал «Центргипрозем» был приватизирован путем преобразования в ОАО «Брянскземпроект».

В последствии в связи с прекращением деятельности собственника указанного здания и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, административное здание по <адрес>, перешло в собственность Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 Постановления Совмина РСФСР от 30.03.1967 года № 229 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», действовавшем в период предоставления спорного помещения для проживания семьям Даниленко и Барабановых, общежитие предназначалось для проживания одиноких рабочих и служащих в период работы их на данном предприятии, в организации или в учреждении, а также для проживания студентов высших учебных заведений и учащихся техникумов и профессионально-технических училищ в период обучения в учебном заведении. В общежитии должны были обеспечиваться необходимые условия для проживания, занятий, отдыха и проведения воспитательной работы среди проживающих. Жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме. Вселение в общежитие производилось с соблюдением норм жилой площади, установленных санитарными правилами. Проживание семей в общежитиях не допускалось.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1). Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (часть 2).

На основании части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно части 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что здание по <адрес>, в период, когда в него были вселены семьи Даниленко и Барабановых, являлось жилым, имело статус общежития или служебного жилого помещения, а также доказательств того, что указанным семьям помещения в указанном нежилом здании предоставлялись в качестве общежития.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор. Брянска от 25.11.1981 года по гражданскому делу по иску Брянского филиала «Центрогипрозем» к Симкиной (в настоящее время Барабанова ) А.И. о выселении - комнаты, расположенные в здании по <адрес> не являются служебными. Кроме этого данным решением суда установлено, что помещения, в которых проживала ответчица, как общежитие в бюро инвентаризации не регистрировалось, отсутствовали и решения райисполкома о том, что они являются служебными.

Таким образом, доводы представителя семьей Барабановых и Даниленко - Кириченко П.Н. о том, что указанные помещения являлись жилыми и предоставлялись как общежитие, являются ошибочными. Между тем, действительно в соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР действовавшего в период предоставления семьям Барабановых и Даниленко спорных помещений, жилищный фонд включал в себя жилые помещения и в других строениях. Однако у суда отсутствуют сведения о том, что указанные помещения были переведены в жилые помещения, им был присвоен статус общежития или служебных помещений.

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Между тем, стороной истцов по самостоятельным требованиям не представлено суду убедительных доказательств того, что они были вселены в жилые помещения находящиеся в нежилом здании.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22 - 24).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Согласно части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и(или) перепланировки, и(или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и(или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Так согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с многочисленными обращениями семей Даниленко и Барабановых в Росимущество, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области предпринимались меры по переводу занимаемых указанными семьями нежилых помещений в жилые, однако, письмом № 28/0190 от 29.01.2013 года, Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало в переводе нежилых помещений в жилые, ссылаясь на то, что данные помещения не соответствуют требованиям, установленным законом. Несмотря на то, что в соответствии с техническим заключением ООО «Арко» данные помещения могут использоваться в качестве жилых, для перевода указанных помещений в жилые необходимо проведение перепланировки помещений и капитального ремонта всего здания. Кроме того, отсутствует информация о закреплении границ земельного участка за зданием, расположенным по <адрес>.

Таким образом, компетентными органами, решение о переводе помещений здания <адрес>, в порядке предусмотренном действующим законодательством, не принималось. Следовательно, спорное помещение является нежилым, что прямо следует из свидетельства о регистрации права собственности на него.

В связи с тем, что административное здание по <адрес> не отвечает указанным выше признакам жилого помещения, в установленном законом порядке в жилое помещение не переводилось, правовых оснований для предоставления его семьям Даниленко Л.В. и Барабановой А.И. по договору найма (социального или служебного) не имеется.

Фактическое проживание ответчиков в спорном помещении, оплата ими коммунальных услуг, регистрация в нем не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по социальному найму. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные помещения когда-либо имели статус жилых помещений, а факт использования их для проживания не изменяет статус этих помещений как нежилых.

Таким образом, с учетом выше изложенного, а также того, что вопрос о переводе нежилых помещений в жилые не относится к компетенции суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барабанова А.И., Барабанов А.М., Симкина М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкин А.В., Сможная Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. о признании спорных помещений жилыми не имеется.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из приведенных выше норм следует, что предметом договора найма может быть только жилое помещение. Поскольку судом установлено, что помещения, расположенные в административном здании по <адрес>, жилыми не являются, оснований для удовлетворения требований Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. о признании за ними права пользованиями спорными помещениями на условиях договора социального найма не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, то самостоятельные исковые требования о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области № 188-р от 18.11.2015 года о закреплении спорного административного здания на праве оперативного управления за ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России недействительным в части закрепления спорных помещений, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку права семей Барабановых и Даниленко указанной сделкой не нарушаются.

В связи с чем, судом не оцениваются доводы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о пропусках срока обращения в суд истцами по самостоятельным исковым требованиям в части

признания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области № 188-р от 18.11.2015 года о закреплении спорного административного здания на праве оперативного управления за ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России недействительным в части закрепления спорных помещений.

В силу того, что здание по <адрес>, не является жилым, не относится ни к общежитиям, ни к служебным жилым помещениям, решения о переводе здания или части указанного здания в жилое помещение не принималось, к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 2 ст.15 Жилищного Кодекса РФ, нежилое помещение представляет собой изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении.

Как указывалось выше, административное здание, расположенное по <адрес>, являясь нежилым используется в жилых целях семьями Барабановых и Даниленко. Согласно материалам дела, на имя ответчиков истцом направлялись требования об освобождении указанного нежилого помещения.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею.

Из норм ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» следует, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» установлено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296)

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 35 названного Закона полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше обстоятельства обязывают прокурора обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку собственником рассматриваемого имущества является Российская Федерация, в интересах которой действует прокурор.

В силу того, что факт проживания Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., Симкина А.В., Тарасюк Е.С. Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. в нежилых помещениях административного здания, расположенного по <адрес>, сторонами не оспаривается, законных оснований для их проживания в указанном здании не имеется, спорные помещения используются не по целевому назначению, что не изменяет его статуса как нежилого помещения, решение о переводе здания или части здания бытового корпуса в жилое помещение не принималось, исходя из правого смысла ст. 35 ЖК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возложении на Барабанову А.И., Барабанова А.М., Симкину М.В., Симкина А.В., Тарасюк Е.С. Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. обязанности освободить спорное помещение, не усматривая оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований заявленных указанными лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Обязать Барабанову А.И., Барабанова А.М., Симкину М.В., Симкина А.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. освободить занимаемое ими нежилое помещение, расположенное по <адрес>

Исковые требования Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны, Министерству обороны РФ о признании помещений жилыми, о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, о признании недействительным решения о закреплении здания в части жилых помещений на праве оперативного управления – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья С.В. Позинская

№ 2-1475/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик Дона» к Даниленко Л.В., о взыскании задолженности за жилье и по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Даниленко Л.В., Задорожному В.Н., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что <адрес> является муниципальной собственностью. По указанному адресу проживают и зарегистрированы Даниленко Л.В., Задорожный В.Н. На имя Даниленко Л.В. открыт лицевой счет. Истец указывает, что ответчики не производят своевременно и в полном объеме оплату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность. За период с 01.10.2005г. по 01.07.2012г. задолженность составляет 86199 руб. 42 коп. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность. В ходе рассмотрения дела, в связи с получением сведений о смерти Задорожного В.Н., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Даниленко Л.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2010 года по 01.07.2012 год в размере 39429 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Коммунальщик Дона» - Зорина Е.А., действующая на основании доверенности явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их...

... удовлетворить.

Ответчик Даниленко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью. Согласно адресной справке, по адресу: <адрес> зарегистрирована Даниленко Л.В.

На имя Даниленко Л.В. открыт лицевой счет №

Из представленного истцом лицевого счета №следует, что ответчик не в полном объеме и не регулярно производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с 01.04.2010 года по 01.07.2012 год составила 39429 руб. 83 коп.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и юридических лиц возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы жилого помещения и коммунальных услуг.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ наниматели жилья обязаны нести расходы по оплате за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ на нанимателей возлагается обязанность вносить плату за жилое помещение в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если таким договором сроки не предусмотрены, то плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что внесение квартирной платы за жилье и платы за предоставленные коммунальные услуги является не правом, а обязанностью, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Даниленко Л.В. в пользу ООО «Коммунальщик Дона» подлежит взысканию сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 01.07.2012 год в размере 39429 руб. 83 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2785 руб. 98 коп., а в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков расходы в размере 1 382 руб. 89 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Даниленко Л.В. в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 39429 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 89 коп., а всего 40812 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 21.06.2013 года.

Судья:

Дело № 2-403 (2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Барабановой А.И., Барабанову А.М., Симкиной М.В., Симкину А.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. о понуждении к освобождению занимаемых помещений, по самостоятельным исковым требованиям Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны, Министерству обороны РФ о признании помещений жилыми, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании недействительным решения о закреплении здания в части жилых помещений на праве оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в связи с трудоустройством в 1980 году в Брянский филиал «Центргипрозем» Симкина В.А. в качестве инженера, ему для проживания была предоставлена комната на втором этаже дома <адрес>. В настоящее время по указанному адресу проживают Барабанова А.И. (бывшая супруга Симкина В.А.), Барабанов А.М., Симкина М.В., Симкин А.В., Тарасюк Е.С., которые занимают три помещения, два из которых используют в качестве жилых, а одно в качестве кухни. Административное здание, расположенное <адрес>, на праве собственности принадлежит Российской Федерации и по своему назначению является нежилым. На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.11.2015 года № РС-06/48311 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области подготовило распоряжение № 188-р от 18.11.2015 г...

...ода о закреплении указанного административного здания на праве оперативного управления за ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. При этом каких-либо обременений (ограничений) в отношении указанного недвижимого имущества не зарегистрировано. Собственник указанного имущества действий, направленных на отчуждение указанного административного здания или его части в собственность ответчиков не совершал, в силу чего, по мнению истца, проживание в нем ответчиков является незаконным, что повлекло выбытие данного объекта имущества из владения собственника помимо его воли. Ответчики состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Советского района г. Брянска. Военный прокурор Брянского гарнизона с учетом уточнений просил суд обязать Барабанову А.И., Барабанова А.М., Симкину М.В., Симкина А.В., Тарасюк Е.С. освободить занимаемые ими помещения, расположенные <адрес>.

Кроме того, военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в связи с трудоустройством в 1986 году в Брянский филиал «Центргипрозем» Даниленко Л.В. в качестве инженера, ей для проживания была предоставлена комната на третьем этаже дома <адрес>. В настоящее время по указанному адресу проживают Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В., которые занимают три помещения. Административное здание, расположенное <адрес>, на праве собственности принадлежит Российской Федерации и по своему назначению является нежилым. На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.11.2015 года № РС-06/48311 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области подготовило распоряжение № 188-р от 18.11.2015 года о закреплении указанного административного здания на праве оперативного управления за ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. При этом каких-либо обременений (ограничений) в отношении указанного недвижимого имущества не зарегистрировано. Собственник указанного имущества действий, направленных на отчуждение указанного административного здания или его части в собственность ответчиков не совершал, в силу чего проживание в нем ответчиков является незаконным, что повлекло выбытие данного объекта имущества из владения собственника помимо его воли. Ответчики состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Советского района г. Брянска. Военный прокурор Брянского гарнизона с учетом уточнений просил суд обязать Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. освободить занимаемые ими помещения, расположенные <адрес>.

Барабанова А.И., Барабанов А.М., Симкина М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкин А.В., Сможная Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. обратились в суд с самостоятельным иском, ссылаясь на то, что бывшему мужу Барабановой А.И. - Симкину В.А., а также Даниленко Л.В. в связи с трудоустройством в Брянский филиал «Центргипрозем» были предоставлены для проживания помещения, расположенные <адрес>. Указанные комнаты использовались истцами как жилые с согласия собственника данного объекта недвижимости, что подтверждается письмом Минсельхозоза РСФСР от 19.08.1980 г. № 71-57/1008 и договором аренды помещений под общежитие от 27.11.1980 г. Истцы проживают в спорных комнатах, обеспечивают их сохранность, проводят текущий ремонт, осуществляют иные обязанности, вытекающие из отношения по социальному найму жилого помещения, то есть осуществляют владение и пользование спорными комнатами на условиях договора социального найма без оформления его в письменной форме. По мнению истцов, поскольку ответчик длительное время не распоряжался спорными комнатами, он фактически признал существование данных правоотношений. Истцы просили суд с учетом уточнений признать помещения согласно техническому паспорту от 15.02.2016 года, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал, расположенные на втором этаже здания <адрес>, лит. № 2,3,4,5,14,15,16,17,18, а также расположенные на третьем этаже этого же здания лит № 2,3,4,5,6,7,8,19,20,21,22 – жилыми; признать недействительным распоряжение ТУ Росимущества по Брянской области № 188-р от 18.11.2015 года о закреплении здания <адрес>, на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление лесами» Минобороны РФ в части помещений, расположенных на втором этаже здания <адрес>, лит. № 2,3,4,5,14,15,16,17,18, а также расположенных на третьем этаже этого же здания лит № 2,3,4,5,6,7,8,19,20,21,22; признать за Барабановой А.И. с семьей в составе 6-ти человек право пользования помещениями, расположенными на втором этаже здания <адрес>, лит. № 2,3,4,5,14,15,16,17,18, на условиях договора социального найма; признать за Даниленко Л.В. с семьей в составе из 2-х человек право пользования помещениями, расположенными на третьем этаже этого же здания лит. № 5,6,7,8,19,20, на условиях договора социального найма.

В судебное заседание военный прокурор Брянского гарнизона не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До начала рассмотрения данного дела по существу (18.01.2018 года) в адрес суда от заместителя военного прокурора Брянского гарнизона Пашутина А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Барабановой А.И., Барабанову А.М., Симкиной М.В., Симкину А.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. о понуждении к освобождению занимаемых помещений и прекращения производства по делу по данным исковым требованиям, в связи с тем, что в настоящее время основания для предъявления заявленных требований отпали, с учетом выводов, отраженных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 года. В заявлении указано, что последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Барабанова А.И., Барабанов А.М., Симкина М.В., Симкин А.В., Сможная Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко С.В., Даниленко В.С., представители ответчиков Управления Росимущества по Брянской области, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России по доверенности Никитин Н.Н., представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Чуева Е.Г. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации от исковых требований к Барабановой А.И., Барабанову А.М., Симкиной М.В., Симкину А.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. о понуждении к освобождению занимаемых помещений.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление заместителя военного прокурора Брянского гарнизона Пашутина А.А. об отказе от исковых требований к Барабановой А.И., Барабанову А.М., Симкиной М.В., Симкину А.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. приобщено к материалам дела.

Отказ истца военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу требований п. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа военного прокурора Брянского гарнизона от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу по исковым требованиям военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации от исковых требований к Барабановой А.И., Барабанову А.М., Симкиной М.В., Симкину А.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. о понуждении к освобождению занимаемых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации от исковых требований к Барабановой А.И., Барабанову А.М., Симкиной М.В., Симкину А.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. о понуждении к освобождению занимаемых помещений.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям военного прокурора Брянского гарнизона от исковых требований к Барабановой А.И., Барабанову А.М., Симкиной М.В., Симкину А.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. о понуждении к освобождению занимаемых помещений - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Позинская

Дело № 2-403/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны, Министерству обороны РФ о признании помещений жилыми, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании недействительным решения о закреплении здания в части жилых помещений на праве оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что бывшему мужу Барабановой А.И. - Симкину В.А., а также Даниленко Л.В. в связи с трудоустройством в Брянский филиал «Центргипрозем» были предоставлены для проживания помещения, расположенные <адрес>. Указанные комнаты использовались истцами как жилые с согласия собственника данного объекта недвижимости, что подтверждается письмом Минсельхозоза РСФСР от 19.08.1980 г. № 71-57/1008 и договором аренды помещений под общежитие от 27.11.1980 г. Истцы проживают в спорных комнатах, обеспечивают их сохранность, проводят текущий ремонт, осуществляют иные обязанности, вытекающие из отношения по социальному найму жилого помещения, то есть осуществляют владение и пользование спорными комнатами на условиях договора социального найма без оформления его в письменной форме. По мнению истцов, поскольку ответчик длительное время не распоряжался спорными комнатами, он фактически признал существование данных правоотношений. Истцы просили суд с учетом уточнений признать помещения согласно техническому паспорту от 15.02.2016 года, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал, расположенные на втором этаже здания <адрес>, лит. № 2,3,4,5,14,15,16,17,18, ...

...а также расположенные на третьем этаже этого же здания лит № 2,3,4,5,6,7,8,19,20,21,22 – жилыми; признать недействительным распоряжение ТУ Росимущества по Брянской области № 188-р от 18.11.2015 года о закреплении здания <адрес>, на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление лесами» Минобороны РФ в части помещений, расположенных на втором этаже здания <адрес>, лит. № 2,3,4,5,14,15,16,17,18, а также расположенных на третьем этаже этого же здания лит № 2,3,4,5,6,7,8,19,20,21,22; признать за Барабановой А.И. с семьей в составе 6-ти человек право пользования помещениями, расположенными на втором этаже здания <адрес>, лит. № 2,3,4,5,14,15,16,17,18, на условиях договора социального найма; признать за Даниленко Л.В. с семьей в составе из 2-х человек право пользования помещениями, расположенными на третьем этаже этого же здания лит. № 5,6,7,8,19,20, на условиях договора социального найма.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года принят отказ военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации от исковых требований к Барабановой А.И., Барабанову А.М., Симкиной М.В., Симкину А.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. о понуждении к освобождению занимаемых помещений.

Барабанова А.И., Барабанов А.М., Симкина М.В., Симкин А.В., Сможная Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко С.В., Даниленко В.С. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Не предоставили суду доказательств, уважительности причин своей неявки. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Причины неявки суду не сообщены.

В судебное заседание представители ответчиков Управления Росимущества по Брянской области, Министерства обороны РФ, представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России по доверенности Никитин Н.Н. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу, не возражал против оставления исковых требований Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В., без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Барабанова А.И., Барабанов А.М., Симкина М.В., Симкин А.В., Сможная Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко С.В., Даниленко В.С. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 22 января 2018 года и 08 февраля 2018 года, кроме того не предоставили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России по доверенности Никитин Н.Н. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу, не возражал против оставления исковых требований Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. без рассмотрения.

У суда отсутствуют сведения о том, что ответчики Управление Росимущества по Брянской области, Министерство обороны РФ настаивают на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны, Министерству обороны РФ о признании помещений жилыми, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании недействительным решения о закреплении здания в части жилых помещений на праве оперативного управления.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны, Министерству обороны РФ о признании помещений жилыми, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании недействительным решения о закреплении здания в части жилых помещений на праве оперативного управления - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Барабановой А.И., Барабанова А.М., Симкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Симкина А.В., Сможной Н.В., Тарасюк Е.С., Даниленко Л.В., Даниленко В.С., Даниленко С.В., что определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Позинская

16RS0051-01-2022-016702-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2023 Дело 2-979/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ООО «УК УЮТ», Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ООО «Ак Чишма», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО178 ФИО216, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО1, ФИО2, ФИО56, ООО «АнклавЭнергоСтрой», ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО4, ФИО73, ФИО74, ФИО5, ФИО75, ФИО6, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО7, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО8, ФИО86, ФИО9, ФИО87, ФИО10, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО11, ФИО12, ФИО91, ФИО13, ФИО92, ФИО93, ФИО14, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО15, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО16, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО17, ФИО117, ФИО18, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО19, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО20, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО68, ФИО143, ФИО144, ФИО21, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИ...

...О152, ФИО66, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО22, ФИО23, ФИО159, ФИО160, ФИО24, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО25, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО57, ФИО58, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО26, ФИО176, ФИО177, ФИО27, ФИО105 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО28 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «УК Сервис Индустрия», Министерству земельных и имущественных отношений РТ об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником гаража, площадью 20,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. Указанный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, истец обратился в межевую организацию. По заданию истца подготовлена схема расположения земельного участка, образуемого площадью 20 кв. м, а также межевой план от 30.05.2022, согласно которому площадь образуемого участка составляет также 20 кв. м. В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана указано, что в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 16<номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>Б, а также с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является ООО «УК УЮТ», управляющее многоквартирным домом, размещенным на данном земельном участке, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – Министерство земельных и имущественных отношений РТ. Кадастровый инженер пришел к вероятному выводу о том, что в отношении данных земельных участков допущена реестровая ошибка. Выявленное пересечение границ земельных участков послужило также основанием для принятия Исполнительным комитетом МО <адрес изъят> решения об отказе в предоставлении истцу земельного участка. Ссылаясь на существование границ земельного участка, определяемых гаражом, в течение длительного времени, истец просит исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> установить границы образуемого земельного участка, занимаемого гаражом с кадастровым номером <номер изъят>, согласно подготовленному по заданию истца межевому плану, без согласования границ образуемого участка с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого <адрес изъят>Б по <адрес изъят>.

Представитель истца в ходе разбирательства иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РТ в ходе разбирательства с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «УК УЮТ» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Возражения ответчика сводятся к тому, что по заявленным требованиям управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО130 Т.Р., ФИО165, ФИО169 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе разбирательства возражений относительно исковых требований не представили. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истец является собственником гаража, площадью 20,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. Право собственности на гараж возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.1997, регистрация прав осуществлена органом БТИ, до 01.01.2000 государственную регистрацию прав на объекты жилищного фонда и иное недвижимое имущество, 22.10.1997.

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, истец обратился в межевую организацию.

По заданию истца подготовлена схема расположения земельного участка, образуемого площадью 20 кв. м, а также межевой план от 30.05.2022, согласно которому площадь образуемого участка составляет также 20 кв. м.

В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана указано, что в ходе кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>Б, а также с границами земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. п

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> находится в собственности Республики Татарстан, видом разрешенного использования участка является размещение зданий и сооружений училища. <адрес изъят> земельного участка составляет 10797 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> сформирован и размещен под многоквартирным жилым домом <адрес изъят> <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес изъят>Б <адрес изъят> осуществляет ООО «УК УЮТ».

Как указывает истец, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> выявлена реестровая ошибка, выраженная в том, что местоположение границ земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию.

В своем заключении в составе межевого плана кадастровый инженер указал на выявление реестровой ошибки в отношении данных земельных участков. Из схемы расположения земельных участков в составе межевого плана видно, что границы образуемого под гаражом земельного участка частично налагаются на границы земельных участков ответчиков.

Выявленное пересечение границ участков препятствует уточнению местоположения границ земельного участка, а также внесению в ЕГРН достоверных сведений о местоположении границ образуемого земельного участка.

С выводом о том, что в отношении земельных участков ответчиков допущена реестровая ошибка, суд соглашается, поскольку из дела видно, что кадастровый учет участка с кадастровым номером <номер изъят> осуществлен <дата изъята>, участка с кадастровым номером <номер изъят> – 27.11.2014. В свою очередь, гараж, которым определяется местоположение границ образуемого земельного участка, согласно свидетельству о праве на наследство существует как минимум с 1983 года.

В ходе разбирательства ответчики – Министерство земельных и имущественных отношений РТ, собственники помещений в многоквартирном жилом доме – выводы кадастрового инженера не оспорили, на наличие спора о местоположении границ земельных участков не сослались; возражения представителя Министерства сводятся к самому факту пересечения границ образуемого участка с уточненными границами земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах установить местоположение границ участка необходимо согласно каталогу координат, имеющемуся в межевом плане.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья64 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица. Следовательно, заявление требования о признании реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты прав.

Кроме того, иск в полном объеме подлежит отклонению в отношении ООО «УК УЮТ». Как указывалось, общество осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес изъят>Б <адрес изъят>, не является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, т.е. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, образуемого под гаражом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) <номер изъят>

Отказать ФИО28 (<номер изъят>) в иске об исправлении реестровой ошибки.

Отказать ФИО28 (<номер изъят>) в иске ООО «УК УЮТ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов