Магомедов Магомед Дибиралиевич

УИД 05RS0№-59

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.

с участием истца Мисриханова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисриханова М. И., Мисриханова М. М. в интересах несовершеннолетнего сына Мисриханова У. М., Мисрихановой З. М. к М. М. Д., Сайпулаевой М. А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Мисриханов М.И., Мисриханов М.М. в интересах несовершеннолетнего сына Мисриханова У. М., Мисриханова З.М. обратились в суд с иском к М. М.Д., Сайпулаевой М.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД Гаджимагомедовым Ш.А. произведена соответствующая проверка и на виновника ДТП водителя М. М. Д. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением ПГ 9.10 ПДД РФ, то есть, что управляя транспортным средством ВАЗ 2114 40 за госномером Н 159 ОН 05, принадлежащим Сайпулаевой М. А., М.м М.Д. не соблюдена дистанция до следовавшего впереди идущего транспортного средства РАФ4 за госномером Н 553 ХР 05, управляемого истцом, в результате которого он допустил ст...

...олкновение с указанным принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Также М. М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неосуществлением страхования транспортного средства.

В результате ДТП автомашине РАФ4 за госномером Н 553 ХР 05, причинены повреждения заднего бампера, партроника и другие повреждения.

В адрес водителя М. М.Д. и собственника транспортного средства Сайпулаевой М.А. истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке, в течение 15 суток выплатить ему установленные экспертом стоимость восстановительного ремонта, стоимость понесенных расходов в результате ДТП.

Согласно данным по отслеживанию корреспонденции указанная претензия поступила в место вручения на почту ДД.ММ.ГГГГ и вручена почтальоном ДД.ММ.ГГГГ адресату в <адрес>,.

Аналогично претензия прибыла на почту в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и при этом имеется отметка о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 368344, Ругуджа.

Из материалов, оформленных инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД Гаджимагомедовым Ш.А. следует, что управлявший транспортным средством виновник ДТП М. М.Д. не застраховал свою ответственность по ОСАГО.

В результате ДТП, а также длительным не возмещением причиненного материального ущерба ответчиками ему причинен моральный вред. Также моральный вред причинен внуку Мисриханову У. М., который получил стресс от аварии и позвонил бабушке Мисрихановой З.М., которая переживая за случившееся приехала к месту ДТП. Кроме того на место ДТП приезжали и другие родственники.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просят взыскать солидарно с М. М. Д. и Сайпулаевой М. А. в пользу истца Мисриханова М. И. причиненный ущерб от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. Н 553 ХР 05/rus на сумму 93650 руб. (стоимость необходимых работ 10600 руб. + стоимость материалов 83050 руб.), а также 12150 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, peг. знак Н 553 ХР 05/rus, 3000 руб. оплаты проведенной экспертизы (Экспертное заключение №у об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. Н 553 ХР 05/rus от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 111550 рублей; с ответчиков в пользу истцов Мисриханова М. И., Мисрихановой З. М. и Мисриханова У. М. по 30000 рублей компенсацию морального вреда каждому.

Истец Мисриханов М.И., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Мисриханов М.М., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Мисриханова У.М., извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Истец Мисриханова З.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик М. М.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сайпулаева М.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца Мисриханова М.И., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М. М.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 2114 40 за госномером Н159ОН05, принадлежащим Сайпулаевой М. А., допустил столкновение с ТОЙОТА РАФ4 за госномером Н553ХР05 под управлением Мисриханова М.И., в результате чего автомобиль РАФ4 за госномером Н553ХР05 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № <адрес> об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями М. М.Д. и Мисриханова М.И., отобранными в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции по отношении к впереди следующему транспортному средству, в результате чего допущено столкновение.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неосуществление страхования транспортного средства.

Таким образом, факт причинения ущерба и виновность в ДТП ответчика подтверждается материалом дела об административном правонарушении, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учётом вышеприведённых положений надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - причинителя вреда, а не лицо, управлявшее им в момент ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена заявка на работы ООО «Автолюкс Моторс» № АМ00002484 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ТОЙОТА РАФ4 за госномером Н553ХР05, а также платежное поручение №АМ00000358 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 650 рублей, а также заключение экспертизы «202-3/19у от 03.06.2019г.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Так, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает необходимым при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, принять за основу представленные истцом доказательства фактически понесенных им расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАФ4, а именно платежное поручение в ООО «Автолюкс Моторс» № АМ00002484 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93650 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 12150 руб.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении гражданам имущественного вреда, а доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мисриханова М. И., Мисриханова М. М. в интересах несовершеннолетнего сына Мисриханова У. М., Мисрихановой З. М. к Сайпулаевой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сайпулаевой М. А. (паспорт: 8203 821667) в пользу истца Мисриханова М. И. (паспорт: 8215 709082) причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 93 650 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 150 руб., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 3 000 руб., всего взыскать - 111 550 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мисриханова М. И., Мисриханова М. М., действующего в интересах несовершеннолетнего Мисриханова У. М., Мисрихановой З. М. к Сайпулаевой М. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Мисриханова М. И., Мисриханова М. М., действующего в интересах несовершеннолетнего Мисриханова У. М., Мисрихановой З. М. к М. М. Д. (паспорт:8218 071018) о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 93 650 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 150 руб., расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 3 000 руб., всего - 111 550 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. М.

5-7028/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирова М.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и материалы к нему о том, что ФИО2 М.Д. в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории Республики Дагестан» находился в помещении автовокзала "Северный", расположенный по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

ФИО2 М.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распрос...

...транения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ у него не установлено. Ранее к административной ответственности он не привлекался.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.Д. Амиров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении материала об административном правонарушении

20 августа 2015 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Нестуров М.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО7., составленные УУП ОП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 направил в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО8

К материалам административного дела, на основании которого должно рассматриваться дело об административном правонарушении, не приложены документы, подтверждающие проведение административного расследования.

В п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ), только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, к...

...оторые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ст. 29. 4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО9

Разъяснить, что с протоколом 05 АА №428065/11147 от 05.08.2015 года в отношении Магомедова ФИО10 надлежит обратиться к мировому судье Кировского района гор. Махачкалы по подведомственности.

Судья

Дело № 5-4632/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 11 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Багандов Ш.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела ОП по Ленинскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Магомедова М.Д.. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 6 мая 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и терр...

...иторий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Ш.Б. Багандов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буйнакского городского суда Республики Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении М.а М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОРППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении М.а М. Д. по факту нарушения ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 стать...

...и 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М.а М.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляется ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ На момент подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении М.а М. Д. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вагидов Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО4 М.А. на а/д Махачкала-В.Гуниб 87 км находился в транспорте общественного пользования (маршрутное такси) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. в ч.2 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть, по мнению должностного лица совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО4 М.А. извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой ...

...существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ как за повторное нарушение Правил, так и за повторное нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вменена часть 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако, документов подтверждающих вменение ранее части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ ФИО3, т.е. о привлечении его по указанной статье к ответственности, суду не предоставлено (протокол об административном правонарушении, постановление судьи).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», Абзац второй пункта 20 изложено в следующей редакции: "Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу".

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости переквалификации части второй ст.20.6.1 КоАП РФ на часть первую ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО6, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.М.Ибрагимов