Мисриханов Умар Магомедович

УИД 05RS0№-59

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.

с участием истца Мисриханова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисриханова М. И., Мисриханова М. М. в интересах несовершеннолетнего сына Мисриханова У. М., Мисрихановой З. М. к М. М. Д., Сайпулаевой М. А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Мисриханов М.И., Мисриханов М.М. в интересах несовершеннолетнего сына Мисриханова У. М., Мисриханова З.М. обратились в суд с иском к М. М.Д., Сайпулаевой М.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД Гаджимагомедовым Ш.А. произведена соответствующая проверка и на виновника ДТП водителя М. М. Д. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением ПГ 9.10 ПДД РФ, то есть, что управляя транспортным средством ВАЗ 2114 40 за госномером Н 159 ОН 05, принадлежащим Сайпулаевой М. А., М.м М.Д. не соблюдена дистанция до следовавшего впереди идущего транспортного средства РАФ4 за госномером Н 553 ХР 05, управляемого истцом, в результате которого он допустил ст...

Показать ещё

...олкновение с указанным принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Также М. М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неосуществлением страхования транспортного средства.

В результате ДТП автомашине РАФ4 за госномером Н 553 ХР 05, причинены повреждения заднего бампера, партроника и другие повреждения.

В адрес водителя М. М.Д. и собственника транспортного средства Сайпулаевой М.А. истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке, в течение 15 суток выплатить ему установленные экспертом стоимость восстановительного ремонта, стоимость понесенных расходов в результате ДТП.

Согласно данным по отслеживанию корреспонденции указанная претензия поступила в место вручения на почту ДД.ММ.ГГГГ и вручена почтальоном ДД.ММ.ГГГГ адресату в <адрес>,.

Аналогично претензия прибыла на почту в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и при этом имеется отметка о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 368344, Ругуджа.

Из материалов, оформленных инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД Гаджимагомедовым Ш.А. следует, что управлявший транспортным средством виновник ДТП М. М.Д. не застраховал свою ответственность по ОСАГО.

В результате ДТП, а также длительным не возмещением причиненного материального ущерба ответчиками ему причинен моральный вред. Также моральный вред причинен внуку Мисриханову У. М., который получил стресс от аварии и позвонил бабушке Мисрихановой З.М., которая переживая за случившееся приехала к месту ДТП. Кроме того на место ДТП приезжали и другие родственники.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просят взыскать солидарно с М. М. Д. и Сайпулаевой М. А. в пользу истца Мисриханова М. И. причиненный ущерб от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. Н 553 ХР 05/rus на сумму 93650 руб. (стоимость необходимых работ 10600 руб. + стоимость материалов 83050 руб.), а также 12150 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, peг. знак Н 553 ХР 05/rus, 3000 руб. оплаты проведенной экспертизы (Экспертное заключение №у об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. Н 553 ХР 05/rus от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 111550 рублей; с ответчиков в пользу истцов Мисриханова М. И., Мисрихановой З. М. и Мисриханова У. М. по 30000 рублей компенсацию морального вреда каждому.

Истец Мисриханов М.И., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Мисриханов М.М., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Мисриханова У.М., извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Истец Мисриханова З.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик М. М.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сайпулаева М.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца Мисриханова М.И., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М. М.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 2114 40 за госномером Н159ОН05, принадлежащим Сайпулаевой М. А., допустил столкновение с ТОЙОТА РАФ4 за госномером Н553ХР05 под управлением Мисриханова М.И., в результате чего автомобиль РАФ4 за госномером Н553ХР05 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № <адрес> об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями М. М.Д. и Мисриханова М.И., отобранными в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции по отношении к впереди следующему транспортному средству, в результате чего допущено столкновение.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неосуществление страхования транспортного средства.

Таким образом, факт причинения ущерба и виновность в ДТП ответчика подтверждается материалом дела об административном правонарушении, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учётом вышеприведённых положений надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - причинителя вреда, а не лицо, управлявшее им в момент ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена заявка на работы ООО «Автолюкс Моторс» № АМ00002484 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ТОЙОТА РАФ4 за госномером Н553ХР05, а также платежное поручение №АМ00000358 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 650 рублей, а также заключение экспертизы «202-3/19у от 03.06.2019г.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Так, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает необходимым при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, принять за основу представленные истцом доказательства фактически понесенных им расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАФ4, а именно платежное поручение в ООО «Автолюкс Моторс» № АМ00002484 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93650 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 12150 руб.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении гражданам имущественного вреда, а доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мисриханова М. И., Мисриханова М. М. в интересах несовершеннолетнего сына Мисриханова У. М., Мисрихановой З. М. к Сайпулаевой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сайпулаевой М. А. (паспорт: 8203 821667) в пользу истца Мисриханова М. И. (паспорт: 8215 709082) причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 93 650 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 150 руб., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 3 000 руб., всего взыскать - 111 550 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мисриханова М. И., Мисриханова М. М., действующего в интересах несовершеннолетнего Мисриханова У. М., Мисрихановой З. М. к Сайпулаевой М. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Мисриханова М. И., Мисриханова М. М., действующего в интересах несовершеннолетнего Мисриханова У. М., Мисрихановой З. М. к М. М. Д. (паспорт:8218 071018) о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 93 650 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 150 руб., расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 3 000 руб., всего - 111 550 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. М.

Свернуть