Ульянова Лилия Анатольевна

88а-9496/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 10 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» на определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу № 3а-10/2022 по иску Ульяновой Лилии Анатольевны об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Ульянова Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» от 11 ноября 2021 года №ОРС-45/2021/000533, одновременно заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке.

Решением Курганского областного суда от 17 января 2022 года административное исковое заявление Ульяновой Л.А. удовлетворено. Суд постановил признать незаконным решение ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 11 ноября 2021 года № ОРС-45/2021/000533 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», в размере, равном его рыночно...

...й стоимости, в сумме 856 000 рублей, по состоянию на 4 июня 2021 года.

ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

28 марта 2022 года судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза для определения соответствия отчета об оценке недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности. Расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости».

В кассационной жалобе, поданной 04 апреля 2022 года, ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ставит вопрос об отмене определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

23 мая 2022 года от ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» поступило ходатайство о принятии отказа от кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить ее без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступила просьба об ее отзыве.

Поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» на определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Н. Чиркова

№ 88а-14199/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Абдрахмановой Э.Г., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновой Лилии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года по административному делу № 3а-10/2022 по административному иску Ульяновой Лилии Анатольевны о признании решения незаконным и установлении кадастровой стоимости объекта, равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ульянова Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» от 11 ноября 2021 года <данные изъяты>, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1004,5 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – Объект недвижимости), в размере, равном рыночной стоимости, - 856 000 руб.

Требования мотивировала тем, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права Ульяновой Л.А. как плательщика налога на имущество, а ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» представлен...

...ный ею отчет о рыночной стоимости Объекта недвижимости № 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года отклонен необоснованно.

Решением Курганского областного суда от 17 января 2022 года административное исковое заявление Ульяновой Л.А. удовлетворено. Суд признал незаконным решение ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» от 11 ноября 2021 года <данные изъяты> об отказе в установлении кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установил кадастровую стоимость Объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, 856 000 руб. по состоянию на 04 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым требования административного истца оставлены без удовлетворения; с Ульяновой Л.А. взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

В поданной 18 июля 2022 года кассационной жалобе Ульянова Л.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» представило письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года № 443 определена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области – 01 января 2021 года.

На основании статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, Ульянова Л.А. является собственником Объекта недвижимости.

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 года № 52-п в соответствии со статьей 15 Закона о государственной кадастровой оценке утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области, (кроме земельных участков), по состоянию на 01 января 2020 года, в том числе в отношении Объекта недвижимости, – в размере 15 079 133,48 руб.

22 октября 2021 года Ульянова Л.А. обратилась в соответствии с вышеуказанным порядком в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере, равном рыночной (856 000 руб.), на основании отчета об оценке № 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года, выполненного оценщиком ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» Ломакиным В.В. по состоянию на 04 июня 2021 года.

Решением ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» от 11 ноября 2021 года <данные изъяты> Ульяновой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчёте об оценке № 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года, в связи с нарушением пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как налогоплательщика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» принято без учета положений ФСО, поэтому законным признано быть не может, и удовлетворил требования Ульяновой Л.А. об установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном рыночной, на основании отчета № 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству административного ответчика назначил судебную экспертизу для проверки отчёта № 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, поручив ее проведение эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты>

Из заключения эксперта-оценщика ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года № 2342/2022-66а-322/2022, дополнения к заключению от 04 мая 2022 года, ее показаний в судебном заседании, подробно проанализированных судом апелляционной инстанции, следует, что в отчёте № 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанные в решении ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости», которые привели к неверному итоговому расчету рыночной стоимости Объекта недвижимости.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и пришел к заключению об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с приведением исчерпывающих и убедительных мотивов в судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 11 ноября 2021 года и о невозможности определения рыночной стоимости Объекта недвижимости на основании отчета № 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В данном случае в связи с наличием аргументированных возражений административного ответчика о недостоверности результата оценки, проверка которых требует наличия специальных познаний, суду первой инстанции следовало преодолеть наличие объективных сомнений в достоверности доказательств, предоставленных административным истцом.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для проверки выводов о недостатках отчета № 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года, влияющих на правильность итогового расчета рыночной стоимости Объекта недвижимости.

Не установив противоречий в выводах эксперта, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Представитель административного истца Воробьев В.С. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, не был ограничен в исследовании доказательств, задавал вопросы эксперту, доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы эксперта, не представил.

Ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы с тем же вопросом в ином экспертном учреждении разрешено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что в судебном заседании не установлены неясности и противоречия в экспертном заключении, которые требовали бы проведения повторной экспертизы.

Поводов не согласиться с убедительными выводами апелляционного суда, основанными на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия кассационного суда не усматривает.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Несогласие административного истца с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В данном случае административным ответчиком эта обязанность исполнена, им представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения.

В тоже время Ульянова Л.А. обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, не выполнила в нарушение части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, а также предмет заявленных административным истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном административном деле разрешение требований об установлении кадастровой стоимости зависит от разрешения требования о признании незаконным решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости».

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, поскольку в течение срока, установленного частью 2 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, собственник не лишен права повторно обратиться с заявлением в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с предоставлением отчета, отвечающего требованию части 7 той же статьи.

Поскольку в спорном правоотношении Ульянова Л.А. является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, на нее обоснованно с соблюдением требований статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность по оплате судебных расходов на проведение экспертизы с приведением в судебном акте исчерпывающих оснований. При этом для распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, вопреки мнению автора жалобы, не имеет значения, по ходатайству какой стороны проведена экспертиза, возмещение эксперту затрат, связанных с её проведением, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Лилии Анатольевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

№66а-322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Ехаловой Ю.А.,

при помощнике - секретаре судебного заседания Дерюшевой Т.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-10/2022 по административному исковому заявлению Ульяновой Л.А. к ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта, равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» на решение Курганского областного суда от 17 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

установила:

Ульянова Л.А. обратилась в Курганский областной суд с административным иском к ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» о признании незаконным решения от 11 ноября 2021 года № № и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости- нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 1004,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 856 000 рублей.

В обоснование административного иска Ульянова Л.А. указала, что является собственником здания, назначение: нежилое, кадастровый номер №, общей площадью 1004,5 кв.м, распо...

...ложенного по адресу: <адрес>

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 года № 52-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Курганской области (за исключением земельных участков) по состоянию на 1 января 2020 года утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 15 079 133,48 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 апреля 2021 года, подготовленной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области.

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года №443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 года.

22 октября 2021 года Ульянова Л.А. обратилась в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 856 000 рублей по состоянию на дату оценки 4 июня 2021 года, указанной в отчёте об оценке № 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года, подготовленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» Ломакиным В.В.

Решением ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» от 11 ноября 2021 года №№ Ульяновой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчёте об оценке 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года, в связи с нарушением пунктов 5 ФСО №3, пункта 11.2 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки (том 1, л.д.14-16).

Не согласившись с указанным решением, Ульянова Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным, одновременно заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости на основании вышеуказанного отчёта об оценке.

Решением Курганского областного суда от 17 января 2022 года административное исковое заявление Ульяновой Л.А. удовлетворено. Суд постановил: признать незаконным решение ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» от 11 ноября 2021 года № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 856 000 рублей, по состоянию на 4 июня 2021 года.

ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не в полном объёме исследовал документы и доказательства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает, что отчёт об оценке, положенный в основу решения суда, составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Представителем административного ответчика ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» направлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путём использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чём вынесено соответствующее определение, стороны уведомлены о проведении судебного заседания путём использования системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Воробьев В.С., представитель административного ответчика ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» – Мищенко Е.И., действующие на основании доверенностей, явились, приняли участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи на базе Курганского областного суда.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учётом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделённое полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года № 443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорного нежилого здания может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником здания, назначение: нежилое, кадастровый номер №, общей площадью 1004,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 года № 52-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Курганской области (за исключением земельных участков) по состоянию на 1 января 2020 года утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 15 079 133,48 рублей.

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, 22 октября 2021 года административный истец обратился в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом был приложен отчёт об оценке 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» Ломакиным В.В, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет с учётом НДС 856 000 рублей, без учёта НДС 713 300 рублей по состоянию на 4 июня 2021 года.

11 ноября 2021 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» принято решение № №, которым отказано в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по основаниям, приведённым в разделе V оспариваемого решения.

Таким образом, порядок, сроки принятия решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Причинами принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания, в размере его рыночной стоимости, в соответствии с представленным отчётом явились:

- оценщик не приложил к отчёту об оценке скриншотов Интернет-страниц с сайта Росреестра, подтверждающих характеристики объекта-аналога № 1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17 695 кв.м, то есть не подтвердил использованную в отчёте информацию, чем нарушил п. 5 ФСО № 3, на дату проверки отчёта объект-аналог № 1 имел иной вид разрешённого использования, иную площадь;

- в расчётах оценщик применил две корректировки: на статус населённого пункта и на различие в заработной плате. При этом оценщик не обосновал использование двух корректировок одновременно, а принятое им значение корректировки на заработную плату расположено в «серой» зоне таблицы корректировок справочника под ред. Лейфера, которые, согласно пояснениям автора справочника, следует применять в крайних случаях и с особой осторожностью. Тем самым оценщиком нарушен п. 5 ФСО № 3,

- оценщиком ошибочно применена ненужная корректировка на местоположение в пределах одного населённого пункта для объекта-аналога № 1 (участок с кадастровым номером №) со ссылкой на его нахождение в зоне «центр деловой активности», что некорректно, так как фактически данный земельный участок окружён земельными участками, предназначенными для производственных целей и расположен в зоне ОДЗ 3, что исключает использование корректировки на местоположение в пределах одного населённого пункта. Тем самым оценщиком нарушен п. 5 ФСО № 3.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ относительно выявленных нарушений в отчёте оценщика, суд первой инстанции допросил оценщика Ломакина В.В., и пришёл к выводу о необоснованности отказа ГБУ в принятии отчёта об оценке, составленного оценщиком Ломакиным В.В. и установлении рыночной стоимости со ссылками на допущенные оценщиком нарушения п. 5 ФСО № 3, п.2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости использования специальных знаний обстоятельства, подлежащие установлению судом, разрешаются посредством экспертизы.

Для проверки обоснованности возражений административного ответчика и законности обжалуемого решения Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» требовалось привлечение лица, обладающего специальными знаниями в области оценки недвижимости, что не было учтено судом первой инстанции.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы административного ответчика, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - оценщику ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Самохиной Ю. В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли отчёт об оценке недвижимого имущества № 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» Ломакиным В.В., требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно – допущены ли при составлении отчёта нарушения требований Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, указанные в разделе V решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» от 11 ноября 2021 года №№

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 апреля 2022 года № 2342/2022-66а-322/2022 и дополнением к заключению от 4 мая 2022 года № 2342/2022-66а-322/2022, в вышеуказанном отчёте оценщика выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанные в разделе V решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» № №, а именно: в отчёте информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена, а содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчёта об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов (том 2 л.д. 62,64).

Оценщик не приводит анализ выбора ценообразующих факторов ни при расчёте нежилого здания, расположенного на земельном участке, ни при расчёте рыночной стоимости земельного участка. Таким образом, в обоих случаях выявлен тройной учёт корректировок на местоположение. При расчёте единого объекта недвижимости и при расчёте земельного участка оценщик использует и корректировку на статус населённого пункта, и корректировку на уровень заработной платы, и корректировку на местоположение в пределах населённого пункта. Применение всех этих корректировок ведёт к тройному учёту корректировки на местоположение единого объекта недвижимости и как следствие к занижению итоговой рыночной стоимости. Если бы оценщиком был проведён анализ ценообразующих факторов с учётом их влияния на рыночную стоимость объекта, таких значительных ошибок можно было избежать. Данные ошибки ведут к неверному итоговому расчёту рыночной стоимости объекта (том 2 л.д.67).

Выводы эксперта о несоответствии отчёта об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, и принимаются судебной коллегией как достоверные.

В дополнении к заключению экспертизы эксперт высказал особое мнение и указал, что в рамках выполнения судебной экспертизы, выявил и иные несоответствия отчёта об оценке действующему законодательству об оценочной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Самохина Ю.В. ответила на вопросы сторон по делу, дала последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов проведённого исследования, соответствующие нормативным положениям, регулирующим вопросы проведения такого рода оценки.

Эксперт в полном объёме подтвердила выводы, содержащиеся в проведённом исследовании, а также дала пояснения по спорным вопросам, которые были изложены в письменных пояснениях представителя административного истца (том II л.д. 123-132).

Довод представителя административного истца, что эксперт не ознакомилась с показаниями оценщика Ломакина В.В., данными им в суде первой инстанции, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт Самохина Ю.В. оценивала, в том числе отчёт, представленный административным истцом в материалы дела, и по которому оценщик Ломакин В.В. давал пояснения в суде первой инстанции.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия не усмотрела, противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В дополнениях к заключению эксперта также указано, что рыночная стоимость ОКСа определена неверно. На странице 61 отчёта об оценке (том 1 л.д. 79) определена стоимость единого объекта недвижимости (ЕОН) с учётом НДС (1 733 900 руб.). На странице 85 отчёта об оценке (том 1 л.д.103) определена рыночная стоимость земельного участка 877 900 руб.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ, операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения (НК ст. 146, п. 2.6). Следует отметить, что данное положение распространяется только на продажу прав собственности на земельные участки, поскольку под реализацией, в соответствии со статьёй 39 Налогового кодекса Российской Федерации понимается переход права собственности.

Таким образом, содержащиеся в отчёте 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года выводы об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также показания допрошенного в качестве свидетеля оценщика Ломакина В.В., подтвердившего результаты отчёта, опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы, которому судебная коллегия доверяет.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» № № от 11 ноября 2021 года незаконным, поскольку судебным экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

С учётом изложенного, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 856 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как административным истцом были заявлены требования только об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, на основании отчёта об оценки, который требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Отказ в удовлетворении заявленных Ульяновой Л.А. требований, является основанием для возложения на административного истца обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до её проведения.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 41-47 том 2).

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 40 000 рублей (л.д. 84 том 2), оплата до настоящего времени не произведена.

При указанных обстоятельствах возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые при распределении судебных расходов в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Ульяновой Л.А. о признании незаконным решения от 11 ноября 2021 года № № и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости- нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 1004,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» в размере его рыночной стоимости 856 000 рублей отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, является административный ответчик, в связи с чем, судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, должны быть возложены на административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского областного суда от 17 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Л.А. о признании незаконным решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 11 ноября 2021 года № № и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости- нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 1004,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере его рыночной стоимости 856 000 рублей- отказать.

Взыскать с Ульяновой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН: №, Счёт: №, Банк получателя: <данные изъяты>, Кор.счет Банка: №, БИК: №) судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пшеничникова Д.В.

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 г. в <адрес> административное дело по административному иску Ульяновой Л.А. к ГБУ «<...> центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта, равной рыночной стоимости,

установил:

Ульянова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения № № от 11 ноября 2021 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установлении кадастровой стоимости указанного нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 856 000 руб.

В обоснование требований указывала, что в соответствии с постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 г. № 52-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории <адрес>» утверждена кадастровая стоимость принадлежащего ей здания по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 15079133,48 руб.

Согласно отчету № от 19 октября 2021 г., составленному оценщиком ООО «Региональная оценочная компания <...>» В.В., рыночная стоимость объекта по состоянию на 4 июня 2021 г. установлена в ра...

...змере 856000 руб.

22 октября 2021 г. Ульянова Л.А. обратилась в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости, в чем ей было отказано по причине того, что оценщиком при составлении отчета допущено нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), с чем административный истец не согласен.

В судебное заседание Ульянова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель Ульяновой Л.А. - В.С., действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>», в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, пояснения допрошенного в качестве свидетеля оценщика В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ определено, что до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения ст. 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 г. № 443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 г.

Таким образом, с 1 января 2021 г. кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории Курганской области по заявлению заинтересованных лиц устанавливается решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», решение об отказе которого может быть обжаловано в судебном порядке согласно ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, Ульянова Л.А. является собственником здания, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 г. № 52-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Курганской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области (за исключением земельных участков) по состоянию на 1 января 2020 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 апреля 2021 г., подготовленной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, утвержденная постановлением Департамента от 19 октября 2020 г. № 52-п по состоянию на 1 января 2020 г., составляет 15079 133 руб. 48 коп., дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2021 г.

Полагая кадастровую стоимость здания завышенной, административный истец 22 октября 2021 г. обратилась в ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, представив с заявлением отчет об оценке № от 19 октября 2021 г., составленный оценщиком ООО «Региональная оценочная компания <...>» В.В., которым рыночная стоимость объекта определена в размере 856 000 руб.

Решением ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» № № от 11 ноября 2021 г. Ульяновой Л.А. отказано со ссылкой на нарушения, выявленные административным органом в представленном с заявлением отчете об оценке объекта оценки.

Судом установлено, что решение принято уполномоченным органом в порядке, установленном ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, с соблюдением сроков рассмотрения заявления; выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, в решении приведены.

В качестве причин (оснований) к отказу в решении приведены следующие (разд.V решения):

1) оценщик не приложил к отчету об оценке скриншотов Интернет-страниц с сайта Росреестра, подтверждающих характеристики объекта-аналога № 1, расположенного по адресу: <адрес> площадью 17 695 кв.м (ст. 75 отчета), то есть не подтвердил использованную в отчете информацию, чем нарушил п. 5 ФСО № 3; на дату проверки отчета объект-аналог № 1 имел иной вид разрешенного использования, иную площадь;

2) в расчетах оценщик применил две корректировки: на статус населенного пункта и на различие в заработной плате (стр. 80-81 отчета). При этом оценщик не обосновал использование двух корректировок одновременно, а принятое им значение корректировки на заработную плату распложено в, так называемой, «серой» зоне таблицы корректировок справочника под ред.Лейфера, которые, согласно пояснениям автора справочника, следует применять в крайних случаях и с особой осторожностью. Тем самым оценщиком нарушен п. 5 ФСО № 3;

3) оценщиком ошибочно применена ненужная корректировка на местоположение в пределах одного населенного пункта для объекта-аналога № 1 (участок с кадастровым номером №) со ссылкой на его нахождение в зоне «центр деловой активности» (стр. 81-82 отчета), что некорректно, так как фактически данный земельный участок окружен земельными участками, предназначенными для производственных целей и расположен в зоне ОДЗ 3, что исключает использование корректировки на местоположение в пределах одного населенного пункта. Тем самым оценщиком нарушен п. 5 ФСО № 3.

Суд полагает решение ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» № № от 11 ноября 2021 г. об отказе в принятии отчета оценщика незаконным, а заявленные требования Ульяновой Л.А. подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение принимает решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик руководствуется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 135-ФЗ) и соответствующими Федеральными стандартами оценки.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Относительно причины № 1 отказа в оспариваемом решении ГБУ:

при составлении отчета оценщик использовал информацию об объекте-аналоге – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 17695 кв.м, вид разрешенного использования –производственная деятельность, состоящим на кадастровом учете и имеющим кадастровый №. В подтверждение достоверности используемой информации и актуальности данных на момент составления отчета оценщиком приложены копии размещенных в сети «Интернет» объявлений в виде скриншотов Интернет-страниц сайтов, позволяющих делать выводы об источнике информации и дате ее подготовки; данные сведения достаточны для идентификации объекта-аналога № 1 по основным его характеристикам, использовавшимся в процессе сравнения с объектом оценки (стр. 75 отчета). Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оценщик В.В., на дату оценки – 4 июня 2021 г. указанная информация об объекте - аналоге № 1 с кадастровым номером №, включая его площадь и вид разрешенного использования, являлась актуальной, содержалась на сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru), что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Указанное опровергает вывод ГБУ о том, что использованная информация об объекте-аналоге № 1 оценщиком в отчете не подтверждена.

Изменение к сентябрю 2021г. характеристик указанного участка с кадастровым номером № (его площади и вида разрешенного использования), на что ссылалось ГБУ в отказе, обосновывая невозможность правильного определения вида разрешенного использования и соответствия площади объекта-аналога на дату оценки (4 июня 2021г.), по мнению суда, не свидетельствует о допущенном оценщиком нарушении п. 5 ФСО № 3, поскольку все характеристики поставленного на кадастровый учет земельного участка, а равно как и их последующее изменение, без ограничений могут быть проверены посредством использования соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе имеющихся в распоряжении ГБУ, что фактически признавалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Ссылки представителя ГБУ на то, что содержание отчета и приложения к нему доступны неограниченному кругу пользователей, а, следовательно, все подтверждающие информацию о характеристиках объекта-аналога документы (скриншоты Интернет-страниц) должны быть, применительно к оспариваемому основанию отказа суд находит несостоятельными, основанными на формальном подходе учреждения к проверке достоверности использованной оценщиком информации при отсутствии действительных препятствий к этому.

Таким образом, содержание отчета оценщика в этой части нельзя признать противоречащим требованиям п. 5 ФСО № 3, на что в своем отказе указал административный ответчик.

Относительно причины № 2 отказа в оспариваемом решении ГБУ:

с учетом различного месторасположения объекта оценки (<адрес>) и всех объектов–аналогов (<адрес>, административный центр субъекта), оценщиком применены две корректировки: на статус населенного пункта и на заработную плату (стр. 80-82 отчета), что, по мнению ГБУ, противоречит требованиям п. 5 ФСО № 3.

Судом не усматривается в данном случае нарушений стандартов оценки.

В оспариваемом отказе ГБУ в нарушение ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не раскрывает (не мотивирует) в чем конкретно выразилось нарушение п. 5 ФСО № 3.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик В.В., использование им одновременно двух корректировок направлено на получение большей достоверности цены объекта; корректировка на заработную плату, уровень которой различается в районах области и областном центре, получена им расчетным путем, а не по справочному материалу под редакцией Лейфера, на что ошибочно указано в отказе ГБУ.

Фактически в качестве причины № 2 отказа ГБУ в решении указывает на недопустимость использования оценщиком второй корректировки (на заработную плату), показатель которой находится в «серой зоне» таблицы справочника под редакцией Лейфера.

Согласно пункту 25 Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденными приказом Минэкономразвития от 25 сентября 2014г. № 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Исходя из содержания требований п. 5 ФСО № 3 суд приходит к выводу, что перечисленные в данном пункте принципы оценщиком В.В. не нарушены.

Более того, как видно из пояснений оценщика и содержания отчета, корректировка на заработную плату определялась В.В. не по справочнику под редакцией Лейфера, а расчетным путем; механизм (методика) расчета, а также подробное обоснование того, почему им в данном случае не использован справочный материал, оценщиком в отчете приведены (стр. 81), что согласуется как с положениями п. 25 ФСО № 7, так и с п. 5 ФСО № 3.

Правовые основания, препятствующие оценщику применять одновременно две корректировки (на статус населенного пункта и на заработную плату) в оспариваемом решении ГБУ не приведены.

Таким образом, содержание отчета оценщика в этой части нельзя признать противоречащим требованиям п. 5 ФСО № 3, на что в своем отказе указал административный ответчик.

Относительно причины № 3 отказа в оспариваемом решении ГБУ:

оценщиком в отношении объекта-аналога № 1 применена корректировка на местонахождение в пределах населенного пункта (<адрес>), поскольку он расположен в территориальной зоне ОДЗ 3, а объекты-аналоги №№ 2, 3 – в промышленной зоне (территориальная зона ПР 1).

Тот факт, что объект-аналог № 1 (земельный участок с кадастровым номером №) и объекты-аналоги № 2 и № 3 (земельные участки с кадастровыми номерами № и №) расположены в разных территориальных зонах (общественно-деловой и промышленной) подтверждается Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Курганской городской Думы от 12 декабря 2018г. №, и не оспаривалось стороной административного ответчика.

Соответственно, оценщик обязан был применить корректировку в отношении объекта-аналога № 1 на местонахождение в пределах населенного пункта, как это предусмотрено п. 22 ФСО № 7

Указанная в решении причина отказа, а также приводимые представителем ГБУ в судебном заседании доводы о том, что данная корректировка является излишней ввиду того, что объект-аналог № 1 окружен земельными участками не общественно-делового и коммерческого, а промышленного назначения, судом признаются несостоятельными, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, прежде всего, определяется его фактическим местонахождением и относимостью к конкретной территориальной зоне градостроительной ценности, определяемой нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Следовательно, оценщик обязан был путем применения корректирующего показателя учесть разницу местоположения объекта-аналога № 1 относительно объектов-аналогов № 2 и № 3.

Вопреки приводимым в отказе, письменном отзыве и представителем ГБУ в судебном заседании доводам о недопустимости отнесения объекта-аналога № 1 к объектам, относимым зоне «центр деловой активности», суд отмечает следующее.

Из содержания таблицы 90 справочника под редакцией Лейфера (стр.82 отчета), правомерность использования которого ГБУ и его представителем сомнению не подвергалось, видно, что значения поправочных коэффициентов предусмотрены для земельных участков: центра города (1,0), центра деловой активности (0,89), зоны автомагистралей (0,81), индивидуальных жилых домов (0,72), многоквартирной жилой застройки (0,79), окраин города и промзон (0,66).

Объект-аналог № 1 площадью 17695 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> территориально не относим ни к центру города <...>, ни к его окраинам и промзонам, в связи с чем оценщиком указанный объект правильно отнесен к центрам деловой активности и выбран соответствующий ему поправочный коэффициент 0,89.

Таким образом, содержание отчета оценщика в этой части также нельзя признать противоречащим требованиям п. 5 ФСО № 3, на что в своем отказе указал административный ответчик.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ГБУ в принятии отчета об оценке № от 19 октября 2021 г., составленного оценщиком ООО «Региональная оценочная компания <...>» В.В. и установлении рыночной стоимости со ссылками на допущенные оценщиком нарушения п. 5 ФСО № 3, п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Иных оснований, указанных в качестве причин к отказу, оспариваемое решение ГБУ не содержит.

В связи с этим, решение ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 11 ноября 2021г. № № подлежит признанию судом незаконным, заявленный административным иск Ульяновой Л.А. - удовлетворению.

В связи с признанием незаконным решения ГБУ и на основании положений ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость спорного объекта в размере равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке объекта № от 19 октября 2021 г., подлежит установлению судом в размере 856 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 2 за 2021 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (ответ на вопрос № 4), рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке и которой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ульяновой Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 11 ноября 2021г. № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 856 000 рублей, по состоянию на 4 июня 2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Судья Д.В. Пшеничников