Филиппов Владислав Алексеевич

КОПИЯ

Дело № 2а - 868/2024

УИД 59RS0006-02-2023-001543-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Жужговой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновских О.И.,

с участием представителя административного истца - прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах неопределённого круга лиц – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Патраковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, начальнику Управлению жилищных отношений администрации г. Перми Афанасьевой Н.Н. о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от (дата). № №... в части определения срока расселения многоквартирного <АДРЕС> в <АДРЕС>. Также просит возложить обязанность на администрацию г. Перми произвести расселение граждан, проживающих в многоквартирном <АДРЕС> в <АДРЕС> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска указав, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми по поручению прокуратуры г. Перми во взаимодействии с представителями управляющих организаций и специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка технич...

Показать ещё

...еского состояния многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том числе в части оценки вероятности возникновения чрезвычайной ситуации, а именно наличия признаков стремительного ухудшения технического состояния аварийных домов и угрозы их внезапного обрушения.

Установлено, что многоквартирный <АДРЕС> в <АДРЕС> заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата). №... и распоряжением Н. У. от (дата). № №... признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, и аварийных многоквартирных домов. В действующие на территории г. Перми программы расселения домов, признанных аварийными после (дата)., указанный дом не включен. Вместе с тем, данный многоквартирный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасные условия проживания, а также иных лиц, посещающих этот дом.

Так в ходе осмотра, (дата). старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Перми с привлечением специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края установлено:

- многоквартирный дом двухэтажный, двух подъездный, 1953 года постройки;

- несущие стены шлакоблок. Разрушение отделочного слоя цоколя карниза наружных стен с оголением и разрушением кладки, наличие трещин, деформация конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций. Общий физический износ отделочного слоя внутренних стен.

Крыша чердачная, скатная, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Наблюдается ослабление крепления несущих конструкций стропил и обрешетки (гниение деревянной обрешетки и стропильных ног, мауэрлата несущих балок).

Негерметичность коньковой части крыши. В некоторых частях крыши отсутствует перекрытие шифер по причине схода снега. Перекрытия – деревянные, отслоение штукатурного слоя на потолках квартир и подъездах верхних этажей, разрушение, в результате гниения деревянных несущих балок чердака. Имеются проседания потолочного перекрытия из-за намокания чердака. В ближайшее время возможно обрушение потолка верхних этажей.

Выводы: имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (нарушены п. 10,34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

Таким образом, при визуальном осмотре данного многоквартирного жилого дома выявлены множественные признаки аварийности, наличие признаков угрозы внезапного обрушения несущих конструкций.

По информации Управления жилищных отношений администрации г. Перми вопрос включения данного дома в программу по расселению аварийных домов будет рассматриваться после (дата)., то есть после завершения действующей программы, что с учетом технического состояния дома явно необоснованно и угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также иных лиц, посещающих этот дом. Несмотря на это, администрация г. Перми не принимает мер к расселению жильцов и не выполняет обязанностей, предусмотренных нормами законодательства. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца - прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах неопределённого круга лиц -помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Патракова С.С. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков - администрации города Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласны, поддерживают отзывы, направленные суду ранее.

Заинтересованные лица - Болтаева Г.Х., Лазарева И.А., Лазарева В.И., Лазарев М.А., Лазарева С.И., Костин В.А., Наговицын П.В., Наговицын Я.А., Ноговицын А.П., Филиппов А.А., Ноговицына Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Наговицыной А.А., Наговицына С.А., Харитонович А.П., Мухлынина В.И., Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицоФилиппова Н.П. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что многоквартирный <АДРЕС> в <АДРЕС> находится в аварийном состоянии, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью людей. Её квартира в плесени, с потолка течет, в ванной комнате пол проваливается и такая ситуация во всех квартирах. Еще в нескольких квартирах отключили газ, потому что забита вентиляция. Дети постоянно болеют, кашляют, это все из-за сырости в комнатах и из-за плесени.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Куб», ОО «УК Основа» судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлены пояснения по доводам административного искового заявления (л.д.129 т.1).

Протокольно определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Представители заинтересованных лиц ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольно определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".

Представитель заинтересованного лица ООО ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду направил письменные пояснения, в которых указал, что (дата) многоквартирный <АДРЕС> признан аварийным. В результате весеннего осмотра от (дата) установлено неудовлетворительное состояние цоколя, отмостки, подъездов дома, кровли. В отопительный период произошли три серьезные аварии на системе отопления. Дом отключен от системы газоснабжения. Дальнейшее проживание людей в аварийном доме может вызвать угрозу их жизни и здоровью. Требования административного истца поддерживает в полном объеме (л.д. ).

Протокольно определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Филиппов В.А., Филиппов А.А., Мазеина Н.К., в качестве соответчика - Н. У. жилищных отношений администрации города Перми Афанасьева Н.Н.

Заинтересованные лицаФилиппов В.А., Филиппов А.А., Мазеина Н.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Административный ответчикНачальник У. жилищных отношений администрации города Перми Афанасьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, из технического отчёта обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> проведенного ООО «Проссфера» от (дата)., следует, в процессе длительной эксплуатации (62г. с 1955г.) строительные конструкции получили существенные повреждения, и как следствие, имеется значительный физический износ здания. Причиной большинства выявленных повреждений является ветхость и разрушение частей и конструкций здания. Несущие способности конструкций покрытия недостаточно для восприятия расчетного сочетания нагрузок. По результатам обследования были выявлены множественные отверстия в кровле здания и следы протечек, и как следствие, замачивание и гниение конструкций покрытия и чердачного перекрытия (л.д. ).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата). №... и распоряжением Начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от (дата). № №... многоквартирный <АДРЕС> в <АДРЕС> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, и аварийных многоквартирных домов.

Согласно данному распоряжению, установлен срок по отселению граждан из указанного многоквартирного дома до (дата) (п. 3.2 распоряжения) (л.д.25-26,27 т.1).

Распоряжением Начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от (дата) № №... внесены изменения в пункт 3.2 Распоряжения Начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от (дата). № №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым установлен срок по отселению граждан из указанного многоквартирного дома до (дата)г. (п. 3.2 распоряжения) (л.д.174 т.1).

Распоряжением Начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от (дата). № №... внесены изменения в пункт 3.2 распоряжения Начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от (дата). № №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым установлен срок по отселению граждан из указанного многоквартирного дома до (дата)г. (п. 3.2 распоряжения) (л.д.36 т.1).

Из акта обследования ООО «Куб» №... от (дата) следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> выявлено его стремительное ухудшение. Визуально наблюдается просветы шиферного настила в разных места S до 35% от всей площади кровли, провисание перекрытия на верхних этажах, трухлявость древесины строительной системы конструктивных элементов на техническом этаже (чердаке), зашлакованность трубопроводов обратной системы отопления. Проживание в таком доме крайне не безопасно особенно в зимний период времени, учитывая, что на верхних этажах проживают дети (л.д.16-18 т.1).

Из справки консультанта Отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №... ИГЖН Пермского края от (дата)г. следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> является двухэтажным, 1953 года постройки.

Несущие стены шлакоблок. Разрушение отделочного слоя цоколя карниза наружных стен с оголением и разрушением кладки, наличие трещин, деформация конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций. Общий физический износ отделочного слоя внутренних стен.

Крыша чердачная, скатная, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Наблюдается ослабление крепления несущих конструкций стропил и обрешетки (гниение деревянной обрешетки и стропильных ног, мауэрлата несущих балок).

Негерметичность коньковой части крыши. В некоторых частях крыши отсутствует перекрытие шифер по причине схода снега. Перекрытия – деревянные, отслоение штукатурного слоя на потолках квартир и подъездах верхних этажей, разрушение, в результате гниения деревянных несущих балок чердака. Имеются проседания потолочного перекрытия из-за намокания чердака. В ближайшее время возможно обрушение потолка верхних этажей.

Выводы: имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (нарушены п. 10,34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №...) (л.д. 140 т.2).

Согласно информации представленной У. жилищных отношений администрации <АДРЕС> от (дата)., авариный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> не включен в действующую программу расселения. Первоочередной задачей является расселение аварийных домов, признанных таковыми до (дата). Включение аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми после (дата), в региональную адресную программу расселения граждан из аварийного жилого фонда, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2018г. № 110-п и носит заявительный характер. Направленные управлением жилищных отношений администрации г. Перми заявки на включение в программы расселения авариных многоквартирных домов, признанных таковыми после (дата) не были приняты Министерством строительства Пермского края.

В ходе осмотра, аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> – (дата)., установлено, что в жилых помещениях проживают граждане, жилые помещения МКД в Учреждение не передавались (л.д.22,23,24 т.1).

Из выписок ЕГРН в отношении жилых помещения, расположенных по адресу: <АДРЕС> следует, что <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Пермь (л.д. 38-40 т.1); <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Пермь (л.д. 41-43 т. 1); <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Пермь (л.д. 48-50 т.1); <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Болтаевой Г.Х. (комната), Муниципальному образованию г. Пермь (2 комнаты) (л.д. ); <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Харитонович А.П. (комната), Мухлыниной В.И.(комната), Костину В.А. (комната) (л.д.60-61,62-64,65-66); <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Наговицыну С.А. (1/6 доля в праве), Наговицыну П.В. (1/6 доля в праве), Наговицыной А.А. (1/6 доля в праве), Наговицыной Е.В. (1/6 доля в праве), Наговицыну А.П. (1/6 доля в праве) (л.д.67-70 т.1); <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Смирнову Ю.В. (л.д.71-72 т.1); <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Филиппову В.А. (1/5 доля в праве), Мазеиной Н.К.(1/5 доля в праве), Филлиповой Н.П., Филиппову А.А. (2/5 доли в праве совместной собственности), Филиппову А.А. (1/5 доля в праве) (л.д. ).

Из информации представленной администрацией Орджоникидзевского района г. Перми следует, что заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми по аварийной ситуации в многоквартирном доме по <АДРЕС> не проводились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля консультант Отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №... ИГЖН Пермского края Шляпин Д.В. пояснил, что периодически в связи поступающими обращениями граждан проводил техническое обследование состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, о чем имеются соответствующие акты от (дата)., (дата), (дата) совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проводил техническое обследование состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе проведения обследования были выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик. Наблюдается ослабление крепления несущих конструкций стропил и обрешетки. Разрушение отделочного слоя цоколя карниза наружных стен с оголением и разрушением кладки, наличие трещин, деформация конструкций. Имеются проседания потолочного перекрытия из-за намокания чердака. В ближайшее время возможно обрушение потолка верхних этажей. В последний раз выходил по указанном адресу в (дата) г., состояние дома ухудшилось, в доме отключен газ, так как не работает вентиляция.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и безопасность.

Пунктом 6 ст. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом, действующим законодательством, конкретные сроки, в которые производится отселение физических лиц, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности, а решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения физических лиц не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока такого отселения, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 57, 85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

На органы местного самоуправления муниципального образования возложены также полномочия по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер по сносу аварийных домов, поскольку непринятие своевременных мер по сносу аварийных расселенных домов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено в суде.

Материалами дела достоверно подтверждено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата). №... и распоряжением Начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от (дата). № №... признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, и аварийных многоквартирных домов. В настоящее время срок отселения жителей дома установлен органом местного самоуправления до (дата)

В обосновании установленного срока отселения жителей дома до (дата)г. представитель административного ответчика ссылается на обстоятельство, что первоочередной задачей является расселение аварийных домов, признанных таковыми до (дата) Вместе с тем, приведенные основания не свидетельствуют о законности принятого распоряжения, поскольку уже на момент обследования в 2017 году несущие и ограждающие конструкции имели повреждения, оказывающие влияние на несущую способность и эксплуатационные свойства, состояние конструктивных элементов здания оценивалось как недопустимое, существовала угроза обрушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, относительно которого предъявлен административный иск, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния, установленный органом местного самоуправления срок отселения граждан до (дата) с учетом установленных обстоятельств является необоснованным, администрация г. Перми, принимая в соответствии со своими полномочиями решение об увеличении срока отселения, поставила под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку установление чрезвычайно длительных сроков отселения из аварийного дома, приводит к нарушению прав жильцов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от (дата) № №... в части определения срока расселения многоквартирного <АДРЕС> в <АДРЕС>, незаконным.

Доводы представителя административного ответчика относительно того, что в настоящее время срок отселения физических лиц из спорного жилого дома определен исходя из сроков, не отселенных жилых домов, признанных аварийными ранее, суд находит несостоятельными, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на него обязанностей и не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровья физических лиц, проживающих в жилом доме.

Отнесение к исключительной компетенции органа местного самоуправления решение вопроса об определении срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о том, что он не должен быть разумным, отвечающим принципу баланса интересов сторон и социально значимым целям отселения из аварийного жилья. Отсутствие в бюджете необходимого финансирования само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку орган местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенногодействия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание, что распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации <АДРЕС> от (дата) № №... в части определения срока расселения многоквартирного <АДРЕС> в <АДРЕС>, признано судом незаконным, суд приходит к выводу о необходимости возложить на администрацию города Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Н. У. жилищных отношений администрации г. Перми Афанасьеву Н.Н. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном <АДРЕС> в <АДРЕС>.

В удовлетворении остальной части требований административного истца о возложении обязанности произвести расселение граждан, проживающих в многоквартирном <АДРЕС> в <АДРЕС> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, начальнику Управление жилищных отношений администрации г. Перми Афанасьевой Н.Н. о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от (дата). № №... в части определения срока расселения многоквартирного <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Возложить обязанность на администрацию г. Перми в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном <АДРЕС> в <АДРЕС>, сообщить об исполнении решения суду и административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, начальнику Управление жилищных отношений администрации г. Перми Афанасьевой Н.Н. - отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Филиппову Владиславу Алексеевичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление ФНС по Чувашской Республике обратилось в суд с административным иском к Филиппову В.А. о взыскании обязательных платежей перед бюджетом в размере 51 355,61 руб.

В обоснование административных исковых требований приведены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.А. (<данные изъяты>) был зарегистрирован в качестве адвоката, ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката приостановлен на основании решения совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.А. состоял в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме доначислены страховые взносы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на ОПС в размере 21 118.57 руб.; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на ОМС в размере 4 952.66 руб.; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на ОПС в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300000 руб., в размере 5 580.15 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.А. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены страховые взносы за период начислены страховые взносы за период с ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на ОПС - 8 235,43 руб., на ОМС -1931,34 руб.

С вступлением с ДД.ММ.ГГГГ федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен единый налоговый платеж и объединение налоговых платежей на едином налоговом счете.

Поскольку Филипповым В.А. в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по уплате задолженности исполнена не была, налоговым органом в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пеней за неуплату задолженности по единому налоговому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 775,93 руб.

Налоговым органом в адрес Филиппова В.А. было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что установленный в требовании срок для погашения задолженности был пропущен, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова В.А. в доход соответствующего бюджета задолженности по обязательным платежам перед внебюджетными фондами.

Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Филиппова В.А. в доход соответствующего бюджета задолженности по обязательным платежам перед внебюджетными фондами, отменен.

До настоящего времени задолженность в бюджет Филипповым В.А. в полном объеме не перечислена.

Административный истец - Управление ФНС по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Филиппов В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 4.1. статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

В силу пункта 6 статьи 83 НК РФ постановка на учет арбитражного управляющего осуществляется налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Росреестр обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров.

Филиппов В.А. состоял в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрирование страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ регулируется главой 34 НК РФ.

Администрирование страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ регулируется главой 34 НК РФ.

Нормами статьи 419 НК РФ определено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, являются самостоятельными плательщиками страховых взносов за себя наобязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (далее - на ОПС и ОМС).

Вышеуказанные налогоплательщики уплачивают страховые взносы на ОПС и ОМС в фиксированном размере согласно статье 430 НК РФ и в сроки установленные статьей 432 НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" для назначения страховой пенсии по старости необходимо выполнение условия по наличию минимального страхового стажа.

При исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающихся себя работой, включаются в страховой стаж при условии фактической уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, не исполнение плательщиками обязанности по уплате страховых взносов, а также невозможность их взыскания по причине истечения установленных сроков, повлечет утрату права на получение указанными лицами полноценной трудовой пенсии.

По сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков Филиппов В.А. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппову В.А. в качестве индивидуального предпринимателя на основании статей 419, 430 и 432 НК РФ в информационном ресурсе налогового органа в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ были начислены страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на ОПС - 8 235.43 руб., на ОМС -1931.34 руб.

Из поступивших сведений о периоде деятельности в качестве арбитражного управляющего Филиппову В.А. в информационном ресурсе налогового органа ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме доначислены страховые взносы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на ОПС в размере 21 118.57 руб.; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на ОМС в размере 4 952.66 руб.; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на ОПС в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300000 руб., в размере 5 580.15 руб. из расчета 836 719.29 руб. (3-НДФЛ) + 21 296 руб. (ЕНВД) - 300000 руб.) *1%.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым вводится единый налоговый платеж и объединение налоговых платежей на едином налоговом счете.

Система Единого налога счета и Единого налогового платежа подразумевает, что налоги, сборы и страховые взносы необходимо перечислять единым платежным документом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ) сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов;

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета, формируемое ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Кодекса).

Как следует из положений пункта 6 статьи 11.3 Кодекса сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии со статьей 11 Кодекса задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащихвозврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 69 Кодекса, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считаете* полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплат» задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связ] устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным п контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процент установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, kotoj налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 75 Кодекса пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки Филипповым В.А. обязанность по уплате задолженности исполнена не была, в связи с этим налоговым органом в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пеней за неуплату задолженности по единому налоговому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 775.93 руб., исходя из расчета:

Как следует из пункта 1 статьи 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье -физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 48 Кодекса.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) -организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

При изменении размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Кодекса рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Управлением в адрес налогоплательщика были направлены: требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения данного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с введением единого налогового счета требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное нулю.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В установленный в требовании срок задолженность Филипповым В.А. не погашена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности, отменен.

До настоящего времени задолженность в бюджет в полном объеме Филипповым В.А. не перечислена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиппова Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР, №, задолженность по обязательным платежам в размере 51 355,61 руб. (реквизиты для зачисления: банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка получателя №, ИНН получателя: №), из которых:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 118,57 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1% за 2019 год в размере 5580,15 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4952,66 руб.;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19704,23 руб., а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Свернуть

Судья Дюжаков И.О. Материал № 22-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Филиппова В.А.,

защитника-адвоката Шиндяпиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Филиппова В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года, которым

Филиппову В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осужденного Филиппова В.А. и его защитника Шиндяпиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней об отмене постановления, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года Филиппов В.А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 марта 2023 года, Филиппов В.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 % из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по пригов...

Показать ещё

...ору Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года, окончательно Филиппову В.А. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года Филиппов В.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года, окончательно Филиппову В.А. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Начальник УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене Филиппову В.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с тем, что осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Судом указанное представление удовлетворено, неотбытое Филипповым В.А. наказание в виде 4 месяцев 22 дней принудительных работ заменено на 4 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Филиппов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на неверное исчисление судом не отбытого им срока наказания. Отмечает, что в срок отбытого наказания в виде принудительных работ не зачтено отбытое им наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание на то, что в период отбывания принудительных работ характеризовался положительно, взысканиям не подвергался, обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, которое администрация учреждения поддерживала. При рассмотрении судом его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом 21 сентября 2023 года отсутствовали сведения о наложении на него взысканий, документы об этом были составлены значительно позднее и не соответствуют действительности. Порядок отбывания наказания он не нарушал, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания незаконно. Указывает, что судом не учтены сведения о беременности его супруги. Просит постановление отменить, зачесть срок содержание под стражей из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ, направить его в исправительный центр для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «в» ч. 1 60.15 УИК РФ нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В силу требований ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный к принудительным работам Филиппов В.А. под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

<дата> Филиппов В.А. по вызову не явился в дежурную часть, за что на него наложено взыскание в виде выговора.

<дата> Филиппов В.А. своевременно не вернулся после выезда за пределы исправительного центра, за что на него наложено взыскание в виде выговора.

<дата> Филиппов В.А. спал в неположенное для сна время, за что на него наложено взыскание в виде выговора.

<дата> осужденный Филиппов В.А. на основании постановления начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК -33 УФСИН России по Саратовской области признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Рассмотрев представление начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, установив, что порядок признания осужденного Филиппова В.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ соблюден, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены осужденному Филиппову В.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановление отвечает требованиям ч.6 ст.53.1 УК РФ и принято на основе имеющихся доказательств, подтверждающих нарушение осужденным Филипповым В.А. порядка и условий отбывания принудительных работ.

Заявления осужденного Филиппова В.А. о незаконности наложенных на него взысканий являются голословными и ничем по делу не подтверждены.

Данных, свидетельствующих об уважительных причинах нарушений порядка отбывания наказания, в том числе по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в материале сведения о беременности супруги осужденногоФилиппова В.А. на выводы суда и законность принятого решения не влияют, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Оснований считать данную на осужденного Филиппова В.А. администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Указание в постановлении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года о том, что осужденный Филиппов В.А. взысканиям не подвергался, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не подтверждает доводы осужденного, поскольку сведения о наложенных на Филиппова В.А. непосредственно перед судебным заседанием взысканиях могли быть не представлены суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года сведения о личности осужденного Филиппова В.А. существенных противоречий с данной осужденному Филиппову В.А. характеристикой по настоящему материалу не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Филиппову В.А. определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, приговором Калининского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 марта 2023 года, Филиппов В.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 % из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года, окончательно Филиппову В.А. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года Филиппов В.А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %. Отбытый осужденным Филипповым В.А. срок наказания в виде исправительных работ составляет 12 дней.

В соответствии с приговором Калининского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года в срок отбытого Филипповым В.А. наказания зачтен срок отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года.

Между тем, отбытое Филипповым В.А. наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года не зачтено в срок отбытого наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 71-72 УК РФ отбытые Филипповым В.А. 12 дней исправительных работ соответствуют 4 дням принудительных работ.

При таких обстоятельствах, отбытое Филипповым В.А. наказание в виде исправительных работ подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде принудительных работ, а постановление суда подлежит изменению с указанием неотбытого Филипповым В.А. срока наказания в виде принудительных работ, подлежащего замене на лишение свободы – 4 месяца 18 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года в отношении Филиппова В.А. изменить.

Указать о замене осужденному Филиппову В.А. по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2023 года неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья: Жужгова Д.А.

Дело № 33а-8795/2024

УИД: 59RS0006-02-2023-001543-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Морозовой Н.Р., Поповой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания КирьяковойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-868/2024 по административному иску прокурора Орджоникидзевского района города Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Перми, управлению жилищных отношений администрации города Перми, начальнику управления жилищных отношений администрации города Перми Афанасьевой Н.Н. о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения многоквартирного дома, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.04.2024,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., объяснения представителя административного истца Цилинской Ю.А., представителя административных ответчиков Титаренко Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района города Перми (далее – административный истец, прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации города Перми (далее – администрация), управлению жилищных отношений администрации города Перми (далее – управление) о признании незаконным распоряжения начальника управления от 14.02.2018 №СЭД-059-11-01-04-18 в части установления срока расселения многок...

Показать ещё

...вартирного дома № 61 по улице Вильямса города Перми, возложении обязанности на администрацию произвести расселение граждан в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что спорный многоквартирный жилой дом заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района города Перми от 12.01.2018 №1/91 и распоряжением начальника управления от 14.02.2018 №СЭД-059-11-01-04-18 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, и аварийных многоквартирных домов. В действующие на территории города Перми программы расселения домов, признанных аварийными после 01.01.2017, указанный дом не включен. Вместе с тем данный многоквартирный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасные условия проживания, а также иных лиц, посещающих этот дом. В ходе осмотра дома 24.03.2023 с привлечением специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН Пермского края) установлено, что имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. При визуальном осмотре данного многоквартирного жилого дома выявлены множественные признаки аварийности, наличие признаков угрозы внезапного обрушения несущих конструкций.

Определениями суда от 31.05.2023, 28.07.2023, 07.02.2024, 05.03.2024, 27.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Куб», ООО УК «Основа», ИГЖН Пермского края, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», собственники многоквартирного дома. В качестве административного ответчика привлечен начальник управления жилищных отношений администрации города Перми Афанасьева Н.Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.04.2024 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение управления от 14.02.2018 №СЭД-059-11-01-04-18 в части определения срока расселения многоквартирного дома № 61 по улице Вильямса в городе Перми. На администрацию возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме, сообщить об исполнении решения суду и административному истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился административный ответчик управление жилищных отношений администрации города Перми, принес на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что срок расселения многоквартирного дома установлен администрацией в пределах ее полномочий и с учетом необходимости соблюдения предусмотренной части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, а также с учетом периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по переселению жильцов, выплаты возмещения, сноса многоквартирного дома. В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определение срока отселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, возложение судом обязанности по установлению срока расселения многоквартирного дома является необоснованным и недопустимым.

Прокурор направил в суд возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда законно и обосновано, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков управления и администрации ТитаренкоЛ.И., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025 - 2030 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 08.05.2024 №260-п. Данная программа будет реализовываться с учетом даты принятия решения об аварийности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Цилинская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законно и обосновано. Поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Мышкина А.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, такое решение органа местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района города Перми от 12.01.2018 №1/91 на основании технического отчета ООО «Проесфера» от 17.11.2017 выявлены основания для признания многоквартирного дома №61 по улице Вильямса в городе Перми аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно выводам технического отчёта по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Вильямса, 61, проведенного ООО «Проесфера» от 10.11.2017, в процессе длительной эксплуатации (62 года с 1955 года) строительные конструкции получили существенные повреждения, и как следствие, имеется значительный физический износ здания. Причиной большинства выявленных повреждений является ветхость и разрушение частей и конструкций здания. Несущие способности конструкций покрытия недостаточно для восприятия расчетного сочетания нагрузок. По результатам обследования были выявлены множественные отверстия в кровле здания и следы протечек, и как следствие, замачивание и гниение конструкций покрытия и чердачного перекрытия (т. 1 л.д. 144-171).

Распоряжением начальника управления от 14.02.2018 №СЭД-059-11-01-04-18 многоквартирный дом №61 по улице Вильямса в городе Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений установлен срок для освобождения занимаемых жилых помещений и сноса аварийного дома - 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилого фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме - до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 27).

Распоряжением начальника управления от 15.12.2020 №СЭД-059-11-01-04-638 внесены изменения в пункт 3.2 Распоряжения начальника управления от 14.02.2018 №СЭД-059-11-01-04-18, установлен срок по отселению граждан из указанного многоквартирного дома до 31.12.2023 (т. 1 л.д. 174).

Распоряжением начальника управления от 21.06.2022 №СЭД-059-11-01-04-18 внесены изменения в пункт 3.2 распоряжения начальника управления от 14.02.2018 №СЭД-059-11-01-04-18, установлен срок по отселению граждан из указанного многоквартирного дома до 31.12.2030 (т. 1 л.д. 36).

Из акта обследования ООО «Куб» от 24.03.2023 №322 следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Вильямса, 61, выявлено его стремительное ухудшение. Визуально наблюдается просветы шиферного настила в разных места S до 35% от всей площади кровли, провисание перекрытия на верхних этажах, трухлявость древесины строительной системы конструктивных элементов на техническом этаже (чердаке), зашлакованность трубопроводов обратной системы отопления. Проживание в таком доме крайне не безопасно особенно в зимний период времени, учитывая, что на верхних этажах проживают дети (т. 1 л.д. 16-18).

Из справки консультанта Отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 1 ИГЖН Пермского края от 24.03.2023 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: горд Пермь, улица Вильямса, 61 является двухэтажным, 1953 года постройки.

Несущие стены - шлакоблок. Разрушение отделочного слоя цоколя карниза наружных стен с оголением и разрушением кладки, наличие трещин, деформация конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций. Общий физический износ отделочного слоя внутренних стен.

Крыша - чердачная, скатная, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Наблюдается ослабление крепления несущих конструкций стропил и обрешетки (гниение деревянной обрешетки и стропильных ног, мауэрлата несущих балок).

Негерметичность коньковой части крыши. В некоторых частях крыши отсутствует перекрытие (шифер) по причине схода снега.

Перекрытия – деревянные, отслоение штукатурного слоя на потолках квартир и подъездах верхних этажей, разрушение, в результате гниения деревянных несущих балок чердака. Имеются проседания потолочного перекрытия из-за намокания чердака. В ближайшее время возможно обрушение потолка верхних этажей.

Выводы: имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (нарушены пункты 10, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47) (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 140).

Согласно информации представленной управлением от 14.04.2023, авариный многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь улица Вильямса, 61, не включен в действующую программу расселения. Первоочередной задачей является расселение аварийных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Включение аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми после 01.01.2017, в региональную адресную программу расселения граждан из аварийного жилого фонда, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2018 №110-п и носит заявительный характер. Направленные управлением заявки на включение в программы расселения авариных многоквартирных домов, признанных таковыми после 01.01.2017 в 2020, 2021, 2022 годах не были приняты Министерством строительства Пермского края.

В ходе осмотра указанного аварийного многоквартирного дома 12.04.2022, установлено, что в жилых помещениях проживают граждане, жилые помещения в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» не передавались (т. 1 л.д. 22, 23, 24).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: город Пермь, улица Вильямса, 61, квартиры №** принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь (т. 1 л.д. 38-40, 41-43, 48-50, т. 3 л.д. 107-112, 115-117); квартира №** принадлежит на праве собственности Б. (комната), Муниципальному образованию город Пермь (2 комнаты) (т. 1 л.д. 51-53, 54, т. 3 л.д. 89-92); квартира №** принадлежит на праве собственности Харитоновичу А.П. (комната), Мухлыниной В.И.(комната), Костину В.А. (комната) (т. 1 л.д.60-61, 62-64, 65-66, т. 3 л.д. 96-106); квартира № ** принадлежит на праве собственности Н1.., Н2.., Наговицыну Я.А., НаговицынойА.А., НаговицынойЕ.В., НаговицынуА.П. (по 1/6 доле в праве) (т. 1 л.д.67-70, т. 3 л.д. 120-123); квартира №** принадлежит на праве собственности Смирнову Ю.В. (т. 1 л.д. 71-72, т. 3 л.д. 124-125); квартира №** принадлежит на праве собственности Ф1.., Ф2.., М. (по 1/5 доле в праве), Ф3.., Ф2. (2/5 доли в праве совместной собственности) (т. 1 л.д. 73-75, т. 3 л.д. 127-130).

В материалах дела имеются акты выездных проверок ИГЖН Пермского края состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Вильмса, 61, от 09.06.2022, 18.11.2022, 24.03.2023 (т. 1 л.д. 183-188, 189-193, т. 2 л.д. 136-138).

В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2024 в качестве свидетеля был допрошен консультант Отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 1 ИГЖН Пермского края Ш., который показал, что в связи поступающими обращениями граждан проводил техническое обследование состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь улица Вильямса, 61, о чем составлялись соответствующие акты. Многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, условия непригодны для проживания граждан, в том числе на протяжении длительного времени протекает крыша здания, что может привести к обрушению. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме (т. 3 л.д. 81-82).

Как следует из письменных пояснений заинтересованного лица ООО«ПМУП ГКТХ» от 26.04.2024, по результатам весеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: город Пермь, улица Вильямса, 61, проведённого 15.04.2024, установлено неудовлетворительное состояние цоколя, отмостки, подъездов дома, кровли. В отопительный период 2023-2024 годов произошло три серьезные аварии на системе отопления. Проведены противоаварийные мероприятия. Дом отключен от системы газоснабжения. Дальнейшее проживание в данном доме может вызвать угрозу жизни и здоровью граждан (т. 4 л.д. 118).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о состоянии жилого дома, степени его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, пришел к выводу, что установленный срок отселения граждан не отвечает требованиям разумности, допускает возможность дальнейшего проживания жильцов дома в условиях, угрожающих жизни и здоровью, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемого распоряжения в части установления срока отселения граждан, поскольку юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности проживания в нем граждан.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены. Вместе с тем, указанные сроки должны отвечать требованиям разумности.

Предусмотренный оспариваемым распоряжением срок отселения жильцов с учетом технического состояния дома, наличия опасности для проживания в нем граждан, является неразумным, чрезмерно длительным, при этом статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, для выполнения которых необходим временной промежуток более 12 лет, в связи с чем, установление такого длительного срока не может быть основано на необходимости выполнения процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд подменяет полномочия органа местного самоуправления судебной коллегией отклоняются, поскольку орган местного самоуправления, определяя срок отселения жильцов, должен с учетом состояния конструкций дома и других конкретных обстоятельств, принять во внимание разумность такого срока, исключив произвольность его установления.

Факт ухудшения состояния здания подтверждается техническим отчетом ООО «Проесфера», выполненным в 2018 году, актом обследования ООО «Куб» от 24.03.2023, актами проверок ИГЖН Пермского края от 09.06.2022, 18.11.2022, 24.03.2023, справкой ИГЖН Пермского края от 24.03.2023, в соответствии с которыми техническое состояние здания и его конструктивных элементов за период с 2018 по 2023 год ухудшилось. В помещениях дома проживать опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Сведения о проведении каких-либо работ, направленных на поддержание здания в работоспособном состоянии, пригодном для его эксплуатации, о разработке срочных противоаварийных мероприятий и их исполнении, свидетельствующих об улучшении технического состояния здания после его обследования в 2018 году, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумности установленного оспариваемым распоряжением срока отселения граждан, поскольку их дальнейшее нахождение в многоквартирном жилом доме с учетом его технического состояния и возможности обрушения представляет для них опасность.

В целом фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка апеллянта на состояние бюджета муниципального образования, необходимость расселения иных аварийных домов, признанных аварийными ранее спорного многоквартирного дома, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, основанием для отказа в удовлетворении административного иска и признания разумным установленного срока отселения не является.

Тот факт, что многоквартирный жилой дом, в настоящее время включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не ставит под сомнение выводы суда об обязанности административного ответчика установить разумный срок отселения жильцов из аварийного дома, поскольку жилищные права собственника жилого помещения в таком случае обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный распоряжением срок является предельным, не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела административными ответчиками не представлено доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий, направленных на отселение жителей многоквартирного дома до истечения этого срока. Не содержит указания на такие факты и апелляционная жалоба.

Учитывая, что установление срока отселения граждан относится к компетенции органа местного самоуправления, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, правомерно возложил на управление обязанность по определению разумного срока отселения граждан, занимающих помещения в многоквартирном доме, установив для этого необходимый и достаточный срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Свернуть

Дело №2-45/2024

УИД 60RS0001-01-2023-002347-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истцов Стырова А.В. и Хаткина В.В.- Кизилова Ю.В.,

представителя истца Иванова М.А. – Соколова С.В.,

представителя ответчика Лужецкого А.К. – адвоката Бичель Ю.А.

представителя ответчиков ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ЗАО «Химлегмаш-Псков» Андреевой С.В.,

представителя ответчика «УНО-Трейд-Инвест» Распоповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «УНО-Трейд-Инвест», ООО «Медтехсервис», АО «Энерготехника», ЗАО «Химлегмаш-Псков», ООО «Псковская Топливная Компания», ООО «Псковлайн Плюс», ООО «Псковлайн», ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ООО «Псков-Лада», ООО «Инструмент-Сервис», ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО62, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО14 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. обратился в суд с иском, с котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «УНО-Трейд-Инвест», ООО «Медтехсервис», АО «Энерготехника», ЗАО «Химлегмаш-Псков», ООО «Псковская Топливная Компания», ООО «Псковлайн Плюс», ООО «Псковлайн», ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ООО «Псков-Лада», ООО «Инструмент-Сервис», Слепиковской О.А., Рзаева Мехраба Рустам-Оглы, Смирнова В.Г., Горбатенкова Н.П., Филиппова В.А., Гуськова А.Е., Лужецкого А.К., ФИО61, Степановой Е.А., Алексеева Ю.М., Вишневского А.Н., Орловой Е.А., Спирикова О.Г. соразмерно доле каждого в праве...

Показать ещё

... общей собственности на имущество в здании по адресу: <адрес> ущерб в общей сумме 263 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 010 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

Стыров А.В. обратился в суд с иском, с котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «УНО-Трейд-Инвест», ООО «Медтехсервис», АО «Энерготехника», ЗАО «Химлегмаш-Псков», ООО «Псковская Топливная Компания», ООО «Псковлайн Плюс», ООО «Псковлайн», ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ООО «Псков-Лада», ООО «Инструмент-Сервис», Слепиковской О.А., Рзаева Мехраба Рустам-Оглы, Смирнова В.Г., Горбатенкова Н.П., Филиппова В.А., Гуськова А.Е., Лужецкого А.К., ФИО60, Степановой Е.А., Алексеева Ю.М., Вишневского А.Н., Орловой Е.А., Спирикова О.Г. соразмерно доле каждого в праве общей собственности на имущество в здании по адресу: <адрес> ущерб в общей сумме 66 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 192 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Хаткин В.В. обратился в суд с иском, с котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «УНО-Трейд-Инвест», ООО «Медтехсервис», АО «Энерготехника», ЗАО «Химлегмаш-Псков», ООО «Псковская Топливная Компания», ООО «Псковлайн Плюс», ООО «Псковлайн», ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ООО «Псков-Лада», ООО «Инструмент-Сервис», Слепиковской О.А., Рзаева Мехраба Рустам-Оглы, Смирнова В.Г., Горбатенкова Н.П., Филиппова В.А., Гуськова А.Е., Лужецкого А.К., ФИО59, Степановой Е.А., Алексеева Ю.М., Вишневского А.Н., Орловой Е.А., Спирикова О.Г. соразмерно доле каждого в праве общей собственности на имущество в здании по адресу: <адрес> ущерб в общей сумме 127 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 758 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 04.06.2024 гражданское дело № 2-48/2024 по иску Хаткина В.В., определением суда от 27.05.2024 гражданское дела № 2-75/2024 по истку Иванова М.А. объединены в одно производство с гражданским дело № 2-45/2024 по иску Стырова А.В. для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2024 произведена замена умершего ответчика ФИО57 на Орлову Е.А., принявшей наследство после смерти ФИО58

Требования истцов Стырова А.В., Хаткина В.В., Иванова М.А. обоснованы тем, что Иванов М.А. является собственником транспортного средства Мицубиши Паджеро, №, Стыров А.В. является собственником автомобиля Рено Дастер, №, Хаткин В.В. является собственником транспортного средства Рено Меган, №. 31.12.2022 в результате схода снега (наледи) с крыши здания по адресу: <адрес> причинены технические повреждения транспортным средствам Мицубиши Паджеро, №, Рено Дастер, №, Рено Меган, №, припаркованным с торца указанного здания. Согласно заключению эксперта ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г№, составляет 127 900 руб. Согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Паджеро, №, составляет 263 300 руб. Согласно заключению эксперта ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, №, составляет 66 400 руб. Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцы просили взыскать ущерб с ответчиков соразмерно доли каждого в праве собственно на общее имущество.

Истцы Стыров А.В., Хаткин В.В., Иванов М.А. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Иванова М.А. – Соколов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, представил заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к ответчикам ФИО46, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО21, ФИО40, ФИО38

Представители истцов Стырова А.В., Хаткина В.В. - Пыхтин А.А., Кизилов Ю.В. в судебном заседании поддержали требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске, представив заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к ответчикам ФИО47», ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО21, ФИО40, ФИО38

Определением суда от 10.10.2024 производство по делу по искам Стырова А.В., Хаткина В.В., Иванова М.А. в части требований, заявленных к ответчикам ФИО48 ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО21, ФИО40, ФИО38, прекращено.

Представитель ответчика Лужецкого А.К. – Бичель Ю.А., представитель ответчиков ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ЗАО «Химлегмаш-Псков» Андреева С.В., представитель ответчика «УНО-Трейд-Инвест» Распопова Н.В. в судебном заседании не оспаривали размер ущерба. Однако полагали, что истцами не представлено доказательств падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>. Снег мог упасть с козырька, расположенного вдоль торца здания, собственник которого должен нести ответственность.

Ответчик Филиппов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов, в заявленном к нему размере ущерба и судебных расходов.

Ответчики Алексеев Ю.М., Вишневский А.Н., в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ООО «Медтехсервис», АО «Энерготехника», ООО «Псковская Топливная Компания», ООО «Псковлайн Плюс», ООО «Псковлайн», ООО «Псков-Лада», ООО «Инструмент-Сервис», Слепиковская О.А., Рзаев М.Р.о, Смирнов В.Г., Горбатенков Н.П., Гуськов А.Е., ФИО56, Степанова Е.А., Орлова Е.А., Спириков О.Г. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обоснованных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и: ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО31" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.12.2022 в результате схода снега (наледи) с крыши здания по адресу: <адрес> причинены технические повреждения транспортным средствам Мицубиши Паджеро, №, Рено Дастер, №, Рено Меган, №, припаркованным с торца указанного здания.

По факту повреждения транспортных средств отделом полиции № 2 УМВД России по г. Пскову проведена проверка.

Определениями участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову от 24.01.2023 ФИО32 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, заявителям разъяснено право обратиться в администрацию торгового центра «Максимус» с целью возмещения вреда, поскольку ответственность за невыполнение мероприятий по удалению наледи, снега с крыши лежит на управляющей компании или собственнике (том 6 л.д.31, том 1 л.д.62).

Из указанных определений, а также протокола осмотра места происшествия от 31.12.2022, составленного участковым уполномоченным отделом полиции № 2 УМВД России по г. Пскову Свидетель №1, следует, что автомобиль Мицубиши, №, получил повреждения в виде вмятины на капоте с правой стороны, вмятины на правом крыле, разбита правая передняя фара, трещина на лобовом стекле; автомобиль Рено Дастер, №, получил повреждения капота, вмятину на правом переднем крыле; автомобиль Рено Меган, №, получил повреждения в виде трещины на лобовом стекле, капота с левой стороны, разбита передняя правая фара (том 1 л.д.55-56).

Иванов М.А. является собственником транспортного средства Мицубиши Паджеро, №, согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Паджеро, №, составляет 263 300 руб. (том 9 л.д.10, 14-37).

Стыров А.В. является собственником автомобиля Рено Дастер, №, согласно заключению эксперта ФИО49 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, №, составляет 66 400 руб. (том 1 л.д. 13-29).

Хаткин В.В. является собственником транспортного средства Рено Меган, №, согласно заключению эксперта ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, №, составляет 127 900 руб. (том 6 л.д.13-19).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании участковый уполномоченный отдела полиции №2 Свидетель №1 пояснил, что 31.12.2022 находился на дежурстве. В отдел полиции поступило сообщение о том, что с торца крыши здания по адресу: <адрес>, торговый центр «Максимус» сошел лед и повредил четыре машины. Он выехал на место происшествия, составил протокол осмотра. Падение льда произошла с крыши здания. Знаков, запрещающих парковку, в месте, где осуществляли стоянку транспортные средства, не имелось (том 1 л.д.133).

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО33 пояснила, что 31.12.2022 приехала за покупками, припарковалась на автомобиле Мицубиши Паджеро, №, с торца здания торгового центра «Максимус» по <адрес>. Вернувшись, увидела повреждения капота автомобиля и рядом большие глыбы льда. Всего было повреждено четыре автомобиля. Снег упал с крыши здания. Навес с торца здания был чистый. При наличии на навесе сосулек, она не стала бы парковать автомобиль в этом месте. На навесе также были вмятины, а часть навеса отсутствовала. Она зафиксировала повреждения автомобиля на телефон. Другие потерпевшие к моменту ее возвращения уже вызвали полицию (том 16 л.д.116).

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных при осмотре места происшествия сотрудником полиции, усматривается, что рядом с припаркованными с торца здания по адресу: <адрес> автомобилями Мицубиши Паджеро, №, Рено Меган, №, Рено Дастер, №, лежат крупные куски льда, также лед и снег лежит на капоте и лобовом стекле Рено Меган, №, и Рено Дастер, № (том 1 л.д.102-109).

Оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства, показания свидетелей, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что транспортные средства Мицубиши Паджеро, №, Рено Меган, №, Рено Дастер, №, получили повреждения в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков Лужецкого А.К., ООО «Научно-производственная фирма «ТИМ», ЗАО «Химлегмаш-Псков», «УНО-Трейд-Инвест» о том, что снег упал не с крыши здания, а с навеса, расположенного вдоль торца здания, о чем свидетельствует незначительность полученных транспортными средствами повреждений, соответственно, собственник этого сооружения должен нести ответственность, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Как усматривается из фотографии, представленной в материалы дела ответчиком Лужецким А.К. (том 16 л.д.112), навес вдоль торца <адрес> прикреплен к стене здания, которая относится к общему имуществу.

Соответственно, суд приходит к выводу, что данный навес также является частью общего имущества здания, содержание которого в силу ст. 210 ГК РФ также возлагается на собственников нежилых помещений в здании.

Какое-либо соглашение между собственниками нежилых помещений в здании о распределении обязанностей по содержанию общего имущества в здании суду не представлено.

Нарушений истцами правил парковки транспортных средств не установлено.

Из смысла положений ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении ущерба доказывается лицом, по вине которого причинен вред.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Право собственности ответчиков на нежилые помещения в <адрес> подтверждается выписками из ЕГРН (том 5 л.д.11-14, том 7 л.д.4-57).

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь задания по адресу: <адрес> составляет 23981,2 кв.м (том 5 л.д.11).

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчиков подлежит взысканию ущерб, пропорционально доле каждого ответчика в общем имуществе, согласно приведенным расчетам.

ФИО2

Сумма ущерба- 263 300 руб.

Расходы на подготовку экспертного заключения -6000 руб.

Расходы на уплату госпошлины – 5833 руб.

Расчет:

ПлощадьДоля в собственности

Сумма подл взыск

(ущерб)

Сумма подлежащая взысканию

(эксп. Заключение)

Сумма подлежащая взысканию

(госпошлина)

всего

ООО «УНО-Трейд-Инвест»

11299

52,89%

139259,37

3 173,4

3085,07

145517,84

АО «Энерготехника»

111,7

0,52%

1369,16

31,2

30,33

1430,69

ООО «Медтехсервис»

80,3

0,38%

1000,54

22,8

22,16

1045,5

ЗАО «Химлегмаш-Псков»

708,1

3,31%

8715,23

198,6

193,07

9106,9

ООО «Псков-Электрокомплект»

670,7

3,14%

8267,62

188,4

183,16

8639,18

ООО «ПТК»

385,3

1,80%

4739,4

108

104,99

4952,39

ООО «Псковлайн Плюс»

133,7

0,63%

1658,79

37,8

36,75

1733,34

ООО «Псковлайн»

63,3

0,3%

789,9

18

17,5

825,4

ООО «НПФ «ТИМ»

926,9

4,34%

11427,22

260,4

253,15

11 940,77

ООО «Псков-Лада»

1647,2

7,71%

20300,43

462,6

449,72

21212,75

ООО «Инструмент-Сервис»

453,4

2,12%

5581,96

127,2

123,66

5832,82

Слепиковская О.А.

263,3

1,23%

3238,59

73,8

71,75

3384,14

Рзаев М.Р.о.

109,6

0,51%

1342,83

30,6

29,75

1403,18

Смирнов В.Г.

217,5

1,02%

2685,66

61,2

59,5

2806,36

Горбатенков Н.П.

731

3,42%

9004,86

205,2

199,49

9409,55

Филиппов В.А.

211,4

0,99%

2606,67

59,4

57,75

2723,82

Гуськов А.Е.

128,4

0,60%

1579,8

36

35

1650,8

Лужецкий А.К.

648, 8

3,04%

8004,32

182,4

177,32

8364,04

ФИО53

264,8

1,24%

3264,92

74,4

72,33

3411,65

Степанова Е.А.

57

0,27%

710,91

16,2

15,75

742,86

Алексеев Ю.М. (1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

2211,72

50,4

49

2311,12

Вишневский А.Н.

(1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

2211,72

50,4

49

2311,12

Орлова Е.А.

536,4

2,51%

6608,83

150,6

146,41

6905,84

Спириков О.Г.

1355,5

6,35%

16719,55

381

370, 39

17470,94

ИТОГО:

100%

263 300

6 000

5833

275133

ФИО3

Сумма ущерба- 66400 руб.

Расходы на подготовку экспертного заключения -5000 руб.

Расходы на уплату госпошлины – 2192 руб.

Расчет:

Площадь

Доля в собственности

Сумма подл взыск

(ущерб)

Сумма подлежащая взысканию

(эксп. Заключение)

Сумма подлежащая взысканию

(госпошлина)

всего

ООО «УНО-Трейд-Инвест»

11299

52,89%

35 118,96

2644, 5

1 159,35

38 922,81

АО «Энерготехника»

111,7

0,52%

345,28

26

11,4

382,68

ООО «Медтехсервис»

80,3

0,38%

252,32

19

8,33

279,65

ЗАО «Химлегмаш-Псков»

708,1

3,31%

2 197,84

165,5

72,55

2 435,89

ООО «Псков-Электрокомплект»

670,7

3,14%

2 084,96

157

68,83

2310,79

ООО «ПТК»

385,3

1,80%

1 195,2

90

39,46

1324,66

ООО «Псковлайн Плюс»

133,7

0,63%

418,32

31,5

13,81

463,63

ООО «Псковлайн»

63,3

0,3%

199,2

15

6,58

220,78

ООО «НПФ «ТИМ»

926,9

4,34%

2 881,76

217

95,13

3193,89

ООО «Псков-Лада»

1647,2

7,71%

5119,44

385,5

169

5 673,94

ООО «Инструмент-Сервис»

453,4

2,12%

1407,68

106

46,47

1560,15

Слепиковская О.А.

263,3

1,23%

816,72

61,5

26,96

905,18

Рзаев М.Р.о.

109,6

0,51%

338,64

25,5

11,18

375,32

Смирнов В.Г.

217,5

1,02%

677,28

51

22,36

750,64

Горбатенков Н.П.

731

3,42%

2 270,88

171

74,96

2 516,84

Филиппов В.А.

211,4

0,99%

657,36

49,5

21,7

728,56

Гуськов А.Е.

128,4

0,60%

398,4

30

13,15

441,55

Лужецкий А.К.

648, 8

3,04%

2 018,56

152

66,64

2 237,2

ФИО54

264,8

1,24%

823,36

62

27,18

912,54

Степанова Е.А.

57

0,27%

179,28

13,5

5,92

198,70

Алексеев Ю.М. (1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

557,76

42

18,41

618,17

Вишневский А.Н.

(1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

557,76

42

18,41

618,17

Орлова Е.А.

536,4

2,51%

1 666,64

125,5

55,02

1847,16

Спириков О.Г.

1355,5

6,35%

4216,4

317,5

139,2

4673,1

ИТОГО:

100%

66 400

5 000

2 192

73 592

ФИО4

Сумма ущерба- 127 900руб.

Расходы на подготовку экспертного заключения -6000 руб.

Расходы на уплату госпошлины – 3758 руб.

Расчет:

Площадь

Доля в собственности

Сумма подл взыск

(ущерб)

Сумма подлежащая взысканию

(эксп. Заключение)

Сумма подлежащая взысканию

(госпошлина)

всего

ООО «УНО-Трейд-Инвест»

11299

52,89%

67 646,31

3 173,4

1987,61

72 807, 32

АО «Энерготехника»

111,7

0,52%

665,08

31,2

19,54

715,82

ООО «Медтехсервис»

80,3

0,38%

486,02

22,8

14,28

523,1

ЗАО «Химлегмаш-Псков»

708,1

3,31%

4233,49

198,6

124,39

4 556,48

ООО «Псков-Электрокомплект»

670,7

3,14%

4016,06

188,4

118

4322,46

ООО «ПТК»

385,3

1,80%

2302,2

108

67,64

2477,84

ООО «Псковлайн Плюс»

133,7

0,63%

805,77

37,8

23,68

867,25

ООО «Псковлайн»

63,3

0,3%

383,7

18

11,27

412,97

ООО «НПФ «ТИМ»

926,9

4,34%

5550,86

260,4

163,1

5974,36

ООО «Псков-Лада»

1647,2

7,71%

9861,09

462,6

289,74

10613,43

ООО «Инструмент-Сервис»

453,4

2,12%

2711,48

127,2

79,67

2918,35

Слепиковская О.А.

263,3

1,23%

1573,17

73,8

46,22

1693,19

Рзаев М.Р.о.

109,6

0,51%

652,29

30,6

19,17

702,06

Смирнов В.Г.

217,5

1,02%

1304,58

61,2

38,33

1404,11

Горбатенков Н.П.

731

3,42%

4374,18

205,2

128,52

4707,9

Филиппов В.А.

211,4

0,99%

1266,21

59,4

37,2

1362,81

Гуськов А.Е.

128,4

0,60%

767,4

36

22,55

825,95

Лужецкий А.К.

648, 8

3,04%

3888,16

182,4

114,24

4184,8

ФИО55

264,8

1,24%

1585,96

74,4

46,6

1706,96

Степанова Е.А.

57

0,27%

345,33

16,2

10,15

371,68

Алексеев Ю.М. (1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

1074,36

50,4

31,57

1156,33

Вишневский А.Н.

(1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

1074,36

50,4

31,57

1156,33

Орлова Е.А.

536,4

2,51%

3210,29

150,6

94,33

3455,22

Спириков О.Г.

1355,5

6,35%

8121,65

381

238,63

8741,28

ИТОГО:

100%

127 900

6 000

3 758

137658

Представитель ответчика Лужецкого А.К. – Бичель Ю.А., представитель ответчиков ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ЗАО «Химлегмаш-Псков» Андреева С.В., представитель ответчика «УНО-Трейд-Инвест» Распопова Н.В. в судебном заседании с приведенными расчетами согласились.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стырова А.В., Хаткина В.В., Иванова М.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 №: с общества с ограниченной ответственностью «УНО-Трейд-Инвест» № 145517,84 руб., в том числе: ущерб в размере 139259,37 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3173, 40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3085,07 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» № 1045,5 руб., в том числе: ущерб в размере 1000,54 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 22,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22,16 руб.; с акционерного общества «Энерготехника» № 1430,69 руб., в том числе: ущерб в размере 1369,16 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 31,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30,33 руб.; с закрытого акционерного общества «Химлегмаш-Псков» № 9106,9 руб., в том числе: ущерб в размере 8715,523 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 198,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 193,07 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» № 4952,39 руб., в том числе: ущерб в размере 4739,4 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 108 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 104,99 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн Плюс» № 1733,34 руб., в том числе: ущерб в размере 1658,79 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 37,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 36,75 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн» № 825.40 руб., в том числе: ущерб в размере 789,90 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 18,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17,50 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «ТИМ» № 11940,77 руб., в том числе: ущерб в размере 11427,22 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 260,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 253,15 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Лада» № 21212,75 руб., в том числе: ущерб в размере 20300,43 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 462,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 449,72 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» № 5832,82 руб., в том числе: ущерб в размере 5581,96 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 127,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 123,66 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» № 8639,18 руб., в том числе: ущерб в размере 8267,62 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 188,4 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 183,16 руб.; со ФИО1 № 3384,14 руб., в том числе: ущерб в размере 3238,59 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 73,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 71,75 руб.; с ФИО6 № 1403,18 рублей, в том числе: ущерб в размере 1342,83 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 30,6 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 29,75 руб.; со ФИО11 № 2806,36 рублей, в том числе: ущерб в размере 2685,66 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 61,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 59,50 руб.; с ФИО5 № 9409,55 руб., в том числе: ущерб в размере 9004,86 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 205,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 199,49 руб.; с ФИО13 № 2723,82 руб., в том числе: ущерб в размере 2606,67 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 59,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 57,75 руб.; с ФИО9 № 1 650,8 руб., в том числе: ущерб в размере 1 579,8 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 руб.; с ФИО10 № 8 364,04 руб., в том числе: ущерб в размере 8 004,32 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 182,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 77,32 руб.; с ФИО52 № 3 411,65 руб., в том числе: ущерб в размере 3 264,92 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 74,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 72,33 руб.; со ФИО12 № 742,86 руб., в том числе: ущерб в размере 710,91 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 16,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15,75 руб.; с ФИО7 № 2 311,12 руб., в том числе: ущерб в размере 2 211,72 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 50,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 49,00 руб.; с ФИО8 № 2 311,12 рублей, в том числе: ущерб в размере 2 211,72 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 50,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 49,00 руб.; с ФИО15 № 6 905,84 руб., в том числе: ущерб в размере 6 608,83 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 150,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 146,41 руб.; с ФИО14 № 1 7470,94 руб., в том числе: ущерб в размере 1 6719,55 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 381,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 370,39 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 №: с общества с ограниченной ответственностью «УНО-Трейд-Инвест» № 72 807,32 руб., в том числе: ущерб в размере 67 646,31 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 173, 40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 987,61 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» № 523,1 руб., в том числе: ущерб в размере 486,02 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 22,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14,28 руб.; с акционерного общества «Энерготехника» № 715,82 руб., в том числе: ущерб в размере 665,08 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 31,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19,54 руб.; с закрытого акционерного общества «Химлегмаш-Псков» № 4 556,48 руб., в том числе: ущерб в размере 4 233,49 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 198,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 124,39 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» № 2477,84 руб., в том числе: ущерб в размере 2302,2 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 108 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 67,64 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн Плюс» № 867,25 руб., в том числе: ущерб в размере 805,77 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 37,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23,68 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн» № 412,97 руб., в том числе: ущерб в размере 383,70 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 18,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11,27 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «ТИМ» № 5974,36 руб., в том числе: ущерб в размере 5550,86 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 260,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 163,1 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Лада» № 10613,43 руб., в том числе: ущерб в размере 9861,09 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 462,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 289,74 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» № 2918,35 руб., в том числе: ущерб в размере 2711,48 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 127,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 79,67 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» № 4322,46 руб., в том числе: ущерб в размере 4016,06 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 188,4 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 118 руб.; со ФИО1 № 1693,19 руб., в том числе: ущерб в размере 1573,17 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 73,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46,22 руб.; с ФИО6 № 702,06 руб., в том числе: ущерб в размере 652,29 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 30,6 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19,17 руб.; со ФИО11 № 1404,11 руб., в том числе: ущерб в размере 1304,58 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 61,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38,33 руб.; с ФИО5 № 4707,9 руб., в том числе: ущерб в размере 4374,18 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 205,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 128,52 руб.; с ФИО13 № 1362,81 руб., в том числе: ущерб в размере 1266,21 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 59,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 37,2 руб.; с ФИО9 № 825,95 руб., в том числе: ущерб в размере 767,4 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22,55 руб.; с ФИО10 № 4184,8 руб., в том числе: ущерб в размере 3888,16 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 182,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 114,24 руб.; с ФИО51 № 1706,96 руб., в том числе: ущерб в размере 1585,96 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 74,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46,6 руб.; со ФИО12 № 371,68 руб., в том числе: ущерб в размере 345,33 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 16,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10,15 руб.; с ФИО7 № 1156,33 руб., в том числе: ущерб в размере 1074,36 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 50,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31,57 руб.; с ФИО8 № 1156,33 рублей, в том числе: ущерб в размере 1074,36 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 50,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31,57 руб.; с ФИО15 № 3455,22 руб., в том числе: ущерб в размере 3210,29 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 150,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 94,33 руб.; с ФИО14 № 8741,28 руб., в том числе: ущерб в размере 8121,65 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 381,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 238,63 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 №: с общества с ограниченной ответственностью «УНО-Трейд-Инвест» № 38 922,81 руб., в том числе: ущерб в размере 35 118,96 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 644, 50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 159,35 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» № 279,65 руб., в том числе: ущерб в размере 252,32 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 19 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8,33 руб.; с акционерного общества «Энерготехника» № 382,68 руб., в том числе: ущерб в размере 345,28 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 26 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11,40 руб.; с закрытого акционерного общества «Химлегмаш-Псков» № 2 435,89 руб., в том числе: ущерб в размере 2 197,84 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 165,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 72,55 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» № 1 324,66 руб., в том числе: ущерб в размере 1 195,2 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 39,46 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн Плюс» № 463,63 руб., в том числе: ущерб в размере 418,32 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 31,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13,81 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн» № 220.78 руб., в том числе: ущерб в размере 199,20 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6,58 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «ТИМ» № 3193,89 руб., в том числе: ущерб в размере 2881,76 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 217 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 95,13 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Лада» № 5 673,94 руб., в том числе: ущерб в размере 5119,44 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 385,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 169 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» № 1560,15 руб., в том числе: ущерб в размере 1407,68 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 106 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46,47 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» № 2310,79 руб., в том числе: ущерб в размере 2 084,96 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 157 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 68,83 руб.; со ФИО1 № 905,18 руб., в том числе: ущерб в размере 816,72 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 61,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26,96 руб.; с ФИО6 № 375,32 руб., в том числе: ущерб в размере 338,64 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 25,5 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11,18 руб.; со ФИО11 № 750,64 руб., в том числе: ущерб в размере 677,28 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 51руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22,36 руб.; с ФИО5 № 2516,84 руб., в том числе: ущерб в размере 2 270,88 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 171 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 74,96 руб.; с ФИО13 № 728,56 руб., в том числе: ущерб в размере 657,36 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 49,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21,7 руб.; с ФИО9 № 441,55 руб., в том числе: ущерб в размере 398,4 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13,15 руб.; с ФИО10 № 2 237,2 руб., в том числе: ущерб в размере 2018,56 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 152 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 66,64 руб.; с ФИО50 № 912,54 руб., в том числе: ущерб в размере 823,36 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 62 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27,18 руб.; со ФИО12 № 198,70 руб., в том числе: ущерб в размере 179,28 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 13,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5,92 руб.; с ФИО7 № 618,17 руб., в том числе: ущерб в размере 557,76 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 42 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18,41 руб.; с ФИО8 № 618,17 руб., в том числе: ущерб в размере 557,76 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 42 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18,41 руб.; с ФИО15 № 1847,16 руб., в том числе: ущерб в размере 1666,64 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 125,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 55,02 руб.; с ФИО14 № 4673,1 руб., в том числе: ущерб в размере 4216,40 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 317,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 139,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024.

Свернуть

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-3066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 01 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коняевой Е.Е., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Кузнецовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, на него возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, а...

Показать ещё

... также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

23.04.2021 ФИО1 разъяснены права и обязанности условно осужденного, а также ответственность за их нарушения, установлены дни явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

В период с 05 по 09 марта 2022 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, а также скрылся от контроля указанного органа.

В ходе первичных розыскных мероприятий 29.03.2022 ФИО1 был обнаружен, ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 мая 2022 года ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.04.2021 на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности являться в контролирующий орган для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью два раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

08.04.2022 ФИО1 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и с 05 по 08 мая 2022 года он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

06.07.2022 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области на ФИО1 возложена дополнительная обязанности в виде явки для регистрации и отчета о своем поведении три раза в месяц, в установленные инспекцией дни.

Как следует из представления уголовно - исполнительной инспекции, перед судом ставился вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного указанным приговором, по тем основаниям, что с 24.06.2022 по 22.07.2022 установить место нахождения ФИО1 не представляется возможным, первоначальные розыскные мероприятия были окончены и направлены материалы в УФСИН России по Воронежской области для объявления в розыск.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области – удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 апреля 2021 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 04 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. В целях исполнения настоящего постановления ФИО1 заключить под стражу до вступления постановления в законную силу и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Копия постановления в части задержания ФИО1 и помещения его в следственный изолятор направлена для исполнения начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коняева Е.Е., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, указывает, что ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом не был, был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, суд не исследовал вопрос об уважительности либо неуважительности причин неявки ФИО1 для регистрации в контролирующий орган. Защитник полагает, что суду не предоставлено надлежащих доказательств проведения контролирующим органом мероприятий по установлению местонахождения ФИО1, а так же установлению причин неявки его в инспекцию и в судебное заседание, при этом суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются сведения о заболевании ФИО1 (у него болит нога, он вызывал скорую и ему делали инъекцию обезболивающего препарата, рекомендовали оперативное лечение), в связи с чем, он не мог прийти на регистрацию в инспекцию. Суд не запрашивал сведения из медицинских учреждений, морга, в то время как ФИО1 может находиться на лечении в стационаре либо отсутствует по другим обстоятельствам, не зависящим от него. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, и ч. 4, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, осужденный приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с возложением на него ряда обязанностей, в течение более 30 дней не исполняет возложенные на него судом обязанности, а также скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и находится в федеральном розыске.

Как видно из представленного материала, указанные факты в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением врио начальника УФСИН России по Воронежской области Петеневым Р.Л. от 04 августа 2022 года об объявлении ФИО1 в розыск, из которого следует, что последний по месту регистрации не проживает, о перемене места жительства инспекцию не уведомил, в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий нахождение осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представление условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении ФИО1, подлежи удовлетворению. Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не являются значимыми и не могут свидетельствовать о незаконности принятого районным судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 октября 2022 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков

Свернуть

Судья Дианова С.В. Дело № 22 - 638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей коллегии Белова А.В., Петлюры В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочаровой М.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Некрасовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя Гриднева О.И., апелляционные жалобы защитника Мартьянова В.А. и осужденного Филиппова В.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года, которым

Филиппов В.А., <дата>, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

29 августа 2022 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч.2 ст.159 УКРФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 18 дней,

осужден по ч.3 ст.159 УКРФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 августа 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один ...

Показать ещё

...день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, В окончательное наказание зачтено наказание отбытое по приговору от 29 августа 2022 года.

Гражданский иск потерпевшей М.В.П. к Филиппову В.А. удовлетворен: постановлено взыскать с Филиппова В.А. в пользу потерпевшей ФИО14 315000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Некрасовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Гриднев О.И., ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить Филиппову В.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник Мартьянов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих, в том числе частичное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не была учтена незначительная роль Филиппова в совершенном преступлении, заключающаяся лишь в передаче денежных средств другим лицам. Просит приговор изменить, назначить Филиппову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов В.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказание не в достаточной степени учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мартьянова В.А. государственный обвинитель Гриднев О.И. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении, жалобах, возражении, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении Филипповым В.А. инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях Филиппова В.А., показаниях потерпевшей ФИО15, показаниях свидетелей, протоколах осмотров места происшествия, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Филиппова В.А. в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Филиппову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции не содержит мотивированного решения по указанному вопросу.

В силу ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Филипповым В.А. было совершено тяжкое преступление впервые, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет, препятствий для отбывания осужденным принудительных работ не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного Филиппова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года в отношении Филиппова ФИО16 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Филиппову В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 августа 2022 года окончательно назначить Филиппову В.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Филиппова В.А. до его прибытия в исправительный центр оставить без изменения,

Срок наказания исчислять со дня прибытия Филиппова В.А. в исправительный центр с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания Филиппова В.А. под стражей с 10 ноября 2022 годадо дня конвоирования его в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а при следовании в исправительный центр под конвоем зачет произвести на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Судья Борисова Е.А. Материал № 22-3146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филиппова В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года, которым осужденному Филиппову В.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2023 года Филиппов В.А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Осужденный Филиппов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что за весь период нахождения под стражей и отбывания наказания выстраивал бесконфликтные взаимоотношения с другими осужденными, был вежлив с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдал правила внутреннего распорядка, взысканий не получал, представитель исправительного центра в судебном заседании полагал его ходатайство подлежащим удовлетворению. Отмечает, что имеет семью и устойчивые социальные связи, полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждаетс...

Показать ещё

...я в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание, что в материале имеется гарантийное письмо о том, что в случае освобождения из исправительного центра он будет официально трудоустроен. Также ссылается на наличие онкологического заболевания у его бабушки, которая нуждается в посторонней помощи. Кроме того, полагает, что судом неверно указан срок, оставшийся к отбытию. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ исправительными работами с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Филиппова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Филиппов В.А. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству Филиппова В.А. судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный Филиппов В.А. на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, но своевременные выводы для себя не делает, участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует адекватно, поощрений и взысканий не имеет, ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, не возмещен.

Личность осужденного Филиппова В.А. администрацией исправительного центра охарактеризована положительно.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции обоснованно не приняты характеристики с места работы Филиппова В.А., поскольку, будучи выданными одной организацией и в один период времени (11 и 19 сентября 2023 года), данные характеристики имеют прямо противоположное содержание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика осужденного и отсутствие у него взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденного.

Доводы жалобы о заболевании бабушки осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение состояние здоровья членов семьи осужденного не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный Филиппов В.А. исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филиппова В.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года в отношении Филиппова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов

Свернуть

34RS0002-01-2023-002816-22 Дело № 1-488/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Филиппова В.А.,

и его защитника – адвоката Калининой Н.М., действующей на основании ордера № 022686 от 11.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Филиппова Владислава Алексеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Филипповым В.А. при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так у Филиппова В.А. в период с января по март 2020 года, более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно получение военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе»...

Показать ещё

..., в отсутствие на то законных оснований.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Филиппов В.А. будучи осведомленным о наличии у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знакомых среди должностных лиц военного комиссариата по <адрес> и <адрес> <адрес> и возможностях последней оказания ему помощи в решении вопроса о выдаче военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе» проследовал в военный комиссариат по <адрес> и <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где лично обратился к у лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с указанной просьбой.

В ходе разговора у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, реализуя который последнее пояснило Филиппову В.А., что ему необходимо передать через него должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес> денежное вознаграждение в размере – 70 000 рублей, за решение вопроса о выдаче военного билета Филиппову В.А., при этом последнее полученные от Филиппова В.А. денежные средства, кому-либо из должностных лиц военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес> передавать не планировало, а взятые на себя обязательства по выдаче Филиппову В.А. военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе» она каким-либо образом решать не собиралось, на что Филиппов В.А. неосведомленный об истинных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель №1 дал свое согласие.

После этого, в июне 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Филиппов В.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, прибыл к зданию военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка призыва на военную службу, и желая их наступления, лично передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в качестве взятки в размере – 70 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи через это лицо должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес>, за выдачу Филиппову В.А. военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе».

Однако, преступный умысел Филиппова В.А. на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в действительности не собиралось передавать кому-либо полученные от Филиппова В.А. денежные средства в сумме – 70 000 рублей, а обманным путем похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Филиппов В.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом от дачи каких либо показаний в суде отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С учетом отказа от дачи показаний Филипповым В.А., судом было принято решение об оглашении его же показаний, но данных на стадии расследования уголовного дела, из оглашенных показаний следует, что примерно с января по март 2020 года, от одного из своих знакомых ему стало известно, что ранее ему не знакомая Свидетель №1, являющая сотрудником военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> за денежное вознаграждение в 70 000 рублей может обеспечить получение военного билета с категорией годности «В». Данное предложение заинтересовало его, так как он понимал, что после окончания обучения в ВУЗе его обязательно призовут для прохождения службы в Вооруженные силы РФ, чего он не хотел и тогда он решил проследовать в военный комиссариат <адрес> и <адрес> <адрес> для разговора с Свидетель №1 о возможности получения им военного билета с категорией годности «В». По прибытии в военный комиссариат Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, он проследовал к Свидетель №1 и поинтересовался у нее о возможности получения военного билета с категорией годности «В», позволяющим не проходить военную срочную службу. Выслушав его, Свидетель №1 сообщила ему, что в случае передачи через нее должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> денежных средств в сумме 70 000 рублей, он сможет гарантированно получить указанный военный билет с категорией годности «В», что его устроило и он дал свое согласие, сообщив что как только он соберет необходимую сумму, он сразу же передаст ее ей. После разговора с Свидетель №1, а также с учетом того, что ранее он был годен к прохождению военной службы он понимал, что без помощи Свидетель №1, то есть передачи через нее денежных средств должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> он действительно не сможет получить военный билет с категорией годности «В» и отправится служить в Вооруженные силы РФ. На тот момент у него в действительности были жалобы на состояние здоровья, а именно он страдал от аллергического бронхита, однако он считал, что данное заболевание не будет гарантировать ему получение военного билета с категорией годности «В», о чем его также заверила и Свидетель №1 После этого, насколько он помнит в июне 2020 года, перед получением военного билета, он связался с Свидетель №1 и сообщил ей о готовности передать ей денежные средства, в данной связи они договорились встретиться у военного комиссариата. Далее, в вышеуказанный период времени, он прибыл к зданию военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес>, где лично передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, за выдачу ему военного билета с категорией годности «В», который он впоследствии и получил примерно в июне-июле 2020 года. О том, что он действительно имеет заболевание «Астма» он понял уже после получения военного билета, однако он не знал послужит ли та степень заболевания поводом к получения военного билета категории годности «В», в связи с чем на момент передачи денежных средств он полагал что он действительно годен к прохождению военной службы (том 1 л.д. 209-212, 219-221, 231-234);

После оглашения показаний, подсудимый Филиппов В.А. поддержал их в полном объеме, раскаялся в содеянном суду подтвердил, что события того времени именно так и развивались.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении именно преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, оглашенными с согласия всех участников процесса.

Так, из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что в период с января по март 2020 года, когда она находилась на работе в здании военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, к ней обратился призывник по фамилии Филиппов В.А. В ходе общения с Филипповым В.А., последний стал интересоваться вопросом получения военного билета с установленной категорией годности здоровья «В» - ограниченно годен, которая позволяет не проходить срочную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ. В свою очередь, она сообщила Филиппову В.А., что в случае передачи через нее должностным лицам взятки в размере 70 000 рублей она сможет решить данный вопрос с сотрудниками военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес>, то есть передаст им полученные от Филиппова В.А. денежные средства, за оказание помощи в получении военного билета с категорией годности «В». Также Филиппов В.А. сообщал, что имеет аллергические заболевания, на что она сообщала ему, что этого будет недостаточно и без ее помощи его обязательно призовут в Вооруженные силы РФ для прохождения срочной службы. Вместе с тем, в действительности она не собиралась передавать никаким должностным лицам полученные от Филиппова В.А. денежные средства, а хотела похитить их и потратить на свои нужды. Также для создания видимости ее действий по оказанию помощи в получении военного билета с категорией «В», она планировала отправить Филиппова В.А. к знакомым врачам для сдачи анализов и прохождения обследований, что она и делала, однако совершить незаконных действий по выставлени того или иного диагноза Филиппову В.А. она врачей не просила. На вышеуказанное предложение Филиппов В.А. согласился и в период с мая по июль 2020 года, встретился с ней, у здания военного комиссариата <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, где передал ей денежные средства в качестве взятки в размере 70 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> за выдачу военного билета с категорией годности «В». Данные денежные средства она похитила и потратила на собственные нужды. Таким образом, она ввела в заблуждение Филиппова В.А. относительно того, что без ее помощи его призовут в ряды Вооруженных сил РФ для прохождения срочной службы, что не соответствовало действительности, так как денежные средства, полученные от Филиппова В.А. она похитила и распорядилась по своему усмотрению, должностным лицам военного комиссариата и медицинских учреждений она их не передавала (том 1 л.д. 32-38, 202-204);

Из показаний свидетеля ФИО5, так же оглашенных судом с согласия сторон следует, что в ее обязанности входит осмотр больных, назначение лечения, обследование пациентов, постановка диагноза, а также проведение врачебных комиссий на определение состояния здоровья. Осмотрев представленное на обозрение медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Филиппова В.А. сообщила, что последний ей знаком по фамилии и Филиппов В.А. действительно проходил обследование по направлению из военного комиссариата. На момент обследования Филиппов В.А. какого-либо лечения не получал, так как находился в стадии ремиссии. Согласно указанной выписки обследование проводилось непосредственно с Филипповым В.А., а именно рентгенография, спирометрия, анализы крови и мочи, а также проводилось изучение имеющейся при нем медицинской документации, согласно которой у Филиппова В.А. в 2011 году случился приступ удушья. Так, на основании обследования и имеющейся информации о приступах удушья, а также сопутствующих заболеваний аллергический дерматит и аллергический ринит, предшествующие болезни «Астма» Филиппову В.А. выставлен диагноз: «Бронхиальная астма, атопическая, легкое течение, ремиссия, <адрес>, поллиноз, аллергический дерматит и аллергический ринит». По окончании обследования и установлении диагноза медицинское заключение о состоянии здоровья было направлено в военный комиссариат <адрес> и <адрес> <адрес>. Свидетель №1 ей не знакома, к ней последняя никогда не обращались, о личности Свидетель №1 ей ничего неизвестно. Каких-либо недостоверных сведений в медицинскую документацию она не вносила, диагноз выставлен на основе представленной Филипповым В.А. медицинской документации, а также обследования последнего и жалоб пациента Филиппова В.А. (том 1 л.д. 216-218).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого Филиппова В.А. в инкриминируемом ему составе преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес> изъята медицинская карта и история развития ребенка Филиппова В.А. (том 1 л.д. 44-49);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого осмотрена медицинская карта и история развития ребенка Филиппова В.А. По окончании осмотра указанная медицинская документация признана в качестве вещественного доказательства. Вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 54-123);

– протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении сборного пункта военного комиссариата <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, среди прочих изъято личное дело призывника Филиппова В.А. (том 1 л.д. 129-130);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого осмотром личного дела призывника Филиппова В.А. установлено, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ призывник Филиппов В.А. освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас на основании п.п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». На основании листа медицинского освидетельствования выставлен диагноз: «бронхиальная астма, атипическая, легкое течение, ремиссия», категория годности «в», ограничено годен к военной службе. Сведений о вручении повесток Филиппову В.А. не обнаружено. По окончании осмотра указанное дело признано в качестве вещественного доказательства. Вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 135-184);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого Филиппов В.А. находясь у здания военного комиссариата по <адрес> и <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил, что в данном месте он в июне 2020 года лично передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в размере 70 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи через Свидетель №1 должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес> <адрес>, за выдачу Филиппову В.А. военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе» (том 2 л.д. 27-32);

– рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП второго отдела за № пр-23, согласно которого в июне 2020 года, Филиппов В.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, прибыл к зданию военного комиссариата по <адрес> и <адрес> <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где лично передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в размере 70 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи через Свидетель №1 должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес> <адрес>, за выдачу Филиппову В.А. военного билета с отметкой «ограниченно годен» (том 1 л.д. 4-5);

– копия приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 назначена на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 23);

– копия должностных обязанностей старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> <адрес>, согласно которой, Свидетель №1 отвечает: за разработку планирующей документации по проведению призыва и сохранность картотеки личных дел призывников; за ежедневный учет в описи личных дел призывников находящийся в каждом разделе картотеки в соответствии с его структурой; за разработку и контроль выполнения плана второго этапа изучения граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу. Кроме того, Свидетель №1 обязана вести учет призывников по личным делам и знать количество личных дел, находящихся в картотеке по категориям, контролировать возвращение личных дел в конке рабочего дня в картотеку, о чем ежедневно докладывать начальнику отделения призыва; руководить работой помощников начальника отделения призыва по учету; по указанию начальника военного комиссариата и начальника отделения призыва выписывать повестки, убывать на оповещение граждан, вручать повестки под личную роспись призывникам и гражданам, находящимся в запасе; осуществлять сопровождение граждан на сборный пункт <адрес>; по указанию военного комиссара и начальника отделения участвовать в организации розыска, оповещения граждан подлежащих призыву на военную службу и первоначальной постановке на воинский учет; рассматривать в течение 30 дней со дня регистрации все обращения, поступившие в ОВКВО и зарегистрированные в делопроизводстве; ставить задачи подчиненному личному составу и контролировать их выполнение (том 1 л.д. 24-28).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого Филиппова В.А. именно в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания самого Филиппова В.А., которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу и оглашенных судом.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела – протоколами осмотров предметов, мест происшествий и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности Филиппова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Филиппова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом, о наличии у Филиппова В.А. умысла на покушение дачи взятки свидетельствует его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения Филипповым В.А. умышленных действий, направленных на покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у него без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Филиппова В.А. в совершении преступления.

При этом, оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела следует, что Филиппов В.А. дал первые признательные показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, когда обстоятельства преступления уже были известны органу расследования кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к тому послужил рапорт должностного лица, а не показания или явка с повинной Филиппова В.А.

Исходя из этого, правовые основания для освобождения Филиппова В.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ по инкриминируемому ему составу преступления –отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Филиппова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд находит вину Филиппова В.А. в совершении этого преступления – доказанной в полном объеме.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого Филиппова В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Филипповым В.А. относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филиппова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Филиппова В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, указал на лиц совершивших преступления, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания Филиппова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительные характеристики виновного по месту проживания, трудоустройства, тот факт, что он страдает хроническими заболеваниями в виде – «аллергического бронхита, начальной стадии астмы» и прочие, согласно медицинским документам, он в первые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Филиппова В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, он трудоустроен, занимается своей семьей, здоровьем, как указано выше по тексту страдает рядом хронических заболеваний, вину признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, болезненно переживает события связанные с его осуждением, ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, суд учитывает и состояние здоровья виновного и его близких родственников на момент осуждения, о чем подробно указано выше по тексту.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого Филиппова В.А. и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого Филиппова В.А. суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Филипповым В.А. преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и всех учтенных выше по тексту обстоятельств, а именно полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимого Филиппова В.А., который в первые привлекается к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется, признал вину полностью, искренне раскаялся в содеянном, болезненно переживает события связанные с его осуждением, принимая во внимание и иные учтенные судом обстоятельства, о которых детально указанно выше по тексту, а так же учитывая, что преступление совершенное Филипповым В.А. отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции его от общества и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, при этом принимая во внимание его финансовое состояние, расходов на содержание (заболеваний).

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, рода его преступной деятельности, а так же санкции статьи, суд не усматривает.

Поскольку Филиппов В.А. совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно протокола следователя и на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество принадлежащее Филиппову В.А., а именно <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 34:27:160105:1247 – наложен арест.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не отпала необходимость в аресте, наложенном на указанное выше по тексту имущество Филиппова В.А., с целью исполнения настоящего приговора суда и в дальнейшем.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства признанные в качестве таковых, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия решений по выделенным в отдельное производство уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филиппова Владислава Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Филиппову Владиславу Алексеевичу наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать Филиппова Владислава Алексеевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Филиппова Владислава Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Арест, наложенный органом предварительного расследования на основании постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых – оставить на прежнем месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.

Свернуть

Дело № 4/17-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.С.,

с участием прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

осужденного Филиппова В.А.,

а также начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Петровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Филиппова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>, судимого:

1. 28 марта 2023 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года,

установил:

Начальник Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Петрова Л.В. обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ осужденному Филиппову В.А. более строгим видом наказания - принудительными работами. В обоснование представления указано, что осужденный систематически уклоняется от отбывания наказания, недобросовестно относится к труду, тем самым демонстрирует неуважение к решению суда. Филиппов В.А. отбыл только 70,5 часов обязательных работ, дважды выносилось предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Начальник Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Я...

Показать ещё

...кутия) Петрова Л.В. поддержала представление, просила удовлетворить.

Защитник Павлов В.В. просил отказать в удовлетворении представления с учетом молодого возраста Филиппова В.А., который в настоящее время осознал содеянное, обязуется не нарушать порядок отбывания наказания.

Осужденный Филиппов В.А. в судебном заседании не согласился с представлением, обязался впредь не допускать нарушений порядка отбывания наказания.

Прокурор Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масин А.Н. представление считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (ч.1 ст.30 УИК РФ).

28 марта 2023 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) Филиппов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

13 апреля 2023 года приговор вступил в законную силу, 14 апреля 2023 года поступил на исполнение в Вилюйский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

25 апреля 2023 года осужденный Филиппов В.А. встал на учет, ознакомился с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственностью за уклонение от отбывания наказания, ему выдано направление в администрацию МО «<*****>» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) для отбывания наказания в виде обязательных работ.

04 мая 2023 года Филиппов В.А. принят на работу в администрацию МО «<*****>» на должность <*****>

Вместе с тем, с 23 по 25 мая 2023 года осужденный Филиппов В.А. не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за период с 22 по 26 мая 2023 года отбыл менее 12 часов обязательных работ в неделю, с 29 мая 2023 года по 02 июня 2023 года также отбыл менее 12 часов обязательных работ в неделю, 26 июня 2023 года он вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ у Филиппова В.А. отобрано объяснение, согласно которому он за период с 22 по 26 мая 2023 года отработал всего лишь 8 часов (22 и 26 мая 2023 года по 4 часа), поскольку присматривал за пожилой бабушкой. Сообщить об этом инспектору и работодателю не додумался.

29 мая 2023 года в отношении Филиппова В.А. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Из объяснения Филиппова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 30 мая 2023 года он отработал 1 час, поскольку у него заболел живот. 31 мая 2023 года отработал полтора часа в связи с тем, что поленился и ушел.

05 июня 2023 года Филиппову В.А. вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

На момент рассмотрения представления, т.е. 05 июля 2023 года осужденный Филиппов В.А. отбыл 135,5 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 184,5 часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденный Филиппов В.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно более двух раз в месяц нарушил трудовую дисциплину, более двух раз в месяц допустил неявку для отбывания наказания без уважительных причин.

Суд критически относится к справкам фельдшерско-акушерского пункта <*****> ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные справки в уголовно-исполнительную инспекцию ранее не представлялись. Кроме того, Филиппов В.А. не сообщал о том, что обращался за медицинской помощью.

Вместе с тем, с учетом личности Филиппова В.А., который имеет молодой возраст, твердое намерение отбывать наказание в виде обязательных работ, обязуется впредь не допускать нарушений порядка отбывания наказания, суд полагает возможным не заменять ему обязательные работы более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Филиппова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Петровой Л.В. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Филиппова В. А. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае обжалования постановления осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Свернуть

УИД № 14RS0010-01-2023-000080-61

Дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Аргунова Т.С.,

защитника - адвоката Гольдерова М.П.,

а также подсудимого Филиппова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филиппова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Филиппов В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года, Филиппов В.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения без права управления транспортными средствами признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Филиппов В.А., достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения и, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 14 января 2023 года в период времени с 03 час. 00 мин. до ...

Показать ещё

...03 час. 14 мин., находясь возле кафе-бара «Ритм» по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до <*****> Республики Саха (Якутия), сел за руль автомобиля «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком ФИО14 регион и стал им управлять.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 мин. водитель Филиппов В.А. был остановлен инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району на участке дороги возле дома, расположенного по адресу: <*****> (Якутия), <*****>, и отстранен от управления транспортным средством. После чего Филиппов В.А. в результате его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***** от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филиппова В.А. в 05 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ составила 0,557 мг/л, в 05 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ - 0,323 мг/л, т.е. установлено, что Филиппов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Филиппов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, вместе с тем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Аргунова Т.С., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Филиппова В.А. от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, из протокола допроса подозреваемого Филиппова В.А. следует, что 25 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Вину свою он признал, постановление мирового судьи не обжаловал.

13 января 2023 года в <*****> он вместе со С. и А. ремонтировали автомобиль «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком №***** регион, принадлежащий последнему. После чего 14 января 2023 года около 00 час. 30 мин. они все поехали в кафе-бар «Ритм», расположенный по <*****>. Находясь в указанном кафе-баре, они употребили спиртное, решили переночевать в автомобиле. Он выпил 5 банок пива, каждая объемом 0,5 л. Около 03 час. они вышли к автомобилю. Он сел на сидение водителя, А. прошел на задний ряд сидений, а С. расположился на переднем пассажирском сидении. Далее они решили вернуться в <*****>. Поскольку А. не был в состоянии управлять автомобилем, с разрешения последнего он сел за руль и начал движение. По пути следования на <*****> его остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов он сообщил сотруднику ДПС об отсутствии водительского удостоверения. Затем он по требованию указанного сотрудника прошел в служебный автомобиль, где ему сотрудник ДПС сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, предупредил о видеосъемке, разъяснил его права, ознакомил с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал ему техническое средство измерения. Он отказался подписывать бланк о разъяснении ему прав. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на техническом средстве измерения и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Тогда инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе он поставил свою подпись и написал о своем согласии. Затем он прошел медицинское освидетельствование в психоневрологическом диспансере, где было установлено, что он находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении него было оформлено дело об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортными средствами. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, он подписал его и написал объяснение. Копии всех документов он получил. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (л.д.123-126).

Оглашенные показания подсудимый Филиппов В.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что встал на путь исправления, намерен поступить в профессиональное училище, получить профессию.

Вина Филиппова В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя Аргунова Т.С., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей А., С., Н., В.

Так, из протокола допроса свидетеля А. следует, что 13 января 2023 года после 19 час. он находился в гараже С., ремонтировал свой автомобиль «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком №***** регион. Около 21 час. 00 мин. к ним присоединился Филиппов В.А. После ремонта 14 января 2023 года около 00 час. 30 мин. он, С., Филиппов В.А. на его автомобиле поехали в кафе-бар «Ритм», где распивали спиртное. Ранее они решили переночевать в салоне автомобиля возле указанного кафе-бара. Около 03 час. они все вышли к автомобилю, он прошел на задний ряд сидений, чтобы прилечь, Филиппов В.А. сел на водительское сидение, Спиридонов А.В. устроился на переднем пассажирском сидении. Затем они решили поехать обратно домой в <*****> Республики Саха (Якутия). Поскольку он не был в состоянии управлять автомобилем, разрешил Филиппову В.А. сесть за руль своего автомобиля. По пути следования на <*****> их остановили сотрудники ДПС. В последующем в отношении Филиппова В.А. составили протокол об административном правонарушении. При этом он знал, что у Филиппова В.А. нет водительского удостоверения (л.д.83-85).

Согласно протоколу допроса свидетеля С. 13 января 2023 года он вместе с А., Филипповым В.А. находились у него в гараже по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, ремонтировали автомобиль А. «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком №***** регион.

Около 00 час. 30 мин. 14 января 2023 года они все вместе на автомобиле А. поехали в кафе-бар «Ритм», где стали употреблять спиртное. Ранее они решили переночевать в салоне автомобиля. Сильно опьянев, около 03 час. они вышли к автомобилю - он сел на переднее пассажирское сидение, А. прошел на задний ряд сидений, а Филиппов В.А. устроился на водительском сидении. Затем они решили поехать обратно домой в <*****>. При этом А. разрешил Филиппову В.А. сесть за руль автомобиля, поскольку не был в состоянии управлять своим автомобилем. По <*****> их остановили сотрудники ДПС. В последующем в отношении Филиппова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а их доставили в отдел полиции, где у них отобрали объяснение (л.д.88-90).

Из протокола допроса свидетеля Н. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <*****>. Во время несения службы около 03 час. 14 мин. 14 января 2023 года возле дома по адресу: <*****>, ими был остановлен автомобиль «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком №***** регион под управлением ранее незнакомого Филиппова В.А. В связи с наличием у водителя запаха алкоголя изо рта им было принято решение отстранить последнего от управления транспортным средством. При этом он предупредил Филиппова В.А. о том, что при проведении процессуальных действий будет производиться видеозапись, разъяснил права, показал портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», целостность его клейма, ознакомил со свидетельством о поверке анализатора. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Филиппов В.А. отказался подписывать. Далее он ознакомил водителя с портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, объяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался проходить его. Поскольку Филиппов В.А. выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего они доставили Филиппова В.А. в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <*****>. Исследование проводилось с помощью алкотектора «Юпитер». Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составили 0,557 мг/л. Через 16 мин. при втором исследовании показатели составили 0,323 мг/л. Получив все необходимые документы, он в салоне служебного автомобиля составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филиппова В.А. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, копии всех документов вручены Филиппову В.А. После проведенных процессуальных действий автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.93-96).

Из протокола допроса свидетеля В. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <*****>.

Во время несения службы 14 января 2023 года около 03 час. 10 мин. возле дома по адресу: <*****>, ими был остановлен автомобиль «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком №***** регион. Поскольку у водителя не было водительского удостоверения, тот был приглашен в салон служебного автомобиля. Далее инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <*****> Н. Н.Н. установил личность водителя, которым оказался Филиппов В.А. Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <*****> Н. Н.Н. разъяснил Филиппову В.А. права, уведомил о фиксации процессуальных действий на видеозапись. После чего отстранил водителя от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Далее он ознакомил водителя с портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался проходить его. Затем инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего они доставили Филиппова В.А. в наркологический диспансер. Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <*****> Н. Н.Н. вместе с водителем прошли к врачу, а он остался ждать их в салоне служебного автомобиля. Затем, когда они вернулись, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <*****> Н. Н.Н. составил в отношении Филиппова В.А. протокол об административном правонарушении (л.д.98-100).

Кроме этого, вина Филиппова В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, где был остановлен автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял Филиппов В.А. Также был осмотрен предмет преступления - автомобиль «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком №***** регион (л.д.10-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями фиксации процессуальных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Филиппова В.А. (л.д.44-56).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- Расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Филиппову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ. Кроме того, Филиппов В.А. был ознакомлен с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прибором «Alcotest-6810» с заводским номером «AREE-0030» и свидетельством о поверке данного прибора;

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, Филиппов В.А. отстранен от управления транспортным средством «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком №***** регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно ввиду наличия запаха алкоголя изо рта;

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филиппов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Филиппов В.А. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная запись;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Филиппова В.А. установлено состояние опьянения. Так, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 05 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Филиппова В.А. составила 0,557 мг/л, в 05 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ - 0,323 мг/л;

- Бумажные носители алкотектора «Юпитер» с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филиппов В.А. в 03 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <*****>, управляя транспортным средством «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком №***** регион в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- Определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <*****> Н. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения и места составления процессуальных документов;

- Справка от 14 января 2023 года, выданная начальником ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Софроновым М.А., где отражено о том, что по базе данных ГИБДД «АИПС Водитель», «АИПС Административная практика» Филиппов В.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Филиппов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района от 25 августа 2022 года, в соответствии с которым Филиппов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 06 сентября 2022 года;

- Копия расписки, согласно которому копия вышеуказанного постановления вручена Филиппову В.А. 25 августа 2022 года;

- Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> Софронова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филиппова В.А. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса, копия диагностической карты, где собственником автомобиля «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком №***** регион отражен А. (л.д.67-80).

Действия Филиппова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину подсудимого Филиппова В.А. в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, свидетелей.

Показания подсудимого, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия Филиппова В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Предметом преступления является автомобиль марки «Toyota HiAce» с гос. рег. знаком №***** регион.

Субъектом преступления является Филиппов В.А., управлявший указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления заключается в том, что Филиппов В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, на момент совершения преступления в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Филиппов В.А. считался подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом сознательное нарушение Филипповым В.А. требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Филиппова В.А., установлено, что он ранее не судим, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

С учетом данных об отсутствии у Филиппова В.А. психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Филиппову В.А. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Филиппову В.А. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль надлежит считать возвращенным законному владельцу А.; оптический диск в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению; документы в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 488 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Филиппова В.А., поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, имеет молодой трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Филиппова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Обязать Филиппова В. А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении Филиппова В. А. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль считать возвращенным законному владельцу А.; оптический диск уничтожить по вступлению приговора в законную силу; документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 488 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М. П., взыскать с осужденного Филиппова В. А. в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Свернуть

УИД 29RS0018-01-2023-005931-42

Дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимого Филиппова В.А.,

защитника – адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филиппова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 05 апреля 2021 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 октября 2022 года условное осуждение по приговору от 05 апреля 2021 года отменено, Филиппов направлен для отбывания наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в колонию-поселение (постановление вступило в законную силу 01 декабря 2022 года), 02 марта 2023 года освобожден по отбытию основного наказания. 15 апреля 2023 года Филиппов снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по дополни...

Показать ещё

...тельному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с отбытием срока наказания,

задержанного 27 мая 2024 года и содержащегося под стражей с 27 мая 2024 года на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

Филиппов совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Филиппов около 21 часа 13 минут 12 июня 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Макси» по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 45 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно похитил со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащее ООО «Компания Макси» имущество: одну бутылку водки марки «Вечерний Архангельск 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 198 рублей 33 копейки, положив указанный товар в наружный карман его брюк. Не оплатив товар, подсудимый прошел через кассовую зону и направился к выходу из магазина, однако его действия стали очевидными для сотрудника магазина Шловиковой, которая потребовала Филиппова вернуть похищенный товар. Филиппов, игнорируя законные требования сотрудника магазина, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны окружающим, игнорируя законные требования о возврате товара, не отказался от своих преступных намерений и с похищенным имуществом (бутылкой водки) с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, то есть умышленно открыто похитил принадлежащее ООО «Компания Макси» имущество на сумму 198 рублей 33 копейки, причинив ООО «Компания Макси» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Филиппов факт хищения бутылки водки из магазина «Макси» не оспаривал, однако полагал, что действовал тайно, поскольку в момент хищения товара за его действиями никто не наблюдал. После того как он прошел кассовую зону, к нему обратилась продавец, попросив вернуть бутылку водки, но он сказал, что ничего не похищал и покинул помещение магазина. Его никто не задерживал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Филиппова, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после 21 часа 12 июня 2023 года он пришел в магазин «Макси», расположенный в доме 45 по ул. Попова в г. Архангельске, с целью хищения алкоголя. В отделе со спиртными напитками он взял бутылку водки, которую спрятал в наружный карман брюк, при этом находился прямо под камерой видеонаблюдения, после чего прошел кассовую зону, чтобы покинуть помещение магазина. Около одной из касс к нему подошла сотрудник магазина и сказала вернуть водку, поняв, что ей известно о совершенном им хищении, но он проигнорировал ее требования, сказав, что ничего не похищал, и с бутылкой водки покинул магазин. Похищенную бутылку водки употребил (том 1 л.д. 34-35, 64-66).

Данные в ходе предварительного расследования показания Филиппов подтвердил, но поскольку в момент хищения бутылки водки со стеллажа он находился один, то полагает, что хищение совершал тайно.

Вина Филиппова вопреки занятой им позиции полностью подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего Шловиковой Г.Л.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Шловиковой (старшего кассира торгового зала магазина «Макси») следует, что 12 июня 2023 года около 21 часа 11 минут при просмотре камер видеонаблюдения в режиме реального времени она увидела как в помещение магазина «Макси» зашел мужчина, прихрамывающий на одну ногу, который прошел к огороженному лентой отделу с алкогольной продукцией, где со стеллажа свободной выкладки товара взял бутылку водки «Вечерний Архангельск 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 198 руб. 33 коп., и спрятал ее в наружный карман своих брюк. После того как мужчина вышел из-за стеллажа, он стал находиться в зоне ее видимости, она почти непрерывно продолжала за ним наблюдать. В зоне рассчетно-кассового узла она потребовала мужчину вернуть похищенный товар, на что последний пояснил, что у него ничего нет. Поскольку ей было достоверно известно, что бутылка спрятана в одежде мужчины, то предложила ему пройти за ней для просмотра видеозаписи с камер наблюдения у стойки администратора, но мужчина прошел рассчетно-кассовую зону, не оплачивая товар, и покинул помещение магазина (том 1 л.д. 55-56).

В своем заявлении Шловикова просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 июня 2023 года, находясь в магазине по адресу: г.Архангельск, ул. Попова, д. 45, похитило товар (том 1 л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Макси», расположенного в д. 45 по ул. Попова в г.Архангельске, а также изъята счет-фактура №САС4/Р06929 от 24 апреля 2023 года, видеозапись с камер видеонаблюдения, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно счет-фактуре, стоимость одной бутылки водки «Вечерний Архангельск 40%», объемом 0,5 л., составляет 198 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 19-22, 44-46, 47, 48-50, 57, 58-60, 61, 62).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения за 12 июня 2023 года установлено как Филиппов заходит в магазин «Макси», где проходит в отдел с алкогольной продукцией. После чего Филиппов берет со стеллажа бутылку водки и убирает ее в карман, поворачиваясь лицом к камере видеонаблюдения, отходя от стеллажа Филиппов смотрит в камеру видеонаблюдения. Далее подсудимый проходит кассовую зону и к нему подходит сотрудник магазина, происходит разговор, после чего сотрудник направляется в сторону стойки администратора, а Филиппов с убранной в одежду бутылкой покидает помещение магазина.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в момент хищения товара, а также в районе кассовой зоны к нему подошла сотрудник магазина и сказала вернуть бутылку водки. Он понял, что ей стало известно о хищении им товара по камерам видеонаблюдения.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого не согласились, полагая, что подсудимый действовал тайно, просили оправдать подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Филиппов совершил открытое хищение чужого имущества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия Филиппова по хищению имущества «Компания Макси» носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, он руководствовался корыстным мотивом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния помимо признания подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего подробны, последовательны, не противоречивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего не установлено.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе отсутствии намерений возвратить похищенное имущество после обнаружения его действий сотрудником магазина Шловиковой. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Филипповым в своих действиях корыстной цели.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По результатам судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого были очевидны для сотрудника магазина Шловиковой, которая потребовала подсудимого вернуть товар, при этом ее требования были очевидны и понятны Филиппову, который на требование сотрудника магазина о возврате товара, услышав ее, похищенный товар не возвратил, тем самым проигнорировал требование сотрудника магазина о возврате товара, и с похищенным (бутылкой водки) с места преступления скрылся.

Рапорт об обнаружении признаков преступления может являться поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст. 89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вывод сотрудника правоохранительного органа о тайном хищении имущества, изложенный в справке, на которую ссылается сторона защиты, доказательством применительно к положениям ст. 73, 74 УПК РФ не является, являлось мнением должностного лица о наличии признаков преступления на первоначальной стадии, без проверки и подтверждения следственными действиями.

В ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного подсудимым хищения проверялись, уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что подсудимый не мог активно передвигаться, что его никто не преследовал в момент, когда он покинул помещение магазина, суд находит несостоятельным, поскольку не свидетельствуют о том, что Филиппов не мог совершить открытое хищение имущества из магазина, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, видеозаписью с камер наблюдения магазина.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый и его защитник размер причиненного ущерба не оспаривают.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Филиппова по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Филиппов на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 78, 79).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Филиппова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимым Филипповым совершено преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, учитывая степень общественной опасности этого деяния, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Филиппов имеет место регистрации, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно справке-характеристике начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску, со стороны соседей жалоб на поведение Филиппова не поступало (том 1 л.д. 84).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что у него имеются тяжелые хронические заболевания, в период с 2017 года по 2019 год была установлена группа инвалидности, которую он не продлевал, в настоящее время планирует вновь обратиться за установлением группы инвалидности, которая в данный момент не установлена.

Согласно сведениям ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России, Филиппов имеет заболевания, ввиду не прохождения обследования, назначенного врачом-хирургом, документы на освидетельствование в бюро МСЭ не направлены (том 1 л.д. 199-201).

Стороной защиты в судебное заседание представлен выписной эпикриз из ГБУЗ АО «АОКБ», согласно которому Филиппов имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филиппову, суд признает, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения Филиппова, данные последним до возбуждения именно в отношении него уголовного дела, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им хищения, а также о распоряжении похищенным имуществом, то есть информацию, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов о совершенном именно им преступлении, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений Филиппова как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, употребление алкоголя никоим образом не способствовало совершению им преступления и не повлияло на его внутренний контроль над своим поведением.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который судимости за умышленные корыстные преступления не имеет, его возраст, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более строгого наказания, о чем ходатайствует государственный обвинитель, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Филиппов не является лицом, признанным инвалидом первой группы, медико-социальную экспертизу не проходил, решением врачебной комиссии медицинской организации документы подсудимого на прохождение медико-социальной экспертизы не направлялись.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для предоставления ему отсрочки от его отбывания.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В срок отбывания наказания в виде обязательных работ Филиппову надлежит зачесть: время задержания и содержания Филиппова под стражей по настоящему делу - с 27 мая 2024 года по 20 июня 2024 года включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием наказания подсудимый подлежит освобождению от его отбывания.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ и полного освобождения подсудимого от данного наказания суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив подсудимого из под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (том 1 л.д. 47, 61, 62):

хранящиеся в упакованном виде в уголовном деле:

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

выданные на ответственное хранение:

- счет-фактуру - снять с ответственного хранения и считать выданной законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили в общей сумме 44 625 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 11 046 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 119) и в ходе судебного разбирательства в сумме 33 578 рублей 40 копеек.

Подсудимый молод, находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, однако, позиция подсудимого о необходимости участия защитника в ходе судебного разбирательства до 13 марта 2024 года выяснена не была, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ранее ему не разъяснялись, учитывая его материальное положение, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 8 394 рубля 60 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Филиппова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

В срок отбывания наказания в виде обязательных работ Филиппову В.А. надлежит зачесть: время задержания и содержания Филиппова В.А. под стражей по настоящему делу - с 27 мая 2024 года по 20 июня 2024 года включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Филиппова В.А. в связи с фактическим отбытием от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов освободить.

Избранную Филиппову В.А. меру пресечения в виде заключение под стражу отменить. Освободить Филиппова В.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- счет-фактуру - снять с ответственного хранения и считать выданной законному владельцу.

Взыскать с Филиппова В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в сумме 8 394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова

Свернуть

Дело № 1-595/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Филиппов В.А.,

защитника адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филиппов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый Филиппов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Филиппов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Филиппов В.А., совершило телефонный звонок Потерпевший №1 и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем ДТП с участием ее родственника, с целью дальнейшего получения денежных средств за оказанную услугу в виде не привлечения к уголовной ответственности с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а Филиппов В.А. проследовал в <адрес> <адрес>, указанному неустановленным лицом, с целью получения денежных средств от введенной в заблуждение Потерпевший №1, после чего, Филиппов В.А., находясь в коридоре указанной выше квартиры, получил от введе...

Показать ещё

...нной в заблуждение Потерпевший №1 денежные средства в размере 100000 руб., за не привлечение её родственника к уголовной ответственности, тем самым похитив их. В последующем Филиппов В.А. совместно с неустановленным лицом распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филиппов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, путем обмана похитили, денежные средства в сумме 100000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-19, 60-62, 88-90), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя в <адрес> <адрес>, когда ей на стационарный телефон поступил звонок от девушки, которая обратилась к ней «бабушка» и сообщила, что попала в ДТП, после чего передала трубку якобы своему адвокату. Последний пояснил, что жена ее внука Данилова Кристина попала в ДТП и для прекращения уголовного дела необходимы денежные средства в размере 100000 руб. Она пояснила, что указанная сумма у нее имеется. Поле этого мужчина пояснил, что денежные средства нужно положить в пакет с постельным бельем и передать молодому человек по имени Сергей, который к ней приедет. Через некоторое время по адресу ее проживания пришел неизвестный молодой человек, который представился Сергеем, которому она передала пакет с денежными средствами. После его ухода она позвонила родственникам и поняла, что ее обманули мошенники, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 26-28), исследованными в судебном заседании, согласно которым на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> № в кузове серебристого цвета он работает водителем в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 11 мин. он выполнял заказ с <адрес> до <адрес> <адрес>. Его пассажирами были трое молодых людей, один из которых был одет в зеленый свитер и джинсы. При подъезде к <адрес> <адрес>, последний попросил близко к дому не подъезжать, а остановить автомобиль в нескольких метрах от дома, что он и сделал. Затем этот молодой человек вышел из автомобиля и ушел в сторону <адрес> <адрес>, а двое других молодых людей остались в автомобиле. Когда молодой человек вернулся, он обратил внимание, что на его лице была надета медицинская маска, а в руках был пакет, в котором находилось постельное белье. По пути следования обратно на <адрес>, молодой человек достал из пакета денежные средства и пересчитал их. Сколько было денежных средств он не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный молодой человек причастен к совершению мошенничества в отношении пожилого человека;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 38-40, 91-93), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 45-48, 94-96), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они совместно с Филиппов В.А. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время Филиппов В.А. предложил им поехать с ним в <адрес>, чтобы забрать денежные средства, которые ему в последствии необходимо было передать знакомым. Они на предложение Филиппов В.А. ответили согласием, после чего на автомобиле такси направились к <адрес>. Подъезжая к указанному адресу, Филиппов В.А. попросил водителя такси не подъезжать близко к дому, а остановиться в нескольких метрах от него. Филиппов В.А. вышел из автомобиля и направился в сторону дома, а они остались ждать его в автомобиле. Через несколько минут Филиппов В.А. вернулся в автомобиль, на лице у него была надета медицинская маска, а в руках находился полимерный пакет. После этого они направились обратно на <адрес>. По пути следования Филиппов В.А. достал из пакета денежные средства и пересчитал их. Сколько именно было денежных средств, им неизвестно. В этот же день Филиппов В.А. уезжал один, чтобы передать указанные денежные средства знакомым. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что Филиппов В.А. причастен к совершению мошенничества в отношении пожилого человека.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие Филиппов В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 100000 руб. (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д. 8-12);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Филиппов В.А. и указала, что это именно он приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ и ему она передала денежные средства в сумме 100000 руб. (т. 1 л.д. 56-59);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у подозреваемого Филиппов В.А. сотового телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-76). Впоследствии указанный телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-84, 85).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Филиппов В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладевал чужим имуществом, получая реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и тем самым причиняя ущерб потерпевшей.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о произошедшем ДТП с участием ее родственника, с целью дальнейшего получения денежных средств за оказанную услугу в виде не привлечения к уголовной ответственности.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав ее семьи и доход членов ее семьи.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что его действия носили совместный и согласованный характер с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, были подчинены выполнению единого преступного умысла с другим участником преступного сговора, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение мошенничества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Филиппов В.А. не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Филиппов В.А. наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Филиппов В.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимый впервые <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Филиппов В.А. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому Филиппов В.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Филиппов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения Филиппов В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, вернуть Филиппов В.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

Свернуть

Дело № 1-41/2023 (1-700/2022;)

64RS0044-01-2022-006605-19

Приговор

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Саратова Киселевой О.В., защитника адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, подсудимого Филиппова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филиппова В. А., родившегося <Дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Филиппов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

До начала преступных действий, Филиппов В.А. договорился с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении совместных действий по хищению чужого имущества путем обмана, определив роли каждого, согласно которым лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщит Д. заведомо ложную информацию дорожно-транспортном происшествие с участием дочери Д. договориться с Д. о том, что последний выплатит за не привлечение к уголовной ответственности денежные средства. В свою очередь Филиппов В.А. д...

Показать ещё

...олжен был получить от Д, денежные средства.

Действуя согласно предварительной договоренности, <Дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в общем коридоре <адрес> г. Саратова, Д будучи обманутым, лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, передал Филиппову В.А. денежные средства в размере 200000 рублей, за не привлечение дочери Д к уголовной ответственности.

Филиппов В.А. принял от Д 200000 рублей, которыми распорядился совместно и согласно договоренности с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действиями Филиппова В.А. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, причинен значительный ущерб Д в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Филиппов В.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и не оспаривая, место, время совершения преступления, сообщил, что по средствам сети интернет, договорился с неизвестным лицом, о выполнении функций курьера, связанных с получением от обманутых лиц денежных средств, за не существующие услуги. Полученные денежные средства он должен был передавать, неизвестному лицу, получая от него денежное вознаграждение. Получив от неизвестного лица сведения о месте нахождении ранее незнакомого Д он встретился с Д получил от него денежные средства, которые передал неизвестному лицу, получив денежное вознаграждение.

Из показаний потерпевшего Д следует, что <Дата> в дневное время суток, находясь по месту своего жительства, он передал неизвестному лицу 200000 рублей, для освобождения его дочери от уголовной ответственности.

Согласно протокола от <Дата>, Д опознал Филиппова В.А. как лицо, которому он передал 200000 рублей для освобождения его дочери от уголовной ответственности.

В ходе осмотра от <Дата> <адрес> г. Саратова зафиксирован адрес проживания Д и место передачи им денежных средств Филиппову В.А.

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра предметов от <Дата>, в соответствии с которым была просмотрена видеозапись с домофона подъезда 3 <адрес> г. Саратова.

Из этой видеозаписи, отраженной в указанном протоколе, видно, как Филиппов В.А. проходит в подъезд 3 <адрес> г. Саратова.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Филиппова В.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Филиппов В.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство достигли договоренности для совершения совместных действий по хищению путем обмана чужого имущества, до начала этих действий, определив роли каждого. Действуя согласно этой договоренности, во исполнение своей роли, Филиппов В.А. завладел чужим имуществом, переданным потерпевшим под влиянием обмана, распорядившись чужим имуществом согласно договоренности с лицом уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, причинив потерпевшему значительный ущерб.

О наличии квалифицирующего признака преступления – группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что подсудимый и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении совместных действий по хищению до осуществления преступных действий.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Филиппова В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Филиппова В.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характер и степенью фактического участия в совершении группового преступления;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «и, г» части первой статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей; и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного и его близких родственников;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Филиппова В.А. отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Филиппова В.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. составили: 8192 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Филиппова В.А. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Филиппова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения, с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначить Филиппову В.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения Филиппову В.А. изменить на заключение под стражу, до его прибытия в исправительный центр. Филиппова В.А. взять под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Филиппову В.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <Дата> до дня конвоирования его в исправительный цент из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а при следовании в исправительный центр под конвоем зачет произвести на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Взыскать с Филиппова В. А. в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек – 8192 рубля.

Вещественное доказательство по делу: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров

Свернуть