Ульянюк Евгений Игоревич

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.07.2020.

66RS0043-01-2020-001302-88

гр. дело № 2-1155/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Парамоновой Н. Г.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Абаштамова А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Российской Федерации к Ульянюку Е. И. о возмещении расходов на лечение, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах РФ обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29.05.2019 уголовное дело в отношении Ульянюка Е. И. было прекращено, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25.1 УПК РФ и назначенаУльянюку Е. И. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере Х руб. При этом, согласно Постановлению, Ульянюк Е. И. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Х. В связи с полученными травмами, Х. находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в период с 07.04.2019 по 22.04.2019. Расходы на его лечение за счет средств обязательного медицинского страхования составила 86 064 руб. 66 коп. С учетом изложенного, прокурор просил о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обяза...

...тельного медицинского страхования Свердловской области сумму, потраченную на лечение в вышеназванном размере.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ульянюк Е. И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое не заявлял. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подтвердил, что оплата соответствующего страхового случая была произведена за счёт средств ОМС и составила 86 064 руб. 66 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащей организации извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего прокурор не возражал. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29.05.2019 уголовное дело в отношении Ульянюка Е. И. было прекращено, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25.1 УПК РФ и назначена Ульянюку Е. И. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере Х руб. При этом, согласно Постановлению, Ульянюк Е. И. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Х.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Материалами дела также подтверждается, что Х. находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в период с 07.04.2019 по 22.04.2019.

Согласно справке о стоимости лечения, оно составило 86 064 руб. 66 коп.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ответчику как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

С учетом изложенного, требования прокурора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2781 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Российской Федерации к Ульянюку Е. И. о возмещении расходов на лечение, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Ульянюка Е.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области сумму, потраченную на лечение в размере 86 064 руб. 66 коп.

Взыскать с Ульянюка Е. И. в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 2781 руб. 94 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано Шардакова М.А,