Уляшева Татьяна Николаевна

Дело № 2-5165/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-010810-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабаяне А.С.,

с участием:

представителя истца Уляшева Т.Н. – Михайлова Д.Э.,

ответчика Николаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Уляшева Т.Н. к Николаева Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уляшева Т.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Николаева Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит:

- взыскать с Николаева Е.А. в пользу Уляшева Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 890 000 рублей;

- взыскать с никелевой Е.А. в пользу Уляшева Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 890 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Николаева Е.А. в пользу Уляшева Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 854 рублей;

- взыскать с Николаева Е.А. в пользу Уляшева Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что истец с ответчицей на основании длительного времени состояли в дружеских отношениях. С января 2024 года ответчица неоднократно просила занять ей денежные средства, которые обязалась вернуть. Истица перечислял...

...а ответчице денежные средства по следующим операциям: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 и 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000, 150 000, 100 000 и 150 000 рублей, а всего в общей сумме 890 000 рублей.

Ответчица обещала вернуть денежные средства в срок до октября 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства не вернула.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 854 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уляшева Т.Н. – Михайлова Д.Э. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебной заседании ответчик Николаева Е.А. исковые требования в части взыскания с нее неосновательного обогащения в размере 890 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 890 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства признала в полном объеме.

Ответчик истец Уляшева Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение иди сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено в судебном заседании истец по устной просьбе ответчика Николаева Е.А. переводила последней денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 и 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000, 150 000, 100 000 и 150 000 рублей, а всего в общей сумме 890 000 рублей, что подтверждается предоставленными суду чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 13-22).

Факт поступления денежных средств со счета истца Уляшева Т.Н. на принадлежащий ответчику Николаева Е.А. банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Таким образом, Николаева Е.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Уляшева Т.Н. на общую сумму 890 000 рублей.

Полученные денежные средства в размере 890 000 рублей ответчик истцу Николаева Е.А. не вернула, согласно ее пояснениям, перевела их на брокерский счет, чем неосновательно обогатилась за счет истца на вышеназванную сумму.

Обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Николаева Е.А. доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 890 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до даты фактического исполнения обязательства также является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 854 рублей, вместе с тем, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены суду надлежащие доказательства несения ею расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка о получении исполнителем Михайлова Д.Э. от заказчика Уляшева Т.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, принимая во внимание тот факт, что представитель Уляшева Т.Н. принимала участие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уляшева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с з «Коммунар» <адрес>, гражданки РФ (СНИЛС 011-385-689 35, ИНН 262701447838, паспорт серии 0702 №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-009) к Николаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КНР, гражданки РФ (ИНН, паспорт серии 0704 №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-009) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Е.А. в пользу Уляшева Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 890 000 рублей.

Взыскать с Николаева Е.А. в пользу Уляшева Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 890 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Николаева Е.А. в пользу Уляшева Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Николаева Е.А. в пользу Уляшева Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800 рублей, отказав во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1054 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин