Улюмджиев Чингис Константинович

Дело № 2-1188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Ванькаевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улюмджиева Чингиса Константиновича к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Улюмджиев Ч.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 2 марта 2021 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 75,2 кв.м. В указанной квартире бывшим собственником были самовольно произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, в частности, в помещении № 1 частичное заложение дверного проема на курительный балкон с увеличением оконного проема, демонтаж шкафа в помещении № 2; в помещении № 3 демонтаж оконно-дверного блока с разрушением подоконной части; в помещении № 9 демонтаж оконно-дверного блока в разрушением подоконной части; вынос газовой плиты и мойки на лоджию, лоджия остеклена и утеплена; в ванной и туалете заложены оконные проемы. Согласно техническому паспорту в результате переустройства и перепланировки жилого помещения общая площадь квартиры составляет 83 кв.м., жилая площадь – 54,3 кв.м. Все действия по перепланировке и переустройству не нарушают законные интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить в перепланированном и переустроенном сост...

...оянии жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 83,0 кв.м., жилой площадью 54,3 в.м.

Истец Улюмджиев Ч.К., представитель истца Тюльтинова Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просила рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Элисты не явился, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Представители БУ РК «БТИ», Инспекции государственного жилищного надзора РК, АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО УК «Жилищник», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

Директор БУ РК «БТИ» Лагаев П.Г. согласно поступившему в суд письму № 01/05-497 от 8 апреля 2021 г. просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора РК Кулишов А.В. согласно заявлению (исх. №ИГЖН-ЖН/329 от 29 марта 2021 г.) просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего решение соответствующего органа о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что Улюмджиев Ч.К. является собственником квартиры общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 марта 2021 г.

Как видно из технического паспорта жилого помещения - квартиры <адрес>, составленного БУ РК «БТИ» по состоянию на 8 июня 2020 г., в квартире: в помещении № 1 частично заложен дверной проем на курительный балкон с увеличением оконного проема, демонтирован шкаф в помещении № 2; в помещении № 3 демонтирован оконно-дверной блок с разрушением подоконной части; в помещении № 9 демонтирован оконно-дверной блок с разрушением подоконной части; газовая плита и мойка вынесены на лоджию, лоджия остеклена и утеплена; в ванной и туалете заложены оконные проемы с доведением общей площади до 83,0 кв.м., жилой площади до 54,3 кв.м., подсобной площади до 28,7 кв.м.

Из заключения о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения следует, что соответствующими уполномоченными органами дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, поскольку конструктивных нарушений не установлено.

В соответствии с заключением ООО «Технопроект» от 25 января 2021 г. в результате обследования общее состояние объекта 4-х комнатная квартира на 4 этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в целом оценено как работоспособное. Общее состояние жилого дома и квартиры соответствует современным требованиям по санитарным и строительным нормам для жилых зданий. Все изменения, произведенные при перепланировке существующей квартиры, не нарушают целостности всего здания и не нарушают права и законные интересы соседних жильцов дома и не создает угрозу их жизни и здоровью. Строительные конструкции в целом соответствуют современным требованиям нормативно-технической документации строительства. Здание после ремонта пригодно и возможна дальнейшая его эксплуатация. В результате перепланировки общая площадь квартиры (без учета не отапливаемых лоджий) согласно техническому описанию квартиры составила 83,0 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по названному адресу, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Улюмджиева Чингиса Константиновича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии, при которых: в помещении № 1 частично заложен дверной проем на курительный балкон с увеличением оконного проема, демонтирован шкаф в помещении № 2; в помещении № 3 демонтирован оконно-дверной блок с разрушением подоконной части; в помещении № 9 демонтирован оконно-дверной блок с разрушением подоконной части; газовая плита и мойка вынесены на лоджию, лоджия остеклена и утеплена; в ванной и туалете заложены оконные проемы с доведением общей площади до 83,0 кв.м., жилой площади до 54,3 кв.м., подсобной площади до 28,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2021 г.

Дело № 2а-1007/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 28 марта 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Горяевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Улюмджиеву Ч.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее по тексту - ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Улюмджиеву Ч.К. является плательщиком транспортного налога. Инспекцией налогоплательщику направлялось уведомление на уплату сумм задолженности №, №, №, в котором предлагалось добровольно уплатить налоги. В связи с неуплатой задолженности налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором транспортный налог в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. Требование до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Улюмджиева Ч.К. транспортный налог в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Представитель административного истца до принятия решения судом обратился с заявлением прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку административным ответчиком задолженность по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты>. погашена в полном объем...

...е.

В соответствии со ст. ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от иска. В случае принятия отказа от административного иска судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Суд принимает отказ административного истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, и разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте от административных исковых требований к Улюмджиеву Ч.К..

Производство по делу по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Улюмджиеву Ч.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени прекратить ввиду отказа административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК в течение 15 дней со дня вынесения через Элистинский городской суд.

Председательствующий О.Н. Эминов

АП № 12-29/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2015 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Семёнова Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИ О на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИ О,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 17 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИ О., исполняющий в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 РК, ФИ О обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с принятием им мер для рассмотрения обращения граждан, отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, являющихся объектом правонарушения. Полагал возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, считает, что надлеж...

...ащим субьектом данного правонарушения является должностное лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>., который непосредственно нарушил срок рассмотрения обращения гражданина.

В судебном заседании ФИ О. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Помощник прокурора г. Элиста Тоглиева Э.В. с жалобой не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИ О не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5). При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1).

Согласно статье 5.59 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 80-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Отношения же участников исполнительного производства регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поэтому при проверке обоснованности требований заявителя применению подлежат положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу указанных норм права обращение заявителя к старшему судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела видно, что заявление <данные изъяты>. от 22 июля 2014 года поступило на исполнение и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИ О который поручил судебному приставу-исполнителю ЭГОСП ФИ О направить заявителю ответ, контроль за исполнением настоящего поручения возложил на старшего специалиста 3 разряда ЭГОСП Нидееву К.А.

Ответ на данное обращение за подписью неуполномоченного лица-судебного пристава-исполнителя ЭГОСП <данные изъяты> был направлен 28 августа 2014 года, то есть по истечении 8 дней со дня его поступления. При этом указанный ответ являлся неполным, не содержал ответы по существу, представлял лишь описание действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и оснований для взыскания исполнительского сбора.

По данному факту прокурором в отношении и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИ О. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИ О. в период с 07 июля 2014 года по 20 августа 2014 года исполнял обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия и, следовательно, являлся должностным лицом, обязанным обеспечивать неуклонное выполнение должностного регламента о порядке работы с обращениями граждан (п. III), в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», его действия правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой нормы закона.

В связи с этим несостоятельны доводы ФИ О о том, что субьектом данного правонарушения он не является.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, выводы мирового судьи следует признать законными и обоснованными.

Ссылка ФИ О. на то, что мировой судья не применил норму о малозначительности правонарушения, также несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение же порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, представляет угрозу общественным отношениям, нарушения принципа равенства основных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с этим указанные нарушения, как правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных, следовательно, лица, совершившие такие нарушения, не освобождаются от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом последующее устранение последствий правонарушения не может служить доказательством малозначительности правонарушения.

Такие обстоятельства, как личность, наличие на иждивении ребенка, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены мировым судьей при назначении административного наказания.

Следовательно, основания для отмены или изменения постановления от 18 ноября 2014 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИ О оставить без изменения, жалобу ФИ О без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Л.Л. Семёнова