Улюмджиева Виктория Валерьевна

УИД 08RS0001-01-2025-001807-98

Дело № 2-1223/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Улюмджиевой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Улюмджиевой В.В., мотивируя следующим. 08 апреля 2024 г. между Банком и Улюмджиевой В.В. заключен кредитный договор №9969484487, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 140 764 руб. 20 коп. с возможностью увеличения лимита под 17,2 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности на 24 марта 2025 г. составляет 1 082 851 руб. 56 коп.

Просит взыскать в пользу Банка с ответчика Улюмджиевой В.В. сумму задолженности по кредитному договору №9969484487 от 08 апреля 2024 г. в размере 1 082 851 руб. 56 коп., в том числе иные комиссии – 2 950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченные проценты – 5 901 руб. 88 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 063 161 руб. 24 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 378 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4 924 руб. 01 коп., неустойка на просро...

...ченные проценты – 1 782 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 828 руб. 52 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 060 375 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца Гусак А.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Направила в суд уточненный расчет задолженности по кредитному договору №9969484487 от 08 апреля 2024 г., согласно которому на 26 мая 2025 г. размер задолженности составляет 665 699 руб. 90 коп., в том числе иные комиссии – 2 950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченная ссудная задолженность – 605 806 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 451 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 305 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 27 646 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 794 руб. 23 коп. Согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, указала, что ответчик Улюмджиева В.В. для заключения мирового соглашения в банк не обращалась, в настоящее время переговоры по данному вопросу не ведутся.

Ответчик Улюмджиева В.В. в суд не явилась, извещена. Ранее судебное заседание, назначенное на 15 мая 2025 г. в 16 час. 00 мин. было отложено по ходатайству ответчика в связи с заключением мирового соглашения, с приложением чека об операции от 28.03.2025 г. о внесении 400 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона «Об электронной подписи» неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Следовательно, неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

По ч. 3 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2024 г. между Банком и Улюмджиевой В.В. заключен кредитный договор №9969484487, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 140 764 руб. 20 коп. с возможностью увеличения лимита под 17,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>.

Пунктом 11 кредитного договора определена цель использования потребительского кредита – частичная/ полная оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

В нарушение принятых на себя обязательств Улюмджиева В.В. не оплачивает в срок ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования. В добровольном порядке требование не было исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 мая 2025 г. размер задолженности по кредитному договору №9969484487 от 08 апреля 2024 г. составляет 665 699 руб. 90 коп., в том числе иные комиссии – 2 950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченная ссудная задолженность – 605 806 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 451 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 305 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 27 646 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 794 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Улюмджиевой В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 665 699 руб. 90 коп., в том числе иные комиссии – 2 950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченная ссудная задолженность – 605 806 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 451 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 305 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 27 646 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 794 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданному ГИБДД 1185829 07.05.2024 г. собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Улюмджиева Виктория Валерьевна.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Улюмджиевой В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 45 828 руб. руб. 52 коп. (платежное поручение № 220 от 28.03.2025 г.), расходы по уплате которой подлежат взысканию с Улюмджиевой В.В. в размере 38 314 руб. (за требования имущественного характера – 18 314 руб., за требование неимущественного характера - 20 000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Улюмджиевой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Улюмджиевой Виктории Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №9969484487 от 08 апреля 2024 г. в размере 665 699 руб. 90 коп., в том числе иные комиссии – 2 950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченная ссудная задолженность – 605 806 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 451 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 305 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 27 646 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 794 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 314 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Улюмджиевой Виктории Валерьевне - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога транспортного средства марки <данные изъяты> – 1 060 375 руб. 15 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Дело № 2-6054/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Улюмджиевой В.В. о досрочном исполнении обязательство по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (в настоящее время Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк», далее Банк) и Улюмджиевой В.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить Улюмджиевой В.В. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Улюмджиева В.В. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п.5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: ипотека в силу закона, приобретенной частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, состоящего из 7 комнат, общей площадью 187,5 кв.м, земельный участок, общей площадью 941 кв.м, по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты> руб., в том числе земельного участка <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены покупателем Улюмджиевой В.В. до подписания нас...

...тоящего договора, остальные <данные изъяты> руб. будут оплачены после подписания договора купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заёмщикам, что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету №№ за ДД.ММ.ГГГГ года. Заёмщик своё обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполняет. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование Банка не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2016 года составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Улюмджиевой В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 5 октября 2016 года в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дома, состоящий из 7 комнат, общей площадью 187,5 кв.м, земельный участок, общей площадью 941 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 905 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель Банка Текеева К.А. исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Улюмджиева В.В. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребёнка. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Определением суда дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (в настоящее время Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк») и Улюмджиевой В.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить Улюмджиевой В.В. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Улюмджиева В.В. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором..

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заёмщику, что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету №№ за ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком и его представителем, заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В связи с этим заёмщику Банком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием оплатить задолженность, досрочно возвратить кредит. Требование Банка заёмщиком не исполнено.

По расчёту Банка ввиду несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2016 года составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчёта суммы исковых требований.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: ипотека в силу закона, приобретенной частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, состоящего из 7 комнат, общей площадью 187,5 кв.м, земельный участок, общей площадью 941 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 5 июня 2013 года, продавец Улюмджиева Е.А., обязалась передать в собственность покупателя Улюмджиевой В.В. земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 941 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 187,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты> руб., из них земельного участка – <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены покупателем Улюмджиевой В.В. до подписания настоящего договора, остальные <данные изъяты> руб. будут оплачены после подписания договора купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права серии 08 РК №№, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Улюмджиевой В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 187,5 кв.м, состоящий из семи комнат, инвентарный номер 1050, Литер: 1, этажность: 2, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий на праве собственности Улюмджиевой В.В., запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года №№; существующие ограничения: ипотека в силу закона.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором залога не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. №17 от 5 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 187,5 кв.м, состоящего из семи комнат, инвентарный номер 1050, Литер: 1, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 941 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (жилой дом – <данные изъяты> руб., земельный участок – <данные изъяты> руб.).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчете сведения не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или о предвзятости эксперта в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. Результаты экспертизы не опровергнуты.

В соответствии с отчетом оценщика и требованиями истца начальная продажная цена передаваемого в залог имущества подлежит определению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года при подаче искового заявления Банком уплачена в требуемом законом размере государственная пошлина в размере 15 905 руб. 82 коп. (за требования имущественного характера в размере 9 905 руб. 82 коп., за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата за производство экспертизы определением суда возложена на истца. Стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила 10 000 руб.

Исходя из содержания ст.ст.88,94-98, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции соответствуют разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска, проведенная по делу экспертиза была необходима для разрешения предъявленного к ответчику иска. Определение суда в части оплаты денежных средств за производство судебной экспертизы не исполнено.

Норма процессуального права, регулирующая возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения, связанные с оплатой экспертному учреждению неоплаченных сторонами расходов за проведение экспертизы, в ГПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие такой нормы не может служить основанием для отказа заявителю в оплате за проделанную работу по экспертизе.

В связи с этим в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.6 ст.110 АПК РФ, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу ИП Сорокина М.А. с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Улюмджиевой В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 5 октября 2016 года в сумме <данные изъяты> коп., в том числе:

основной долг в размере <данные изъяты> коп.,

просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп.,

проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.,

неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> коп.,

неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество -

жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 187,5 кв.м, состоящий из семи комнат, инвентарный номер 1050, Литер: 1, этажность: 2, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий на праве собственности Улюмджиевой В.В., запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 июня 2013 года №№,

расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 941 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Улюмджиевой В.В.,

путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Улюмджиевой В.В. пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 905 руб. 82 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Улюмджиевой В.В. о досрочном исполнении обязательство по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (в настоящее время Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк», далее Банк) и Улюмджиевой В.В. заключен кредитный договор №1336091/0174, по условиям которого Банк обязался предоставить Улюмджиевой В.В. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> под 18% годовых на срок до 10 мая 2038 года, а Улюмджиева В.В. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п.5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: ипотека в силу закона, приобретенной частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, состоящего из 7 комнат, общей площадью 187,5 кв.м, земельный участок, общей площадью 941 кв.м, по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2013 года стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты>, в том числе земельного участка <данные изъяты>, жилого дома – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачены покупателем Улюмджиевой В.В. до подписания настоящего дого...

...вора, остальные <данные изъяты> будут оплачены после подписания договора купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору №1336091/0174 от 29 мая 2013 года. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заёмщикам, что подтверждается банковским ордером №4909 от 27 мая 2013 года, выпиской по лицевому счету №<данные изъяты> за 29 мая 2013 года. Заёмщик своё обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполняет. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование Банка не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Просил суд взыскать с Улюмджиевой В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №1336091/0174 от 29 мая 2013 года по состоянию на 5 октября 2016 года в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дома, состоящий из 7 комнат, общей площадью 187,5 кв.м, земельный участок, общей площадью 941 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 905 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Улюмджиева В.В. и её представитель Оляхинов В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Улюмджиевой В.В. обязательства по кредитному договору №1336091/0174 от 29 мая 2013 года исполняются надлежащим образом, денежные средства по кредитному договору вносятся своевременно, но распределялись эти денежные средства Банком не только в счет погашения платежей по указанному кредитному договору, но и в счет погашения кредитного договора №1336091/0490 от 15 ноября 2013 года, №1336091/0489 от 15 ноября 2013 года, заключенные от имени Улюмджиевой В.В. неизвестными ей лицами. Вступившими в законную силу решением Черноземельского районного суда РК от 13 января 2017 года и решением Элистинского городского суда РК от 18 января 2017 года кредитный договор №1336091/0489 и кредитный договор №1336091/0490 признаны истцом незаключенными. Указанные обстоятельства опровергают доводы Банка о ненадлежащем исполнении Улюмджиевой В.В. обязательств по кредитному договору №1336091/0174 от 29 мая 2013 года. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка, взыскать с Банка в пользу Улюмджиевой В.В. расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (в настоящее время Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк») и Улюмджиевой В.В. заключен кредитный договор №1336091/0174, по условиям которого Банк обязался предоставить Улюмджиевой В.В. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> под 18% годовых на срок до 10 мая 2038 года, а Улюмджиева В.В. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заёмщику, что подтверждается банковским ордером №4909 от 27 мая 2013 года, выпиской по лицевому счету №<данные изъяты> за 29 мая 2013 года.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу п.4.3. кредитного договора платежи по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1. договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к каждой дате платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1. договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Согласно п.4.4. договора платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующие даты платежа, указанные в пунктах 4.1. и 4.2. договора.

Согласно п.5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: ипотека в силу закона, приобретенной частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, состоящего из 7 комнат, общей площадью 187,5 кв.м, земельный участок, общей площадью 941 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2013 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 5 июня 2013 года, продавец Улюмджиева Е.А., обязалась передать в собственность покупателя Улюмджиевой В.В. земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 941 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 187,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2013 года стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты>., из них земельного участка – <данные изъяты>, жилого дома – <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> уплачены покупателем Улюмджиевой В.В. до подписания настоящего договора, остальные <данные изъяты> будут оплачены после подписания договора купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору №1336091/0174 от 29 мая 2013 года.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 5 июня 2013 года, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2013 года Улюмджиевой В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 187,5 кв.м, состоящий из семи комнат, инвентарный номер 1050, Литер: 1, этажность: 2, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Улюмджиевой В.В., запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 июня 2013 года №08-08-09/009/2013-601; существующие ограничения: ипотека в силу закона.

Судом установлено, что заёмщик Улюмджиева В.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету №<данные изъяты> за 23 мая 2013 года по 4 марта 2016 года следует, что ответчиком Улюмджиевой В.В. своевременно и в полном объеме вносились денежные средства на уплату кредита (основного долга) и процентов по кредитному договору №1336091/0174 от 29 мая 2013 года.

Вместе с тем, согласно истории проведения операций по списанию денежных средств по выписке из лицевого счета №<данные изъяты> за 23 мая 2013 года по 4 марта 2016 года следует, что внесенные Улюмджиевой В.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №13360910174 от 29 мая 2013 года, списывались Банком в счет погашения задолженности не по указанному кредитному договору, а по кредитным договорам №1336091/0489 от 15 ноября 2013 года и №1336091/0490 от 15 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу 17 февраля 2017 года решением Чернозмельского районного суда РК от 13 января 2017 года встречные исковые требования Улюмджиевой В.В. к Банку о признании кредитного договора №1336091/0489 от 15 ноября 2013 года незаключенным удовлетворены.

Вступившим 21 февраля 2017 года в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 18 января 2017 года встречные исковые требования Улюмджиевой В.В. к Банку о признании кредитного договора №1336091/0490 от 15 ноября 2013 года незаключенным удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при вынесении решений установлено, что Улюмджиева В.В. не вступала в договорные отношения с Банком по предоставлению ей денежных средств по кредитным договорам №1336091/0489 от 15 ноября 2013 года №1336091/0490 от 15 ноября 2013 года, указанные кредитные договора не подписывала, волеизъявление на их заключение не выражала.

Кредитным договором №1336091/0174 от 29 мая 2013 года установлены и закреплены условия (требования), исходя из характера заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по исполнению указанного кредитного договора, а в судебном заседании установлено, что поступившие в счет погашения денежные средства направлялись Банком не в погашение рассматриваемого кредитного договора, а в погашение иных, несуществующих, кредитных обязательств, что является противоправным.

Ответчик Улюмджиева В.В. предприняла все зависящие от нее меры к своевременному погашению долга по кредитному договору №1336091/0174 от 29 мая 2013 года и уплате процентов.

Банк не вправе был списывать в безакцептном порядке денежные средства Улюмджиевой В.В. для погашения иной задолженности ответчика по иным кредитным договорам, которые признаны судами незаключенными.

Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов о правомерности списания (с целью погашения других кредитов) денежных средств, вносимых ежемесячно ответчиком в счет погашения кредита №1336091/0174 от 29 мая 2013 года.

Таким образом, существенных нарушений условий договора, в результате которых Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, заёмщиком не допущено.

Улюмджиева В.В., являясь добросовестной стороной кредитного договора, своевременно погашала задолженность по кредитному договору согласно графику платежей, а Банк незаконно перечислял внесенные ею денежные средства в уплату по кредитным договорам, которые она не заключала.

При таких обстоятельствах со стороны заемщика отсутствуют нарушения условий кредитного договора №1336091/0174 от 29 мая 2013 года, связанные с нарушениями порядка внесения платежей, которые могли бы явиться основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №81 от 8 февраля 2017 года, ответчиком Улюмджиевой В.В. понесены расходы на уплату услуг представителя Оляхинова В.М. в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание степень сложности спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения спора, с учетом объема и степени сложности выполненной представителем ответчика работы по ведению дела, его временных затрат, учитывая, что истец не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд признает обоснованными и разумными расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Улюмджиевой В.В. расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-1938/2017

Р Е ШЕ Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 03 августа 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиевой В.В. к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Улюмджиева В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному кредитному договору исполняла надлежащим образом. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вносимые денежные средства в счет погашения кредита списывались Банком на погашение двух кредитных договоров, которые она не заключала, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Считает, что Банк в настоящее время обязан вернуть незаконно списанные денежные средства в связи с неосновательным обогащением в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Улюмджиева В.В., ее представитель Оляхинова Н.П. исковые требования уточнили, просили взыскать с Банка денежные средства за вычетом сумм поступивших субсидий на погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Текеева К.А. с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что на момент списания денежных средств кредитные договоры являлись заключенными, а потому списанные денежные средства не являются неосновательным обогащением; истец до оформления двух незаключенных договоров вносила платежи строго в соответствии с графиком, однако после их заключения вносила сумму, погашающую ежемесячные платежи по трем кредитным договорам, что подтверждает ее волю на погашение трех кредитных договоров. Также ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы истребованных гражданских дел, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Улюмджиевой В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого дома с земельным участком под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Выдача кредита произведена путем безналичного перевода денежных средств на счет №<данные изъяты>, открытый в Банке (пункт 3.1 договора). Платежи по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора (пункт 4.3).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 марта 2017 года, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что Улюмджиева В.В. своевременно и в полном объеме вносила денежные средства на уплату кредита (основного долга) и процентов по названному кредитному договору. Однако внесенные истцом денежные средства в счет погашения кредитного договора №<данные изъяты> списывались Банком в счет погашения задолженности не по указанному договору, а по кредитным договорам №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из выписки по лицевому счету №<данные изъяты>, представленной Банком, следует, что общая сумма незаконно списанных денежных средств за вычетом поступивших субсидий составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах списанные в нарушение требований статьи 854 Гражданского кодекса РФ денежные средства со счета истца в погашение задолженности по незаключенным кредитным договорам в указанном размере подлежат взысканию с Банка в его пользу.

Ссылка представителя Банка на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, несостоятельна, поскольку возникшие правоотношения регулируются специальной нормой закона, закрепленной в Главе 45 «Банковский счет», в частности статьей 854 ГК РФ.

Также не имеет правового значения для разрешения возникшего спора лицо, которое вносило денежные средства на счет истца, поскольку юридически значимым обстоятельством является списание денежных средств со счета.

Следовательно, свидетельские показания ФИО1 бывшего сотрудника Банка, подтвердившей, что были случаи, когда Улюмджиева не вносила собственноручно денежные средства на счет для погашения кредита, с учетом ранее изложенных обстоятельств также не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Ссылки стороны ответчика о внесении истцом денежных средств до оформления двух незаключенных договоров в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а после их заключения в размере, погашавшем ежемесячные платежи по трем договорам, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на догадках и предположениях и ничем не подтвержден.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Внесение денежных средств на счет в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором является правом истца, а в свою очередь совершение операции по внесению этих денежных средств на счет обязанностью Банка.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному Банком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. В судебном заседании с данным расчетом истец Улюмджиева В.В., представитель Оляхинова Н.П. согласились, просили взыскать проценты в указанном размере.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составил <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных требований, с Банка в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7357,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия акционерного общества «Россельхозбанк» по списанию денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. со счета №<данные изъяты>, открытого в АО «Россельхозбанк».

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу Улюмджиевой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины 7357 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 13 января 2017 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Горяевой Б.Н.,

с участием представителя истца Кегдеева Э.В.,

ответчика Улюмджиевой В.В.,

представителя ответчика Кодлаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Улюмджиевой В.В., Ходжгоровой К.С., Боктаеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и встречному исковому заявлению Улюмджиевой В.В. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <...> между банком и Улюмджиевой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Улюмджиевой В.В. кредит согласно которому банк в сумме <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <...> заключены договоры поручительства №, № с Ходжгоровой К.С. и Боктаевым С.А. соответственно. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит. Однако, Улюмджиева В.В. нарушала обязательство, предусмотренное п.п.1 п.1 данного кредитного договора, о возвращении полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 ст. 4 указанного кредитного договора. В связи с чем по состоянию на <...> размер задолженности Улюмджиевой В.В. составил <...>. Просит расторгнуть с <...> кредитный договор № от <...>, заключенный между АО «Рос...

...сельхозбанк» и Улюмджиевой В.В, взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка указанную сумму задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Улюмджиева В.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Россельхозбанк», в котором просила признать кредитный договор № от <...> незаключенным, а также все судебные расходы возложить на банк. В обоснование заявленных встречных требований указала, что действительно она подписывала заявку на предоставление ей банком кредита на сумму <...> рублей, а также по просьбе работников банка подписала кредитный договор. Через некоторое время ей сообщили, что в выдаче кредита ей отказано, и кредитный договор аннулирован. Однако в конце 2015 года на ее мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о просрочке платежей по кредитному договору № от <...>. При обращении в банк за разъяснением сложившейся ситуации ей разъяснили, что <...> ею и банком был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. Между тем о том, что кредит был одобрен, и денежные средства по данному кредитному договору были перечислены на ее счет, она не знала, соответственно, денежными средствами не распоряжалась, платежи по кредитному договору ею также не осуществлялись.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Кегдеев Э.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что выдача наличных денежных средств в кассе банка могла быть произведена исключительно заемщику по предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя, с осуществлением последним личной подписи в расходном кассовом ордере в получении подлежащей выдаче суммы наличных денежных средств.

Ответчик Улюмджиева В.В. и её представитель по доверенности Кодлаев А.А. исковые требования банка не признали, поддержав встречные исковые требования. Ответчик Улюмджиева В.В. дополнительно пояснила, что несмотря на то, что по просьбе работников банка подписывала кредитный договор, денежные средства по нему она не получала, в каких – либо кассовых документах по поводу получения кредитных денежных средств не расписывалась, о заключении договоров поручительства с ответчиками Ходжгоровой К.С. и Боктаевым С.А. ей неизвестно. Примерно <...> ею заключался в дополнительном офисе <...> АО «Россельхозбанк» ипотечный кредитный договор, по которому она осуществляла ежемесячные платежи перечислением на открытый банком для этих целей лицевой счет, с которого впоследствии стали списываться денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...>.

Ответчики Боктаев С.А., Ходжгорова К.С. и ее представитель по доверенности Ходжгоров С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Боктаева С.А., Ходжгоровой К.С. и ее представителя по доверенности Ходжгорова С.А..

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований банка и о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Улюмджиевой В.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из кредитного договора № от <...>, ОАО «Россельхозбанк» заемщику Улюмджиевой В.В. подлежал предоставлению кредит на сумму <...> рублей под 14 процентов годовых на срок до <...>. Заемщик обязывался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Как следует из банковского ордера № от <...>, денежные средства по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей зачислены на лицевой счет Улюмджиевой В.В. и в тот же день списаны с этого счета, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от <...> и сведениями из выписки по лицевому счету № от этой же даты, имеющимися в материалах дела.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Улюмджиевой В.В. по данному кредитному договору банк в тот же день заключил с Ходжгоровой К.С. и Боктаевым С.А. договоры поручительства №, №.

Между тем, факт зачисления банком кредитных средств на счет клиента и подписание последним кредитного договора сами по себе не означают надлежащее исполнение кредитором своего обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено из объяснений Улюмджиевой В.В. и ее представителя в судебном заседании, существа ее встречных исковых требований, Улюмджиевой В.В. отрицается получение кредитных средств, оспаривается собственноручное подписание расходного кассового ордера № от <...> в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и заявления на разовое перечисление денежных средств от <...> в графе «подпись клиента/представителя», представленных истцом в обоснование доводов о том, что ответчик Улюмджиева В.В. <...> в кассе дополнительного офиса в <...> ОАО «Россельхозбанк» получила наличные денежные средства в сумме <...> рублей по кредитному договору № от <...>, лично расписалась в указанных документах.

В связи с чем судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Улюмджиевой В.В. подписей в расходном кассовом ордере № от <...> и в заявлении на разовое перечисление денежных средств от <...>, проведение которой было поручено экспертам обособленного структурного подразделения по <...> некоммерческой организации «Судебно- экспертный центр».

Как следует из заключения эксперта № от <...>, подпись, выполненная от имени Улюмджиевой В.В. в расходном кассовом ордере № от <...> в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не Улюмджиевой В.В., а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени Улюмджиевой В.В. в заявлении на разовое перечисление денежных средств от <...> на сумму <...> в графе «подпись клиента/представителя», выполнена не Улюмджиевой В.В., а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени Улюмджиевой В.В. в расходном кассовом ордере № от <...>, выполнена рукописным способом при помощи пишущего прибора (шариковая ручка) красителем синего цвета.

Подпись, выполненная от имени Улюмджиевой В.В. в заявлении па разовое перечисление денежных средств от <...> на сумму <...>, выполнена рукописным способом при помощи пишущего прибора (шариковая ручка) красителем синего цвета.

Данные выводы экспертизы не содержат противоречий, сомнений у суда не вызывают, поскольку они отвечают требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ, эксперт перед ее проведением был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными положениями Федерального закона от <...> № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» специалистом, обладающим достаточной квалификацией, подтвержденным в установленном порядке правом самостоятельного производства почерковедческой экспертизы. Экспертное исследование проведено полно, объективно, с применением научно обоснованных методов.

Таким образом, в представленных истцом доказательствах не содержится сведений о том, что ответчик Улюмджиева В.В. получала денежные средства в сумме <...> рублей по кредитному договору № от <...>.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику. При этом передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.

Как установлено в судебном заседании, в день подписания кредитного договора банк перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика Улюмджиевой В.В., не уведомив ее о предоставлении кредита. Денежные средства в сумме <...> рублей, вопреки условиям кредитного договора № от <...>, ответчик Улюмджиева В.В. не получила и не смогла ими распорядиться по своему усмотрению.

Каких – либо доказательств обратного суду истцом представлено не было.

Между тем, факт подписания ответчиком Улюмджиевой В.В. кредитного договора сам по себе без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и служить достаточным основанием заключения кредитного договора.

С учетом неполучения кредитных средств Улюмджиевой В.В. и в связи с незаключением кредитного договора у банка отсутствует основание требовать у ответчика их возврата и исполнения обязательств по нему.

Таким образом, кредитный договор № от <...> является незаключенным. Следовательно, обязательства по договорам поручительства №, № с Ходжгоровой К.С. и Боктаевым С.А., представленным истцом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Улюмджиевой В.В. по кредитному договору, также не возникли.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований у суда не имеется.

По вышеизложенным доводам встречные исковые требования признаются судом обоснованными.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения № от <...> об оказании юридической помощи следует, что Улюмджиева В.В. поручила своему представителю Кодлаеву А.А. оказание ей квалифицированной юридической помощи по настоящему гражданскому делу с представлением ее интересов в судебном разбирательстве, подготовкой встречного искового заявления. Размер оплаты за предоставляемые услуги определен в разделе 3 данного соглашения в сумме <...> рублей.

Оплата Улюмджиевой В.В. оказанных услуг в указанной сумме подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <...>.

С участием представителя Кодлаева А.А. было проведено четыре судебных заседания, подготовлено встречное исковое заявление, поданное ответчиком Улюмджиевой В.В..

В связи с тем, что в соглашении об оказании юридической помощи № от <...> размер оплаты услуг определялся без учета на момент его заключения фактически предоставленных Улюмджиевой В.В. услуг, но, несмотря на это, последняя произвольно была согласна с размером оплаты, суд не усматривает оснований для принятия во внимание именно той стоимости, которая указана в соглашении.

Между тем, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности считает, что с АО «Россельхозбанк» в пользу Улюмджиевой В.В. подлежит взысканию возмещение расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя, в размере <...> рублей, что соответствует характеру спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя и проделанной им работе.

Ссылка представителя Кодлаева А.А. на то, что размер оплаты услуг определялся с учетом рекомендаций по оплате труда адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия ( протокол № от <...> ), в связи с их рекомендательным характером, а также изложенными доводами суда не может быть принята во внимание.

Помимо этого, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обособленному структурному подразделению по г. Элиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», расположенному по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Басангова, д.4, оф. 7, с возложением расходов за проведение экспертизы на истца – АО Россельхозбанк, Ростовский региональный филиал, операционный офис № 3349/7/7 в г. Элиста.

Согласно заявлению руководителя обособленного структурного подразделения по г. Элиста АНО «Судебно-экспертный центр» Джахнаева В.С. оплата расходов за проведение экспертизы в сумме <...> рублей, возложенная на истца, не была произведена, в связи с чем просит разрешить вопрос по возмещению данных расходов.

Оснований ставить под сомнение обоснованность размера данных расходов у суда не имеется, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с АО Россельхозбанк в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию возмещение указанных судебных издержек.

Поскольку исковые требования банка подлежат оставлению без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Улюмджиевой В.В., Ходжгоровой К.С., Боктаеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему отказать.

Встречный иск Улюмджиевой В.В. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от <...> между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Улюмджиевой В.В. незаключенным.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Улюмджиевой В.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» оплату расходов на проведение судебно - почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев