Умаев Али Мумадович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> Малины К.А., подсудимого Умаева А.М., защитника-адвоката Наурзок Р.Р., рассмотрев в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Умаева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

13 сентября 2023 г. около 4 часов 10 минут на ул. Шоссейная, д. 28 в п. Заветный г. Армавира Краснодарского края на территории заправочной станции «RUSOIL» Умаев без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное от N-метилэфедрона, массой 0,686 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до 11 часов 10 минут, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Умаев виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний подоз...

...реваемого Умаева видно, что об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, соответствующие изложенному выше.

Свои показания Умаев подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место незаконного приобретения наркотического средства.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Умаева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия, 13 сентября 2023 г. в 11 часов 10 минут на 209 километре федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» в ходе досмотра сотрудником полиции у Умаева был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, наполненный порошкообразным веществом.

По заключению эксперта, данное порошкообразное вещество массой 0,686 г. содержит ?-пирролидиновалерофенон, который относится к производным вещества N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

По заключению эксперта-психиатра, Умаев каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что оно дано врачом-специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по специальностям «психиатр», «психиатр-нарколог», «судебно-психиатрический эксперт» и длительный стаж экспертной работы. Также суд учитывает, что заключение было дано на основании изучения материалов уголовного дела и данных объективного исследования с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных изучения сомато-неврологического состояния. В связи с изложенным суд признает данное заключение обоснованным, а Умаева вменяемым.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, в деталях согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что личный досмотр и изъятие, в ходе которых у Умаева было обнаружено и изъято наркотическое средство, были произведены в порядке, предусмотренном ст. 27.7 и ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением всех предусмотренных этим законом требований, а потому результаты личного досмотра и изъятия наркотического средства, а также соответствующие протоколы, которые в дальнейшем были использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, являются допустимыми.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Умаева в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, значительный размер наркотического средства «N-метилэфедрон» и его производных составляет свыше 0,2 грамма.

При назначении подсудимому Умаеву наказания суд учитывает непродолжительный срок незаконного хранения наркотического средства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Умаева малолетних детей.

Кроме того, поскольку в основу приговора положены последовательные показания Умаева, в которых он в деталях изложил обстоятельства совершения преступления, в том числе ранее неизвестные следствию, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Умаева, его активное способствование расследованию преступления.

Также суд принимает во внимание, что Умаев преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, проходил военную службу в особых условиях, <данные изъяты>, и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным суд находит возможным назначить подсудимому наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, размер которого определяет с учетом того, что им совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, а также с учетом имущественного положения Умаева, проходящего военную службу по контракту и имеющего малолетних детей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Умаева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: идентификатор (УИН) 41700000000009338661, получатель – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 6162059986, КПП 616201001, БИК 016015102, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, кор. счет 40102810845370000050, номер счета получателя 03100643000000015800, КБК 41711603125010000140, ОКТМО 60701000, оплата штрафа по уголовному делу 12302001406000091.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 16020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, взыскать с Умаева А.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении административного дела по подсудности

19 июня 2020 года с. Новолакское

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении №, возбужденного в отношении Умаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проживающего по адресу: РД <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из ОМВД России по <адрес> в суд поступило административное дело в отношении Умаева А.М., для рассмотрения по территориальной подсудности.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации и фактического жительства, по адресу: РД <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство Умаева А.М. подлежит удовлетворению, а дело № об административном правонарушении направлению в Хасавюртовский районный суд уполномоченному рассматривать административные дела по месту жительства правонарушителя.

Согласно п. 5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган,...

... должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.4, 29.5, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Умаева А.М. о направлении административного дела по месту жительства, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Умаева А.М. направить в Хасавюртовский районный суд РД, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 дней.

Судья А.М. Магдуев

5-2472/2020

05RS0036-01-2020-000845-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт «08» сентября 2020 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Умаева А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2020 года в 16 часов 23 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по РД Новолакского района в с. Тухчар Новолакского района был выявлен гр. Умаев А.М., то есть в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пп. «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года № 17 (с изменениями) «О введении режима повышенной готовности», согласно которым граждане обязаны не покидать место проживания, без уважительной причины, покинул свое место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленного на территории Республики Дагестан.

Указанными действиями Умаев А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникн...

...овения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Умаев А.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Вина Умаева А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, иными материалами дела.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАп РФ, суд считает возможным назначить наказание Умаеву А.М. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Умаева А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Г.М.Магомедов

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР, юриста 2 класса ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защиты в лице адвоката КА ЧР «Справедливость и Закон» – ФИО6, представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, фактически проживающего: ЧР, <адрес>, судимого приговором Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.234 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в конце июля 2020 г., ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, вопреки требованиям ФЗ № РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находясь на юго-восточной окраине <адрес> в 47 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> путем сбора листьев и соцветий с кустов дикорастущих растений к...

...онопли, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 73, 29 грамм, части которой поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета и спрятал его под кусками бетонной плиты на расстоянии 8 метров от места обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 на попутном автотранспорте вернулся к указанному месту забрал черный полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом, положил его в правый передний карман куртки темно-серого цвета с целью перепрятать поближе к дому для личного употребления.

Однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперативными сотрудниками УНК МВД по ЧР совместно с сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> и ВОГ МВД России по ЧР, возле <адрес> по подозрению в хранении наркотических средств был остановлен ФИО2, и подвергнут личному досмотру в присутствии понятых. В ходе личного досмотра в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут из правого переднего кармана куртки темно-серого цвета, изъят черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана (каннабис), масса которого в соответствии с заключением судебной химической экспертизы за №/с от 21.01.2021г. в высушенном виде составила 73,29 грамм, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - марихуана (каннабис) свыше 6 г. относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2, с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, оносознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства, порядок и пределы его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 заявил о своем согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО2, в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 5 (пяти) лет, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2, квалифицируются судом по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определенииФИО2, вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.130), на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.144, 146), имеет на иждивении троих детей: сына- Рамзана ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.123), дочь- Хадижат ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.124), сына - Жабраила ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.125), отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является наличие малолетних детей.

Помимо этого, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ,смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2,судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1ст. 228 УК РФотносится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2,деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Приговором Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются. В связи с чем в действиях ФИО2 рецидив преступлений, отсутствует.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО2, иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным.

Руководствуясь требованиямист. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание ФИО2, будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 73,09 гр., почтовый конверт с ватными тампонами и срезами ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> Республики, в соответствии с п. 2 ч. 3ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2, в лечении от наркомании не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2, испытательный срок в 10 (десять) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение определенных обязанностей, а именно – в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренныест. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 73,09 гр., почтовый конверт с ватными тампонами и срезами ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> Республики, в соответствии с п. 2 ч. 3ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Приговор, может быть, обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ и по вступленииприговорасуда в законную силув кассационномпорядке в ПятыйКассационныйсудобщей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Федеральный судья З.Р. Алханова

копия верна:

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ФИО4 25 июля 2017 года

Судья Гудермесский городского суда ФИО4 Республики Бошаева Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4 Республики юриста 3-го класса ФИО10,

защиты в лице адвоката КА «Самханов и партнеры» - ФИО9,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО3,

потерпевших - ФИО2 и ФИО12Х.,

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чечено-Ингушской АССР, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 8 классов, неработающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ФИО4, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, - примерно в середине января 2016 года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пришел домой к своему знакомому ФИО2, проживающему по адр...

...есу: ФИО4, <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>-а, где, якобы взаймы взял у последнего денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, не имея намерений вернуть их, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, примерно в середине ноября 2016 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: ФИО4, <адрес>, прочитав на неустановленном в ходе предварительного следствия интернет –сайте, объявление ранее ему незнакомого ФИО12-Х. о продаже по цене 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей автомашины марки «ВАЗ -210740», 2010 года выпуска, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, позвонил ФИО12-Х. по указанному в объявлении номеру телефона и договорился с последним о встрече с целью осмотра автомашины и возможной ее покупки.

В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомашины, принадлежащей ФИО12-Х. путем обмана, встретился с последним по адресу: ФИО4, <адрес> договорился о приобретении вышеуказанной автомашины с отсрочкой оплаты его стоимости, заверив при этом ФИО12-Х. в том, что выплату стоимости он произведет в течение десяти дней, в то время, как в действительности не имел намерений выполнять обязательств ни по оплате стоимости, ни в возвращении автомашины ее владельцу. В свою очередь ФИО12-Х., будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений и находясь под влиянием его обмана, согласился и передал последнему автомашину марки «ВАЗ- 210740», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А 598 РХ 95 RUS.

После чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления на похищенной автомашине, причинив потерпевшему ФИО12-Х. значительный материальный ущерб в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласивщись с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом предварительного следствия правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны порядок вынесения приговора без судебного разбирательства, пределы его обжалования, а именно то, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального вида или размера наказания.

Защитник ФИО9 ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме. При назначении наказания просил суд учесть признание его подзащитным своей вины.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО12-Х. в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, порядок, основания и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Гражданский истец ФИО2 исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, подержал в полном объеме и просит взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО3

Государственный обвинитель ФИО10, согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии со статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду обвинения по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в части хищения имущества ФИО12-Х.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд также признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО3, преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности. Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО3, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф, обязательных, принудительных работ либо исправительных работ, руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО3 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО3, должно быть назначено в пределах санкций ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

Имеющиеся у подсудимого ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос в части гражданского иска на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, заявленного гражданским истцом - ФИО12-Х., суд считает необходимым, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме путем взыскания указанной суммы с ФИО3, так как данные требования обоснованы представленными суду материалами.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Вещественные доказательства: автомашина марки «Lada-210740», государственный регистрационный знак А 598 ХР 95 RUS и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 95 49 № на указанную автомашину, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО11, на основании п.5 и п.6 части второй ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО12-Х.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить ФИО3 испытательный срок в 02 (два) года в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей, а именно - в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

На основании ч.1 ст.131 и ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный, гражданским истцом ФИО2 в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу: ФИО4, <адрес> пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступными действиями в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

автомашину марки «Lada -210740», государственный регистрационный знак А 598 ХР 95 RUS и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 95 49 № на указанную автомашину, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО11, на основании п.5 и п.6 части второй ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО12-Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО4 Республики через Гудермесский городской суд ФИО4 Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 и ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный имеет право:

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Дело №1-120/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2020г. г. Гудермес Чеченская Республика

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Бошаева Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики юриста 1-го класса – ФИО6,

защиты в лице адвоката КА АП Чеченской Республики «Низам» - ФИО7

представившей сл. удостоверение № и ордер № от 24.08.2020г.,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО10 <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., ФИО2 находясь возле торгово-развлекательного центра «Мега» (далее по тексту - ТРЦ «Мега»), расположенного по ФАД «Кавказ» в <адрес> Республики умышленно, осознавая общественную опасность своих действий приобрел у неустановленного лица 05 (пять) капсул лекарственного препарата «Трамадол», содержащие сильнодействующее вещество трамал, запрещенное в свободном ...

...гражданском обороте, которые незаконно, с целью сбыта стал хранить по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>.

29.12.2019г. примерно в 13 час. 30 мин., ФИО2 находясь в <адрес>, Чеченской Республики на территории городского парка, расположенного по просп. ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества и желая извлечь материальную выгоду, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, незаконно сбыл 5 (пять) капсул лекарственного препарата «Трамадол», содержащие сильнодействующее вещество трамадол (трамал), ранее знакомому гражданину ФИО8 за денежное вознаграждение в размере 500 (пятисот) рублей.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 (пяти) капсулах, массой по 0,122 грамма в каждой содержится сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), общей массой 0,61 грамма, включенное в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 27.12.2019г. примерно в 15 час., точное время он не помнит, находясь возле ТРЦ «Мега», расположенного в <адрес> вдоль федеральной автодороги «Кавказ», встретил своего знакомого по имени Роман. В ходе разговора с последним он спросил знает ли он, где можно приобрести сильнодействующие таблетки. Рома ответил, что у него при себе имеются капсулы «Трамадола» и достал конвалюту, в которой находилось пять капсул бело-синего цвета, сказав, что может их продать ему за 300 рублей. Он передал Роману 300 рублей и приобрел указанные капсулы, после чего они разошлись по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. в городском парке <адрес> он встретил своего знакомого ФИО3, которому он представился Албасхановым Романом, придумав фамилию и имя, так как не хотел, чтобы он знал его настоящее имя. В ходе разговора он достал из кармана своей куртки приобретенные ранее капсулы сильнодействующего препарата «Трамадол» и пояснил, что данный препарат вызывает чувство эйфории. ФИО3 попросил продать их ему. Он согласился и продал их последнему по цене 500 (пятьсот) рублей, после чего они еще немного пообщались и разошлись каждый по своим делам.Примерно в июле 2020г. его вызвали в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, где сотрудником полиции у него было взято обяснение по факту сбыта им ФИО9 капсул «Трамадола».

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и показаниями свидетелей.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО3, данными последним в ходе дознания, в соответствии с которыми, в декабре 2019 г., более точной даты и времени он не помнит, он находился в центральном парке <адрес>, расположенном по просп. ФИО10. Там он встретил своего знакомого Албасханова Романа, более точных данных и его места жительства он не знает, так как знакомы они не очень близко. Они поздоровались и стали разговаривать на различные темы. В ходе беседы ФИО17 сообщил ему о том, что у него есть с собой 5 пять капсул вещества, от которого наступает наркотическое опьянение, предложив ему купить их за 500 рублей. Он согласился и купил у последнего одну конвалюту с надписью: «Трамадол», в которой находились 5 капсул бело-синего цвета за 500 (пятьсот) рублей. После этого, поговорив немного на отвлеченные темы, они разошлись по своим делам. Приобретенные капсулы он положил во внутренний карман своей куртки. 12.01.2020г. на центральном рынке в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО13, который сказал, что неплохо было бы покурить что-нибудь расслабляющее. Он вспомнил про капсулы «Трамадол», купленные им ранее и, решив их перепродать, предложил ФИО13 купить их у него за 1 000 рублей. ФИО13 ответил, что у него не денег с собой и, назначив встречу на 14.01.2020г. на этом же месте, они разошлись. 14.01.2020г. он встретился с ФИО13, с последним был еще один мужчина, с которым он не был знаком. Поскольку на рынке было многолюдно, они прошли на просп. ФИО11, где за углом какого-то здания, он передал ФИО13 пять капсул «Трамадола», а тот ему предал деньги в размере 1000 (одной тысячи) рублей одной купюрой, после чего они разошлись. Примерно в 11 час. 30 мин. 20.01.2020г. к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, которые сообщили ему о том, что у ФИО13 изъяли приобретенные у него капсулы сильнодействующего препарата «Трамадол», последний сообщил сотрудникам полиции о том, что купил их у него за 1 000 (одну тысячу) рублей. Данные обстоятельства он подтвердил и дал соответствующие объяснения в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. (л. д. 51-54)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО12, данными последним в ходе дознания, в соответствии с которыми 14.01.2020г. примерно в 11 час. он по предварительной договоренности встретился со своим знакомым ФИО13 в <адрес> Республики. Последний попросил его пойти вместе с ним на центральный рынок <адрес>, где, как он пояснил, ему было необходимо с кем-то встретиться, с какой целью, ФИО13 не сказал. Примерно в 11 час. 20 мин., придя на рынок, они остановились около какой-то автостоянки и стали ждать. Вскоре ФИО13 позвал его за собой и направился к незнакомому ему парню. ФИО13 представил ему его как ФИО4. Вместе с последним ФИО13 отошел от него на несколько метров и стал о чем-то говорить, о чем именно шел разговор, он не знает, так как не расслышал. Затем ФИО4 сказал им, чтобы они пошли за ним. Дойдя до просп. ФИО10, они остановились у какого-то здания, где ФИО13 и ФИО4 вновь отошли и стали о чем-то переговариваться. Затем, он увидел, как ФИО4 вытащил из кармана куртки какие-то таблетки и передал их ФИО13, а ФИО13 в свою очередь предал ФИО4 деньги, сколько именно, он не увидел. После этого ФИО4 ушел, а ФИО13 подошел к нему и, когда он увидел у него в руках капсулы препарата «Трамадол», сказал, что купил их за одну тысячу рублей, и, что как-нибудь они употребят их вместе. После чего они разошлись каждый по своим делам, а «Трамадол» он с ним так и не употребил. (л.д.59-61)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО13, данными последним в ходе дознания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке в <адрес> Республики, где встретил своего знакомого Бетемерзаева ФИО4. В ходе разговора он пошутил, что неплохо было бы покурить «веселую» траву, или принять какие-нибудь таблетки, так как он устал от всего и хотелось бы расслабиться. ФИО16 сказал, что у него есть капсулы сильнодействующего препарата «Трамадол» и он может продать их ему за 1 000 рублей. Он ответил, что с собой у него такой суммы денег нет и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ на этом же месте. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО16, с которым был знакомый ФИО12 Поскольку на рынке было многолюдно, они прошли на просп. ФИО11, где за углом какого-то здания, он передал ему пять капсул «Трамадола», а он в свою очередь передал последнему деньги в размере 1000 (одной тысячи) рублей одной купюрой, после чего они разошлись по своим делам. Он поехал домой, и, так как у них дома были родственники в этот день он не смогу употребить приобретенные капсулы сильнодействующего препарата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 50 мин., когда он находился по <адрес> в <адрес> и переходил через проезжую часть дороги, ехавший мимо автомобиль резко затормозив, остановился перед ним. Он испугался, после чего стал ругаться, выражаясь в адрес водителя грубой нецензурной бранью. К нему подошли сотрудники полиции и сообщив, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он был приглашен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики для составления административного протокола. В ходе личного досмотра в правом внутреннем кармане, надетой на нем куртки, были обнаружены изъяты приобретенные им ранее пять капсул сильнодействующего лекарственного препарата «Трамадол». Изъятые капсулы были упакованы в белый бумажный конверт, где расписались он, присутствовавшие при досмотре понятые, а также сотрудник полиции. (62-65)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО14, данными последним в ходе дознания, в соответствии с которыми в ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес> Чеченской Республики, в декабре 2019 года в районе городского парка, расположенного по просп. ФИО10 в <адрес> незаконно сбыл ФИО3 сильнодействующий лекарственный препарат «Трамадол» в количестве пяти капсул по цене 500 (пятьсот) рублей. Данные капсулы ФИО2 приобрел у неустановленного лица по имени Роман в декабре 2019 г. в <адрес>. По данному факту ФИО2 дал подробные объяснения. В настоящее время ведутся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление неустановленного лица, сбывшего сильнодействующий препарат ФИО2 (л. д. 66-68)

Помимо изложенных показаний самого обвиняемого и свидетелей по делу, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и бывших предметом исследования в судебном заседании:

- рапортом врио. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики майора полиции ФИО15 об обнаружении признаков преступления от 30.01.2020г., в соответствии с которым в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, установлено, что в декабре 2019 г. ФИО2 сбыл последнему за 500 рублей 05 капсул сильнодействующего лекарственного препарата «Трамадол»; (л. д. 3)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО13 в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 05 (пять) капсул сильнодействующего лекарственного препарата «Трамадол»; (л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр холла здания ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики; (л.д.12-16)

- заключением физико-химической судебной экспертизы №/С от 23.01.2020г., из которого следует, что в 05 (пяти) капсулах, массой по 0,122 грамма в каждой содержится сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), общей массой 0,61 грамма, включенное в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями); (л. д. 42-49)

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей и постановлением о признан6нии и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 14.02.2019г., в соответствии с которыми осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 05 (пять) капсул лекарственного препарата «Трамадол»; (л. д. 69-76)

- протоколом предъявления лица на опознание от 20.07.2020г. в соответствии с которым свидетель ФИО16 опознал ФИО2 как лицо, которое в декабре 2019 г. на территории городского парка в <адрес> Республики продал ему за 500 (пятьсот) рублей 05 (пять) капсул сильнодействующего препарата «Трамадол»; (л.д.93-97)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 21.07.2020г. в соответствии с которым последний указал на место совершения им преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. (л.д.113-116)

Относимость, допустимость и достоверность указанных письменных и вещественных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, свидетелей. Поэтому суд принимает их в качестве подтверждения виновности ФИО2

Суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым, об этом свидетельствует его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также данные характеризующие его личность, сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом указанных обстоятельств и по результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения и считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконное приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Острая интоксикация, вызванная употреблением алкоголя» с 23.12.2013г., не трудоустроен.

В соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л. д. 104-109,134-136)

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд т не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО2 наказания в виде штрафа, суд учитывая, что подсудимый не работает, какого-либо постоянного источника дохода не имеет, кроме того, на иждивении имеет малолетних детей, приходит к выводу о том, исполнение данного вида наказания будет невозможно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что именно данный вид наказания, а не иной, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное им преступление будет справедливым, в наибольшей мере отвечающим целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 05 (пять) капсул сильнодействующего препарата «Трамадол», (01 таблетка израсходована при исследовании), в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению.

Постановлениями органа предварительного следствия и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА АП Чеченской Республики «Низам» ФИО7 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе дознания в размере 6850 (шести тысяч восьмисот пятидесяти) руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 2500 (двух тысяч пятисот ) руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, на его иждивении находится трое малолетних детей, суд считает, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи, поэтому полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу руководствуясь ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 05 (пять) капсул сильнодействующего препарата «Трамадол», общей массой 0,61 грамма (01 таблетка израсходована при исследовании), в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить в установленном законом порядке.

На основании ч.1 ст.131 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в размере 9 350 (девяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Л.Л. Бошаева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на условно осужденного

01.12.2021г. <адрес>, Чеченская Республика

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Бошаева Л.Л.,

с участием: помощника прокурора <адрес>

Чеченской Республики – ФИО3,

старшего инспектора Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>) капитана внутренней службы - ФИО4,

условно осужденного - ФИО1,

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>) капитана внутренней службы ФИО4 о опродлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Чечено-Ингушской ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

осужденного 08.07.2021г. Октябрьским районным судом <адрес> Республики по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

старший инспектор Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>) капитан внутренней службы ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным представлением по тем основаниям, что Октябрьским районным судом <адрес> Республики ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев, с возложением обязанностей не менять в течение испытательного срока постоян...

...ного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Данный приговор вступил в законную силу 23.07.2021г. и исполняется УИИ. ФИО1 поставлен на учет в УИИ 28.09.2021г. с разъяснением прав и обязанностей условно осужденного и ответственность за их нарушение.

08.11.2021г. осужденный ФИО1 допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, а именно нарушил регистрацию, назначенную в указанный день, в связи, с чем у осужденного взято объяснение и вынесено письменное предупреждение. Указанный факт свидетельствуют о том, что поведение условно осужденного ФИО1 требует более длительного и тщательного контроля со стороны специализированного органа. В связи, с чем просит продлить испытательный срок ФИО1 на один месяц и возложить дополнительную обязанность 2 (два) раза в месяц в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденных по месту жительства.

В судебном заседании ст. инспектор Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>) капитан внутренней службы ФИО4 поддержал представление по основаниям и доводам, указанным в нем, и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт допущенного им нарушения, пояснив, что забыл о дате явки в УИИ, не придав этому значения. Против удовлетворения представления не возражал.

В своём заключении помощник прокурора ФИО3 полагал, что требования начальника старшего инспектора Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>) ФИО4 подлежат удовлетворению ввиду допущения осуждённым ФИО1 порядка и условий отбывания наказания.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении представления и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный, может быть подвергнут приводу.

В соответствии с ч.7 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение испытательного срока суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль, за поведением, условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из материалов представления видно, что осужденный ФИО1 28.09.2021г. был поставлен на учет в Курчалоевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>) и ему были разъяснены порядок осуществления контроля над поведением условно осужденных и его обязанности, что подтверждается подпиской от 28.09.2021г. (л.д. 9). Осужденный был ознакомлен с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми он обязан в течение испытательного срока: отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенную на него судом обязанность - являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Разъяснено, что при невыполнении данных требований, при нарушении общественного порядка, либо скрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд по представлению инспекции может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

В соответствии с объяснением ФИО1, находящимся в личном деле от 11.11. 2021г. следует, что он допустил нарушение возложенной судом обязанности, а именно не явился в установленный день на регистрацию, так как забыл об этом.

22.11.2021г. старший инспектор Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>) капитан внутренней службы ФИО4 обратился с вышеуказанным представлением в суд.

На основании ч. 1 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный в письменной форме предупреждался о возможности отмены условного осуждения, с ним проводилась профилактическая беседа о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО5 были повторно разъяснены права и обязанности условно осужденного, а также ответственность за их нарушение.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что в соответствии с законом является основанием для продления испытательного срока, поэтому представление старшего инспектора Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>) капитана внутренней службы ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396-397, 399- 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

представление старшего инспектора Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>) капитана внутренней службы ФИО4 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на условно осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Чечено-Ингушской ССР, удовлетворить.

Дополнить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложенные приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 08.07.2021г. обязанности, обязав его 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни для регистрации и отчета о своем поведении и продлить установленный ему указанным приговором испытательный срок на 01 (один) месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

СУДЬЯ: