Умаханов Элисай Хасанович

Дело №2-168(2017г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ашурлаева М.Г. к Умаханову Э.Х. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ашурлаев М.Г. обратился в суд с иском к Умаханову Э.Х. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 19.04.2014 года между ним и Умахановым Э.Х. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 850 000 рублей, на срок до (Дата). Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором займа от (Дата). Ответчик от исполнения условий договора займа уклоняется. Согласно п. 2.4. договора займа от (Дата) и на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период просрочки составляет 1 009 дней, с 21.04.2014г. по 23.01.2017г., исходя из предоставленного расчета сумма процентов на момент подачи иска в суд составляет 206 546 руб. 93 коп.. Истец неоднократно пытался урегулировать дело в досудебном порядке, однако ответчик злостно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. Просит взыскать с Умаханова Э.Х. в свою пользу сумму долга <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., судебные расхо...

...ды: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 13 482 руб. 73 коп., за составление доверенности 2 706 руб..

Истец Ашурлаев М.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, предоставленным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Григорян Ф.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Умаханов Э.Х. в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает доказательства представленные истцом, достаточными и с согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности Григорян Ф.М., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из нотариально удостоверенного договора займа от (Дата), (Дата) между Ашурлаевым М.Г. и Умахановым Э.Х. был заключен договор займа, по условиям которого Ашурлаев М.Г. предоставил Умаханову Э.Х. беспроцентный заем в сумме <...> рублей, на срок до (Дата). Выдача суммы займа произведена единовременно в полной сумме до подписания настоящего договора наличными (п.2.1. Договора). Заемщик подтверждает, что до подписания настоящего договора получил указанную в п. 1.1. договора сумму денег (п.2.2. Договора) (л.д. 17).

Исполнение Ашурлаевым М.Г. своих обязательств по передаче суммы займа ответчику также подтверждается подлинником расписки Умаханова Э.Х., в которой он указал, что взял в долг у Ашурлаев М.Г. <...> руб., обязался возвратить заем до (Дата) (л.д. 18).

Согласно п. 2.4. договора займа от (Дата), при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы займа в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу компенсацию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Дата 20.04.2014 года определена истцом, как дата когда сумма займа должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика Умаханова Э.Х. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета:

<...>

<...>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств подтверждающих, что Умаханов Э.Х. исполнил обязательство по возврату займа, предусмотренное договором займа от (Дата), суд приходит к выводу, что Умаханов Э.Х. взяв у Ашурлаева М.Г. заем в размере <...> рублей, свои обязательства не выполнил и считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В производстве суда данное дело находилось с 31.01.2017г. по 22.03.2017г., представитель Григорян Ф.М. принимала участие по данному делу двух судебных заседаниях, готовила исковое заявление.

Согласно договора на оказании по представлению интересов заказчика от (Дата) Ашурлаев М.Г. и Григорян Ф.М. заключили договор на ведение дела Ашурлаева М.Г. о взыскании долга по договору займа, стоимость услуг 20 000 рублей. Как следует из расписки Григорян Ф.М. получила от Ашурлаева М.Г. по данному договору 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и участия в двух судебных заседаниях с выездом в с.Кондоль из г. Пензы и обратно, суд считает разумным судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в размере 13 482 руб. 73 коп., подлежит удовлетворению просьба истца о возмещении судебных расходов, государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 706 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана Ашурлаевым М.Г. представителю Григорян Ф.М. не только для участия в данном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашурлаева М.Г. к Умаханову Э.Х. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Умаханова Э.Х. в пользу Ашурлаева М.Г. долг по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> копейки, всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-1284 (2017 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «15» декабря 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области Егоровой Анны Николаевны к Умаханову Элисаю Хасановичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области Егорова А.Н. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просит суд в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № от (Дата) в отношении должника Умаханова Э.Х. обратить взыскание на земельный участок для обслуживания здания площадью <...>., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) №

Дело назначалось к слушанию на 14.12.2017г., стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ввиду неявки сторон дело было отложено до 15.12.2017 г., стороны об этом были извещены, однако вновь вторично не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны по делу дважды (14.12.2017г. и 15.12.2017г.) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем иск судебного пр...

...истава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области Егоровой Анны Николаевны к Умаханову Э.Х. об обращении взыскания на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области Егоровой Анны Николаевны к Умаханову Элисаю Хасановичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств уважительности причин его неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по его ходатайству может быть отменено.

Председательствующий: