Уманец Алексей Валерьевич

61RS0012-01-2022-006578-28

Отметка об исполнении решения суда Дело №2-3477 /2022

_____________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием истца Алиевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Н.Г. к Уманец А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Алиева Н.Г. обратилась в суд с иском к Уманец А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает Уманец А.В. его место жительства истцу не известно.

Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире, создает ей препятствия при реализации прав собственника.

Истец просит суд прекратить за Уманец А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

По месту регистрации Уманец А.В. судом направлялось судебное извещение, которые возвращено по истечению срока хранения.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признае...

...т ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Алиевой Н.Г. принадлежит 20/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Право собственности Алиевой Н.Г. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уманец А.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

Соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением не заключалось.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из доводов истца изложенных в иске, усматривается, что ответчик, фактически не проживающий, но имеющий регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права истца как собственников жилого помещения.

Ответчик в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, личного имущества в спорном жилом помещении не хранит. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком, не заключалось.

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истцов о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г., отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиевой Н.Г. к Уманец А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Уманец А.В., ИНН № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Уманец А.В., ИНН № в пользу Алиевой Н.Г., СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2022 года

№12-497/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 апреля 2021 г. г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полтарабатько ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уманца ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 20.022021г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Уманца ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая Полтарабатько С.И. подала жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы Полтарабатько С.И. указано, что мировой судья проигнорировал мнение потерпевшей стороны по поводу совершения административного правонарушения Уманец А.В., а также то обстоятельство что Уманец А.В. в рамках административного материала давал объяснение 15.06.2020 года УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» майору полиции ФИО22 Кроме того, Уманец А.В. известно, что в отношении него со стороны Полтарабатько С.И. было написано заявление о причинении им телесных повреждений. О том, что в отношении Уманец А.В. составлен протокол об административном правонарушении ему также известно, что подтверждается ордером адвоката и заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Довод мирового судьи о том, что кассовый чек имеющийся в материалах дела от 30.09.2020 года со ссылкой на почтовый идентификатор не является документом, подтверждающим отправку Уманцу А.В. повестки, поскольку отсутствует опись вложения, в связи с чем невозможно установить содержание указанного отправления не основан на законе, т.к., законодательно не регламентировано отправка писем с обязательной описью влечения, лицам привлекаемым к административной ответственности. В связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что невозмож...

...но установить содержание указанного отправления. В данном случае в рамках материала по делу об административном правонарушении были предприняты все меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Уманец А.В. судом неоднократно был извещен о дате судебных заседаний, при этом игнорировал суд. Уманец А.В. был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Уманец А.В. умышленно игнорировал законные требования УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» майора полиции Нестерова А.А. и не явился для составления протокола. Мировой судья незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Уманец А.В. состава административного правонарушения. Полтарабатько С.И. просит Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.02.2021 г. в отношении Уманца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Полтарабатько С.И. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель Полтарабатько С.И. – Полторабатько К.С., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы Полтарабатько С.И. и просила ее удовлетворить.

Уманец А.В. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно (заявление в электронном виде) ходатайствовал о рассмотрении жалобы Полторабатько С.И. в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя потерпевшей Полтарабатько С.И. – Полтарабатько К.С., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.02.2021 г. по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уманец А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие недопустимость добытых доказательств.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола, в том числе потерпевшему.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Исходя из содержания протокола № от 09.10.2020 в отношении Уманца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, он составлен участковым уполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО21. в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Уманца А.В., а также в отсутствие потерпевшей Полтарабатько СИ.

В протоколе № от 09.10.2020 имеется указание на то, что протокол составлен в отсутствие Уманца А.В., т.к. он проигнорировал требование о прибытии для составления данного протокола. При этом доказательств о получении лично Уманцом А.В. повестки о его вызове в ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» к указанной дате и времени для составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства вручения лицу привлекаемому к административной ответственности уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеющийся в материалах дела кассовый чек от 30.09.2020 со ссылкой на почтовый идентификатор, поскольку к данному чеку не приложены доказательство содержания почтового отправления (опись вложения), кроме того, в данном чеке отсутствует адрес, по которому направлено отправление, в связи с чем также не представляется возможным установить, что повестка была направлена именно по адресу регистрации-(месту жительства) Уманца А.В., указанному в протоколе -<адрес>. При этом, из рапорта участкового ФИО18 следует, что Уманец А.В. по месту жительства отсутствовал ввиду работы в ФИО19

Также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшей Полтарабатько С.И. с протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2020 г., вручении или направлении ей копии данного протокола.

Как следует из содержания ответа начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» Пушкарева С.С. от 16.02.2021 на судебный запрос копии протокола об административном правонарушении № от 09.10.2020 Уманец А.В. и Полтарабатько СИ. не направлялись.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о то, что Уманец А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № от 09.10.2020, что не позволило ему присутствовать при составлении протокола и реализовать процессуальные права, предоставленные статьями 25.1. 28.2 КоАП РФ, а также в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола № от 09.10.2020 Уманцу А.В. и потерпевшей Полтарабапю С.И. не вручена и по почте не направлена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Изложенное с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о составлении протокола 61 № 3373/3309 от 09.10.2020 об административном правонарушении в отношении Уманца А.В. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение требований данной нормы о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствие этого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, а также о направлении копии протокола об административном правонарушении указанному лицу, в том числе потерпевшему, в течение трех дней со дня составления протокола является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, а также препятствующим реализации прав потерпевшего.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от 09.10.2020 в отношении Уманец А.В. составлен должностным лицом с нарушением обязательных требований КоАП РФ. Допущенные сотрудником полиции процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, в свяызи с чем производство по данному делу прекращено мировым судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Уманца А.В. состава административного правонарушения.

Отсутствие в деянии состава административного правонарушения,согласно ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающимпроизводство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Полтарабатько С.И., в которых она выражает несогласие с приведенной в постановлении оценкой доказательств, обоснованными признать нельзя. Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.02.2021 г. в отношении Уманца ФИО15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе Плтарабатько С.И., основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба Полтарабатько С.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.02.2021 г. в отношении Уманца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Полтарабатько ФИО17 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Цуканова

РЕШЕНИЕ дело № 2-3945/17

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманец А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уманец А.В. обратился в Волгодонской районный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2017 года около 19 час. 30 мин. со стороны <адрес> произошло ДТП.

Водитель Уманец А.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Камри» г/н № при движении совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно составленного инспектором ДПС акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, согласно которого размер выбоины составляет: ширина –75 см, длина 175 см, глубина 20 см, что превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597.

Согласно заключению № 311-2017 от 15.05.2017 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленного экспертом-техником Печенюк С.Н. размер материального ущерба без учета износа сос...

...тавляет 140 659 руб. 24 коп., с учетом износа 101 247 руб. 50коп. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. МКУ «ДСиГХ» о месте и времени проведения осмотра автомобиля был уведомлен, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

05.07.2017 года истец обратился в МКУ «ДСиГХ» с заявлением о компенсации материального ущерба и услуг оценщика.

27.07.2017 года представителем истца получен ответ на претензию, в соответствии с которым МКУ «ДСиГХ» отказал в возмещении причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с МКУ «ДСиГХ» убытки в размере 101 247 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб., юридические расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Иванов А.В., в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать с МКУ «ДСиГХ» убытки в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ», Сафонова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которых с иском не согласна, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Наезд на выбоину был допущен истцом по собственной неосмотрительности и в связи с невыполнением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. По мнению ответчика, сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, не освобождает водителя от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог указаны данные о размерах выбоины, но данный акт был составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, что является существенным нарушением Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.1996 г, а также ст. 21 ФЗ - 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В части исковых требований о расходах по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей МКУ «ДСиГХ» считает, что заявленная сумма завышена, просит ее уменьшить.

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» Сафонова В.С., просила отказать Уманец А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав действующих на основании доверенностей, представителя истца Иванова А.В., представителя ответчика МКУ «ДС и ГХ» Сафонову В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

П. 6, 11 ст. 13 Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Из представленных ответчиком - МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» возражений на исковое заявление, усматривается, что постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства, для содержания городских дорог, создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управление находятся автомобильные дороги города Волгодонска.

В соответствии с п. 2.4.4.Устава МКУ «ДС и ГХ» в предмет, и цель деятельности учреждения, входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах города, обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них.

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве ответчика, и положений ст. 120 ГК РФ и ст. 296 ГК РФ, ответчик - МКУ «ДС и ГХ» обязано было осуществлять оперативное управление закрепленным за ним недвижимым имуществом, автомобильными дорогами обеспечивать их содержание в надлежащем состоянии,

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 10.04.2017 года, вынесенным инспектором ДПС усматривается, что 10.04.2017 года, в <адрес> Уманец А.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Камри» г/н № при движении совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения - выбоина: длиной 75 см, шириной 175 см, глубиной 20 см (л.д. 6).

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство по­лучило механические повреждения.

Размеры выбоин, на указанном участке дороги превышают предельный до­пустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по содержанию данного участка доро­ги, и который должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в связи с причиненными в результате ДТП повре­ждениями.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автомобилю необходим ремонт.

В соответствии со справкой о ДТП от 10.04.2017 года, при движении по проезжей части, правила дорожного движения истцом не нарушались, в результате ДТП у автомобиля повреждены правое переднее колесо в сборе, передний бампер, короб. (л.д.. 5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного истцом заключению оценщика, составляет без учета износа автомобиля 140 659 рублей 24 коп., с учетом износа автомобиля - 101 247 рублей 50 коп. (л.д.18).

Истец, направлял в МКУ «ДС и ГХ» претензию, с требованием возместить ущерб, однако его требование до настоящего времени не выполнено, ответчик в ответе на претензию указал, что состояние дороги не зафиксировано надлежащим образом, неверно осуществлены действия по фиксации недостатков автодороги, в удовлетворении претензии ответчик отказал. (л.д. 31-32).

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» в судебном заседании возражал против иска, утверждал, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрав недопустимую скорость движения.

Доказательств о том, что МКУ «ДС и ГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности, по содержанию и ремонту дорог, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом того, что у ответчика, МКУ «ДСиГХ» находятся в оперативном управлении автомобильные дороги г. Волгодонска, на ответчика, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, возложены обязанности, по содержанию и текущему ремонту дорог в 2017 году, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог, явилось причиной ДТП, вследствие которого, истцу, который являлся участником дорожного движения, причинен ущерб.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, МКУ «ДС и ГХ», имеются основания для возложения на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, которые являются необходимыми для обращения в суд с иском. Понесенные истцом расходы в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1200 рублей, подтверждены надлежащим образом, требование истца о взыскании расходов, которые являются его убытками, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов состоящих из расходов, понесенных для оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Расходы истца, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика, в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, количества затраченного представителем истца времени, на участие в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Уманец А.В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу Уманец А.В. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы понесенные по уплате госпошлины 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 107 200 (сто семь тысяч двести рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.

отметка об исполнении решения дело №2-1567/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием истца Уманец К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманец К.С., Уманец С.А. к Уманец А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Уманец К.С., представляющая в том числе как законный представитель интересы несовершеннолетней дочери Уманец С.А. обратилась в суд с иском к Уманец А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий. В обосновании своих исковых требований истец указала, что Уманец К.С. и несовершеннолетняя Уманец С.А. являются собственниками 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЮГРН № от 2017 г. и № от 21.04.2017 г. Соответственно Уманец А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64.9 кв.м. расположенной на 6 этаже 9-тиэтажпого дома. В настоящее время по вине Ответчика Уманец А.В. истцы Уманец К.С. и Уманец С.А. не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчик препятствует им. Истцу и Ответчику не удалось достичь соглашения о совместном пользовании квартирой. Уманец К.С. и Уманец С.А. нуждаются в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеют в пользовании и в собственности другого жилья. Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилым помещением существует, так как имеются три жилые комнаты. Истец Уманец К.С. просит предоставить ему в пользование комнаты площадью 17.0 кв.м. и 12.4 кв.м., которые составляют 45,3 % от общей площади и 68 % от жилой площади, таким образом в пользовании ответчика остается комната площадью 13,7 кв.м. В настоящее время Уманец К.С. и ее несовершеннолетняя дочь С.А. вынуждены снимать квартиру по договору найма жилого помещения, так как ответчик выгнал их, забрал ключи от подъезда, тамбура и квартиры не позволяя находится в квартире. Уманец К.С., пре...

...дставляющая в том числе как законный представитель интересы несовершеннолетней дочери Уманец С.А. со ссылкой на ст.ст.209, 244, п.1 ст.247, ст.304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ просит суд вселить истца Уманец К.С. и его несовершеннолетнего ребенка Уманец С.А. в квартиру, расположенную по адресу : <адрес> Обязать ответчика Уманец А.В. не чинить препятствия Истцу Уманец К.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>. Обязать ответчика выдать истцу комплект ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Определить порядок пользования квартирой, расположено по адресу : <адрес>, комнаты площадью 17 кв.м. и 12,4 кв.м. предоставить в пользование истца комнату площадью 13.7 кв.м. предоставить в пользование ответчика. Оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования : туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую. Обязать ответчика освободить комнаты площадью 17 кв.м. и 12,4 кв.м. в жилом помещении.

В судебном заседании Уманец К.С., представляющая в том числе как законный представитель интересы несовершеннолетней дочери Уманец С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она и ее несовершеннолетняя дочь не имея другого жилого помещения не могут пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением (2/3 доли) - квартирой по адресу <адрес>. При этом ответчик препятствует истцу и ее дочери в проживании в спорной квартире, фактически пользуясь данной квартирой самостоятельно. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой по адресу <адрес> не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик Уманец А.В. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.52). Доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании ответчиком Уманец А.В. суду не представлено. Суд с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав истца Уманец К.С., изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Уманец К.С., Уманец С.А., Уманец А.В. на праве общей долевой собственности. При этом доли Уманец К.С., Уманец С.А., Уманец А.В. составляет по 1/3 доли у каждого. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 19.04.2017 года (л.д.14-19), сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 20-23).

Как следует, из пояснений истца Уманец К.С. она и ее дочь Уманец С.А. желают пользоваться принадлежащей им на праве собственности квартирой (2/3 доли), проживать в ней, однако не могут этого делать в связи с тем, что ответчик Уманец А.В. не дает ключи от квартиры, занял все комнаты. Ответчик не выплачивает алименты на содержание дочери, денежные средства для того чтобы снимать квартиру у Уманец К.С. отсутствуют, она намерена проживать в принадлежащей ей и ее дочери (2/3 доли) квартире, поскольку иного жилья они не имеют.

В настоящее время Уманец К.С. и Уманец С.А. желают вселиться в принадлежащую им (2/3 доли) квартиру <адрес>

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что истцы Уманец К.С. и Уманец С.А. являются равноправным собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> и в силу ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, а также положений ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью, обладают безусловным правом на беспрепятственное пользование спорным жилым помещением. Права истцов Уманец К.С. и Уманец С.А. нарушены тем, что они лишены возможности свободно пользоваться принадлежащей им на праве собственности (2/3 доли) квартирой и соответственно должны быть восстановлены, путем вселения Уманец К.С. и Уманец С.А. в жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>

Рассматривая требования истцов Уманец К.С. и Уманец С.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании установлено, что согласно Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - квартиры по адресу : <адрес> по в спорной квартире имеет три жилые комнаты : площадью 17,0 кв.м., площадью 12.4 кв.м., площадью 13.7 кв.м., при этом все комнаты являются изолированными, из комнаты площадью 12.4 кв.м. имеется выход на балкон.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Оценивая все обстоятельства данного дела в совокупности, а именно количество собственников, конфигурацию квартиры, а также то, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, отсутствует соглашение о пользовании имуществом, передаваемое истцам жилое помещение не превышает приходящегося на их долю размера жилого помещения суд приходит к выводу, что порядок пользования квартирой по адресу : <адрес> должен быть определен следующим образом: ответчику Уманец А.В. выделить в пользование комнату площадью 13.7 кв.м.; истцам Уманец К.С. и Уманец С.А. выделить в пользование жилые комнаты площадью 17,0 кв.м. и 12.4 кв.м. с прилегающим к ней вспомогательным помещением - балконом. Вспомогательные помещения коридоры туалет, кухню, кладовую оставить в общем пользовании сособственников Уманец А.В., Уманец К.С., Уманец С.А.

Рассматривая требования Уманец К.С. к Уманец А.В. об обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Уманец К.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика Уманец А.В. (как то показания свидетелей, обращение в правоохранительные органы, обращение в управляющую компанию и т.п.), суду также не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой передать ключи от замка входной двери в квартиру, двери подъезда.

В этой связи исковые требования Уманец К.С. об обязании ответчика Уманец А.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи не подлежат удовлетворению.

Также истцом Уманец К.С. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств нахождения в комнатах площадью 17,0 кв.м. и 12.4 кв.м. вещей ответчика Уманец А.В., в связи с чем требование об обязании ответчика освободить данные комнаты также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уманец К.С. к Уманец А.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Уманец К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Уманец С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру расположенную по адресу <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить в пользование Уманец К.С. и Уманец С.А. комнаты площадью 17 кв.м. и 12.4 кв.м;

выделить в пользование Уманец А.В. комнату площадью 13,7 кв.м.

- вспомогательные помещения: коридоры, туалет, ванную, кухню, кладовую определить в общее пользование Уманец К.С., Уманец С.А., Уманец А.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-2082/2019

03 октября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Уманец К.С., Уманец А.В., Уманец С.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Уманец К. С., Уманец А. В., Уманец С. А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Истец просит взыскать в солидарном порядке с гр. Уманец К.С., Уманец А.В., задолженность по кредитному договору № 39224 от 18.04.2017 в сумме 1 103 011 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 руб. 06 коп. Расторгнуть кредитный договор № 39224 от 18.04.2017 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Уманец К.С. и Уманец А.В. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Уманец К.С., Уманец А.В, Уманец С.А. – квартиру, общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0040202:1674, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес>

Стороны в судебные заседания, назначенные на 19.09.2019 и 03.10.2019, не явились.В соответствии со абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд...

... по вторичному вызову.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие сторон суд находит невозможным, неоднократные отложения рассмотрения дела из-за неявки сторон влекут нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить заявление, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 93, 222 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Уманец К.С., Уманец А.В., Уманец С.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ст. 223 ч.2 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 19 715 (девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 06 коп., перечисленную в бюджет по платежному поручению № 719926 от 31.05.2019 г.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через районный суд.

Судья Волгодонского

районного суда В.Ш.Шабанов