Умаров Игбал Салижонович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой <иные данные> и Полысалова <иные данные> к Захватошиной <иные данные> о признании договора купли-продажи незаключенным, к Умарову <иные данные> о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жукова А.В. и Полысалов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ Полысалов <иные данные>, являющийся их отцом, приобрел по договору купли-продажи с ООО СТЦ «Нечкино» транспортное средство – Форд Торнео рег. Знак №. Полысалов В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками Полысалова В.А. по закону. На дату смерти указанный автомобиль находился в собственности Полысалова В.А., он им управлял. Полысалова В.А. проживал совместно без регистрации брака с Захватошиной И.Б., которая имела право управления данным автомобилем на основании доверенности, и продолжала им пользоваться после смерти Полысалова В.А. При вступлении в права наследования, в ходе установления наследственной массы, нотариусу <ФИО>8 из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была предоставлена информация об отсутствии данных о регистрации права собственности Полысалова В.А. на данный автомобиль. От Захватошиной И.Б. истцы узнали о заключении Полысаловым В.А. с ней договора купли-продажи указанного транспортного средства, которое ею впоследствии - ДД...

Показать ещё

....ММ.ГГГГ, было продано Умарову И.С. Данная информация подтвердилась в ходе проверки, проведенной органами полиции по обращению истцов.

Истцы утверждают, что их отец - Полысалов В.А. не собирался продавать автомобиль кому бы то ни было, управлял им. Считают, что договор купли-продажи, на который ссылается Захватошина И.Б., Полысалов В.А. не подписывал, волеизъявления на совершение действий в нем указанных, не выражал. Обращают внимание на исправления в дате заключения договора, указанной в ПТС в части месяца «сентябрь» на «август», а также факт подачи заявления на снятие автомобиля с регистрационного учета лишь в октябре 2011 года. В связи с изложенным истцы, ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ, просят признать договор купли-продажи между Полысаловым В.А. и Захватошиной И.Б. не заключенным, и поскольку Захватошина И.Б. не приобрела право собственности на спорный автомобиль, то у нее отсутствовало право на его отчуждение Умарову И.С., вследствие чего истцы просят признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами.

Истцы на основании ст.ст. 218 ГК РФ, ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, о переходе права собственности на имущества наследодателя к его наследникам по закону, то есть к ним, а также право собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя, в случае если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, просят суд применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, обязав Умарова И.С. возвратить автомобиль Форд Торнео рег. Знак № идентификационный номер №, передав его с документами наследникам собственника автомобиля Полысалова В.А. – Жуковой А.В. и Полысалову А.В.

В судебном заседании истец Жукова А.В. исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Истец Полысалов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захватошина И.Б. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика Захватошиной И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль приобретался в период совместного проживания Захватошиной И.Б. и Полысалова В.А., в том числе с использованием денежных средств, полученных ее доверительницей по договорам займа. Автомобиль хотя и был зарегистрирован на имя Полысалова В.А., но фактически использовался именно Захватошиной И.Б., в связи с чем в виду болезни Полысалова В.А. они решили переоформить права на автомобиль на Захватошину И.Б. посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства, что и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписывался Полысаловым В.А. лично. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Ответчик Умаров И.С. и его представители по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на том, что договор между Умаровым И.С. и Захватошиной И.Б. заключен надлежащим образом, оба оспариваемых договора прошли проверку в органах ГИББД, зарегистрировавших права собственности на указанный автомобиль сначала за Захватошиной И.Б., затем за ним – Умаровым И.С., в связи с чем считают, что отсутствуют основания для удовлетвореняи иска в полном объеме.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления с уточнениями к нему, а также иные письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривается сторонами, факт принадлежности Полысалову В.А. транспортного средства Форд Торнео идентификационный номер № на праве единоличной собственности. Согласно паспорту транспортного средства (л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ Полысаловым В.А. на основании договора купли-продажи № приобретен автомобиль Форд Торнео идентификационный номер № (л.д.21 оборот).

Согласно ПТС право собственности на указанный автомобиль перешло к Захватошиной И.Б. на основании договора купли-продажи, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности Захватошиной И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о продаже Полысаловым В.А. Захватошиной И.Б. автомобиля Форд Торнео идентификационный номер № за 2000 рублей (л.д.107, 108).

Согласно свидетельству о смерти Полысалов <иные данные>, скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По материалам наследственного дела №, истцы обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства (л.д. 39-46). Приняли в качестве наследников по закону часть имущества, оставшегося после смерти наследодателя Полысалова В.А.

Истцы утверждают, что их отец Полысалов В.А. при жизни не выражал намерения произвести отчуждение автомобиля Форд Торнео идентификационный номер №, принадлежащего ему на праве единоличной собственности, и не подписывал указанный договор купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию своих требований и возражений.

Указанная позиция истцов подтверждается собранными по делу доказательствами, так согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России по результатам исследования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Захватошиной И.Б. и Полысаловым В.А. сделан вывод о том, что подпись от имени Полысалова В.А., расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Полысаловым <иные данные>, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.144-148).

Вопреки позиции, ответчика Захватошиной И.Б. в лице представителя, суд принимает указанное заключение экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доказательств доводам о недостаточной квалификации эксперта, проводившего исследование, и конкретных нарушений при проведении экспертизы, вызванных небольшим стажем работы эксперта, представителем суду не приведено.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 названной статьи договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае в материалы дела представлен договор, составленный в письменной форме в виде единого документа.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, и установленного в судебном заседании на основании заключения почерковедческой экспертизы факта того, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ Полысаловым В.А. не подписывался, суд находит возможным требования иска о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства между Полысаловым В.А. и Захватошиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворить.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд обращает внимание, что стороной ответчика Захватошиной И.Б. помимо доводов об использовании для приобретения спорного автомобиля денежных средств, полученных Захватошиной И.Б. по кредитному договору, а также по договору займа (л.д. 78-81, 82), каких-либо требований об оспаривании права единоличной собственности Полысалова В.А. на рассмотрение суда заявлено не было.

По требованию истцов о признании недействительным договора купли-продажи между Захватошиной И.Б. и Умаровым И.С. суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Захватошиной И.Б. был передан Умарову И.С. по договору купли-продажи. В тот же день зарегистрирован за Умаровым <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли – продажи с сохранением регистрационного номера (л.д.65-66), согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Часть 1 ст. 302 ГК РФ закрепляет, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств о том, что Полысалов В.А., право собственности которого в отношении указанного автомобиля Форд Торнео никем не оспорено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Захватошиной И.Б. не подписывал, судом признанно установленным, что Полысалов В.А. намерений по отчуждению автомобиля не имел, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Соответственно суд приходит к выводу, что между Полысаловым В.А. и Захватошиной И.Б. каких-либо правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло ввиду незаключенности самого договора. В связи с чем Захватошина И.Б. не имела полномочий отчуждать не принадлежащий ей автомобиль Умарову И.С.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделке каждая сторона обязана вернуть другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

При этом согласно приведенным правовым положениям ч. 1 ст. 302 ГК РФ, права Умарова И.С. как добросовестного приобретателя на спорный автомобиль не могут быть защищены, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Полысалова В.А. не по его воле.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, данных в п.п 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям названного Постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о признании договора купли-продажи автомобиля Форд Торнео идентификационный номер № между Захватошиной И.Б. и Умаровым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Истцы Жукова А.В. и Полысалов А.В., являются детьми Полысалова В.А., согласно представленным свидетельствам о рождении (л.д. 22-24).

Согласно ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество является переход такого права после смерти собственника по наследству в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ наследование осуществляется в частности по закону. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются, в том числе дети наслдодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

С учетом указанных выводов суда и приведенных положений законодательства суд считает возможным требования истцов о возврате спорного автомобиля им как наследникам имущества, оставшегося после смерти Полысалова В.А., являющегося собственникам указанного автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлеторению. В связи с чем возлагает на Умарова И.С. в чьем владении находится автомобиль Форд Торнео идентификационный номер № возвратить указанный автомобиль истцам Жуковой А.В. и/или Полысалову А.В. с документами на транспортное средства, в частности ПТС.

Указанное решение суда является основанием для аннулирования записи в органах УГИБДД ГУВД по <адрес> о регистрации права собственности на автомобиль Форд Торнео идентификационный номер № за Умаровым <иные данные>. В связи с чем оснований ля удовлетворения требований истцов о возложении на УГИБДД ГУВД по <адрес> такой обязанности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчиков Захватошиной И.Б. и Умарова И.С. уплаченную стороной истца государственную пошлину в размере 5200 руб. в равных долях, в пользу истца Жуковой А.В., с учетом данных о плательщике госпошлины в соответствующей квитанции (л.д.6). Кроме того, на основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Захватошиной И.Б. <иные данные> руб. в счет оплаты услуг по проведению почерковедческой экспертизы в пользу истца Жуковой А.В., понесшей указанные расходы согласно квитанции (л.д. 182).

С учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований в полном объеме суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика Захватошиной И.Б. о взыскании с истцов расходов ответчика на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуковой <иные данные> и Полысалова <иные данные> к Захватошиной <иные данные>, Умарову <иные данные> о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности, взысканию судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомототранспортного средства Форд Торнео идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Захватошиной И.Б. и Полысаловым <иные данные>, незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомототранспортного средства Форд Торнео идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Захватошиной И.Б. и Умаровым <иные данные> недействительным.

Указанное решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода права собственности на автомототранспортного средства Форд Торнео идентификационный номер № к Захватошиной И.Б. и Умарову И.С.

Обязать Умарова <иные данные> возвратить автомобиль Форд Торнео идентификационный номер № с документами на него наследникам Полысалова <иные данные>: Жуковой <иные данные> и /или Полысалову <иные данные>

Взыскать с Захватошиной И.Б. в пользу Жуковой <иные данные> <иные данные> руб. в счет судебных расходов на проведение экспертизы, <иные данные> руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Умарова <иные данные> в пользу Жуковой <иные данные> <иные данные> рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Требования Захватошиной И.Б. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение с учетом выходных дней

изготовлено 04.02.2013

Свернуть