Умаров Наим Аминович

Дело № 2-781/2023 40RS0026-01-2023-000328-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» к Умарову Н. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2023 года ООО «СК «Инсайт» обратилось в Обнинский городской суд с иском к Умарову Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 944 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 238 руб. 33 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Умарова Н.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахованному в ООО «СК «Инсайт» по договору страхования № №. В связи с наступлением страхового случая был произведен восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 129 144 руб. 36 коп., который был оплачен истцом. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара и эвакуации, предусмотренные договором страхования, в размере 1 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК «Инсайт» денежные средства в размере 62 200 руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с п...

...ричинителя вреда Умарова Н.А. ущерб в части, превышающей выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» возмещение – 62 000 руб., то есть в размере 67 944 руб. 36 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 238 руб.

Представитель истца ООО «Инсайт», ответчик Умаров Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик возражений на иск суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Умарова Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Умарова Н.А. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Инсайт» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика Умарова Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ № в «Тинькофф Страхование».

Страховая компания ООО «СК «Инсайт», выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислила страховую выплату в общей сумме 129 144 руб. 36 коп. в адрес ООО «МэйджорСервисМ», выполнившего ремонт транспортного средства <данные изъяты>» на указанную сумму (л.д. 17).

В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Инсайт» денежные средства в размере 62 200 руб. (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ввиду выплаты истцом страхового возмещения, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое владелец поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки. При этом, поскольку ответственность Умарова Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ДТП произошло по его вине, истец вправе требовать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, взыскания причиненных в результате выплаты страхового возмещения убытков в части, превышающей сумму, выплаченную в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Умарова Н.А. ущерба в порядке суброгации в размере 67 944 руб. 36 коп.

Ввиду удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 238 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Умарова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт», ИНН 7704449282, ОГРН 5177746348005, в возмещение ущерба денежные средства в размере 67 944 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков