Умаров Наимжон Раджабович

Дело № 22-166/2023 судья Новиков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного Умарова Н.Р. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Умарова Н.Р. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Умарова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Умарова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Умаров Н.Р. осужден приговором Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Умаров Н.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, принимает акт...

Показать ещё

...ивное участие в общественной жизни отряда и колонии. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается. Связь с родственниками поддерживает, обеспечен жильем и работой.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров Н.Р. выражает несогласие с постановлением как необоснованным и немотивированным. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не в полном объеме учел представленные исправительным учреждением характеристики, количество полученных им поощрений. Считает, что проведенные с ним профилактические беседы приняты судом во внимание вопреки требованиям закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ не являются дисциплинарными взысканиями. Обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, которая на протяжении более двенадцати лет непосредственно осуществляет его исправление, поддержала его ходатайство, в связи с чем полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Умарова Н.Р., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный Умаров Н.Р. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, куда Умаров Н.Р. прибыл 16 августа 2013 года для дальнейшего отбывания наказания, осужденный трудоустроен на полставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий жилой зоны, отношение к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ положительное. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией, посещает, реагирует положительно, из индивидуальных бесед, проводимых с ним, старается делать правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. После проведенной администрацией исправительного учреждения воспитательной работы пересмотрел свои взгляды на порядок отбывания наказания и отношение к труду, перестал допускать нарушения. 21 апреля 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными старается не создавать. Имеет исковое обязательство, которое исполняет из средств, находящихся на лицевом счете, и в добровольном порядке. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий. За время отбывания наказания вину признал, раскаялся в содеянном.

Как усматривается из справок о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания Умаров Н.Р. имеет 40 поощрений в 2019-2022 годах за добросовестный труд, за качественное выполнение ремонтных работ, примерное поведение. Вместе с тем за нарушения режима содержания в 2013-2019 годах на осужденного наложено 19 дисциплинарных взысканий, из них 1 в виде выговора, 6 в виде устного выговора и 12 в виде водворения в ШИЗО, а также проведено 10 профилактических бесед. Несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке и сняты в порядке поощрения, это не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. При этом наличие проведенных с осужденным профилактических бесед не являлось основополагающим фактором при отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Умарова Н.Р., так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Умаров Н.Р. твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений, а также отбытие соответствующей части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года в отношении Умарова Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Умарова Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть